Er det en spøk - Great Barrier Reef

[zeebra]

http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/to-tredjedeler-av-korallrevet-great-barrier-reef-er-delagt-av-bleking/3423331218.html

 

Jeg begynner å lure litt. Jeg leser en gang i blant om revet som er i ferd med å dø/ødelegges. Så lurer jeg på om det er en spøk, eller om det ikke engang er sant. Hvorfor det? Jo, fordi ingen bryr seg, og fordi det ikke skrives om dette daglig/ofte.

 

Great Barrier Reef er superkjent! Det er i ferd med å ødelegges og alle gir blaffen. Dette burde være en kjempesak og snakkes om hele tiden. Istedenfor snakker mediene og den siste tweeten til Kardashian eller annet fjas.

 

Er det virkelig sant at revet er i ferd med å dø/ødelegges? Jeg kan jo ikke tro det er sant, siden ingen bryr seg og det er så lite fokus på det.

[Red Frostraven]

Jeg husker at vi hadde om Global Oppvarming på barneskolen i 1994 -- så det HAR vært fokus på dette en liten stund nå, selv om folk flest ikke tar det alvorlig, og politikerene våre har gjenspeilet folkets manglende bekymring.

[tom waits for alice]

Vår evne til å bry oss er en funksjon av flere faktorer, la oss for eksempel si sympati x identifikasjon x avstand x publisitet. I dette tilfellet scorer det lavt på alle fire for en gjennomsnittlig nordmann. Kardashian scorer på identifikasjon (selv om den er kunstig) og publisitet.

 

Mine australske venner bryr seg langt mer, fordi de både har nærhet til og identifikasjon med GBR, og mer publisitet om problemet.

 

Geir

[zeebra]

At revet er i ferd med å ødelegges er helt utrolig og svært katastrofalt.

[Bytex]

Ignorance is bliss. Det har menneskeheten overlevd på i tusenvis av år.

[Lakus]

"Vi får vente å se hva som skjer da vettu" - min stefar om gloobal oppvarming/klimaendringer og litt løst rundt det temaet.

 

Runder det vel opp fint.

[hekomo]

Klimanekterne har vunnet en viktig kamp, og jubler over at de har klart å lure folk til å ignorere faresignalene.

[Bytex]

Folk tror ikke det betyr noe fordi "ahhh det er jo bare noe fiskegreier i australia, jeg driver ikke med dykking så jeg kommer aldri til å se det uansett. Fint på TV da"

[zeebra]

Det verste av alt er at folk flest ikke aner konsekvensene av ødelagt koraller. Det burde vært allmennkunnskap i et samfunn hvor dette tema burde ha stått langt høyere på dagsordren og vært langt mer tiltredende i folks oppmerksomhet.

[Lami]

Korallrev er det mest verdifulle øko-systemet vi har på jorden, så burde virkelig være mer forsiktig med korrallrevene, at disse ikke blir ødelagt.

 

Korallrev beskytter blant annet kystlinjene, renser vannet, styrer hvor mye karbondioksid som er i vannet, beskyttelse for organismer og havets planter og dyr, og gir mennesker mat fordi korallrev gir mat til fisk.

[Bytex]

 "Haha global oppvarming ja det har nå vært så kalde somre de siste årene haha det er jo bra det!"

Endret 12. april 2017 av Bytex

[Sir]

Kanskje på sin plass å påpeke at de fleste klimaskeptikere ikke er skeptiske til at klimaet endrer seg(selvfølgelig endrer klimaet seg!), men hvorfor det endrer seg.

 

Jeg regner med at dette er glemt om 5 minutter igjen.

[hekomo]

Kanskje på sin plass å påpeke at de fleste klimaskeptikere ikke er skeptiske til at klimaet endrer seg(selvfølgelig endrer klimaet seg!), men hvorfor det endrer seg.

 

Jeg regner med at dette er glemt om 5 minutter igjen.

De du kaller "skeptikere" er ikke ekte skeptikere. De er vitenskapsfornektere.

 

De ekte skeptikerne er de som sitter og forsker på dette hver dag. Det er jobben deres å være skeptisk.

[Civilix]

De ekte skeptikerne er de som sitter og forsker på dette hver dag. Det er jobben deres å være skeptisk.

Så man kan ikke være skeptiker hvis man ikke er forsker?

 

Er det umulig å være skeptisk til en forsker sine uttalelser?

 

Finnes det ikke forskere som ikke er skeptiske?

[Kikert]

Kanskje på sin plass å påpeke at de fleste klimaskeptikere ikke er skeptiske til at klimaet endrer seg(selvfølgelig endrer klimaet seg!), men hvorfor det endrer seg.

 

Jeg regner med at dette er glemt om 5 minutter igjen.

De du kaller "skeptikere" er ikke ekte skeptikere. De er vitenskapsfornektere.

 

De ekte skeptikerne er de som sitter og forsker på dette hver dag. Det er jobben deres å være skeptisk.

 

Det er ikke nødvendigvis vitenskapsfornektere, husker du Climategate https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

 

Den saken var med på å svekke tilliten til klimaforskere. Husk også at de som har sterkest meninger, på begge sider, er de som skriker høyest. Hører vi fra de moderate som har tillit? Nei, det er sjelden vi gjør.

 

Forresten så er det et stort fokus på koraller og det pågår eksperimenter og forskning for å kunne redde et viktig økosystem. Vi har lang erfaring med genforskning og plantehybrider som enten tåler større påkjenninger og er identiske ellers, eller er laget for et spesifikt formål. Denne jobben og tilpassningen jobbes det hardt med også innen koraller, en link http://www.huffingtonpost.com/entry/scientists-breeding-super-corals-in-attempt-to-save-worlds-reefs_us_563fa821e4b0411d30716868

 

At folk "driter i" korallrev er en ting, men mannen i gata får gjort lite annet enn å stemme på politikere. Det er liten vits å bry seg veldig mye, det hjelper ikke livet man har og skaper heller en bekymring som forverrer livet, og vi har mange andre problemer.

 

Så slapp nå av. Korallene er i fokus hos de som virkelig kan gjøre noe.

[hekomo]

 

De ekte skeptikerne er de som sitter og forsker på dette hver dag. Det er jobben deres å være skeptisk.

Så man kan ikke være skeptiker hvis man ikke er forsker?

 

Er det umulig å være skeptisk til en forsker sine uttalelser?

 

Finnes det ikke forskere som ikke er skeptiske?

 

Man kan være skeptiker uten å være forsker, men de som omtaler seg som "skeptikere" er som nevnt ikke skeptikere men vitenskapsbenektere.

[hekomo]

 

 

Kanskje på sin plass å påpeke at de fleste klimaskeptikere ikke er skeptiske til at klimaet endrer seg(selvfølgelig endrer klimaet seg!), men hvorfor det endrer seg.

 

Jeg regner med at dette er glemt om 5 minutter igjen.

De du kaller "skeptikere" er ikke ekte skeptikere. De er vitenskapsfornektere.

 

De ekte skeptikerne er de som sitter og forsker på dette hver dag. Det er jobben deres å være skeptisk.

 

 

Det er ikke nødvendigvis vitenskapsfornektere, husker du Climategate https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

 

Den saken var med på å svekke tilliten til klimaforskere. Husk også at de som har sterkest meninger, på begge sider, er de som skriker høyest. Hører vi fra de moderate som har tillit? Nei, det er sjelden vi gjør.

 

Ja, jeg husker godt ClimateGate, som var en falsk og oppkonstruert kontrovers basert på løgner og sitatfusk. Det viste meg en gang for alle at de såkalte "skeptikerne" egentlig er løgnaktige faktabenektere som er villige til å ta i bruk alle midler for å lure folk.

 

Som det står i Wikipedia-artikkelen du linker til: "Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct."

 

Artikkelen kommer også med flere eksempler på grov løgn og sitatfusk der innholdet i e-postene ble fremstilt på en mildt sagt uærlig måte.

 

ClimateGate svekket kun tilliten blant folk som ikke tok seg tid til å undersøke klimanekternes påstander nærmere.

Endret 12. april 2017 av hekomo

[Bytex]

Altså 95% av verdens befolkning

[hekomo]

Hvem snakker du til og hva er det med 95% av verdens befolkning, Bytex?

[Sir]

 

 

De ekte skeptikerne er de som sitter og forsker på dette hver dag. Det er jobben deres å være skeptisk.

Så man kan ikke være skeptiker hvis man ikke er forsker?

 

Er det umulig å være skeptisk til en forsker sine uttalelser?

 

Finnes det ikke forskere som ikke er skeptiske?

Man kan være skeptiker uten å være forsker, men de som omtaler seg som "skeptikere" er som nevnt ikke skeptikere men vitenskapsbenektere.

Så lenge man ikke kaller seg klimanekter er altså alt greit.