Nå skal Google merke «falske nyheter» for deg

[kanelsnurr]

Beklager mange skriveleif'er

[henrikwl]

Jeg gir det noen uker så kommer konspirasjonistene til å syte og klage over at alle kildene deres blir merket som oppspinn og lite troverdig. Dette blir nok bare enda et verktøy for Illuminati å hindre sannheten i å spre seg.

 

[xRun]

Så lenge det er merking og ikke sensur, så kan det ha noe for seg. Men det pleier ikke ta lang tid å gå ifra det ene til det andre.

 

Og hvordan i all verden vet Google hva som er fake news med mindre det er snakk om oppdiktede historier?

1: Enig, merking: bra, sensur: vanligvis ikke bra.

2: Google vet ikke, de rapporterer hva andre vet om det som presenteres.

3: Vanligvis oppdiktede historier, men iblant også politisk motiverte villedende vinklinger, via utelatelser av nøkkelinfo som ikke passer med formidlerens bias, fiktive statistikker eller markant feile tolkninger.

 

Man blir informert om at informasjonen er omstridt, og at den inneholder opplysninger som er funnet å ikke stemme med kjente data, vanligvis med referanse til faktasjekkere som politifact, snopes m.fl, hvor man viser til primærkilder. Så det er ikke slik at Google bestemmer at noe er feil eller riktig, men de setter opp et system som matcher og formidler dette fra sine kilder.

 

Helst burde dette ikke vært nødvendig, men noen går gjerne fortsatt rundt og lurer på hvordan det går med fru Clintons tungekreft og parkinsons, eller barna i den ikke-eksisterende kjelleren under Ping-Pong Pizza som førte til en høyst reell våpenepisode.

[Yopaz]

De som Rudde, som er interressert i sånt følger med på slike ting når det er aktuelt. Atnettstedet han prater om er lagt ned, kan godt hende stemmer. Men det vet ikke vi andre som ikke fulgte med i "dengang kampens hete." Rudde er overbevist at det han sier stemmer. Dere andre som ikke tror på han er tydeligvis ikke så opptatt av det samme som han, eller kanskje bare ikke "observerte" denne gangen som Rudde refererer til, jeg skal ikke trekke noen konklusjoner på hvordan dere er eller hva dere liker, måtte bare si det. Uansett, er dere interressert i hba han skriver og tenker at det kan være plausibelt, så gjør deres egen "etterforakning" på hendelsen han snakker om, eller følg samme prosedyre som han gjorde under "større happenings" som kan tenkes at dette skjer i. Fra mitt ståsted, er det mange nett-troll og kberulanter der ute som liker å "diskutere" med formål som å vinne en diskusjon eller undergrave en annen person. Og dere trenger ikke skrive noe til meg om påstander...bla bla, fakta, fakta,bla bla, annen person sitt ansvar, bla bla. Håper dette lar seg forstå. Gjør egen research på hba som interresserer dere, ikke krev å få alt på et sølvfat. Hadde dere vært interressert, kan man skrive til Rudde: Har du noen tips til hvor jeg kan starte for å sjekke dette? F.eks....men istedenfor....mange liker å "krangle".

Bla bla bla!

Problemet er at det bevisbyrden ligger hos den som kommer med påstanden. Det er god mulig at påstanden stemmer, men det er irrelevant og henvise til kilder som angivelig er fjernet. Det at kildene ikke finnes betyr ikke at den er falsk, men det betyr at den ikke er verifisert og dermed er det nesten like ille å henvise til denne som noe som er falskt.

 

Når han blir bedt om å bevise påstanden sin så er dette gjort på samme prinsippet som ligger bak den vitenskaplige metoden, rettsprosedyren og journalistikk. Metoden han skriver om kan enkelt bevises da, det er snakk om å gjøre ett par sammenlikninger på Google Trends for å se hva som er mest populært av ett par ulike fraser og så lagre informasjonen du får ut.

https://sputniknews.com/us/201609121045214398-google-clinton-manipulation-election/

Her er eksempel på en artikkel som diskuterer Google's handlinger. Det er noen gode poeng i den, men det er også store metodiske feil som gjør at det er tydelig at de heller ikke er upartiske.

Her er ett eksempel på sammenlikninger jeg gjorde:

https://trends.google.com/trends/explore?q=Hillary%20is%20Evil,hillary%20is%20awesome,Hillary%20is%20over,hillary%20is%20winning

Endret 10. april 2017 av Yopaz

[kanelsnurr]

Bra innlegg Yopaz. Jeg blir bare litt oppgitt noen ganger av å lese hva andre skriver. Du skriver og : "Problemet er at bevisbyrden ligger hos den som kommer med påstanden" Forsåvidt enig, men skulle bare så gjere ha likt å se en person skrive: "Heldigvis driver ingen av vestens største aktører med bevisst manipulering innen denne saken" Men en annen så skriver: "åja? Bevis det!" Klomsete forklart, men skulle gjerne snudd på det og sett resultater. Dette er bare "general ramblin'" og ikke myntet på deg Yopaz. Lufter tankene...

[_dundun_]

Den ene påstår at Google har gjort noe aktivt. Den personen må nesten legge frem info som viser det. Eksempelet ditt er total skivebom og viser bare at du ikke forstår bevisbyrde.

[kanelsnurr]

Neida Audun, innlegg nr.2 var bare litt tankelufting, generelt. Med et poeng om jeg skulle så gjerne sett hvordan diskusjoner forholdt seg motsatt vei iht framlegging av påstander og bevisbyrde. Altså snudd totalt. Klomsete forklart, som sagt, men brukte bare denne saken som eksempel....tankelufting

[_dundun_]

Poenget er at du ikke snur noenting.

[kanelsnurr]

Ok. Da sier jeg takk for meg, og håper at de som har lest fikk en mer positiv enn negativ opplevels, totalt sett.

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Nå har diverse journalister og "nye media" mistet annonseinntektene på sine videoer på Youtube, som har vært hovedinntekten for mange. Dette skjedde etter Wall Street Journals falske/konstruerte historier om påståtte rasistiske og nazistiske videoklipp med reklame fra kjente merkevarer, for å skremme vekk annonsørene. En av disse falske historiene fra WSJ (som mainstream media ukritisk klippet-og-limet, inkludert NRK) var om PewDiePie, som hadde noen uskyldige spøker om Hitler (a la Charlie Chaplin og John Cleese), og dette ble gjort om til "Youtube-stjerne PewDiePie har nazi-sympatier". 

 

Dette handler om to ting:

1: Mainstream media mister annonseinntekter, innflytelse og makten over nyhetsnarrativet, samtidig som nye medier får stadig større innflytelse (og faktisk gir ærlige "big picture"-analyser om politiske agendaer og nyhetshendelser uten PK-filter og propaganda signert den sittende makteliten) 

 

2: Vi ser en populistisk nasjonalkonservativ bølge i Vesten med Donald Trump, UKIP, Marine Le Pen osv., og den venstredreide mainstream pressen er livredde for at deres nyhetsnarrativ og eierskap på de etablerte "sannheter" skal forsvinne. Derfor ser vi alle disse "ikke stem på Trump eller Le Pen, fordi....Putin" propaganda-nyheter.

 

Bare husk hvordan NRK desinformerte det norske folk under hele flyktningekrisen, mht. alder og kjønn til flyktningene (gav nesten kun bilder av kvinner og barn, når det var ca. 75-80% unge menn som kom), og deretter mht. nasjonalitet (det var liksom kun syrere, når det kom folk fra hele Midtøsten og Nord-Afrika) og deretter mht. syreres utdannelse og evne til å gå inn i norsk arbeidsliv. NRK påstod at syrere er et moderne og høyt utdannet folk som kunne gå rett inn i norsk arbeidsliv, når SSB-tall fra 2014 viste at minst 70% av syriske flyktninger i Norge har ingen skolegang. Røster som manet til forsiktighet ble demonisert som "rasister" og "høyreekstreme". Det samme skjedde i Sverige, Tyskland, Nederland, Frankrike osv. - og nå har vi en terrorbølge i Europa (og diverse andre problemer) som vil følge oss i mange år fremover. Dette er MSM i et nøtteskall.

 

Mainstream media har utspilt sin rolle, fordi de har blitt stadig mer uærlig og på lag med den overnasjonale makteliten (som ønsker å ta knekken på nasjonalstaten a la http://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395  ) Jevnfør 60 Minutes som er en skygge av seg selv, eller CNN, WaPo, NYT, CBS osv. - kanaler og aviser som påstår at de er nøytrale og objektive, når de er partisanpresse for demokratene og de såkalte "liberale" - og hvis artikler klippes-og-limes ukritisk av NRK, Dagbladet, VG og co.

 

Personlig følger jeg med på Rubin Report, Stefan Molyneux, Paul Joseph Watson, Rebel Media, Steven Crowder m.fl. på Youtube, og de er i mine øyne langt mer ærlige og virkelighetsorienterte enn BBC, CNN, NRK, SVT og co. Alle disse nye media-aktørene jeg nevnte har nå mistet (så vidt jeg vet) sine reklameinntekter på youtube.

Endret 10. april 2017 av Slettet-QB4VTZbn

[Dudeliduu]

Nå har ikke jeg lest hele tråden her, men sjefen i google er god venn av begge Clintons og Google er et av de selskapene i USA som bruker mest penger på lobbyister i Washington DC. De har nok favoritter blant der de har mest makt skal dere se....
Julian Assange har en bok som heter "When Google met Wikileaks" der det står mye. Her er et utdrag: https://wikileaks.org/google-is-not-what-it-seems/

Det er i hvert fall ingen tvil om at de driver skittent når de prøver å bestemme hva som er fakta i verden og hva som ikke er det.

[Milmo]

 

(...)

Problemet er at det bevisbyrden ligger hos den som kommer med påstanden. Det er god mulig at påstanden stemmer, men det er irrelevant og henvise til kilder som angivelig er fjernet. Det at kildene ikke finnes betyr ikke at den er falsk, men det betyr at den ikke er verifisert og dermed er det nesten like ille å henvise til denne som noe som er falskt.

 

Når han blir bedt om å bevise påstanden sin så er dette gjort på samme prinsippet som ligger bak den vitenskaplige metoden, rettsprosedyren og journalistikk. Metoden han skriver om kan enkelt bevises da, det er snakk om å gjøre ett par sammenlikninger på Google Trends for å se hva som er mest populært av ett par ulike fraser og så lagre informasjonen du får ut.

https://sputniknews.com/us/201609121045214398-google-clinton-manipulation-election/

Her er eksempel på en artikkel som diskuterer Google's handlinger. Det er noen gode poeng i den, men det er også store metodiske feil som gjør at det er tydelig at de heller ikke er upartiske.

Her er ett eksempel på sammenlikninger jeg gjorde:

https://trends.google.com/trends/explore?q=Hillary%20is%20Evil,hillary%20is%20awesome,Hillary%20is%20over,hillary%20is%20winning

 

 

Sputniknews, hehe. Tidligere kjent som "The Voice of Russia". Eid og styrt av den russiske staten. Å si at de er upartiske her er vel tidenes underdrivelse. Det viser jo en komplett mangel på god kildekritikk. Merkelig hvordan man nesten alltid ender opp med å motta artikler fra russisk statsmedia når "bevis" legges fram.      

[kanelsnurr]

takk, Mac_34 for mange gode tips til hvem du følger med på. Kjente ingen av navnene, men så RR's intervju med Sam Harris igår. interressant, så her har jeg mange timer med utforskning!

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

takk, Mac_34 for mange gode tips til hvem du følger med på. Kjente ingen av navnene, men så RR's intervju med Sam Harris igår. interressant, så her har jeg mange timer med utforskning!

 

 

Heisann, bare hyggelig! Især journalister/kommentatorer som Paul Jospeh Watson og Steven Crowder er også veldig morsomme, og lager satiriske videoer som avkler dobbeltmoralen på venstresiden, moderne kunst, moderne populærkultur osv. Stefan Molyneux er en gigantisk "red pill" mht. de etablerte sannheter man blir pådyttet av mainstream media, og har et intellektuelt og fakta-basert nivå som gjør NRK og co til skamme. Hvis man følger disse nyhetskildene (og dessuten DrudgeReport.com), så vil man etterhvert se at NRK, VG, Dagbladet osv. er fulle av halvsannheter, propaganda og desinformasjon (=falske nyheter).

 

De som kun følger NRK og standard mainstream media (BBC, CNN, Dagbladet, VG osv.) vil ligge måneder og år på etterskudd mht. storpolitiske og geopolitiske utviklinger. NRK følger ikke med i timen, og forstår ikke hva som skjer før det er for sent. Har f.eks. NRK nevnt de påtenkte gassledningene fra Midtøsten inn i Europa (Russland: Iran-Irak-Syria vs. USA: SA-Qatar-Syria), og hvordan dette er en storpolitisk kamp? Nope. Hvorfor skulle Assad gasse sin egen befolkning, og hvorfor ikke kritisere USAs angrep mht. at opprørerne har blitt tatt i falsk flagg-gassangrep tidligere for å undergrave Assad? URIX er temmelig svake greier.

 

Man innser hvor inkompetente journalister generelt sett er, især hos NRK og andre statsfinansierte aktører. Vi har en haug med venstredreide journalister i Vesten som lever i informasjonsboble, som stemmer på de samme partiene, har de samme meningene og omgangskretsene, og som kopierer hverandres artikler med diverse uverifiserte påstander (a la "Breitbart er en høyreekstrem og antisemittisk avis", "Putin hjalp Trump til makten", "Vi må åpne grensene til Midtøsten og Nord-Afrika, det går bra" osv.).

 

Har noen latt merke til at demokratene kan komme med falske påstander (Trump vs. Russland osv.), og de blir stort sett gjengitt uten kritiske spørsmål av NRK. Hvis republikanerne kommer med uverifiserte påstander, er det automatisk "høyrevridde konspirasjonsteorier". NRK ignorerer tabber og dumme uttalelser fra demokratene, NYT, CNN etc., men de fleste tabber på den republikanske side, Breitbart, FOX News osv. slås automatisk opp i beste sendetid. Mange beviste skandaler mht. DNC og Hillary ble mørklagt av NRK, men NRK slår opp alt negativt av Trump. Trump ble latterliggjort i ukesvis for å påstå at han ble overvåket av Obama-administrasjonen, men når Devin Nunes og Susan Rice gikk ut og bekreftet at Trump ble overvåket (på en aller annen måte) - ble dette ignorert av NRK. Om man liker eller hater Trump er irrelevant her, det er ikke akseptabelt at NRK og andre statsfinansierte aktører bedriver partisanjournalistikk.

 

Har folk lagt merke til at vi ser nærbilder av småbarn etter gassangrep og eksplosjoner i Syria, druknede flyktningebarn osv., men når det er terrorangrep i Europa ser vi aldri likenende bilder av barn. Man holder tom. detaljer skjult (f.eks. hvordan ofrene i Paris/Bataclan ble torturert). Hvorfor det, mon tro?

 

Hvorfor blir hver eneste bombeeksplosjon på den andre siden av jordkloden slått opp som nyheter i beste sendetid på NRK, men f.eks. innvandreropptøyene i Paris i februar med store ødeleggelser og kaos ble ignorert?

 

Jeg kunne fortsette og fortsette...

 

Nyhetsdekningen til MSM har store svakheter, og når man først gjennomskuer NRK, CNN og co så klarer man aldri å ta dem seriøst igjen. Hvis noen er ansvarlige for "falske nyheter", så er det den "liberale/venstredreide" politisk korrekte mainstream pressen som like godt kunne vært en gjeng med femtekolonnister i mine øyne. Og ikke minst ser vi nå et massivt angrep på seriøse nye medier (via Google, YouTube, Twitter, Facebook), og dette blir selvsagt dysset ned i mainstream pressen. Våkn opp, folkens.

 

 

EDIT: I tillegg til de andre nye media-aktørene på Youtube jeg nevnte, så er også Sargon of Akkad verdt å sjekke ut - en nyhetskommentator som legger ved mye fakta, statistikk, forskning osv.

Endret 12. april 2017 av Slettet-QB4VTZbn

[mikke83]

Å så greit, så slipper jeg å tenke selv