Burde staten produsere maten vår?

[fivebigcities]

Dette spør jeg noen ganger sosialister om: Hvis Staten må ta seg av helse fordi det er "for viktig til at markedskreftene tar seg av det", hvorfor skal ikke da Staten også ta seg av matproduksjon? Det er jo enda viktigere enn helsetjenester. Man kan gå mange år uten å bruke helsevesenet, men et par dager uten mat så dør man.

 

Men er det noe du ønsker, at staten skal begynne å produsere mat? Jeg synes at det er veldig unaturlig å sammenligne helsehjelp med matproduksjon. Ikke at det ikke er riktig at mat er vel så viktig som helsehjelp. Men så har vi da også hjelp til de som står uten inntekt til å handle mat. Og selv for de som skulle skusle bort disse pengene, så finnes det veldedige organisasjoner hvor flere av dem (tror jeg, da) mottar penger i fra det offentlige. Ingen skal være trenge å gå uten hverken helsehjelp eller mat i Norge. Men du er kanskje uenig?

[Gjest Slettet+2534]

Men er det noe du ønsker, at staten skal begynne å produsere mat? Jeg synes at det er veldig unaturlig å sammenligne helsehjelp med matproduksjon. Ikke at det ikke er riktig at mat er vel så viktig som helsehjelp. Men så har vi da også hjelp til de som står uten inntekt til å handle mat. Og selv for de som skulle skusle bort disse pengene, så finnes det veldedige organisasjoner hvor flere av dem (tror jeg, da) mottar penger i fra det offentlige. Ingen skal være trenge å gå uten hverken helsehjelp eller mat i Norge. Men du er kanskje uenig?

Det finnes også mange veldedige organisasjoner som ikke mottar penger fra det offentlige.

 

Tro det eller ei, men selv i sosialisstaten Norge så finnes det folk som gir av sin egen lomme; dette selv om staten tar mesteparten av det man tjener i skatter og avgifter. Så da kan man jo bare gjette på hvor mye disse menneskene kunne hjulpet andre dersom de hadde fått beholde enda mer av sine egne verdier.

[Zepticon]

 

Utgifter til skattebetalerene

 

Statlig:

Bygg og vedlikehold: 200 milioner

Mat til beboere: 150 milioner

Lønn til ansatte: 550 milioner.

Byråkrati: 100 millioner kroner

 

Privat:

Vedlikehold: 50 millioner

Utbytte 150 milioner.

Mat til beboere: 150 milioner

Lønn til ansatte: 500 milioner.

Byråkrati: 50 millioner kroner

 

Kommunen sparer 100 millioner kroner

Jeg gjorde en liten korreksjon til regnestykket ditt. Bygg er noe investoren betaler for, og han bruker utbyttet fra andre prosjekter til å betale for det.

 

Så private investorer driver utleie av bygg som veldedighet?

Kan private trylle frem gratis bygg kan også kommunen det.

 

For å drive gammlehjem trenger man nøyaktig samme bygg om man er privat eller statlig, ergo er også utgiftene knyttet til dette identisk da kommunen kan anskaffe dette på nøyaktig samme måte som en privat. Hus er ikke gratis uansett hvor de kommer fra, og om en som skal drifte gammlehjem eier huset selv, så man han fremdeles regne tapt leieintekt på eiendommen. Og denne tapte inntekten må veies opp en annen plass. Sansynligvis leier han dette ut til seg selv, for det samme som kommunen kunne leid et slikt bygg for.

 

Hvilket byråkrati er det du snakker om som kommunen skal bruke 50 milioner mer til ved drift av et gammlehjem? Det krever ikke mer byråkrati å ha et sykehjem som et privat eid AS kontra et statlig/kommunalt eid AS. Eneste forskjellen er at staten/kommunen som eier ikke tar ut profitt på 150 millioner som ender opp i en villa på frogner. Om det er profitt å tas ut går den rett tilbake til kommunebudsjettet.

 

Så om vi stryker de to åpenbart feile "endringene" dine så taper nå kommunen 100 millioner på å sette det ut til private, samt lønn til ansatte er redusert med 50 millioner. Nøyaktig samme sum som forsvinner i "utbytte" posten.

 

Så for at anbudet skal være konkuranseverdig må lønningene kuttes med 100 millioner. Da kan vi ansette flere sykepleiere, øke kvaltieten på tilbudet og gi de gammle den behandlingen de trenger.

 

 

Nå skal jeg også innrømme at ting ikke vil være perfekt i det offentlige, men det er er et mye bedre utgangspunkt enn at private aktører skal stikke av med skattepengene. Dårlige ledere finner man overalt, og det må gjøres grep for å bli kvitt dem i det offentlige.

[Camlon]

Så private investorer driver utleie av bygg som veldedighet?

Kan private trylle frem gratis bygg kan også kommunen det.

 

Det er gratis for skattebetalerene, fordi investoren bruker sin egne penger på å bygge. Derfor inkluderer vi ikke byggekostnadene for privat investering.

 

Hvilket byråkrati er det du snakker om som kommunen skal bruke 50 milioner mer til ved drift av et gammlehjem? Det krever ikke mer byråkrati å ha et sykehjem som et privat eid AS kontra et statlig/kommunalt eid AS. Eneste forskjellen er at staten/kommunen som eier ikke tar ut profitt på 150 millioner som ender opp i en villa på frogner. Om det er profitt å tas ut går den rett tilbake til kommunebudsjettet.

 

 

Grunnen til at man privatiserer er fordi staten driver ting ineffektivt. Jeg bare viste til et tilfelle hvor private driver mer effektivt. 

 

Da slapp vi å stryke de punktene allikavel

[Gjest Slettet+2534]

Så private investorer driver utleie av bygg som veldedighet?

Når man leier ut noe så gjør man det vel for å tjene penger? Men hvem vet: kan jo finnes private veldedige organisasjoner som sitter på ledige bygg og vil leie ut disse for en billig penge?

 

Kan private trylle frem gratis bygg kan også kommunen det.

Stat og kommune kan bruke skattebetalernes penger til å kjøpe bygg. Private kan ikke gjøre det samme, de må da finne penger en annen plass. Veldedige organisjoner må for eksempel ha innsamlingsorganisasjoner dersom de ønsker å bygge nye barnehjem eller liknende, mens i det offentlige så kan de bare sette opp skattene eller innføre flere avgifter for å få penger. Veldig vestentlig forskjell.

 

For å drive gammlehjem trenger man nøyaktig samme bygg om man er privat eller statlig, ergo er også utgiftene knyttet til dette identisk da kommunen kan anskaffe dette på nøyaktig samme måte som en privat.

Nei utgiftene er ikke nødvendigvis identiske. Det kommer an på hva avtale man klarer å forhandle seg frem til med utleier. Hvem tror du her har mest incentiv til å forhandle frem en god avtale?

 

....Hvilket byråkrati er det du snakker om som kommunen skal bruke 50 milioner mer til ved drift av et gammlehjem? Det krever ikke mer byråkrati å ha et sykehjem som et privat eid AS kontra et statlig/kommunalt eid AS. Eneste forskjellen er at staten/kommunen som eier ikke tar ut profitt på 150 millioner som ender opp i en villa på frogner. Om det er profitt å tas ut går den rett tilbake til kommunebudsjettet.

5 prosent dyrere hvis kommunen skal drive de kommersielle sykehjemmene.

 

Årsaken er rimelig enkel: det offentlige har rett og slett ikke samme incentiv til å drive effektivt på samme måte som en privat aktør har. 

 

Så om vi stryker de to åpenbart feile "endringene" dine så taper nå kommunen 100 millioner på å sette det ut til private, samt lønn til ansatte er redusert med 50 millioner. Nøyaktig samme sum som forsvinner i "utbytte" posten.

Nei, kommunen vil faktisk tjene penger, næmrere 50 millioner som nevnt i artikkelen jeg lenket til.

 

Så for at anbudet skal være konkuranseverdig må lønningene kuttes med 100 millioner. Da kan vi ansette flere sykepleiere, øke kvaltieten på tilbudet og gi de gammle den behandlingen de trenger.

Feil, sløseriet i det offentlige er enormt. De som tar beslutinger føler ikke noe eierskap til pengene de bruker, derfor har de heller ikke samme incenting til overholde budsjetter og forhandle frem en så bra avtale som mulig.

 

Nå skal jeg også innrømme at ting ikke vil være perfekt i det offentlige, men det er er et mye bedre utgangspunkt enn at private aktører skal stikke av med skattepengene. Dårlige ledere finner man overalt, og det må gjøres grep for å bli kvitt dem i det offentlige.

Er det bedre at det offentlige byråkratiet "stikker av med pengene"?

 

EDIT: Uansett så er denne diskusjonen om sykehjem en avsporing, tråden omhandler hvorvidt staten bør produsere borgermat.

Endret 11. april 2017 av Slettet+2534

[Zepticon]

Det er gratis for skattebetalerene, fordi investoren bruker sin egne penger på å bygge. Derfor inkluderer vi ikke byggekostnadene for privat investering.

Dette henger ikke på greip. Det er aldeles ikke gratis for skattebetalerne på noen måte. Bggget må bygges uansett om det er kommunen eller de private som gjør det.

 

Bygger kommunen det så koster det mange milioner å bygge, og noen milioner i vedlikehold.

Har private allerede bygget det koster det å leie det. Inkludert i leieprisen er både bygging og vedlikehold, men fordelt ut over en lengere periode.

 

Forsøker å fortelle meg at leie av bygg er gratis dersom man driver privat?

 

 

Grunnen til at man privatiserer er fordi staten driver ting ineffektivt.

På hvilken bakgrunn hevder du dette? Det er absolutt ingen grunn til å hevde dette, bortsett fra den best innarbeidede løgnen fra storkapitalen noen sinne. Det er en løgn gjentatt så mange ganger at det er blitt en "sannhet".

 

Selvfølgelig med mindre du mener at effektivitet betyr at sykepleiere ikke har tid å spise lunch fordi de har så mye å gjøre, eller at renholdsarbeiderne må jobbe 18timers dager for å holde oslos gater rene?

 

Grunnen til at man privatiserer er at det er politisk ønske om å flytte verdier bort fra folket og til kapitalkreftene som sponser partiene. Det er bare å se på Høyre og FRP i regjering nå. Alt de gjør er for å legge til rette for at det skal bli lettere og mer attraktivt for private aktører å tjene penger på velferdstjenester. Kommunereformen er ene og alene drevet at private skal få lov å ta ut profitt på våre skattepenger. Det er lite penger å tjene i en kommune med 1000 innbyggere, derfor slår man dem sammen slik at man kan drive større of få flere fordeler.

 

Norsk skog, norsk jernbane, norsk fisk, norsk vannkraft. Ja kort og godt alle våre verdier skal selges ut av landet, til internasjonal kapital. Det handler ikke om effektivisering. Det er absolutt ingen grunn til at en kommunal eller statlig organ kan drive like effektivt som et privat.

[Zepticon]

Når man leier ut noe så gjør man det vel for å tjene penger? Men hvem vet: kan jo finnes private veldedige organisasjoner som sitter på ledige bygg og vil leie ut disse for en billig penge?

Nettopp, og derfor er det ikke noe å spare på å la dette gjøres privat. Bygget må anskaffes, og leie må betales enten det er kommunalt eller privat.

 

Stat og kommune kan bruke skattebetalernes penger til å kjøpe bygg. Private kan ikke gjøre det samme, de må da finne penger en annen plass. Veldedige organisjoner må for eksempel ha innsamlingsorganisasjoner dersom de ønsker å bygge nye barnehjem eller liknende, mens i det offentlige så kan de bare sette opp skattene eller innføre flere avgifter for å få penger. Veldig vestentlig forskjell.

Finne penger en annen plass. Altså da står det i anbudet til kommunen:

- Leie av bygg, 100 milioner.

 

Jeg som skattebetaler må uansett betale for leie av det bygget, om det kommer fra en privat eller kommunal aktør spiller ingen trille for meg. Prislappen for å leie det er 100 milioner uansett om det er privat eller kommunalt. Veldedige organisasjoner er ikke en del av diskusjoner, da de ikke henter ut profitt på skattepengene våre.

 

Nei utgiftene er ikke nødvendigvis identiske. Det kommer an på hva avtale man klarer å forhandle seg frem til med utleier. Hvem tror du her har mest incentiv til å forhandle frem en god avtale?

Kommuen har uten tvil best forhandlingskraft her. De leier mange bygg til de de driver med (12 sykehjem, 4 barnehager, legekontor, helsesatasjon +++) , kontra "Sykehjem AS" som bare skal leie ett bygg.

 

5 prosent dyrere hvis kommunen skal drive de kommersielle sykehjemmene.

 

Årsaken er rimelig enkel: det offentlige har rett og slett ikke samme incentiv til å drive effektivt på samme måte som en privat aktør har.

Står ikke nevt med ett eneste ord hva de 5 prosentene går i. For alt man vet kan det være pensjon til de ansatte. Eller høyere lønn, eller flere ansatte.

 

"Effektiviteten" som du henviser til er i majoriteten av tilfellene lavere timelønn, dårligere pensjonsordning og mindre ferie.

 

Nei, kommunen vil faktisk tjene penger, næmrere 50 millioner som nevnt i artikkelen jeg lenket til.

På bekostning av hva? Renovasjonskaoset i Oslo er jo et godt eksempel på kvaliteten man får av privatisering. Arbeiderne får 18timersdager og arbeidsmiljøloven brytes daglig, mens eieren kjøper seg ny villa og henter ut milioner i profitt.

 

Feil, sløseriet i det offentlige er enormt. De som tar beslutinger føler ikke noe eierskap til pengene de bruker, derfor har de heller ikke samme incenting til overholde budsjetter og forhandle frem en så bra avtale som mulig.

Og dette blir bedre av at vi erstatter dem med noen som har som mål å sørge for at mest mulig av pengene havner i egen lomme, og færrest mulig i noen andre sine? Sløseriet er nøyaktig like stort, men i steden for at milionene brukes til å holde folk i arbeid, så ender dem opp i garasjen til en investor. Ser mye ebdre ut på papiret kanskje.

 

Er det bedre at det offentlige byråkratiet "stikker av med pengene"?

Hvor stikker man av med dem? Hver eneste krone staten bruker går til å ansette noen. Å sørge for at folk har en trygg jobb. Om det koster meg 20% ekstra i renovasjon for å ha en skikkelig renovasjon der folk får pensjon og jobber vanlige dager så tar jeg lett det over en der folk jobber 18timersdager på slavekontrakt og eierne henter ut overskudd.

 

Og det offentlige byråkratiet er et resultat av størrelse. Har du en bedrift på samme størrelse ser man nøyaktig de samme problemene.

[Gjest Slettet+2534]

 

Grunnen til at man privatiserer er fordi staten driver ting ineffektivt.

På hvilken bakgrunn hevder du dette? Det er absolutt ingen grunn til å hevde dette, bortsett fra den best innarbeidede løgnen fra storkapitalen noen sinne. Det er en løgn gjentatt så mange ganger at det er blitt en "sannhet".

Her er noen av konsekvensene av norsk (statlig) landbrukspolitikk:

• Overproduksjon er svindyrt.
• Tre millioner kilo kylling mer enn ønsket på lager.
• Frykter overproduksjon av sau.
• Norsk kjøtt selges "svinbillig" til utlandet.
• Gasser ihjel tre millioner høner hvert år.

Det er egentlig ikke noe mystisk med det: når bøndene får betalt av staten for å bedrive med produksjon av svin/kylling/sau, da vil de produsere disse tingene uansett om det er marked for det eller ikke. Det er uhyre ineffektivt, det er sløseri og det er rent og skjært dyreplageri.

 

I helsesektoren så får man situasjoner slik som dette. 

** Hofteprotese-operasjon i statlig sykehus: 149.815 kroner

** Hofteprotese-operasjon i privat sykehus: 75.000 kroner

 

Opplysninger VG har innhentet, viser at en hofteprotese-operasjon utføres for dobbelt så stor kostnad i et statlig- som et privat sykehus.

Ifølge tall Riksrevisjonen har innhentet i forbindelse med en rapport om sykehusene effektivitet, koster det i snitt 149.815 kroner å sette inn en hofteleddsprotese på en pasient ved de statlige sykehusene.

Men klart, det er vel selvsagt ikke noe hold i slike fakta?

[Camlon]

Dette henger ikke på greip. Det er aldeles ikke gratis for skattebetalerne på noen måte. Bggget må bygges uansett om det er kommunen eller de private som gjør det.

 

Bygger kommunen det så koster det mange milioner å bygge, og noen milioner i vedlikehold.

Har private allerede bygget det koster det å leie det. Inkludert i leieprisen er både bygging og vedlikehold, men fordelt ut over en lengere periode.

 

Forsøker å fortelle meg at leie av bygg er gratis dersom man driver privat?

 

At et bygg må uansett bygges, betyr ikke at skattebetalerene tar regningen. Hvis Kjell Inge Røkke bygger en blokk, så er det ikke skattebetalerene som tar regningen. 

 

 

På hvilken bakgrunn hevder du dette? Det er absolutt ingen grunn til å hevde dette, bortsett fra den best innarbeidede løgnen fra storkapitalen noen sinne. Det er en løgn gjentatt så mange ganger at det er blitt en "sannhet".

 

 

Dette har med insentiver å gjøre. I privat næringsliv så har man konkurranse mellom ulike leverandører, noe som betyr at de som driver ineffektivt går konkurs.

 

Det er også en del unødvendig byråkrati i statlige firmaer. Jeg jobber med byggefirmaer. Private byggefirmaer lar ting gå gradevis, og er mest interessert i hva slags spesifikasjoner vi kan tilby. Statsbygg ville ha en 100 siders rapport, hvor vi svarte på masse standardspørsmål. Det eneste grunnen til at vi søkte, er fordi Statsbygg betaler mye bedre enn private firmaer. 

 

 

Grunnen til at man privatiserer er at det er politisk ønske om å flytte verdier bort fra folket og til kapitalkreftene som sponser partiene. Det er bare å se på Høyre og FRP i regjering nå. Alt de gjør er for å legge til rette for at det skal bli lettere og mer attraktivt for private aktører å tjene penger på velferdstjenester. Kommunereformen er ene og alene drevet at private skal få lov å ta ut profitt på våre skattepenger. Det er lite penger å tjene i en kommune med 1000 innbyggere, derfor slår man dem sammen slik at man kan drive større of få flere fordeler.

 

Norsk skog, norsk jernbane, norsk fisk, norsk vannkraft. Ja kort og godt alle våre verdier skal selges ut av landet, til internasjonal kapital. Det handler ikke om effektivisering. Det er absolutt ingen grunn til at en kommunal eller statlig organ kan drive like effektivt som et privat. 

 

 

Du har tydligvis hørt for mye valgkampretorikk fra Rødt. 

 

Årsaken til at folk støtter høyresiden er verken fordi de er dumme, eller fordi de er onde. Jeg en utfordning til deg, prøv å forstå høyresiden uten å komme til konklusjonen at de er dumme eller onde. Hvis du ikke klarer dette, så blir hele diskusjonen meningsløst. 

[Gjest Slettet+2534]

Nettopp, og derfor er det ikke noe å spare på å la dette gjøres privat. Bygget må anskaffes, og leie må betales enten det er kommunalt eller privat.

Bortsett fra at det offentlige har man ikke noe incentiv til å få den best mulige avtalen, ref eierskap til pengen.

 

Finne penger en annen plass. Altså da står det i anbudet til kommunen:

- Leie av bygg, 100 milioner.

 

Jeg som skattebetaler må uansett betale for leie av det bygget, om det kommer fra en privat eller kommunal aktør spiller ingen trille for meg. Prislappen for å leie det er 100 milioner uansett om det er privat eller kommunalt. Veldedige organisasjoner er ikke en del av diskusjoner, da de ikke henter ut profitt på skattepengene våre.

Hvorfor klarer ikke kommunen å få en bedre avtale enn 100 millioner? Har de noe incentiv til det? 

 

Kommuen har uten tvil best forhandlingskraft her. De leier mange bygg til de de driver med (12 sykehjem, 4 barnehager, legekontor, helsesatasjon +++) , kontra "Sykehjem AS" som bare skal leie ett bygg.

Selvsagt, en aktør som har ubegrense tilgang til skattebetalernes lommer vil jo stille sterkere enn en privat aktør som ikke har det. 

 

Står ikke nevt med ett eneste ord hva de 5 prosentene går i. For alt man vet kan det være pensjon til de ansatte. Eller høyere lønn, eller flere ansatte.

Det er 5 prosent billigere for skattebetalerne, eller 50 millioner mindre da. Men det er kanskje bare lommerusk?

 

"Effektiviteten" som du henviser til er i majoriteten av tilfellene lavere timelønn, dårligere pensjonsordning og mindre ferie.

Hvordan vet du det?

 

På bekostning av hva? Renovasjonskaoset i Oslo er jo et godt eksempel på kvaliteten man får av privatisering. Arbeiderne får 18timersdager og arbeidsmiljøloven brytes daglig, mens eieren kjøper seg ny villa og henter ut milioner i profitt.

Tja, renovasjonskaoset i Oslo er det vel en viss byråd som må ta ansvar for. Her har man bare inngått en avtale uten å egentlig sjekke grundig nok først, men klart sånne ting skjer jo i det offentlige hvor man ikke stilles til ansvar.

 

Og dette blir bedre av at vi erstatter dem med noen som har som mål å sørge for at mest mulig av pengene havner i egen lomme, og færrest mulig i noen andre sine? Sløseriet er nøyaktig like stort, men i steden for at milionene brukes til å holde folk i arbeid, så ender dem opp i garasjen til en investor. Ser mye ebdre ut på papiret kanskje.

Er det bedre at pengene havner i noen offentlige byråkrater sine lommer enn noen "slemme kapitalister" sine lommer? Og nei sløseriet er ikke like stor, private aktører har en stor egentinteresse av å drive effektivisering og profitmaksimering. De vil ha så lite sløseri som mulig, og så høy effektivitet som mulig.

 

Hvor stikker man av med dem? Hver eneste krone staten bruker går til å ansette noen.

Helt riktig, de siste årene har offentlige sektor blåst seg opp.

 

Å sørge for at folk har en trygg jobb.

Ja det er vel ingen jobber som er tryggere enn offentlige jobber, bare synd at noen må betale for lønnen til alle disse offentlige ansatte. Eller tror du at pengene som går til å lønne alle disse menneskene dukker opp av løse luften?

 

Om det koster meg 20% ekstra i renovasjon for å ha en skikkelig renovasjon der folk får pensjon og jobber vanlige dager så tar jeg lett det over en der folk jobber 18timersdager på slavekontrakt og eierne henter ut overskudd.

Dette med arbeidsforhold blir en helt annen diskusjon, men vi kan jo godt begynne å trekke inn eksempler der det offentlige har brudd arbeidsmiljøloven om du vil?

 

Og det offentlige byråkratiet er et resultat av størrelse. Har du en bedrift på samme størrelse ser man nøyaktig de samme problemene.

Ja, men om den private bedriften har et byråkrati som koster for mye så kan bedriften på sikt risikere konkurs. Skattebetalerne må heller ikke ta regningen for den private bedriftens ineffektvitet.

Endret 18. april 2017 av Slettet+2534

[Neibæk]

...

For at jeg skal overleve, må jeg ha mat. For at jeg skal ha mat, må jeg skaffe penger. For å skaffe penger, må jeg bli en lønnsslave. 

...

Hvordan kan man løse denne knuten? Jo, ved å la staten produsere maten vår. Ikke all mat, selvfølgelig, jeg foreslår ikke å gå full kommunisme her med fem-års planer og opphevelsen av den private eiendomsrett. Det jeg fremlegger er at staten i stedet produserer den maten som trengs for at en befolkning på vel fem millioner får dekket sitt behov for et sunt, mettende og næringsrikt kosthold. Gratis.

...

 

Det kanskje viktigste aspektet har helt blitt utelatt, det moralske og etiske problemet med dette.

 

For det første, dette er ikke gratis. Noen må betale for den maten staten skal produsere, og dette må da i praksis tvangsfinansieres med skatt. Jeg tror de fleste skjønner den.

 

Men hvilken rett har dere som foreslår dette, til å kreve at jeg skal gi dere mat? Jeg blir da en slave som må jobbe gratis for å dekke dine behov.

 

Og hvorfor bare mat, helse og skole? Bolig er også helt essensielt i Norge, spesielt om vinteren. Dersom man ikke har tilgang til oppvarmet bolig en iskald vinternatt i Norge, da står man i fare for å fryse ihjel. Hva er forskjellen med å dø av sult eller dø av kulde? Hvorfor ikke utvide denne retten til gratis (skattefinansiert) "borgerbolig"?

 

Når noen skal ha rett på å få en ting, må andre samtidig ha en plikt til å gi den tingen, også mot sin vilje. Dette er ikke annet en tyveri og overgrep. Og utført på en systematisk måte av staten, er det et slaveri. Å gjøre en annen person til slave, er å frata den personen retten til å leve fritt. Hva er meningen med livet dersom man må leve som en slave? Det gir ingen mening, og det gir ingen lykke. Man har bare et liv. Kan man ikke leve et fritt og godt liv som gir mening, så får man ikke noe ny sjanse. Å prøve å argumentere for å gjøre andre til slaver, er en blindgate.

 

Du misbruker ordet slave, ref "lønnsslave". Ja, for å leve må du spise, og derfor må du også jobbe for å skaffe denne maten, enten ved å dyrke/jakte/høste den selv, eller jobbe for andre for å skaffe penger. Men å være en slave, er å bli tvunget til å jobbe gratis for andre. Siden vi er tvunget til å betale omkring 70% av vår inntekt til staten, så er vi på en måte slaver av staten. Men dette er et problem med dagens sosialistiske system som du her ønsker mer av. Løsningen er å fjerne skattene, slik at vi kan beholde hele vår inntekt. Da vil vi bli frie mennesker.

 

Det er riktig at det er begrenset med ledig jordbruksareal og jaktmuligheter igjen. Men det skyldes at vi er blitt mange mennesker på jorden. Du blir nødt til å forholde deg til det. Men det er ikke et godt argument å gjøre andre til slaver for at du skal få "gratis" mat. Det finnes nok av muligheter i verdenen til å utføre et arbeid for å skaffe nødvendig inntekt, og for de fleste i vår del av verdenen vil også arbeid utenfor primærnæringene gi et bedre liv enn å være selvberget.

[fivebigcities]

 

Men er det noe du ønsker, at staten skal begynne å produsere mat? Jeg synes at det er veldig unaturlig å sammenligne helsehjelp med matproduksjon. Ikke at det ikke er riktig at mat er vel så viktig som helsehjelp. Men så har vi da også hjelp til de som står uten inntekt til å handle mat. Og selv for de som skulle skusle bort disse pengene, så finnes det veldedige organisasjoner hvor flere av dem (tror jeg, da) mottar penger i fra det offentlige. Ingen skal være trenge å gå uten hverken helsehjelp eller mat i Norge. Men du er kanskje uenig?

Det finnes også mange veldedige organisasjoner som ikke mottar penger fra det offentlige.

 

Tro det eller ei, men selv i sosialisstaten Norge så finnes det folk som gir av sin egen lomme; dette selv om staten tar mesteparten av det man tjener i skatter og avgifter. Så da kan man jo bare gjette på hvor mye disse menneskene kunne hjulpet andre dersom de hadde fått beholde enda mer av sine egne verdier.

 

 

Nå var det ikke hvor mye folk kunne ha hjulpet andre hvis de bare hadde fått beholde mer av pengene sine jeg var opptatt av, da, men hvorvidt det gir mening å sammenligne behovet for offentlig matproduksjon med behovet for offentlig helsehjelp. Og det føler jeg virkelig ikke at det gjør. De som ikke har mulighet til å forsørge seg selv (enten det kommer av sykdom eller arbeidsledighet som følge av et trangt arbeidsmarked) får penger til det nødvendige fra det offentlige. Det er ikke noe behov for eksempelvis kommunal matproduksjon for å dekke dette behovet.

[NoBo]

Høres ut som en god idé at staten skal overta ansvaret for maten. Da kan de samtidig sørge for å tilsette noe i maten som pasifiserer befolkningen. Slik slår vi flere fluer i én smekk; landet får en befolkning som føyer seg og alle drar i samme retning. Uvennskap og konflikter, kriminalitet og vold elimineres. For å styre landet, får man en liten (teknokratisk) elite med utvidede fullmakter til å ta avgjørelser på vegne av fellesskapet. Men det får man tåle, for the greater good. - Vent nå litt... Har jeg ikke hørt noe lignende før? :O

 

(:ironi)

[Inge Rognmo]

 

Dette henger ikke på greip. Det er aldeles ikke gratis for skattebetalerne på noen måte. Bggget må bygges uansett om det er kommunen eller de private som gjør det.

 

Bygger kommunen det så koster det mange milioner å bygge, og noen milioner i vedlikehold.

Har private allerede bygget det koster det å leie det. Inkludert i leieprisen er både bygging og vedlikehold, men fordelt ut over en lengere periode.

 

Forsøker å fortelle meg at leie av bygg er gratis dersom man driver privat?

Hvis Kjell Inge Røkke bygger en blokk, så er det ikke skattebetalerene som tar regningen.

Jo, om Kjell Inge Røkke bygger en blokk for å leie den ut til skattebetalerne, så tar skattebetalerne (deler av, sett i forhold til byggets levetid og leieavtalens lengde...) regningen, i form av leie, som naturligvis skal dekke både renteutgifter, vedlikehold, avskrivninger (dvs deler av investeringen i selve bygget) og andre driftsutgifter, og ikke minst avkastning på den egenkapitalen Røkke spyttet inn i bygget...

[amativeReflection]

Gud nei. Staten har tre legitime oppgaver: Politi, rettsvesen og militært FORSVAR. Utover det bør de ikke blande seg.

Allerede fører statens innblanding til at vi får dyrere og dårligere mat. Fjern tollmuren, kutt subsidiene, gjør maten fri!

[knopflerbruce]

 

 

Dette henger ikke på greip. Det er aldeles ikke gratis for skattebetalerne på noen måte. Bggget må bygges uansett om det er kommunen eller de private som gjør det.

 

Bygger kommunen det så koster det mange milioner å bygge, og noen milioner i vedlikehold.

Har private allerede bygget det koster det å leie det. Inkludert i leieprisen er både bygging og vedlikehold, men fordelt ut over en lengere periode.

 

Forsøker å fortelle meg at leie av bygg er gratis dersom man driver privat?

Hvis Kjell Inge Røkke bygger en blokk, så er det ikke skattebetalerene som tar regningen.

 

Jo, om Kjell Inge Røkke bygger en blokk for å leie den ut til skattebetalerne, så tar skattebetalerne (deler av, sett i forhold til byggets levetid og leieavtalens lengde...) regningen, i form av leie, som naturligvis skal dekke både renteutgifter, vedlikehold, avskrivninger (dvs deler av investeringen i selve bygget) og andre driftsutgifter, og ikke minst avkastning på den egenkapitalen Røkke spyttet inn i bygget...

 

Skattebetalerne er langt fler enn de som ender opp med å betale for bygget. De som betaler for bygget er kundene, som helt frivillig velger å finansiere dette, mot motytelsen det er å få lov til å bo der.

[Zepticon]

Skattebetalerne er langt fler enn de som ender opp med å betale for bygget. De som betaler for bygget er kundene, som helt frivillig velger å finansiere dette, mot motytelsen det er å få lov til å bo der.

Ja, og det er da poenget mitt. Sykehjemmet må betales for av kommunen, enten som leie til Røkke, eller som utgifter til bygging om de eier selv. Hus er ikke gratis, og må derfor være lik. (Sansynligvis billigere om kommunen bygger selv, siden de da slipper å betale 10% ekstra i "avkastning" til Røkke)

[QS4MO8J3]

 

Skattebetalerne er langt fler enn de som ender opp med å betale for bygget. De som betaler for bygget er kundene, som helt frivillig velger å finansiere dette, mot motytelsen det er å få lov til å bo der.

Ja, og det er da poenget mitt. Sykehjemmet må betales for av kommunen, enten som leie til Røkke, eller som utgifter til bygging om de eier selv. Hus er ikke gratis, og må derfor være lik. (Sansynligvis billigere om kommunen bygger selv, siden de da slipper å betale 10% ekstra i "avkastning" til Røkke)

 

Er det noen tilbydere du mener lager et godt produkt, kunne myndighetene gjort en bedre jobb, hvis ikke, hvorfor ikke også sykehjem? Endret 16. april 2017 av QS4MO8J3

[Inge Rognmo]

 

 

 

Dette henger ikke på greip. Det er aldeles ikke gratis for skattebetalerne på noen måte. Bggget må bygges uansett om det er kommunen eller de private som gjør det.

 

Bygger kommunen det så koster det mange milioner å bygge, og noen milioner i vedlikehold.

Har private allerede bygget det koster det å leie det. Inkludert i leieprisen er både bygging og vedlikehold, men fordelt ut over en lengere periode.

 

Forsøker å fortelle meg at leie av bygg er gratis dersom man driver privat?

Hvis Kjell Inge Røkke bygger en blokk, så er det ikke skattebetalerene som tar regningen.

 

Jo, om Kjell Inge Røkke bygger en blokk for å leie den ut til skattebetalerne, så tar skattebetalerne (deler av, sett i forhold til byggets levetid og leieavtalens lengde...) regningen, i form av leie, som naturligvis skal dekke både renteutgifter, vedlikehold, avskrivninger (dvs deler av investeringen i selve bygget) og andre driftsutgifter, og ikke minst avkastning på den egenkapitalen Røkke spyttet inn i bygget...

 

Skattebetalerne er langt fler enn de som ender opp med å betale for bygget. De som betaler for bygget er kundene, som helt frivillig velger å finansiere dette, mot motytelsen det er å få lov til å bo der.

Du fikk ikke med deg at det er kommunen (altså alle skattebetalerne i den kommunen det gjelder) som er den tenkte kunden?

Endret 16. april 2017 av Inge Rognmo

[Camlon]

 

Skattebetalerne er langt fler enn de som ender opp med å betale for bygget. De som betaler for bygget er kundene, som helt frivillig velger å finansiere dette, mot motytelsen det er å få lov til å bo der.

Ja, og det er da poenget mitt. Sykehjemmet må betales for av kommunen, enten som leie til Røkke, eller som utgifter til bygging om de eier selv. Hus er ikke gratis, og må derfor være lik. (Sansynligvis billigere om kommunen bygger selv, siden de da slipper å betale 10% ekstra i "avkastning" til Røkke)

I dette tilfellet så blir bygget driftet av en privat aktør og da trenger ikke kommunen å betale leie.

 

Utgifter til bygging blir dekket av avkasting fra tidligere prosjekter.