Svenskenes svar på terroraksjonen: Demonstrasjon mot rasisme

[tom waits for alice]

Du sier altså at muslimske innvandrere er som en nazi-invasjonshær som vil ta over kontinentet. Det var nye takter fra deg, gitt!

Nei, jeg sier strengt tatt ikke det. Det er å snu poenget mitt opp ned. Jeg spør (jeg har ikke svaret) hva som hadde skjedd dersom Hitler istedet for å gå til militær invasjon hadde brukt islamistenes metoder. Nå var det jo mange nok i Norge som hadde "konvertert" til nazismen under krigen. Men det skjedde stort sett uten utsendte misjonærer.

 

Med muslimsk innvandring kommer det åpenbart islam. Inklusive ekstrem islamisme. Jeg er som jeg så ofte har påpekt ingen kulturrelativist, og synes ikke noe særlig om at vi må sloss med enda mer middelaldertenkning. Og islamisme er som fanatisk ideologi ikke noe bedre enn nazisme.

 

Men om det hadde kommet tyskere nok på 30-tallet til å utgjøre kanskje 4% av befolkningen, så hadde det vært tilsvarende den muslimske innvandringen idag. Og selv om en del av dem var overbeviste nazister, og endog villige til å begå vold for saken, ville det ikke vært det samme som å sende hæren for å foreta en militær invasjon av Norge.

[Red Frostraven]

 

Det er ihvertfall mye bedre enn å fyre opp under den frykten og hatet som terroristene er ute etter å skape.

Det var 162 terroristangrep i Januar i år. Jeg vet ikke hvem sitt hat som er problemet her.

 

 

Vi kan uansett prise oss lykkelige over at vi ikke har dødstallene som NATO påfører sivile i muslimske land -- uansett hvor berettiget angrepene er og hvor mange sivile som spares i framtiden, så har "vi" drepte titusener av sivile siden 2001.

 

11 september eksludert, så har ikke terrorisme i vesten overgått dødsfall forårsaket av hverken biestikk eller influensa.

 

Så hatet mitt mot veps og humler og dem som ikke vasker hendene sine eller kommer syke på jobb er mer berettighet enn noens frykt for muslimer.

 

Depresjon er også et betydelig større problem enn terror.

 

Oddsen for å blir drept av kjæresten din, kjæresten din sin elsker eller ekskjæresten er også større enn for å dø av terrorisme.

Endret 12. april 2017 av Red Frostraven

[Rudde]

 

 

Det er ihvertfall mye bedre enn å fyre opp under den frykten og hatet som terroristene er ute etter å skape.

Det var 162 terroristangrep i Januar i år. Jeg vet ikke hvem sitt hat som er problemet her.

 

 

Vi kan uansett prise oss lykkelige over at vi ikke har dødstallene som NATO påfører sivile i muslimske land -- uansett hvor berettiget angrepene er og hvor mange sivile som spares i framtiden, så har "vi" drepte titusener av sivile siden 2001.

 

11 september eksludert, så har ikke terrorisme i vesten overgått dødsfall forårsaket av hverken biestikk eller influensa.

 

Så hatet mitt mot veps og humler og dem som ikke vasker hendene sine eller kommer syke på jobb er mer berettighet enn noens frykt for muslimer.

 

Depresjon er også et betydelig større problem enn terror.

 

Oddsen for å blir drept av kjæresten din, kjæresten din sin elsker eller ekskjæresten er også større enn for å dø av terrorisme.

 

Hvorfor har alle som skal diskutere terror et behov for å alltid ekskludere 9/11?

 

Så du differensierer altså ikke på drepte som bli drept fordi "Jeg vil gå på skole så jeg ble drept", og "Jeg vill ikke at hun skal gå på skole og vil drepe hun"-og ble drept?

 

Dette er like situasjoner i ditt hode?

 

Og hvilket hat er det egentlig som har forårsaket disse NATO drapene? Hat for muslimer? De NATO prøver å gi frihet fra undertrykkelse? Det er altså greit å kaste homofile av tak og steine jenter som blir voldtatt? Vi kan ikke blande oss i det, det er jo tross alt deres kultur sant?

 

Og sammenligne mentalkapasiteten til muslimer med humler og bier er ganske ekstremt, og veldig rasistisk...

 

Åh, blir vi oftere drept av mennesker som har muligheten til å drepe oss? Det var overraskende du. Dra på bryllupsreise til Syria med kona di og jeg kan garantere deg at sjansen ikke er størst for at hun dreper deg eller du dreper hu.

[marius77]

denne debatten gikk på 90 tallet, når ingenting skjedde da så skjønte jeg vel igrunn at det ikke var noe vits å diskutere mer, i dag skjønner jeg vel forsåvidt at det er andre ting som ligger bak dette...

 

ergo, hvis de mener rasisme (da inneforstått fra hvite svensker) er årsaken til islamsk terror, sultkatastrofer, kjønnssykdommer og dårlig vær, så får de bare tro det, og gå der og skrike. en av grunnene til at jeg har valgt å ikke ha barn er at det er et tydelig ønske om å bytte ut befolkningen her når det å være "blendahvit" problematiseres. og hvis de venstreradikale ønsker å underlegge seg islam og gjøre muslimer til herrer i det norske (eller svenske) hus, så er det et valg de har tatt, og jeg har ikke tenkt å nekte dem det. 

 

som kristen skal jeg et helt annet sted, et sted som ikke er av denne verden, så dette engasjerer meg ikke så mye mer.

[marius77]

Vi kan uansett prise oss lykkelige over at vi ikke har dødstallene som NATO påfører sivile i muslimske land -- uansett hvor berettiget angrepene er og hvor mange sivile som spares i framtiden, så har "vi" drepte titusener av sivile siden 2001.

11 september eksludert, så har ikke terrorisme i vesten overgått dødsfall forårsaket av hverken biestikk eller influensa.

 

Så hatet mitt mot veps og humler og dem som ikke vasker hendene sine eller kommer syke på jobb er mer berettighet enn noens frykt for muslimer.

 

Depresjon er også et betydelig større problem enn terror.

 

Oddsen for å blir drept av kjæresten din, kjæresten din sin elsker eller ekskjæresten er også større enn for å dø av terrorisme.

 

 

muslimer fortjener også en sjangse til å bli kristne, det er ikke det, og all ære til de som tar det skrittet, de kan vi godt slippe inn...

 

min irritasjon gikk forsåvidt ikke mot innvandrere men mot folk her i landet som har vært vedtatt at norge skal bli "flerkulturelt" hva nå enn det betyr. på meg virket dette her nesten som en slags parodi på hitlers 3 rike, der hitler roste blendahvite land, kritiseres nå alt blendahvitt. jeg skjønner ærlig talt ikke vitsen, er det for å lede oss vekk fra hva dette egentlig handler om? 

 

for de som måtte lete etter grunner til alt dette absurde som skjer nå, så står det i bibelen at i de siste dager skal folk reise seg mot folk, og jeg skal ikke gå i den fella der. jeg har jo på en måte gjennomskuet at det å slippe inn millioner av muslimer i europa på et punkt må skape bråk, ivertfall hvis det ikke legges opp til at de snur om på trossynet sitt. men når kirker legger ned og saudiarabia bygger moskeer her, så begynner jeg jo å lure på hva de egentlig holder på med.

 

det er vanskelig å se dette her som annet enn et angrep på den kristne, vestlige sivilisasjonen, og kristendommen har jo folk langt på vei nå forlatt her i landet, jeg tror det har noe med det å gjøre.. samtidig ber bibelen oss om å holde fred og gjøre det gode, og heldigvis vokser kristendommen på verdensbasis

Endret 15. april 2017 av marius77

[Gavekort]

min irritasjon gikk forsåvidt ikke mot innvandrere men mot folk her i landet som har vært vedtatt at norge skal bli "flerkulturelt" hva nå enn det betyr. på meg virket dette her nesten som en slags parodi på hitlers 3 rike, der hitler roste blendahvite land, kritiseres nå alt blendahvitt. jeg skjønner ærlig talt ikke vitsen, og jeg har forståelse for at folk blir irriterte.

 

Dette er nå en stråmann. Hvor er nødvendigheten at folk som støtter innvandring vil ha flerkultur, hvem er det som kritiserer "blendahvite" land og hvem er det som blir irriterte?

 

Godwins Lov står sterkt, men at Hitler så opp til land med "rene raser" er jo totalt på bærtur når Hitler sitt mål var å utrydde raser som var underlegne, ikke at man bevarer de særnorske genetiske trekkene...

[marius77]

 

min irritasjon gikk forsåvidt ikke mot innvandrere men mot folk her i landet som har vært vedtatt at norge skal bli "flerkulturelt" hva nå enn det betyr. på meg virket dette her nesten som en slags parodi på hitlers 3 rike, der hitler roste blendahvite land, kritiseres nå alt blendahvitt. jeg skjønner ærlig talt ikke vitsen, og jeg har forståelse for at folk blir irriterte.

 

Dette er nå en stråmann. Hvor er nødvendigheten at folk som støtter innvandring vil ha flerkultur, hvem er det som kritiserer "blendahvite" land og hvem er det som blir irriterte?

 

Godwins Lov står sterkt, men at Hitler så opp til land med "rene raser" er jo totalt på bærtur når Hitler sitt mål var å utrydde raser som var underlegne, ikke at man bevarer de særnorske genetiske trekkene...

 

 

de som har fulgt debatten noen år (jeg har gjort det siden 90 tallet) vet at dette har blitt drevet igjennom fra høyere hold .... det har vært et uttalt ønske om å omforme den norske befolkningssammensetningen, særlig ute på venstresiden, med vikarierende motiver for hvorfor, noe har vært drevet av billig arbeidskraft, andre motiver har vært alt fra å bekjempe innavl til å bekjempe rasisme. Med andre ord en ordbruk som minner veldig mye om den nazistene brukte, men da med motsatt fortegn. Ta f.eks thomas hylland-eriksen:

 

”Den viktigste hvite flekken består nå i å dekonstruere majoriteten og gjøre det grundig slik at den aldri kan kalles majoritet lenger.”

[Gavekort]

Nå har du jo tatt en helomvending på argumentene dine, og du argumenterer for mye på spekulasjoner til at jeg klarer å ta deg seriøst.

[marius77]

Nå har du jo tatt en helomvending på argumentene dine, og du argumenterer for mye på spekulasjoner til at jeg klarer å ta deg seriøst.

 

Det har jeg ikke, og hvis du ikke klarer å ta meg seriøst er det antageligvis fordi du ikke har noe godt svar. Men det er det samme for meg, denne debatten engasjerer meg ikke mer.. Jeg er midtveis i livet og barnløs, og selv om jeg ikke er glad for denne politikken så gjelder det å gjøre det beste ut av den høye innvandringen, for mange som kommer er det synd på.

[Gavekort]

Det jeg etterspør er en oppklaring på hva du mener, eller alternativt et svar på mine spørsmål. Du gikk fra å diskutere om fiktive "de" til hva jeg antar var å spekulere på etablert conditioning av det norske folket fra myndighetene. Jeg prøver så godt jeg klarer å ikke låse deg fast, men du må gi litt etter for min skyld om vi skal bevege oss noen steder.

[marius77]

Det jeg etterspør er en oppklaring på hva du mener, eller alternativt et svar på mine spørsmål. Du gikk fra å diskutere om fiktive "de" til hva jeg antar var å spekulere på etablert conditioning av det norske folket fra myndighetene. Jeg prøver så godt jeg klarer å ikke låse deg fast, men du må gi litt etter for min skyld om vi skal bevege oss noen steder.

 

jeg har observert at det ikke er noe fiktivt "de" men et reelt "de" som driver dette her, du finner denne klikken på blitz, i sos rasisme, antirasistisk senter, på stortinget etc. heldigvis virker innvandrerne mer oppegående enn de i denne "klikken" så det kan godt hende at istedet for at jeg og andre med liknende syn byttes ut av innvandrere, blir denne klikken som har ønsket å bytte ut oss, istedet byttet ut med innvandrere. jeg kan f.eks godt stemme ut en politiker som jonas gahr støre, og istedet stemme inn en kristen iraker hvis jeg skulle stemt arbeiderpartiet, jeg ville stolt mer på den kristne irakeren.

[Gavekort]

Men hva med de som aksepterer innvandring, men stiller seg likegyldige til flerkultur, raser og prosentvis hvit demografi? Du snakker om enkelte venstreradikale grupper, og jeg skal ikke være uenig i at de har et romantisk forhold til innvandring som ikke stemmer overens med folket.

 

Men da kommer jeg frem til det jeg brygget på, som er at du snakker om en andel av folket og presenterer de som folket. Folket som du fremstiller som irriterte og folket du fremstiller som "de" kan fint være de samme. SOS Rasisme representerer ikke de som sier ja til å ta inn flyktninger, og de som ønsker å ta inn flyktninger trenger ikke nødvendigvis å ønske seg et flerkulturelt samfunn.

 

Jeg tror du gjør deg en bjørnetjeneste når du polariserer folket og fjerner det svære spektrumet av nyanser som finnes i innvandrerdebatten.

Endret 15. april 2017 av Gavekort

[marius77]

Men hva med de som aksepterer innvandring, men stiller seg likegyldige til flerkultur, raser og prosentvis hvit demografi? Du snakker om enkelte venstreradikale grupper, og jeg skal ikke være uenig i at de har et romantisk forhold til innvandring som ikke stemmer overens med folket.

 

Men da kommer jeg frem til det jeg brygget på, som er at du snakker om en andel av folket og presenterer de som folket. Folket som du fremstiller som irriterte og folket du fremstiller som "de" kan fint være de samme. SOS Rasisme representerer ikke de som sier ja til å ta inn flyktninger, og de som ønsker å ta inn flyktninger trenger ikke nødvendigvis å ønske seg et flerkulturelt samfunn.

 

Jeg tror du gjør deg en bjørnetjeneste når du polariserer folket og fjerner det svære spektrumet av nyanser som finnes i innvandrerdebatten.

 

den polariseringen startet ikke jeg ... dette har jo hengt ved siden man på 90 tallet snakket om at norge SKULLE bli flerkulturelt, det var jo da gjengkrigen mellom de høyre og venstreekstreme sto på som værst ... med drahjelp av overvåkingspoliti og politi, statsstøtte og i praksis straffefritak, så var det det politisk korrekte postmoderne norge, med blitz og co i spissen, som vant, godt hjulpet av politikere og media.. den kristne vestlige sivilisasjonen jeg såvidt husker restene av på 80-90 tallet, er historie. i dag er vi "flerkulturelle" og har ikke engang noe statskirke lenger, den norske kirke har vi enda men nå skal homofile vies og jeg som tror bibelen er guds ord føler meg ikke komfortabel mer der engang fordi det begynner å bli så utvannet.

 

de med noen år på baken, husker godt dette og har fulgt forandringen. nå er vi jo der, norsk er noe vi liksom ikke kan sette fingeren på lenger og mohammed ble visst alt det vanligste navnet på nyflødte guttebarn i oslo for flere år siden, jeg ba aldri om det og jeg kjenner ingen andre normale mennesker som var for at norge skulle bli flerkulturelle heller, men vi fikk det likevel i fanget. 

 

så jeg kan bare konkludere med at det helt klart var et "oss" og "dem", og "oss", underforstått "folk flest" hadde aldri noe å si i den debatten. sa de noe, kom anklagene om rasisme, og demonstrerte de, resulterte det i vold. og folk flest var ikke rasister eller rasehatere heller, men de hadde ikke noe ønske om å forandre norge til noe de ikke kjente seg igjen i, men når det var alterantivet de ble presentert, er det ikke rart noen ble ekstreme. få steder er vel dette her tydeligere enn i sverige, norge har på et underlig vis klart å inkludere innvandrere og unngå store høyreekstreme miljøer, antageligvis fordi det var en mer ærlig debatt her enn på andre sia av grensen.

Endret 15. april 2017 av marius77

[lada1]

Svenskene frykter at terroraksjonen skal føre til større innvandringsskepsis, og arrangerer demonstrasjon mot rasisme. Er dette en fornuftig reaksjon? Jeg synes ikke det. Kanskje tiden er inne for litt selvransakelse? Er denne ukontrollerte innvandringen virkelig til Sveriges beste?

 

Kanskje mer nyansert å si at "*noen* svensker arrangerer demonstrasjon mot rassisme"? Slike demonstrasjoner oppfattes gjerne som aksjon for stor og ukontrollert innvandring. "Anti-rassister" blir altså oppfattet som tilhengere av stor og ukontrollert innvandring - og gjerne en del av en elite som profiterer på dette? Dette er en farlig blanding. Ellers har til og med den svenske statsministeren begynt å snakke mer nyansert offentlig og sagt at de vil prøve å kontrollere innvandringen bedre og ikke repetere 2015. Kanskje prøver han bare å hinde tap av stemmer? Mange svensker sier at de har vært for naive til en stor og ukontrollert (fremmedkulturell) netto innvandring. Spørsmålet koker ned til hvor mange per år. 20.000? 100.000?  Men "svenskene" (dvs flere svensker enn før) vil visst nå prøve å sette et tak. Riktig forstått?

 

Leste her om dagen et innlegg fra en SV-er som hevdet at vi har vært litt for naive angående stor innvandring :-) Ikke enkelt at ens land blir et migrerings-mål for en milliard :-) Så noe regulering er ikke til å unngå. Virkeligheten trumfer idealismen - også i SV :-)

Endret 16. april 2017 av lada1

[Harryen]

Jaja. Vi kan vel sammenligne antall drepte i terrorangrep, med antall drepte av vaskemaskiner eller bilulykker. Får sikkert litt artig statistikk derfra som blant annet islamofile kan godte seg med. Det er bare to gigantiske problem med dette. For det første er det konsekvensene av slike terroraksjoner, deriblant trussel om terror. Sist jeg leste så kunne for eksempel ikke Ayaan Hirsi-Ali dra på en tur til Australia for å snakke på grunn av sikkerhetshensyn. Diverse grupper, deriblant noen med bånd til det muslimske brorskap, som beskylder alle kritikere for å være islamofobe jubler, og det er blant annet saker som dette som gjør at terror virker helt fantastisk godt mot vesten, selv om vi nå liker å gå i rosetog for å føle oss litt bedre om oss selv. Skulle heller sett at vi så demonstrasjoner og krav om at staten sikrer sikkerheten for slike som Ayan Hirsi-Ali, men dessverre så krever det jo faktisk mot. Det er verdt å nevne at du ikke er den første som opplever dette, og heller ikke den siste. Lignende ser i i Frankrike, der store forlag ikke vil gi ut bøker som er kritisk til islam og lignende, som sagt, terror virker, og hva enn en idiot som den svenske statsministeren snakker om samhold og om å stå sterk sammen, så det ikke annet en reinspikke løgn og bedrag av feige folk som vil fremme seg selv. Så kommer det til bydeler som delvis opererer autonomt, og utenfor statens kontroll, med intern kontroll. Ingen av delene vil være bra for vesten i det lange løp.

 

I tillegg kommer det faktumet at en terroraksjon bare er toppen av isberget. Selv om terroraksjoner er det som gir mest oppmerksomhet, og som får folk til å delvis våkne fra dvalen, så er det som sagt, bare toppen av isfjellet. I tillegg kommer det alle de illiberal holdningene omkring andre, for eksempel jøder, ønsket om sharia (teokrati), og middelaldertenkning med aksept for vold mot folk som konverterer. Sjekk litt statistikk fra Pew om du nå tviler. Ting som et vestlig samfunn må unngå. I tillegg kommer infiltrasjon av akademia, der islamsk historie og teologi blir skjønnsmalt, godt hjulpet av penger fra midtøsten.

 

For de som vil ha litt ekstra, så kan du høre på denne koptiske kvinnen fra Egypt, som blant annet snakker om situasjonen, og holdningene som finnes der. Dette er ting som folk i disse tider burde vært bedre opplyst om.