Svenskenes svar på terroraksjonen: Demonstrasjon mot rasisme

[Rudde]

 

Det var 162 terroristangrep i Januar i år. Jeg vet ikke hvem sitt hat som er problemet her.

Problemet er alltid(?) de som hater. Om begge sider hater, blir problemet dobbelt så stort. Det var 4 mennesker som ble drept nå. Det er for jævlig, men det dreper jo ikke Sverige som nasjon, med over 9 millioner innbyggere. Om de 9 millioner endrer synet på seg selv fra frie til ufrie, er skaden mye større. Om de derimot nekter å endre seg, men plasserer skylden udelt der den hører hjemme, hos terroristene, så er tragedien avgrenset til en enkelt forferdelig mishandling.

 

Den beste måten å hindre de som ønsker religiøs fundamentalisme og tvang i vesten, er å nekte å blir verken religiøse eller innføre tvang, men fortsette å være liberale og frie.

 

Geir

 

Hitler ble ikke stoppet av en hær med roser.

 

 

 

Det er ihvertfall mye bedre enn å fyre opp under den frykten og hatet som terroristene er ute etter å skape.

Det var 162 terroristangrep i Januar i år. Jeg vet ikke hvem sitt hat som er problemet her.

 

Og de fleste av disse var vel mot andre muslimer? Derfor burde vi hate muslimer?

 

Det stemmer, betyr ikke muslimske liv like mye som vestlige?

 

Dette stammer fra islamsk fundamentalisme. Dette er Taliban, IS, al-Qaida, flere som støttes av internasjonale regjeringer som Saudi-Arabia. Det er Islam ikke nødvendigvis muslimer. Og Ja hat mot en ideologi som advokerer for drap av sånne som deg selv (og faktisk gjennomfører de) er selvsagt helt rasjonelt å hate.

Endret 10. april 2017 av Rudde

[Sir]

I will permit no man to narrow and degrade my soul by making me hate him.

-Booker T. Washington

[Sir]

Det stemmer, betyr ikke muslimske liv like mye som vestlige?

 

Dette stammer fra islamsk fundamentalisme. Dette er Taliban, IS, al-Qaida, flere som støttes av internasjonale regjeringer som Saudi-Arabia. Det er Islam ikke nødvendigvis muslimer. Og Ja hat mot en ideologi som advokerer for drap av sånne som deg selv (og faktisk gjennomfører de) er selvsagt helt rasjonelt å hate.

Hvis du faktisk er imot IS and the likes og ikke muslimer som gruppe, så er jo det fint.

 

Å skylde på islam for IS, er som å skylde på kristendommen for anti-balaka.

[tom waits for alice]

Hitler ble ikke stoppet av en hær med roser.

Nei, han ble ikke det. Det var fordi Hitler satset alle sine kort på symmetrisk krigføring, og møtte overmakten på slagmarken. Man kan undres på hva som hadde skjedd om han ikke utfordret militært, men ideologisk, inntil han hadde bygget tilstrekkelig makt. Kunne nazismen vært stoppet militært, hvis den ikke hadde noen armé, og bombene over London ble sluppet ikke av tyske fly, men av innvandrede nazister...?

 

Geir

[På den andre siden.]

Slikt er nok kortsiktig bra for samholdet i landet, en slags kollektiv følelse av moralsk overlegenhet. Men fokuset flyttes bort fra årsaken til toget. Er de virkelig tjent med denne reaksjonen som i mine øyne vitner om moralsk blindhet. En viktig og langsiktig sak ville vært motstand mot fundamentalistisk islam, islamisme og jihadisme. Det ville vært langsiktig tenk. Ikke minst en god mulighet for de aller fleste muslimer til å vise motstand mot disse kreftene. Faktisk knuse fordommer. Faktisk motvirke rasisme.

 

Terrorangrepet og alle andre lignende hendelser er et angrep på Vestlige verdier. Svenskene burde hjelp muslimer med å reformere religionen og støtt de som frykter å uttrykke seg. Kristendommen og Vesten ble ikke slik de er idag fordi vi gikk rundt å kalte kritikere krstianofober og rasister, holdt hender og gikk i tog. Alt det samtidig som kristenfundamentalister brente hekser og sank dem i innsjøer.

 

Dette er et ledende spørsmål, men ville uansett en rasist slutte å være rasistisk på grunn av et tog?

 

Men jeg forstår de godt. Å gå i tog mot noe annet krever mot. I Norge klarte vi eksempelvis å gå i fakkeltog etter Benjamin-saken. Den gang var det mot nynazisme og faktisk rasisme. Ikke for å bekjempe fordommer mot ungdommer med kort hår. Et retorisk spørsmål som avslutning; Hvorfor gjør svenskene sistnevnte idag?

Endret 10. april 2017 av På den andre siden.

[geita_]

Og de fleste av disse var vel mot andre muslimer? Derfor burde vi hate muslimer?

 

Neida, men det betyr ikke at de har noe her å gjøre.

[Rudde]

 

Det stemmer, betyr ikke muslimske liv like mye som vestlige?

 

Dette stammer fra islamsk fundamentalisme. Dette er Taliban, IS, al-Qaida, flere som støttes av internasjonale regjeringer som Saudi-Arabia. Det er Islam ikke nødvendigvis muslimer. Og Ja hat mot en ideologi som advokerer for drap av sånne som deg selv (og faktisk gjennomfører de) er selvsagt helt rasjonelt å hate.

Hvis du faktisk er imot IS and the likes og ikke muslimer som gruppe, så er jo det fint.

 

Å skylde på islam for IS, er som å skylde på kristendommen for anti-balaka.

 

 

Nei, jeg er mot Islam, det er fundamentalt islam som er problemet, det er ikke bare IS som er problemet, problemet er at 25-60% av den muslimske befolkningen har radikale meninger om vestlige verdier når de samtidig er en økende folkegruppe i vesten. Dette er veldig tydelig da vi begge er klar over at det ikke kun er IS som er problemet, vi har som sagt tidligere også Taliban, al-Qaida, Saudi-Arabia, Qatar, Syria, Afghanistan (ellers), Irak,. Det er ikke IS som er det primære problemet, det er fundamentalisme i Islam. 

 

 

 

Hitler ble ikke stoppet av en hær med roser.

Nei, han ble ikke det. Det var fordi Hitler satset alle sine kort på symmetrisk krigføring, og møtte overmakten på slagmarken. Man kan undres på hva som hadde skjedd om han ikke utfordret militært, men ideologisk, inntil han hadde bygget tilstrekkelig makt. Kunne nazismen vært stoppet militært, hvis den ikke hadde noen armé, og bombene over London ble sluppet ikke av tyske fly, men av innvandrede nazister...?

 

Geir

 

 

Så vi bør akseptere nazister inn i den vestlige verden fordi bombene de slipper ikke er i vesten, når de også gjennomfører terror her. Okey. Makes sense. 

[Sir]

Visste dere at i Japan så er du ikke automatisk statsborger selv om du er født i Japan? Japan har svært strenge krav for å bli statsborger. Og svært få terroraksjoner. I det hele tatt et veldig trygt og fredelig land.

 

Londons borgermester sa at terroraksjoner er en naturlig del av å leve i en storby. Men hvorfor skjer det da nesten ingen terroraksjoner i Japan, som har millionbyer på rekke og rad?

Da burde vi avvikle statsborgerskapet med en gang.

 

Jeg tviler på at de fleste terrorister i det hele tatt kan peke ut Japan på kartet. Det er Europa og USA som har en historie i midtøsten. Det er f.eks. Storbritannia som skapte Israel, USA som støttet Saudi-Arabia(bin Ladens fiende). Det er ingenting som hindrer f.eks. tyrkere eller tunisere i å reise til Japan og stjele en lastebil.

 

Klart det vil være mer sannsynlig at en gærning kommer som inn et sted som har friere grenser. Se på Nordkorea. Ingen terrorangrep noensinne. Men spøk tilside, se på UAE, Marokko, Jordan, Kuwait, Gambia, Oman, Qatar, Bangladesh, Turmenistan, Usbekistan, muslimske land lavt rangert på terror. Se på Belgia, kanskje det mest frisluppne landet på innvandring.

 

For meg virker det som det er graden av hvor mye grupperinger innad i landet ønsker seg ut av landet(eller andre inn i sitt) som bestemmer grad av terror.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_Terrorism_Index

 

Hvorfor er ikke disse http://www.insidermonkey.com/blog/10-easiest-countries-to-immigrate-to-368250/10/ på toppen av listen over terror?

[Sir]

Så vi bør akseptere nazister inn i den vestlige verden fordi bombene de slipper ikke er i vesten, når de også gjennomfører terror her. Okey. Makes sense.

Bombe vesten. It all makes sense. Ordelingsfeil kan virkelig drepe.

[Sir]

Poff. Dobbelt

Endret 10. april 2017 av Sir

[Rudde]

Trippel-post er ikke mye bedre. Spesielt når 2 av de er uten verdi. 

[Sir]

 

Og de fleste av disse var vel mot andre muslimer? Derfor burde vi hate muslimer?

Neida, men det betyr ikke at de har noe her å gjøre.

Det betyr ikke det motsatte heller.

[Sir]

Trippel-post er ikke mye bedre. Spesielt når 2 av de er uten verdi.

Mitt var ihvertfall morsomt. Ditt var bare trist.

[Rudde]

Og du måtte dobbelt-poste for å si det å?

[misanthrope]

Dette viser atter engang at svenskene, i likhet med tyskerne, er et fortapt folk.

I Tyskland vil antallet muslimske menn i aldersgruppen 18-34 overgå antall tyske menn om et par år.

En ny mørk middelalder er iferd med å senke seg overkontinentet vårt.

[Kikert]

Er denne ukontrollerte innvandringen virkelig til Sveriges beste?

ett annet spørsmål, og det spørs litt hva man mener er Sveriges beste. Det er plass til ganske mange flere terrorangrep, gjeng-kriger og æresdrap før Sverige er verre enn gjennomsnittsnasjonen i verden

 

Høres ut som at du synes det er helt greit med terror så lenge de holder seg "innenfor grensene", altså at det er færre angrep enn de verste stedene. Er det 100 angrep i land X pr. år så er det helt innafor at land Y har 50 angrep pr. år?

[tom waits for alice]

Så vi bør akseptere nazister inn i den vestlige verden fordi bombene de slipper ikke er i vesten, når de også gjennomfører terror her. Okey. Makes sense.

 

Den skjønte jeg ikke helt. Nei, vi bør ikke akseptere nazisme. Nazister har vi alt både her og i Sverige, også her på forumet, og "ingen" foreslår at vi skal hive dem ut for sine nasjonalistiske meninger. (Det er vel noen som mener at de bør hives ut fra forumet...)

 

Det er nemlig lov til å være nasjonalist, i hvert fall så lenge man ikke ordlegger seg rasistisk, og streken trekker vi ellers der de planlegger eller begår voldshandlinger. Og gjør de det, så straffes de på linje med andre voldsmenn, og når de har sonet sin straff er de tilbake i samfunnet, gjerne med akkurat de samme meningene.

 

Glem sidesporet om Hitler. Poenget mitt var at ingen stoppet Hitler så lenge han bare var ord, ei heller når han begynte med nasjonal terror. Først når han faktisk angrep andre vestlige makter militært bestemte de seg for å stoppe ham. Det er ikke noe forsvar av Hitler eller nazisme å påpeke at hadde han ikke masjert inn i Paris, eller bombet London så hadde det kanskje ikke blitt krig, og han kunne utviklet det tredje riket i andre naboland.

 

Geir

Endret 11. april 2017 av tom waits for alice

[Rudde]

 

Så vi bør akseptere nazister inn i den vestlige verden fordi bombene de slipper ikke er i vesten, når de også gjennomfører terror her. Okey. Makes sense.

Den skjønte jeg ikke helt. Nei, vi bør ikke akseptere nazisme. Nazister har vi alt både her og i Sverige, også her på forumet, og "ingen" foreslår at vi skal hive dem ut for sine nasjonalistiske meninger. (Det er vel noen som mener at de bør hives ut fra forumet...)

 

Det er nemlig lov til å være nasjonalist, i hvert fall så lenge man ikke ordlegger seg rasistisk, og streken trekker vi ellers der de planlegger eller begår voldshandlinger. Og gjør de det, så straffes de på linje med andre voldsmenn, og når de har sonet sin straff er de tilbake i samfunnet, gjerne med akkurat de samme meningene.

 

Glem sidesporet om Hitler. Poenget mitt var at ingen stoppet Hitler så lenge han bare var ord, ei heller når han begynte med nasjonal terror. Først når han faktisk angrep andre vestlige makter militært bestemte de seg for å stoppe ham. Det er ikke noe forsvar av Hitler eller nazisme å påpeke at hadde han ikke masjert inn i Paris, eller bombet London så hadde det kanskje ikke blitt krig, og han kunne utviklet det tredje riket i andre naboland.

 

Geir

 

Og vi gjør vårt beste i å stoppe Islam, selv om ideologien allerede er militarisert, men vi kjemper de synkront, noe vi ikke gjorde når det var snakk om nazistene og fascistene.

 

Men selv om vi kjemper den militært er det viktig og ytre at slike ideologier ikke er greit, spesielt ikke i vesten hvor vi har tatt de inn.

[tom waits for alice]

Og vi gjør vårt beste i å stoppe Islam, selv om ideologien allerede er militarisert, men vi kjemper de synkront, noe vi ikke gjorde når det var snakk om nazistene og fascistene.Men selv om vi kjemper den militært er det viktig og ytre at slike ideologier ikke er greit, spesielt ikke i vesten hvor vi har tatt de inn.

Enig i det.

 

Geir

[Den åttende profet]

 

Hitler ble ikke stoppet av en hær med roser.

Nei, han ble ikke det. Det var fordi Hitler satset alle sine kort på symmetrisk krigføring, og møtte overmakten på slagmarken. Man kan undres på hva som hadde skjedd om han ikke utfordret militært, men ideologisk, inntil han hadde bygget tilstrekkelig makt. Kunne nazismen vært stoppet militært, hvis den ikke hadde noen armé, og bombene over London ble sluppet ikke av tyske fly, men av innvandrede nazister...?

 

Geir

 

 

Du sier altså at muslimske innvandrere er som en nazi-invasjonshær som vil ta over kontinentet. Det var nye takter fra deg, gitt!