Svenskenes svar på terroraksjonen: Demonstrasjon mot rasisme

[VRK18]

Svenskene frykter at terroraksjonen skal føre til større innvandringsskepsis, og arrangerer demonstrasjon mot rasisme. Er dette en fornuftig reaksjon? Jeg synes ikke det. Kanskje tiden er inne for litt selvransakelse? Er denne ukontrollerte innvandringen virkelig til Sveriges beste?

 

https://www.document.no/2017/04/09/svaret-pa-terroren-demonstrasjon-mot-rasisme/

[M98kF1]

Svenskene frykter at terroraksjonen skal føre til større innvandringsskepsis, og arrangerer demonstrasjon mot rasisme. Er dette en fornuftig reaksjon? [...] 

Tja, det spørs jo hva "de" vil oppnå, om målet er å hindre "lokale helter" i å tro de nå har frikort til å banke opp ett tilfeldig utvalg kebab-kokker og hijab-kledde lærerinner  og hjemmehjelper vil jeg tro det er særs effektivt 

Er denne ukontrollerte innvandringen virkelig til Sveriges beste?

 

ett annet spørsmål, og det spørs litt hva man mener er Sveriges beste. Det er plass til ganske mange flere terrorangrep, gjeng-kriger og æresdrap før Sverige er verre enn gjennomsnittsnasjonen i verden 

[Reg2000]

Det er ihvertfall mye bedre enn å fyre opp under den frykten og hatet som terroristene er ute etter å skape.

[Rudde]

Det er ihvertfall mye bedre enn å fyre opp under den frykten og hatet som terroristene er ute etter å skape.

Det var 162 terroristangrep i Januar i år. Jeg vet ikke hvem sitt hat som er problemet her.

[tom waits for alice]

Det var 162 terroristangrep i Januar i år. Jeg vet ikke hvem sitt hat som er problemet her.

Problemet er alltid(?) de som hater. Om begge sider hater, blir problemet dobbelt så stort. Det var 4 mennesker som ble drept nå. Det er for jævlig, men det dreper jo ikke Sverige som nasjon, med over 9 millioner innbyggere. Om de 9 millioner endrer synet på seg selv fra frie til ufrie, er skaden mye større. Om de derimot nekter å endre seg, men plasserer skylden udelt der den hører hjemme, hos terroristene, så er tragedien avgrenset til en enkelt forferdelig mishandling.

 

Den beste måten å hindre de som ønsker religiøs fundamentalisme og tvang i vesten, er å nekte å blir verken religiøse eller innføre tvang, men fortsette å være liberale og frie.

 

Geir

[herzeleid]

 

Det var 162 terroristangrep i Januar i år. Jeg vet ikke hvem sitt hat som er problemet her.

Problemet er alltid(?) de som hater. Om begge sider hater, blir problemet dobbelt så stort. Det var 4 mennesker som ble drept nå. Det er for jævlig, men det dreper jo ikke Sverige som nasjon, med over 9 millioner innbyggere. Om de 9 millioner endrer synet på seg selv fra frie til ufrie, er skaden mye større. Om de derimot nekter å endre seg, men plasserer skylden udelt der den hører hjemme, hos terroristene, så er tragedien avgrenset til en enkelt forferdelig mishandling.

 

Den beste måten å hindre de som ønsker religiøs fundamentalisme og tvang i vesten, er å nekte å blir verken religiøse eller innføre tvang, men fortsette å være liberale og frie.

 

Geir

 

Det tenker jeg kommer veldig an på hva man mener med liberal og fri. Å slippe inn folk som ønsker religiøs fundamentalisme og tvang tenker jeg er en ganske dårlig "motgift" mot nettopp disse kreftene. 

[Lilac1]

Ante ikke at islam var en rase. Man er tydeligvis muslim fra fødselen av, og det er umulig å konvertere.

 

Religion er et valg. At det er helt reelle krefter i samfunnet som prøver å få det til å framstå som noe annet, er tøv uansett hvor det kommer fra.

Endret 10. april 2017 av Lilac1

[tom waits for alice]

Det tenker jeg kommer veldig an på hva man mener med liberal og fri. Å slippe inn folk som ønsker religiøs fundamentalisme og tvang tenker jeg er en ganske dårlig "motgift" mot nettopp disse kreftene.

 

Det kan du si. Men å gi opp sin egen frihet og liberale livsholdning for å være like giftig som fundamentalistene er neppe bedre.

 

Geir

[geita_]

Problemet er alltid(?) de som hater. Om begge sider hater, blir problemet dobbelt så stort. Det var 4 mennesker som ble drept nå. Det er for jævlig, men det dreper jo ikke Sverige som nasjon, med over 9 millioner innbyggere. Om de 9 millioner endrer synet på seg selv fra frie til ufrie, er skaden mye større. Om de derimot nekter å endre seg, men plasserer skylden udelt der den hører hjemme, hos terroristene, så er tragedien avgrenset til en enkelt forferdelig mishandling.

Den beste måten å hindre de som ønsker religiøs fundamentalisme og tvang i vesten, er å nekte å blir verken religiøse eller innføre tvang, men fortsette å være liberale og frie.

 

Geir

 

9 Millioner minus arabiske/afrikanske/asiatiske innvandrere.

[tom waits for alice]

 

9 Millioner minus arabiske/afrikanske/asiatiske innvandrere.

Nei. Mine 9 millioner er inklusive innvandrere, men eksklusive ekstremister på begge sider. (Hvilken side som har flest av den sorten vet jeg ikke.)

 

Geir

[herzeleid]

 

Det tenker jeg kommer veldig an på hva man mener med liberal og fri. Å slippe inn folk som ønsker religiøs fundamentalisme og tvang tenker jeg er en ganske dårlig "motgift" mot nettopp disse kreftene.

Det kan du si. Men å gi opp sin egen frihet og liberale livsholdning for å være like giftig som fundamentalistene er neppe bedre.

 

Geir

 

Derav, "hva som menes med liberal og fri". En liberal innvandringspolitikk, eventuelt åpne grenser, virker å medføre flere av nevnte religiøse fundamentalister, heller enn motsatt. 

[VRK18]

Problemet er alltid(?) de som hater. Om begge sider hater, blir problemet dobbelt så stort. 

 

 

Uenig. Hat er ikke noe negativt. Hat er som en pistol. Om det er negativt eller positivt kommer an på hvem og hva du retter den mot. 

 

 

Det var 4 mennesker som ble drept nå. Det er for jævlig, men det dreper jo ikke Sverige som nasjon, med over 9 millioner innbyggere. 

 

Endret 10. april 2017 av VR-katten

[tom waits for alice]

Derav, "hva som menes med liberal og fri". En liberal innvandringspolitikk, eventuelt åpne grenser, virker å medføre flere av nevnte religiøse fundamentalister, heller enn motsatt.

 

Jeg aksepterer dillemmaet. Men spørsmålet er om de tiltakene som skal til for å unngå det, i dette tilfellet å nekte fredelige og lovlydige mennesker adgang til landet fordi det vil være noen fundamentalister blant dem, kan gjennomføres uten at vi gir opp en del av vår egen frihet og går på tvers av vår egen liberalitet.

 

Spesielt når en del av disse allerede er borgere av den samme nasjonen. Hvordan kan vi hevde trosfrihet, privatlivets fred og andre liberale verdier og samtidig hindre at folk bruker sin trosfrihet og sitt privatliv til å utvikle illiberale ideer?

 

Geir

[tom waits for alice]

Uenig. Hat er ikke noe negativt. Hat er som en pistol. Om det er negativt eller positivt kommer an på hvem og hva du retter den mot.

 

Ja, da er vi uenige. Pistolen er et redskap, den er hatefull i hendene på et hatefullt individ. Hatet derimot preger individet som hater mer enn den han hater.

 

Geir

[tom waits for alice]

Cuck

 

Geir

Endret 10. april 2017 av tom waits for alice

[VRK18]

Hvordan kan vi hevde trosfrihet, privatlivets fred og andre liberale verdier og samtidig hindre at folk bruker sin trosfrihet og sitt privatliv til å utvikle illiberale ideer?

 

Huh? Hvis du ønsker å bevare et liberalt samfunn så kan du ikke ha åpne grenser for folk med illiberale ideologier. Da vil samfunnet snart slutte å være liberalt. Er det så vanskelig å forstå? 

[VRK18]

 

Uenig. Hat er ikke noe negativt. Hat er som en pistol. Om det er negativt eller positivt kommer an på hvem og hva du retter den mot.

Ja, da er vi uenige. Pistolen er et redskap, den er hatefull i hendene på et hatefullt individ. Hatet derimot preger individet som hater mer enn den han hater.

 

Geir

 

 

Du tar feil, men i et liberalt samfunn er det fullt lovlig. 

[herzeleid]

 

Derav, "hva som menes med liberal og fri". En liberal innvandringspolitikk, eventuelt åpne grenser, virker å medføre flere av nevnte religiøse fundamentalister, heller enn motsatt.

Jeg aksepterer dillemmaet. Men spørsmålet er om de tiltakene som skal til for å unngå det, i dette tilfellet å nekte fredelige og lovlydige mennesker adgang til landet fordi det vil være noen fundamentalister blant dem, kan gjennomføres uten at vi gir opp en del av vår egen frihet og går på tvers av vår egen liberalitet.

 

Spesielt når en del av disse allerede er borgere av den samme nasjonen. Hvordan kan vi hevde trosfrihet, privatlivets fred og andre liberale verdier og samtidig hindre at folk bruker sin trosfrihet og sitt privatliv til å utvikle illiberale ideer?

 

Geir

 

Norge, i likhet med andre land, nekter jo allerede i dag lovlydige mennesker adgang til landet. Det er tross alt veldig få mennesker forunt å komme seg hit til landet sammenlignet med hvor mange som gjerne skulle det, og faren for terroraksjoner er bare en av veldig mange gode grunner til å ikke slippe inn flere. 

 

Å frata de som er blitt statsborgere sine rettigheter er jeg enig i at vi ikke skal gjøre.

[VRK18]

Visste dere at i Japan så er du ikke automatisk statsborger selv om du er født i Japan? Japan har svært strenge krav for å bli statsborger. Og svært få terroraksjoner. I det hele tatt et veldig trygt og fredelig land. 

 

Londons borgermester sa at terroraksjoner er en naturlig del av å leve i en storby. Men hvorfor skjer det da nesten ingen terroraksjoner i Japan, som har millionbyer på rekke og rad?

Endret 10. april 2017 av VR-katten

[Sir]

 

Det er ihvertfall mye bedre enn å fyre opp under den frykten og hatet som terroristene er ute etter å skape.

Det var 162 terroristangrep i Januar i år. Jeg vet ikke hvem sitt hat som er problemet her.

Og de fleste av disse var vel mot andre muslimer? Derfor burde vi hate muslimer?