Leie sokkelleilighet ut svart

[AnonymDiskusjon]

Hei,

 

Har kjøpt en enebolig med utleiedel som allerede var leid ut da vi kjøpte huset.

 

Fikk høre av leieboer at hun hadde en muntlig avtale med forrige eier, dvs. det fantes ingen skriftlig kontrakt og at hun betalte han cash.

 

Hva er ulempene for meg å videreføre denne praksisen? Fikk inntrykk av at det var helt i orden for henne.

 

Hun står vel uten noen form for rettigheter, men jeg har ingen planer om å utnytte det.

 

Jeg forstår at jeg slipper å betale 25% i skatt av leieinntektene hvis dette ikke meldes i fra.

Anonymous poster hash: 0af30...48b

[Zash]

Du slipper mest sansynlig å betale skatt hvis du gjør dette lovlig også, så sant utleiedelen er mindre enn hoveddelen. 

http://www.skatteetaten.no/no/Person/Selvangivelse/tema-og-fradrag/Bolig/Utleie/Skatt-pa-utleie/Skatt-ved-utleie-av-bolig/?chapter=3870

[Cyrus664]

Utleiedelen er en kjellerleilighet med egen inngang, toalett, soverom etc. den er dog ikke godkjent som utleiedel i kommunen.

[Kikert]

Muntlig avtale er like bindene som en skriftlig. Hun har rettigheter som leietager, de forsvinner ikke selv om man ikke har skriftlig kontrakt og betaler kontant.

[MegaMann2]

Husk at det er mange punkter i husleieloven du bør være klar over.

Mange punkter der er gjeldene med hverken muntlig eller skriftlig kontrakt.

[The Avatar]

 

Hva er ulempene for meg å videreføre denne praksisen? Fikk inntrykk av at det var helt i orden for henne.

 

Hun står vel uten noen form for rettigheter, men jeg har ingen planer om å utnytte det.

 

Jeg forstår at jeg slipper å betale 25% i skatt av leieinntektene hvis dette ikke meldes i fra.

 

Anonymous poster hash: 0af30...48b

 

 

Dersom det ikkje er inngått ein eksplisitt avtale så er det husleigelova sine standardvilkår som gjeld. Leigetakaren har definitivt rettigheiter sjølv om det ikkje er inngått skriftlig avtale.

 

Det at ein bruker husleigelova og ikkje ei standard husleigekontrakt treng ikkje å ha så stor praktisk betydning då standardkontraktene ofte har omtrent samme vilkår som lova legg til grunn.

 

For deg er nok den største ulempen at det etter husleigelova skal være 3 måneders oppsigelsestid tellande frå den fyrste i påløpande måned. Hadde dere hatt ein leigeavtale så kunne dere ha avtalt lenger eller kortere oppsigelsestid.

Du må også forholde deg til reglane i husleigelova om eventuell husleigeendring, samt husleigelova sine bestemmelser om kva vilkår som må være oppfylt dersom du ønsker å seie opp avtalen.

 

 

Så utan skriftlig kontrakt så er det nok leigetakaren som sitter på største rettigheitene, ikkje du som utleigar.

 

 

Leigeinntektene er mest sannsynleg skattefri uavhengig av om det blir betalt kontant eller elektronisk. Kravet er at leigeverdien av utleigeboligen må være lik eller mindre som utleigeverdien av den delen som du sjølv bur i. I all enkelheit så betyr det at leigeinntektene er skattefrie så lenge utleigedelen er mindre enn din del av boligen.

 

 

Dersom utleigedelen ikkje er godkjent som utleigedel så vil du risikere å bli erstattningspliktig for det tapet som leigetaker får dersom kommunen nedlegger bruksforbud for utleigedelen slik at du ikkje lenger kan oppfylle din del av leigeavtalen. Men dette tapet er litt begrensa. Enkelte av feila som gjer at boligen ikkje er godkjent kan også utgjere ein mangel som leigetakaren kan kreve at du retter opp i.

I tillegg vil du sjølvsagt kunne holdast strafferettslig ansvarlig dersom boligen er farlig, som f.eks. på grunn av manglande rømningsvegar. Her skal det ein del meir til enn at boligen kun har litt lavare takhøgde, eller litt for lite dagslys til å bli godkjent.

[cliffme]

Muntlig avtale er like bindene som en skriftlig. Hun har rettigheter som leietager, de forsvinner ikke selv om man ikke har skriftlig kontrakt og betaler kontant.

Avtalen hun hadde var vel med den forrige eieren?

Jeg ville uansett skrevet en standard kontrakt.

Hvor vidt pengene skal betales kontant eller ikke blir dere nok enig i.

Jeg håper at rømningsveier osv er på stell hvis du skal leie ut...

[The Avatar]

Avtalen hun hadde var vel med den forrige eieren?

 

Den som kjøper boligen trer også inn i den opprinnelige avtalen som utleigar. Forutsatt sjølvsagt at kjøparen viste om eller måtte vist om at det forelå ein avtale.

[Kikert]

Muntlig avtale er like bindene som en skriftlig. Hun har rettigheter som leietager, de forsvinner ikke selv om man ikke har skriftlig kontrakt og betaler kontant.

Avtalen hun hadde var vel med den forrige eieren?

 

En leieavtale trenger ikke mer enn "Skal jeg betale husleie kontant?", "Ja, det passer bra". Da har man avtale om betaling av husleie som tilsier at man har en leieavtale (duh).

[krikkert]

En husleieavtale (definert som en avtale om bruk av husrom mot vederlag) har rettsvern uten tinglysning mot senere kjøpere, slik at senere kjøpere er bundet av tidligere eiers inngåtte leieavtale. Se også husleieloven § 8-6.

[Dubious]

Men ved en muntlig avtale så vet jo ikke ny eier hva avtalen egentlig er

Jeg ville ihvertfall vært frekk nok til å betale mindre til ny huseier så lenge han ikke vet avtalen

[krikkert]

Det er ny eiers risiko. Disse opplysningene må ny eier eventuelt få av gammel eier.

[Nedward]

Jeg forstår at jeg slipper å betale 25% i skatt av leieinntektene hvis dette ikke meldes i fra.

 

 

Anonymous poster hash: 0af30...48b

Velger å ikke si så mye mer om alt det andre enn at en kontrakt er en sikkerhet for BEGGE parter.

Når det gjelder skatt, så er det ikke skattepliktig før at utleieverdien er større i sokkelleiligheten enn i hoveddelen. Helt enkelt forklart så kan du gå ut i fra arealet hvis standarden er noenlunde lik.

Er sokkelleiligheten du leier ut større enn delen du selv bor i?