Man må være født uten sunn fornuft for å bli politiker. [snøskuter debatt]

[Gjest Slettet+2534]

Virkelig? Lurer du virkelig på det?

Det var derfor jeg spurte.

 

Da må jeg forklare det sakte. Om et gjeng går frem og tilbake på samme plass, så vil det over år bli en sti. Denne aktiviteten (å gå) er helt lovlig, men stien er jo skade på naturen.

Hvorfor er det lovlig da? Hva med dyretråk, de setter jo også spor i naturen. Sykkelsport i skogen også. Alt dette er lovlig. Men snøscooter, nei huttemegtu, det er ikke lov. Det er fali det.

 

Om noen stykker kjører motorcross rundt i ring en plass, så blir det til slutt en sti av det. Denne stien er en følge av ulovlig aktivitet.

Er det nå fremdeles tvil om hva som er skade av ulovlig aktivitet, og hva som er skade som følge av lovlig aktivitet????

Og hvorfor er da dyretråkk, turstier og sykling i skogen lov, mens snøscooter er fy? 

Det er ingen rasjonell tanke bak den type retorikk, det er kun føleri og synsing.

Endret 11. april 2017 av Slettet+2534

[perpyro]

Jeg trodde skade på naturen var skade på naturen uavhengig av hva som gjorde skaden men så feil kan man ta.

Det det her er snakk om er å akseptere aktiviteten som utførte skaden og da blir det feil å bruke skade av ulovlig aktivitet som argument for hvorfor det er ulovlig når en annen lovlig aktivitet skader naturen like mye.

[tom waits for alice]

Det høres ut som om verden dikteres i svart/hvitt her. Naturskade-argumentet hadde vært reelt hvis det var det eneste vurderingspunktet. Men det er det jo ikke. Det er ett av flere momenter. Støy for eksempel: Hvis det var det eneste ankepunktet, så ville helikopterargumentet vært gyldig. Men det er det heller ikke. Turstier skader naturen, men skaper ikke støy. Helikopter skader ikke naturen, men skaper støy. Noe som både skaper støy og skader naturen kan godt være verre, også rasjonelt sett.

 

Alle negative momenter må også veies opp mot de positive, individuelt såvel som samfunnsmessig. Samfunnet er idag avhengig av motorisert transport. Derfor tillater vi biltrafikk og transport, selv om det forurenser, mens vi begrenser fritidsaktiviteter som forurenser. Om jeg kjøpte meg en Jeep, kunne jeg kjøre den på veien, men ikke i terrenget, fordi nytteverdien for samfunnet ikke er den samme. (Ikke for meg heller. Derfor har jeg så langt ikke kjøpt en Jeep...)

 

Det er det regnestykket som for politikere flest slår negativt ut for snøscootere til fritidsbruk. Om det burde det er en annen sak. Hvis jeg skulle kjøpt hytta mi, og ikke arvet den, så hadde jeg foretrukket å kjøpe et sted der det ikke var vann- og snøscootere ute hele tiden på sine respektive årstider. Stillheten og roen er my verd for meg. Og for andre. Så selv i mitt liberalistiske drømmsamfunn ville det være områder i fjellet hvor tomtene ble solgt med klausul om scooter-forbud for å tekkes kjøpere som meg.

 

Geir

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

Kan du (og dere andre) gi dere med sitatpyramider?

 

Det var ikke slikt før, så at det blir pyramider er et valg utviklerne av dette forumet har gjort.

[Gjest Slettet+2534]

Det var ikke slikt før, så at det blir pyramider er et valg utviklerne av dette forumet har gjort.

Greit, vent heller til moderator kommer og rydder opp da fremfor å selv redigere bort de irrelevante delene når du trykker på "Svar" knappen.

Endret 11. april 2017 av Slettet+2534

[perpyro]

 

 

Det høres ut som om verden dikteres i svart/hvitt her. Naturskade-argumentet hadde vært reelt hvis det var det eneste vurderingspunktet. Men det er det jo ikke. Det er ett av flere momenter. Støy for eksempel: Hvis det var det eneste ankepunktet, så ville helikopterargumentet vært gyldig. Men det er det heller ikke. Turstier skader naturen, men skaper ikke støy. Helikopter skader ikke naturen, men skaper støy. Noe som både skaper støy og skader naturen kan godt være verre, også rasjonelt sett.

 

Alle negative momenter må også veies opp mot de positive, individuelt såvel som samfunnsmessig. Samfunnet er idag avhengig av motorisert transport. Derfor tillater vi biltrafikk og transport, selv om det forurenser, mens vi begrenser fritidsaktiviteter som forurenser. Om jeg kjøpte meg en Jeep, kunne jeg kjøre den på veien, men ikke i terrenget, fordi nytteverdien for samfunnet ikke er den samme. (Ikke for meg heller. Derfor har jeg så langt ikke kjøpt en Jeep...)

 

Det er det regnestykket som for politikere flest slår negativt ut for snøscootere til fritidsbruk. Om det burde det er en annen sak. Hvis jeg skulle kjøpt hytta mi, og ikke arvet den, så hadde jeg foretrukket å kjøpe et sted der det ikke var vann- og snøscootere ute hele tiden på sine respektive årstider. Stillheten og roen er my verd for meg. Og for andre. Så selv i mitt liberalistiske drømmsamfunn ville det være områder i fjellet hvor tomtene ble solgt med klausul om scooter-forbud for å tekkes kjøpere som meg.

 

Geir

 

Mye fornuftig her unektelig og derfor er det fint at kommunene anlegger løypetraseer slik at snøscooterfolket faktisk har steder å kjøre samtidig med at det er andre steder de ikke får kjøre.

Og det er faktisk en del som ønsker snøscooterkjøring lovlig og såpas mange at FRP fikk banket dette gjennom da de havnet i regjering.

[tom waits for alice]

Sitatfunksjonen er en setting i forum-programvaren. Man kan slå av "pyramider", det vil si at man bare får sitat av siste post. Det har også vært slått av på dette forumet forsøksvis opp gjennom årene. Men det er en ren mekanisk rensing av innlegget, og noen ganger kan det være ønskelig å sitere (begrensede deler av) sammenhengen. Da er det bedre at man gjør jobben selv, syne jeg, selv om det er litt arbeid.

 

Det er alså ikke slik at forumets ledelse ønsker sitatpyramider, (det var i hvert fall ikke slik i min tid), men bare en erkjennelse av at forfatteren av et innlegg er en bedre redaktør enn en automatisk funksjon. Så lenge han gidder å redigere, selvsagt...

 

Geir

[hekomo]

 

Du får spørre noen som er eksperter på båt og lignende. Det er uansett åpenbart at en båt har et annet bruksområde enn en vannscooter.

Hva mener du med "annet bruksområde en vannscooter har"?

Kan ikke se at en speedbåt har noe annet bruksområde en rekreasjonskjøring som i grunnen er det samme som en vannscooter har.

Samtidig så vet jeg hva som gjør vannscooteren beryktet og fryktet på vannet sammenlignet med sine større brødre.

 

En speedbåt er en båt. En scooter er en scooter. Ulike typer fartøyer.

[perpyro]

Men hvorfor skal det ene forbys mens det andre er greit når begge deler handler om rekreasjonskjøring?

[Gjest Slettet+2534]

Men hvorfor skal det ene forbys mens det andre er greit når begge deler handler om rekreasjonskjøring?

Det finnes ingen rasjonell grunn for det. Det er rent og skjært føleri fra politikerne sin side.

Endret 11. april 2017 av Slettet+2534

[perpyro]

Det var en rasjonell grunn til å forby det når det blei forbudt på 90 tallet og for mange så sitter nok dette grunnen godt enda og er nok grunnen til at vannscootere fortsatt er bannlyst ved land.

Vannscootere er små raske kjøretøyer som er relativt billige sammenlignet med større båter, ikke stikker de så dypt heller og kan kjøres på grunnt vann.

Problematikken var at mange kjørte tulling nært land med disse og mange blei skadet som følge av dette og politikerne fikk til slutt nok.

Speedbåter har ikke så stor grad hatt samme problematikken og derfor regner jeg med at de slipper det samme søkelyset fra politikerne.

[morgan_kane]

http://www.framtidinord.no/meninger/leserbrev/2017/04/11/Forby-skigåing-på-fjellet-–-nå-14586087.ece

 

 

Denne er også meget relevant: https://www.facebook.com/statnett/videos/1370332779728401/

 

 

Kan forøvrig medele at det har vært en fantastisk dag med snøskuterkjøring på fjellet. Men kjøringen har desverre vært begrenset innenfor godkjente løyper. 

Endret 11. april 2017 av morgan_kane