Man må være født uten sunn fornuft for å bli politiker. [snøskuter debatt]

[hekomo]

Så hvorfor er ikke båter og motorsykler forbudt? De bråker mer og er farligere å ferdes i.

Kanskje fordi de har andre formål, bruksområder, m.m.

[perpyro]

Så en speedbåt med 3x250 hester på hekken er mere fornuftig en en vannscooter?

Eller en lystyatch for densaksskyld.

Alt handler om rekreasjon på vannet der de større farkostene er mere akseptert.

Endret 10. april 2017 av perpyro

[Gjest Slettet+2534]

Kanskje fordi de har andre formål, bruksområder, m.m.

Hva formål har denne båten?

[Reg2000]

Det er det samme med vannscooter her sørpå. Man skulle trodd man var drapsmann så snart man setter seg på en. Jeg tror politikerne hater frihet og snøscooter og vannscooter er jo tegn på frihet.

 

Du bør kanskje lese litt mer om hvordan drapsmenn behandles.

 

Vannscooter er et leketøy og ikke "et tegn på frihet".

 

Dessverre så blir mange som kjører vannscooter sett ned på fordi det er så manage av dem som oppfører seg som idioter på sjøen, og ikke respekterer de kjørereglene som gjelder der. Reaksjonene er langt strengere for de som kjører motorsykkel eller bil på tilsvarende måte, men de fleste har mer respekt for trafikkreglene på land så det er et mindre problem.

Endret 10. april 2017 av Reg2000

[morgan_kane]

https://www.ifinnmark.no/debatt/scooter/paske/forby-skigaing-pa-fjellet-na/o/5-81-475650

 

Relatert til debatten

 

 

 

Sakset ut fra saken

 

 

Vegetasjonen tar derimot mye skade av for eksempel mountainbiking som er fullt lovlig i norsk utmark

 

Det skjer asså mye mere skade på vegetasjon ved bruk av sykkel enn snøskuter.

Endret 10. april 2017 av morgan_kane

[morgan_kane]

Her er et eksempel på hvor drastisk politiet går for å få fersket snøskutersjafører. Og det er mange flere eksempler som ikke er tatt opp på film. En stund var det en politiman som kjøre etter i enorme hastigheter og hoppet på skutersjaføren han jaktet på i mitt nærområde. Hvorfor ikke bruke penger og ressurser på annen og værre kriminalitet?

 

 

 

 

https://youtu.be/8YhLjV9FV1Y?t=3m28s

[Dubious]

Helikopteret forurenser 100 ganger mer enn den scooteren..

[tom waits for alice]

 Så hvorfor er ikke båter og motorsykler forbudt?

Men det var de da også, på den nevnte innsjøen. Og på vannet her i Valdres hvor jeg har hytte. Båter med motor altså. Padle og ro er tillatt. (Og nå har noen fått seg elmotor på båtene sine her.)

 

Spørsmålet ditt dreier seg forøvrig om logikk. Men dette handler ikke om logikk, men om politikk. Her i bygda er reglene vedtatt av fastboende bønder, de har makten i kommunestyret. Tidligere forbød de alt nymotens. Men den nye generasjonen vil tjene penger på hyttetomter, og da tillater de mer og mer i den tro at det vil øke tomteprisene og turismen. Vi som har hytte her har ikke stemmerett, enten vi nå vil ha eller ikke vil ha vannscootere. Snøscootere er derimot tillatt, for fastboende, ikke for hytteeiere, fordi de førstnevnte tjener gode penger på å kjøre oss andre til hytta i påsken.

 

Som sagt: Det er politikk, så ikke etterlys logikk...

 

Geir

[Gjest Slettet-t8fn5F]

https://www.ifinnmark.no/debatt/scooter/paske/forby-skigaing-pa-fjellet-na/o/5-81-475650

 

Relatert til debatten

 

 

 

Sakset ut fra saken

 

 

Vegetasjonen tar derimot mye skade av for eksempel mountainbiking som er fullt lovlig i norsk utmark

 

Det skjer asså mye mere skade på vegetasjon ved bruk av sykkel enn snøskuter.

 

Det er jo klart den personen som taler for scooterfolket, ødelegger mer enn han bygger opp, når han lyver og lager grafer med tall som der ikke finnes referanser til. Fake news kalles slikt.

 

Skade på vegetasjonen som en følge av lovlig aktivitet kan ikke sammenlignes med skade på vegetasjonen som en følge av ulovlig aktivitet. Og om lovlig aktivitet skade vegetasjonen, så er det ikke et argument for å frislippe scooterkjøring.

[FrihetensRegn]

 

Så hvorfor er ikke båter og motorsykler forbudt?

Men det var de da også, på den nevnte innsjøen. Og på vannet her i Valdres hvor jeg har hytte. Båter med motor altså. Padle og ro er tillatt. (Og nå har noen fått seg elmotor på båtene sine her.)

 

Spørsmålet ditt dreier seg forøvrig om logikk. Men dette handler ikke om logikk, men om politikk. Her i bygda er reglene vedtatt av fastboende bønder, de har makten i kommunestyret. Tidligere forbød de alt nymotens. Men den nye generasjonen vil tjene penger på hyttetomter, og da tillater de mer og mer i den tro at det vil øke tomteprisene og turismen. Vi som har hytte her har ikke stemmerett, enten vi nå vil ha eller ikke vil ha vannscootere. Snøscootere er derimot tillatt, for fastboende, ikke for hytteeiere, fordi de førstnevnte tjener gode penger på å kjøre oss andre til hytta i påsken.

 

Som sagt: Det er politikk, så ikke etterlys logikk...

 

Geir

På små innskøer og elver kan jeg skjønne at man ønsker strengere regler men nå snakker jeg om norskekysten generelt.

[Gjest Slettet+2534]

Skade på vegetasjonen som en følge av lovlig aktivitet kan ikke sammenlignes med skade på vegetasjonen som en følge av ulovlig aktivitet. Og om lovlig aktivitet skade vegetasjonen, så er det ikke et argument for å frislippe scooterkjøring.

 

Atdetvar? Er ikke skaden like ille uavhengig om det er lovlig eller ulovlig? Hva konkrete, logiske argument er det som gjør en skadelig aktivitet lovlig og en annen skadelig aktivitet ulovlig?

 

Men som det ble nevnt her: dette er politikk, ikke logikk. Politikk er hovedsaklig basert på følerier til de politikerne som måtte sitte med makta.

Endret 10. april 2017 av Slettet+2534

[morgan_kane]

 

https://www.ifinnmark.no/debatt/scooter/paske/forby-skigaing-pa-fjellet-na/o/5-81-475650

 

Relatert til debatten

 

 

 

Sakset ut fra saken

 

 

Vegetasjonen tar derimot mye skade av for eksempel mountainbiking som er fullt lovlig i norsk utmark

 

Det skjer asså mye mere skade på vegetasjon ved bruk av sykkel enn snøskuter.

 

Det er jo klart den pers som taler for scooterfolket, ødelegger mer enn han bygger opp, når han lyver og lager grafer med tall som der ikke finnes referanser til. Fake news kalles slikt.onen

 

Skade på vegetasjonen som en følge av lovlig aktivitet kan ikke sammenlignes med skade på vegetasjonen som en følge av ulovlig aktivitet. Og om lovlig aktivitet skade vegetasjonen, så er det ikke et argument for å frislippe scooterkjøring.

 

Denne personen hørte jeg rykter om at er blitt kontaktet av NRK for skuterdebatt. 

 

Hvilken skade skjer på vegetasjon ved bruk av snøskuter?

[Gjest Slettet+2534]

Denne personen hørte jeg rykter om at er blitt kontaktet av NRK for skuterdebatt. 

 

Hvilken skade skjer på vegetasjon ved bruk av snøskuter?

Ingen skader som ikke naturen reparerer av seg selv. Denne motstanden mot scootere (både vann- og snø) handler kun om et ting: moralisme og følerier. Politikerne forbyr ting de selv ikke synes noe om.

[cuadro]

Jeg er faktisk enig med Grimnir om noe..

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er faktisk enig med Grimnir om noe..

Hehe fantastisk. Er jo bra det da. 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Skade på vegetasjonen som en følge av lovlig aktivitet kan ikke sammenlignes med skade på vegetasjonen som en følge av ulovlig aktivitet. Og om lovlig aktivitet skade vegetasjonen, så er det ikke et argument for å frislippe scooterkjøring.

 

Atdetvar? Er ikke skaden like ille uavhengig om det er lovlig eller ulovlig? Hva konkrete, logiske argument er det som gjør en skadelig aktivitet lovlig og en annen skadelig aktivitet ulovlig?

 

Men som det ble nevnt her: dette er politikk, ikke logikk. Politikk er hovedsaklig basert på følerier til de politikerne som måtte sitte med makta.

 

Virkelig? Lurer du virkelig på det?

Da må jeg forklare det sakte. Om et gjeng går frem og tilbake på samme plass, så vil det over år bli en sti. Denne aktiviteten (å gå) er helt lovlig, men stien er jo skade på naturen.

Om noen stykker kjører motorcross rundt i ring en plass, så blir det til slutt en sti av det. Denne stien er en følge av ulovlig aktivitet.

 

Er det nå fremdeles tvil om hva som er skade av ulovlig aktivitet, og hva som er skade som følge av lovlig aktivitet????

[morgan_kane]

 

 

Skade på vegetasjonen som en følge av lovlig aktivitet kan ikke sammenlignes med skade på vegetasjonen som en følge av ulovlig aktivitet. Og om lovlig aktivitet skade vegetasjonen, så er det ikke et argument for å frislippe scooterkjøring.

 

Atdetvar? Er ikke skaden like ille uavhengig om det er lovlig eller ulovlig? Hva konkrete, logiske argument er det som gjør en skadelig aktivitet lovlig og en annen skadelig aktivitet ulovlig?

 

Men som det ble nevnt her: dette er politikk, ikke logikk. Politikk er hovedsaklig basert på følerier til de politikerne som måtte sitte med makta.

 

Virkelig? Lurer du virkelig på det?

Da må jeg forklare det sakte. Om et gjeng går frem og tilbake på samme plass, så vil det over år bli en sti. Denne aktiviteten (å gå) er helt lovlig, men stien er jo skade på naturen.

Om noen stykker kjører motorcross rundt i ring en plass, så blir det til slutt en sti av det. Denne stien er en følge av ulovlig aktivitet.

 

Er det nå fremdeles tvil om hva som er skade av ulovlig aktivitet, og hva som er skade som følge av lovlig aktivitet????

 

Det blir ikke noen skader på naturen ved bruk av snøskuter. 

[Inge Rognmo]

 

 

Skade på vegetasjonen som en følge av lovlig aktivitet kan ikke sammenlignes med skade på vegetasjonen som en følge av ulovlig aktivitet. Og om lovlig aktivitet skade vegetasjonen, så er det ikke et argument for å frislippe scooterkjøring.

Atdetvar? Er ikke skaden like ille uavhengig om det er lovlig eller ulovlig? Hva konkrete, logiske argument er det som gjør en skadelig aktivitet lovlig og en annen skadelig aktivitet ulovlig?

 

Men som det ble nevnt her: dette er politikk, ikke logikk. Politikk er hovedsaklig basert på følerier til de politikerne som måtte sitte med makta.

 

Virkelig? Lurer du virkelig på det?

Da må jeg forklare det sakte. Om et gjeng går frem og tilbake på samme plass, så vil det over år bli en sti. Denne aktiviteten (å gå) er helt lovlig, men stien er jo skade på naturen.

Om noen stykker kjører motorcross rundt i ring en plass, så blir det til slutt en sti av det. Denne stien er en følge av ulovlig aktivitet.

 

Er det nå fremdeles tvil om hva som er skade av ulovlig aktivitet, og hva som er skade som følge av lovlig aktivitet????

Svar på spørsmålet, du. Og om det ikke var klart nok for deg (det var ellers krystallklart nok formulert fra før, etter min mening), så kan jeg reformulere det litt: Hvorfor skal den ene aktiviteten ("organisert" gangtrafikk i samme spor) som gjør skade på naturen være lovlig, og den andre (scooter) ulovlig? (og det hittil eneste argumentet ditt, at det fortsatt skal være slik bare fordi det er slik i dag, er ikke noe gyldig argument...)

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

 

Skade på vegetasjonen som en følge av lovlig aktivitet kan ikke sammenlignes med skade på vegetasjonen som en følge av ulovlig aktivitet. Og om lovlig aktivitet skade vegetasjonen, så er det ikke et argument for å frislippe scooterkjøring.

 

Atdetvar? Er ikke skaden like ille uavhengig om det er lovlig eller ulovlig? Hva konkrete, logiske argument er det som gjør en skadelig aktivitet lovlig og en annen skadelig aktivitet ulovlig?

 

Men som det ble nevnt her: dette er politikk, ikke logikk. Politikk er hovedsaklig basert på følerier til de politikerne som måtte sitte med makta.

 

Virkelig? Lurer du virkelig på det?

Da må jeg forklare det sakte. Om et gjeng går frem og tilbake på samme plass, så vil det over år bli en sti. Denne aktiviteten (å gå) er helt lovlig, men stien er jo skade på naturen.

Om noen stykker kjører motorcross rundt i ring en plass, så blir det til slutt en sti av det. Denne stien er en følge av ulovlig aktivitet.

 

Er det nå fremdeles tvil om hva som er skade av ulovlig aktivitet, og hva som er skade som følge av lovlig aktivitet????

 

Det blir ikke noen skader på naturen ved bruk av snøskuter. 

 

Å joda. Vi har ei "gate" vi går på om sommeren. Den er like hard som asfalt og det vokser ingenting der. Den går midt på noen myrer og gjennom skogen. Det er den "gaten" som idrettslaget har dispensasjon for å tråkke skispor i om vinteren. Denne skiløypen er et greit bevis på hva som ville skje med naturen etter scooterløyper.

 

Forbudet mot scooterkjøring er ikke bare at de skader naturen. Flesteparten av befolkningen vil ikke ha scooteren i fjellet.

 

 

[Dubious]

Var en artikkel i avisen i fjor om syklister som ødela naturen/stier, men det er lov å sykle der

Stiene går fra å være stier til å bli veier

 

Hjelpeorganisasjoner kan kjøre nesten over alt på aksjoner med snøskuter, men må ha spessiell tillatelse for å kjøre i vernede områder

På barmark er det egentlig strengt forbudt, men politiet bruker som regel å overstyre lovene