Vandel: Ikke godkjent

[Sithric]

 

Er enig i det meste av det du skriver her. Men at førerkort inndras er jeg fullstendig enig i. Rusmisbrukere skal ikke ha førerkort og det er ingenting uforholdsmessig ved å inndra førerkortet til en som blir tatt med narkotika. Førerkort er et privilegium og ikke en rettighet og ett av vilkårene for å ha dette privilegiet er at man er edruelig. En rusmisbruker kan neppe sies å være edruelig.

 

Hvis inndragelse av førerkort skal være en rent administrativ avgjørelse, et vedtak som ikke kan ankes inn for en domstol, må narkotika etter min mening likebehandles med alkohol. Hvis ikke fremstår det i praksis som straff.

 

Inndagelse av førerkort er inngripende, og får ofte store konsekvenser for personens mulighet til å komme seg på jobb og for annen livsutfoldelse. Det bør derfor ikke gjøres med mindre det er grunn til å tro at personen kjører i ruset tilstand. Det kan f.eks. være riktig hvis personen har en omgripende og/eller ukontrollert bruk av rusmidler, eller personen har en historikk med uansvarlig adferd under påvirkning av rus (tidligere ruskjøring, vold, ordensforstyrrelser eller lignende.)

Er mulig jeg formulerte meg litt teit. Men det er altså i de tilfellene du nevner til sist her jeg sikter til.

[karianne19]

 

 

Det sies at forbudet mot narkotika er nødvendig for å beskytte folk mot å ødelegge livene sine med narkotika, men her ser vi altså nok et eksempel på at det er forbudet som gjør livet surt for folk.

Nå er det ikke grunnlag for å konkludere i dette konkrete tilfellet, men forbudet i seg selv er ikke problemet. Spørsmålet er om tvangsmidler, straffereaksjon og andre administrative sanksjoner er forholdsmessige eller ikke.

 

Vanligvis straffeforfølger vi ikke folk som gjør potensielt skadelige ting mot seg selv, men dette gjør vi altså ved bruk av narkotika. Det er et paradoks at summen av maktbruk og sanksjoner samfunnet påfører personen i en del tilfeller er mer skadelig for personen enn den de har utsatt seg selv for ved å bruke narkotika: Alt fra bruk av tvangsmidler (personransakelse, husransakelse, telefonransakelse, urinprøve og andre "kroppslige undersøkelser"), som er krenkende og nedverdigende, til den formelle straff, følgene av et kriminelt rulleblad, andre sanksjoner som inndragelse av førekort, og eventuelle konsekvenser for jobb og videre karriere hvis politiet melder fra til arbeidsgiver.

 

Men problemet er etter min mening ikke forbudet i seg selv, det handler om forholdsmessighet, og vil kunne løses ved å redusere strafferammen og adgangen til bruk av andre "sanksjoner".

Er enig i det meste av det du skriver her. Men at førerkort inndras er jeg fullstendig enig i. Rusmisbrukere skal ikke ha førerkort og det er ingenting uforholdsmessig ved å inndra førerkortet til en som blir tatt med narkotika. Førerkort er et privilegium og ikke en rettighet og ett av vilkårene for å ha dette privilegiet er at man er edruelig. En rusmisbruker kan neppe sies å være edruelig.

 

Så du syntes at hvis man røyker hasj en gang i blant så bør man ikke få førerkort? Hva med en person som drikker alkohol? 

[BIGG]

Så du syntes at hvis man røyker hasj en gang i blant så bør man ikke få førerkort? Hva med en person som drikker alkohol? 

 

Å røyke hasj er straffbart, å drikke alkohol er lovlig.

[d'espresso]

 

Så du syntes at hvis man røyker hasj en gang i blant så bør man ikke få førerkort? Hva med en person som drikker alkohol? 

 

Å røyke hasj er straffbart, å drikke alkohol er lovlig.

 

 

Fullstendig irrelevant i en endruelighetsvurdering - den vurderingen som er relevant med tanke på skikkethet for førerrett.

 

Sivilombudsmannen har redegjort for dette på sine sider, og uttaler blant annet at

 

 

Verken vegtrafikkloven eller forarbeidene gir rettslige holdepunkter for å skille mellom legale og illegale rusmidler i edruelighetsvurderingen. Dette er også lagt til grunn i rettspraksis. I en konkret edruelighetsvurdering vil hvert rusmiddel måtte vurderes individuelt ut fra sine egenskaper og virkning, jf. LH-2012-20901 og LH-2014-39253. Hvorvidt det foreligger en slik akkumuleringseffekt som Politidirektoratet omtaler i svaret hit, er en del av en slik vurdering. Direktoratet har vist til at bruk av ulovlige rusmidler er «i seg selv grenseoverskridende», og at direktoratet følger «en streng praksis ved bruk av ulovlige rusmidler, der enhver bruk representerer et misbruk – i motsetning til kontrollert bruk av alkohol». Den nærliggende tolkningen av denne uttalelsen er at direktoratet anser rusmidlenes ulovlighet som et selvstendig moment i edruelighetsvurderingen. En slik forståelse er ikke i samsvar med vurderingstemaet i vegtrafikkloven § 34 femte ledd. Enhver bruk av ulovlige rusmidler kvalifiserer heller ikke som «misbruk», slik dette begrepet brukes i rettspraksis og juridisk teori.

Endret 14. februar 2018 av d'espresso

[Sithric]

 

 

 

Det sies at forbudet mot narkotika er nødvendig for å beskytte folk mot å ødelegge livene sine med narkotika, men her ser vi altså nok et eksempel på at det er forbudet som gjør livet surt for folk.

Nå er det ikke grunnlag for å konkludere i dette konkrete tilfellet, men forbudet i seg selv er ikke problemet. Spørsmålet er om tvangsmidler, straffereaksjon og andre administrative sanksjoner er forholdsmessige eller ikke.

 

Vanligvis straffeforfølger vi ikke folk som gjør potensielt skadelige ting mot seg selv, men dette gjør vi altså ved bruk av narkotika. Det er et paradoks at summen av maktbruk og sanksjoner samfunnet påfører personen i en del tilfeller er mer skadelig for personen enn den de har utsatt seg selv for ved å bruke narkotika: Alt fra bruk av tvangsmidler (personransakelse, husransakelse, telefonransakelse, urinprøve og andre "kroppslige undersøkelser"), som er krenkende og nedverdigende, til den formelle straff, følgene av et kriminelt rulleblad, andre sanksjoner som inndragelse av førekort, og eventuelle konsekvenser for jobb og videre karriere hvis politiet melder fra til arbeidsgiver.

 

Men problemet er etter min mening ikke forbudet i seg selv, det handler om forholdsmessighet, og vil kunne løses ved å redusere strafferammen og adgangen til bruk av andre "sanksjoner".

Er enig i det meste av det du skriver her. Men at førerkort inndras er jeg fullstendig enig i. Rusmisbrukere skal ikke ha førerkort og det er ingenting uforholdsmessig ved å inndra førerkortet til en som blir tatt med narkotika. Førerkort er et privilegium og ikke en rettighet og ett av vilkårene for å ha dette privilegiet er at man er edruelig. En rusmisbruker kan neppe sies å være edruelig.

Så du syntes at hvis man røyker hasj en gang i blant så bør man ikke få førerkort? Hva med en person som drikker alkohol?

Var ikke det jeg skrev i det hele tatt... Jeg sikter til personer som Politiet vet at stadig bruker rusmidler og er i en tilstand som er uforenelig med å kjøre bil. Å røyke hasj en gang iblandt er ikke noe problem. Men en som stadig er rusa på hasj og andre ting har ikke noe bak et ratt å gjøre. Det samme gjelder alkohol. Endret 14. februar 2018 av Sithric