Hvorfor så masse mediaoppslag rundt bittesmå terrorangrep?

[amativeReflection]

Ta feks denne: https://www.nrk.no/norge/sikkerhetsradgiver_-dette-ma-du-gjore-i-en-terrorsituasjon-1.13467459

 

Fjottete å oppfordre folk til å fokusere på terror på samme måte som brann. Brann er mange tusen ganger farligere enn terror.

Det samme er trafikken.

 

Hvorfor dette evindelige fokuset på terrorangrep som nesten ikke rammer noen? Vi kaster bort milliarder på beredskap på noe som er et ikke-problem, isteden for å fokusere på brann og trafikk som faktisk tar livet av mennesker. 

 

Fire personer døde i Stockholm. Hver dag dør noen i trafikken i Sverige.

[MegaMann2]

Terror er frykt, og frykt selger, salg gir klikk. Klikk måles det visst på om en sak er god eller dårlig.

 

Eneste gode forklaringen på hvorfor dette blir så hauset opp.

Bare se på nrk.no og dagblandet.no når slike hendelse skjer.

Haugevis av artikler på forsider, alle linker til små ulike saker om temaet.

 

 

Ser man hvordan bbc.com dekker sakene så er det en artikkel på forsiden som liker til en utfyllende sak.

[QS4MO8J3]

Ta feks denne: https://www.nrk.no/norge/sikkerhetsradgiver_-dette-ma-du-gjore-i-en-terrorsituasjon-1.13467459

 

Fjottete å oppfordre folk til å fokusere på terror på samme måte som brann. Brann er mange tusen ganger farligere enn terror.

Det samme er trafikken.

 

Hvorfor dette evindelige fokuset på terrorangrep som nesten ikke rammer noen? Vi kaster bort milliarder på beredskap på noe som er et ikke-problem, isteden for å fokusere på brann og trafikk som faktisk tar livet av mennesker. 

 

Fire personer døde i Stockholm. Hver dag dør noen i trafikken i Sverige.

Fokuseres det ikke på brann/trafikk ol.? Hva kan/mer kan gjøres mht brann/trafikk ol.?

 

Terror går ut på å bevisst drepe/skade tilfeldige sivile, dvs personer velger å drepe/skade.

[amativeReflection]

 

Ta feks denne: https://www.nrk.no/norge/sikkerhetsradgiver_-dette-ma-du-gjore-i-en-terrorsituasjon-1.13467459

 

Fjottete å oppfordre folk til å fokusere på terror på samme måte som brann. Brann er mange tusen ganger farligere enn terror.

Det samme er trafikken.

 

Hvorfor dette evindelige fokuset på terrorangrep som nesten ikke rammer noen? Vi kaster bort milliarder på beredskap på noe som er et ikke-problem, isteden for å fokusere på brann og trafikk som faktisk tar livet av mennesker. 

 

Fire personer døde i Stockholm. Hver dag dør noen i trafikken i Sverige.

Fokuseres det ikke på brann/trafikk ol.? Hva kan/mer kan gjøres mht brann/trafikk ol.?

 

Terror går ut på å bevisst drepe/skade tilfeldige sivile, dvs personer velger å drepe/skade.

 

 

Nei det gjør det ikke i det hele tatt. Vi kan ha flere promillekontroller, flere tekniske kontroller og flere fartskontroller. En tredjedel av trafikkulykkene har dårlige dekk som medvirkende årsak. Hvis vi ikke kastet en milliard bort på sikkerhetsteater på flyplasser kunne vi ansatt 1000 personer i Statens vegvesen til å kontrollere dekk på biler. Hvis de gikk to og to, hvor mange biler tror du de hadde kontrollert på et årsverk? 

 

PST bruker 700 millioner i året, for det meste på meningsløst tull. Ved å legge ned PST (eventuelt erstatte det med en livvakttjeneste med lavere budsjett). I 2006 var budsjettet deres på 250 millioner. Budsjettene deres økes enormt, uten at de kan vise til et eneste resultat. Samtidig har 150 000 personer blitt skadet i brann, 700 har blitt drept. Ikke fortell meg at 450 millioner i året ikke kunne redusert disse tallene. Flere inspeksjoner av utleiegårder, og boliger og krav om komfyrvakt eller subsidier av komfyrvakt (disse reduserer branntilløp i komfyr, som er den vanligste årsaken til brann, med en betydelig prosent). En komfyrvakt får du ferdig montert for 5000. Da kunne vi kjøpt 90 000 hver eneste år. Det finnes 2.4 millioner husstander i Norge, så det ville tatt noen år, men til slutt hadde alle hatt det (det er i tillegg krav når du renoverer eller bygger nytt). 

 

Vi kan gjøre samfunnet tryggere, men ikke ved å fokusere på terrorisme. 

 

De siste 5 årene har ingen blitt drept i Norge av terrorisme. Ingen har blitt skadet av terrorisme.

 

50 000 har blitt skadet, hardt skadet eller drept i trafikken.

 

75 000 har blitt skadet i brann. 350 har blitt drept.

 

Fortell meg hvordan denne pengebruken er fornuftig. Det er nesten ingen kontroller på veiene. Det er null fokus på brann.

[QS4MO8J3]

Ta feks denne: https://www.nrk.no/norge/sikkerhetsradgiver_-dette-ma-du-gjore-i-en-terrorsituasjon-1.13467459

 

Fjottete å oppfordre folk til å fokusere på terror på samme måte som brann. Brann er mange tusen ganger farligere enn terror.

Det samme er trafikken.

 

Hvorfor dette evindelige fokuset på terrorangrep som nesten ikke rammer noen? Vi kaster bort milliarder på beredskap på noe som er et ikke-problem, isteden for å fokusere på brann og trafikk som faktisk tar livet av mennesker. 

 

Fire personer døde i Stockholm. Hver dag dør noen i trafikken i Sverige.

Fokuseres det ikke på brann/trafikk ol.? Hva kan/mer kan gjøres mht brann/trafikk ol.?

 

Terror går ut på å bevisst drepe/skade tilfeldige sivile, dvs personer velger å drepe/skade.

Nei det gjør det ikke i det hele tatt. Vi kan ha flere promillekontroller, flere tekniske kontroller og flere fartskontroller. En tredjedel av trafikkulykkene har dårlige dekk som medvirkende årsak. Hvis vi ikke kastet en milliard bort på sikkerhetsteater på flyplasser kunne vi ansatt 1000 personer i Statens vegvesen til å kontrollere dekk på biler. Hvis de gikk to og to, hvor mange biler tror du de hadde kontrollert på et årsverk? 

 

PST bruker 700 millioner i året, for det meste på meningsløst tull. Ved å legge ned PST (eventuelt erstatte det med en livvakttjeneste med lavere budsjett). I 2006 var budsjettet deres på 250 millioner. Budsjettene deres økes enormt, uten at de kan vise til et eneste resultat. Samtidig har 150 000 personer blitt skadet i brann, 700 har blitt drept. Ikke fortell meg at 450 millioner i året ikke kunne redusert disse tallene. Flere inspeksjoner av utleiegårder, og boliger og krav om komfyrvakt eller subsidier av komfyrvakt (disse reduserer branntilløp i komfyr, som er den vanligste årsaken til brann, med en betydelig prosent). En komfyrvakt får du ferdig montert for 5000. Da kunne vi kjøpt 90 000 hver eneste år. Det finnes 2.4 millioner husstander i Norge, så det ville tatt noen år, men til slutt hadde alle hatt det (det er i tillegg krav når du renoverer eller bygger nytt). 

 

Vi kan gjøre samfunnet tryggere, men ikke ved å fokusere på terrorisme. 

 

De siste 5 årene har ingen blitt drept i Norge av terrorisme. Ingen har blitt skadet av terrorisme.

 

50 000 har blitt skadet, hardt skadet eller drept i trafikken.

 

75 000 har blitt skadet i brann. 350 har blitt drept.

 

Fortell meg hvordan denne pengebruken er fornuftig. Det er nesten ingen kontroller på veiene. Det er null fokus på brann.

Det fokuseres ikke på brann/trafikk ol. i det hele tatt?

 

Det finnes ikke mindre viktige utgiftsposter enn brann/trafikk/terror ol.?

 

Livvakttjeneste erstatte PST?

 

Ingen har blitt drept av terrorisme takket være PST ol.?

[aklla]

De siste 5 årene har ingen blitt drept i Norge av terrorisme. Ingen har blitt skadet av terrorisme.

Kan dette tenkes å være pga PST?

 

Om man f.eks legger ned PST og satser alt på brannforebygging og dermed forhindrer alle branner, kan man da si brannforebyggingen er meningsløs ettersom det ikke brenner?

[amativeReflection]

 

Ta feks denne: https://www.nrk.no/norge/sikkerhetsradgiver_-dette-ma-du-gjore-i-en-terrorsituasjon-1.13467459

 

Fjottete å oppfordre folk til å fokusere på terror på samme måte som brann. Brann er mange tusen ganger farligere enn terror.

Det samme er trafikken.

 

Hvorfor dette evindelige fokuset på terrorangrep som nesten ikke rammer noen? Vi kaster bort milliarder på beredskap på noe som er et ikke-problem, isteden for å fokusere på brann og trafikk som faktisk tar livet av mennesker. 

 

Fire personer døde i Stockholm. Hver dag dør noen i trafikken i Sverige.

Fokuseres det ikke på brann/trafikk ol.? Hva kan/mer kan gjøres mht brann/trafikk ol.?

 

Terror går ut på å bevisst drepe/skade tilfeldige sivile, dvs personer velger å drepe/skade.

Nei det gjør det ikke i det hele tatt. Vi kan ha flere promillekontroller, flere tekniske kontroller og flere fartskontroller. En tredjedel av trafikkulykkene har dårlige dekk som medvirkende årsak. Hvis vi ikke kastet en milliard bort på sikkerhetsteater på flyplasser kunne vi ansatt 1000 personer i Statens vegvesen til å kontrollere dekk på biler. Hvis de gikk to og to, hvor mange biler tror du de hadde kontrollert på et årsverk? 

 

PST bruker 700 millioner i året, for det meste på meningsløst tull. Ved å legge ned PST (eventuelt erstatte det med en livvakttjeneste med lavere budsjett). I 2006 var budsjettet deres på 250 millioner. Budsjettene deres økes enormt, uten at de kan vise til et eneste resultat. Samtidig har 150 000 personer blitt skadet i brann, 700 har blitt drept. Ikke fortell meg at 450 millioner i året ikke kunne redusert disse tallene. Flere inspeksjoner av utleiegårder, og boliger og krav om komfyrvakt eller subsidier av komfyrvakt (disse reduserer branntilløp i komfyr, som er den vanligste årsaken til brann, med en betydelig prosent). En komfyrvakt får du ferdig montert for 5000. Da kunne vi kjøpt 90 000 hver eneste år. Det finnes 2.4 millioner husstander i Norge, så det ville tatt noen år, men til slutt hadde alle hatt det (det er i tillegg krav når du renoverer eller bygger nytt). 

 

Vi kan gjøre samfunnet tryggere, men ikke ved å fokusere på terrorisme. 

 

De siste 5 årene har ingen blitt drept i Norge av terrorisme. Ingen har blitt skadet av terrorisme.

 

50 000 har blitt skadet, hardt skadet eller drept i trafikken.

 

75 000 har blitt skadet i brann. 350 har blitt drept.

 

Fortell meg hvordan denne pengebruken er fornuftig. Det er nesten ingen kontroller på veiene. Det er null fokus på brann.

Det fokuseres ikke på brann/trafikk ol. i det hele tatt?

 

Det finnes ikke mindre viktige utgiftsposter enn brann/trafikk/terror ol.?

 

Livvakttjeneste erstatte PST?

 

Ingen har blitt drept av terrorisme takket være PST ol.?

 

 

Det fokuseres minimalt på disse områdene i forhold til skaden de fører med seg.

 

Det finnes mange mindre viktige utgiftsposter enn brann og trafikk. Terror er den desidert mest bortkastede utgiftsposten. Det blir som å bruke penger på løvebekjempelse. Litt som i Donald Duck der han kjøper en fløyte for å jage bort løver. Onkel Skrue sier: "Men det er da ingen løver i Andeby?" Og Donald svarer entusiatisk: "Der ser du! Det fungerer!" Vi bruker essensielt milliarder på en fløyte som skal løse et problem vi aldri har hatt.

 

Den eneste nyttige oppgaven til PST er å gi beskyttelse til politikere og andre personer som trenger det. Denne tjenesten kan selvsagt ikke legges ned uten videre.

 

Folk ble drept av terrorisme før og etter vi fikk PST. Land som bruker mer penger på lignende organer har flere personer drept i terror. Det finnes ingen bevis for at PST har stoppet et angrep eller redusert antall skadde. Ei heller drives det med forskning på deres arbeid for å bekrefte at de er et bunnløst pengesluk uten formål. Samtidig vet vi at pengene kan brukes til å redde liv og redusere skade. Vi kan få et tryggere samfunn hvis vi slutter å brenne opp penger på sikkerhetsteateret. PST er sikkerhetsteater, de har ingen funksjon, men noen uinformerte føler seg bedre av at de finnes. Akkurat det samme med sikkerhetskontroll på fly. Meningsløst, bevist ineffektivt men idioter liker det fordi de FØLER seg tryggere. Den egentlige faren ligger i hotellet du sover på, og på veien til og fra flyplassen. Terror er ikke farlig. Terror er ikke vanlig. Terror er mindre vanlig nå enn på lang lang tid. 

[amativeReflection]

 

De siste 5 årene har ingen blitt drept i Norge av terrorisme. Ingen har blitt skadet av terrorisme.

Kan dette tenkes å være pga PST?

 

Om man f.eks legger ned PST og satser alt på brannforebygging og dermed forhindrer alle branner, kan man da si brannforebyggingen er meningsløs ettersom det ikke brenner?

 

 

Selvsagt kan det tenkes, men hvis det var tilfellet hadde vi vel fått høre om det? Budsjettene til PST har økt drastisk, men terrorismen har ikke sunket i samme takten. JA, terror er mindre vanlig, men det har vært en synkende trend over lengre tid. Mediahysteriet over et ikke-problem som terrorisme fører til at uforholdsmessig mye penger brukes på PST.

 

Siden 2006 har de fått tredoblet budsjetter. Samtidig som antall terroranslag har gått ned. Faren har gått ned i mange tiår. Det er et problem som har løst seg selv. Dessuten er PST sine "trusselvurderinger" nesten alltid fokusert på urealistiske problemer.

 

Hvis det var slik at vi i 2006 hadde masse terrorisme, og vi nå hadde mye mindre, så kunne jeg vært enig, PST fungerer. Men når det i 2006 var en statistisk unormalhet at det skjer terrorisme, og når det samme er faktum i dag, ser jeg ikke hvorfor vi skal bruke penger på det. Da kunne vi likesågodt satt opp monumenter for å hedre guder, eller brukt det på spådamer. Samme med sikkerhetskontrollen. Hvor mange kapringer har vi hatt siden 1945? Han på Cato Air og han som ville snakke med WIlloch og ha en kasse øl? Takk Gud for at vi bruker en milliard i året for å forhindre gjentagelse av de grusomhetene! Samtidig blir to personer invalid i trafikken hver eneste dag. 

[aklla]

PST holder gjerne kortene sine tett, antagelig med god grunn. Problemet er som du sier at man da ikke vet hva de faktisk gjør, bortsett fra livvakttjenester og lignende.

Verden har forandet seg mye etter 2006.

 

Om terroren er synkende? Vel, vi har jo bare hatt ett så det er vanskelig å si. Årsaken til hvorfor vi ikke har noen kan man jo bare spekulere i, selv tror jeg PST i det minste spiller en rolle, men man vet jo ikke. Selv ser jeg på PST som å låse døren hjemme, jeg har enda ikke hatt noen innbrudd hos meg, men jeg låser fortsatt døren.

 

147 nevneverdige flykapringer siden 1945 så vidt jeg kan telle, ganske langt fra dine 2.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_hijackings

Antagelig flere også, men det er sikkert små-fly osv.

[QS4MO8J3]

Det fokuseres ikke på brann/trafikk ol. i det hele tatt?

 

Det finnes ikke mindre viktige utgiftsposter enn brann/trafikk/terror ol.?

 

Livvakttjeneste erstatte PST?

 

Ingen har blitt drept av terrorisme takket være PST ol.?

Det fokuseres minimalt på disse områdene i forhold til skaden de fører med seg.

 

Det finnes mange mindre viktige utgiftsposter enn brann og trafikk. Terror er den desidert mest bortkastede utgiftsposten. Det blir som å bruke penger på løvebekjempelse. Litt som i Donald Duck der han kjøper en fløyte for å jage bort løver. Onkel Skrue sier: "Men det er da ingen løver i Andeby?" Og Donald svarer entusiatisk: "Der ser du! Det fungerer!" Vi bruker essensielt milliarder på en fløyte som skal løse et problem vi aldri har hatt.

 

Den eneste nyttige oppgaven til PST er å gi beskyttelse til politikere og andre personer som trenger det. Denne tjenesten kan selvsagt ikke legges ned uten videre.

 

Folk ble drept av terrorisme før og etter vi fikk PST. Land som bruker mer penger på lignende organer har flere personer drept i terror. Det finnes ingen bevis for at PST har stoppet et angrep eller redusert antall skadde. Ei heller drives det med forskning på deres arbeid for å bekrefte at de er et bunnløst pengesluk uten formål. Samtidig vet vi at pengene kan brukes til å redde liv og redusere skade. Vi kan få et tryggere samfunn hvis vi slutter å brenne opp penger på sikkerhetsteateret. PST er sikkerhetsteater, de har ingen funksjon, men noen uinformerte føler seg bedre av at de finnes. Akkurat det samme med sikkerhetskontroll på fly. Meningsløst, bevist ineffektivt men idioter liker det fordi de FØLER seg tryggere. Den egentlige faren ligger i hotellet du sover på, og på veien til og fra flyplassen. Terror er ikke farlig. Terror er ikke vanlig. Terror er mindre vanlig nå enn på lang lang tid.

Hvor mye blir brukt på trafikksikkerhet via veiutbygging, kjøreopplæring, kjøretøys tilstand, forsikring osv?

Trafikantenes feil fører til dødsulykker

 

Hvor mye blir brukt på brannsikkerhet via bygningsforskrifter, forsikring osv?

Dette er de vanligste brannårsakene

 

VI har hatt terror i Norge? Men ikke siste 5 år, hvor PST har hatt som oppgave å forhindre det; hvor det har vært fokus på muligheten for at det kan skje?

 

Hvorfor er det en reell trussel mot politikere i Norge, men ikke tilfeldige innbyggere i Norge?

 

Ingen terror har noensinne blitt forhindret?

Endret 12. april 2017 av QS4MO8J3

[amativeReflection]

 

Det fokuseres ikke på brann/trafikk ol. i det hele tatt?

 

Det finnes ikke mindre viktige utgiftsposter enn brann/trafikk/terror ol.?

 

Livvakttjeneste erstatte PST?

 

Ingen har blitt drept av terrorisme takket være PST ol.?

Det fokuseres minimalt på disse områdene i forhold til skaden de fører med seg.

 

Det finnes mange mindre viktige utgiftsposter enn brann og trafikk. Terror er den desidert mest bortkastede utgiftsposten. Det blir som å bruke penger på løvebekjempelse. Litt som i Donald Duck der han kjøper en fløyte for å jage bort løver. Onkel Skrue sier: "Men det er da ingen løver i Andeby?" Og Donald svarer entusiatisk: "Der ser du! Det fungerer!" Vi bruker essensielt milliarder på en fløyte som skal løse et problem vi aldri har hatt.

 

Den eneste nyttige oppgaven til PST er å gi beskyttelse til politikere og andre personer som trenger det. Denne tjenesten kan selvsagt ikke legges ned uten videre.

 

Folk ble drept av terrorisme før og etter vi fikk PST. Land som bruker mer penger på lignende organer har flere personer drept i terror. Det finnes ingen bevis for at PST har stoppet et angrep eller redusert antall skadde. Ei heller drives det med forskning på deres arbeid for å bekrefte at de er et bunnløst pengesluk uten formål. Samtidig vet vi at pengene kan brukes til å redde liv og redusere skade. Vi kan få et tryggere samfunn hvis vi slutter å brenne opp penger på sikkerhetsteateret. PST er sikkerhetsteater, de har ingen funksjon, men noen uinformerte føler seg bedre av at de finnes. Akkurat det samme med sikkerhetskontroll på fly. Meningsløst, bevist ineffektivt men idioter liker det fordi de FØLER seg tryggere. Den egentlige faren ligger i hotellet du sover på, og på veien til og fra flyplassen. Terror er ikke farlig. Terror er ikke vanlig. Terror er mindre vanlig nå enn på lang lang tid.

Hvor mye blir brukt på trafikksikkerhet via veiutbygging, kjøreopplæring, kjøretøys tilstand, forsikring osv?

Trafikantenes feil fører til dødsulykker

 

Hvor mye blir brukt på brannsikkerhet via bygningsforskrifter, forsikring osv?

Dette er de vanligste brannårsakene

 

VI har hatt terror i Norge? Men ikke siste 5 år, hvor PST har hatt som oppgave å forhindre det; hvor det har vært fokus på muligheten for at det kan skje?

 

Hvorfor er det en reell trussel mot politikere i Norge, men ikke tilfeldige innbyggere i Norge?

 

Ingen terror har noensinne blitt forhindret?

 

 

Ikke nok. Så lenge noen dør bør vi prioritere det. Husk at terror er lang langt nede på listen over dødsårsaker. Den er på linje med bistikk eller mennesker som drepes ved at de blir fanget i sine egne sengklær. Det er sinnssykt usannsynlig. 

 

Forsikring hjelper på ingen måte å forhindre ulykker. Bilforsikringen hjelper ikke mot en alvorlig ulykke. Jeg tror alle som har mistet noen i en ulykke eller alle som er invalide på grunn av ulykker gladelig hadde byttet sitt uføre mot bilen sin og noen hundre tusen i erstattnignsplikt.

 

Dine lenker viser jo nettopp at enkle tiltak kan hindre at mange tusen blir skadd, at et par hundre bilr drept i året. Likevel fokuserer vi på noe som siden 1945 har drep 3-4 personer i året. Og selv med den absurde pengebruken klarer vi ikke å forhindre det.

 

Det er mange femårsperioder siden 1945 og før, der vi ikke hadde terrorangrep. At PST sin intensjon er å hindre terror er rivende likegyldig.

 

Statistisk drepes langt flere politikere enn vanlige borgere. Terrorangrep burde vi absolutt ikke fokusere på. Politiet vil bevæpne seg for å beskytte seg mot terror. Faktum er at flere politifolk har blitt skutt av egent våpen enn både av kriminelle og terrorister. De farligste personene for poltitiet er politi med våpen. 

 

Terror er en liten irrelevant trussel, som bistikk. Hvis man vil gjøre borgere tryggere fokuserer man på brannsikkerhet, og trafikksikkerhet. I tillegg til fiskeri og landbruk. Det er der mennesker dør unødig.'

 

Jeg vet ikke om et eneste tilfelle der sikkerhetskontrollen har hindret terror. Jeg vet ikke om et eneste tilfelle der PST har hindret terror. Kan du nevne et? 

[QS4MO8J3]

Hvor mye blir brukt på trafikksikkerhet via veiutbygging, kjøreopplæring, kjøretøys tilstand, forsikring osv?

Trafikantenes feil fører til dødsulykker

 

Hvor mye blir brukt på brannsikkerhet via bygningsforskrifter, forsikring osv?

Dette er de vanligste brannårsakene

 

VI har hatt terror i Norge? Men ikke siste 5 år, hvor PST har hatt som oppgave å forhindre det; hvor det har vært fokus på muligheten for at det kan skje?

 

Hvorfor er det en reell trussel mot politikere i Norge, men ikke tilfeldige innbyggere i Norge?

 

Ingen terror har noensinne blitt forhindret?

Ikke nok. Så lenge noen dør bør vi prioritere det. Husk at terror er lang langt nede på listen over dødsårsaker. Den er på linje med bistikk eller mennesker som drepes ved at de blir fanget i sine egne sengklær. Det er sinnssykt usannsynlig. 

 

Forsikring hjelper på ingen måte å forhindre ulykker. Bilforsikringen hjelper ikke mot en alvorlig ulykke. Jeg tror alle som har mistet noen i en ulykke eller alle som er invalide på grunn av ulykker gladelig hadde byttet sitt uføre mot bilen sin og noen hundre tusen i erstattnignsplikt.

 

Dine lenker viser jo nettopp at enkle tiltak kan hindre at mange tusen blir skadd, at et par hundre bilr drept i året. Likevel fokuserer vi på noe som siden 1945 har drep 3-4 personer i året. Og selv med den absurde pengebruken klarer vi ikke å forhindre det.

 

Det er mange femårsperioder siden 1945 og før, der vi ikke hadde terrorangrep. At PST sin intensjon er å hindre terror er rivende likegyldig.

 

Statistisk drepes langt flere politikere enn vanlige borgere. Terrorangrep burde vi absolutt ikke fokusere på. Politiet vil bevæpne seg for å beskytte seg mot terror. Faktum er at flere politifolk har blitt skutt av egent våpen enn både av kriminelle og terrorister. De farligste personene for poltitiet er politi med våpen. 

 

Terror er en liten irrelevant trussel, som bistikk. Hvis man vil gjøre borgere tryggere fokuserer man på brannsikkerhet, og trafikksikkerhet. I tillegg til fiskeri og landbruk. Det er der mennesker dør unødig.'

 

Jeg vet ikke om et eneste tilfelle der sikkerhetskontrollen har hindret terror. Jeg vet ikke om et eneste tilfelle der PST har hindret terror. Kan du nevne et?

Bruke penger på hva, hvordan forhindre, når det er enkeltmenneskers egne valg(uforsiktighet) som er årsaken til brann/trafikkulykker/fiskeri/landbruk ol. som oftest? Dvs de vet ofte bedre, da det er/har vært mye fokus og folk er informert om risiko/farer?

 

Forsikringselskaper retter fokus mot risikoadferd/sikkerhetstiltak ol.

 

Mer og mer innvandring fra områder/kulturer/religioner/ideologier ol. som er verdensledende mht terror, kan føre til terror/mer terror i Norge?

 

PST arbeid(etteretning/etterforskning) mht terror mot politikere er noe vidt forskjellig fra arbeid mht terror mot sivile?

 

Skaden ved bistikk og terror kan vel ikke likestilles?

 

Terror = mennesker som velger å drepe/skade andre tilfeldige mennesker!

 

Ingen terror har noensinne blitt forhindret, dvs ingen terror har noensnne blitt forhindret av mennesker(sånne som PST består av)?

[Kikert]

En god grunn til å fokusere på terror er at det er mennesker mot mennesker. Det er vi som kriger og for hvert eneste terrorangrep vil det bli mer splid i befolkningen. Ser man på historien så har store konflikter startet med veldig veldig små hendelser og konflikter.

 

Sammenlikn med sprengstoff i saktefilm; Selve ladningen er liten, trykkbølgen starter helt inntil ladningen og ekspanderer raskt. Det skal ikke rare detonatoren til for at sprengstoffet skal sprenge.

[amativeReflection]

 

Hvor mye blir brukt på trafikksikkerhet via veiutbygging, kjøreopplæring, kjøretøys tilstand, forsikring osv?

Trafikantenes feil fører til dødsulykker

 

Hvor mye blir brukt på brannsikkerhet via bygningsforskrifter, forsikring osv?

Dette er de vanligste brannårsakene

 

VI har hatt terror i Norge? Men ikke siste 5 år, hvor PST har hatt som oppgave å forhindre det; hvor det har vært fokus på muligheten for at det kan skje?

 

Hvorfor er det en reell trussel mot politikere i Norge, men ikke tilfeldige innbyggere i Norge?

 

Ingen terror har noensinne blitt forhindret?

Ikke nok. Så lenge noen dør bør vi prioritere det. Husk at terror er lang langt nede på listen over dødsårsaker. Den er på linje med bistikk eller mennesker som drepes ved at de blir fanget i sine egne sengklær. Det er sinnssykt usannsynlig. 

 

Forsikring hjelper på ingen måte å forhindre ulykker. Bilforsikringen hjelper ikke mot en alvorlig ulykke. Jeg tror alle som har mistet noen i en ulykke eller alle som er invalide på grunn av ulykker gladelig hadde byttet sitt uføre mot bilen sin og noen hundre tusen i erstattnignsplikt.

 

Dine lenker viser jo nettopp at enkle tiltak kan hindre at mange tusen blir skadd, at et par hundre bilr drept i året. Likevel fokuserer vi på noe som siden 1945 har drep 3-4 personer i året. Og selv med den absurde pengebruken klarer vi ikke å forhindre det.

 

Det er mange femårsperioder siden 1945 og før, der vi ikke hadde terrorangrep. At PST sin intensjon er å hindre terror er rivende likegyldig.

 

Statistisk drepes langt flere politikere enn vanlige borgere. Terrorangrep burde vi absolutt ikke fokusere på. Politiet vil bevæpne seg for å beskytte seg mot terror. Faktum er at flere politifolk har blitt skutt av egent våpen enn både av kriminelle og terrorister. De farligste personene for poltitiet er politi med våpen. 

 

Terror er en liten irrelevant trussel, som bistikk. Hvis man vil gjøre borgere tryggere fokuserer man på brannsikkerhet, og trafikksikkerhet. I tillegg til fiskeri og landbruk. Det er der mennesker dør unødig.'

 

Jeg vet ikke om et eneste tilfelle der sikkerhetskontrollen har hindret terror. Jeg vet ikke om et eneste tilfelle der PST har hindret terror. Kan du nevne et?

Bruke penger på hva, hvordan forhindre, når det er enkeltmenneskers egne valg(uforsiktighet) som er årsaken til brann/trafikkulykker/fiskeri/landbruk ol. som oftest? Dvs de vet ofte bedre, da det er/har vært mye fokus og folk er informert om risiko/farer?

 

Forsikringselskaper retter fokus mot risikoadferd/sikkerhetstiltak ol.

 

Mer og mer innvandring fra områder/kulturer/religioner/ideologier ol. som er verdensledende mht terror, kan føre til terror/mer terror i Norge?

 

PST arbeid(etteretning/etterforskning) mht terror mot politikere er noe vidt forskjellig fra arbeid mht terror mot sivile?

 

Skaden ved bistikk og terror kan vel ikke likestilles?

 

Terror = mennesker som velger å drepe/skade andre tilfeldige mennesker!

 

Ingen terror har noensinne blitt forhindret, dvs ingen terror har noensnne blitt forhindret av mennesker(sånne som PST består av)?

 

 

 

Hvis en idiot med dårlige dekk krasjer i meg, er det da min feil? Jeg synes ikke noen som kjører med dårlig dekk er noe som helst bedre enn en terrorist. Skadepotensialet med en bil i dårlig stand eller ruskjøring er langt større enn terrorisme. De fleste angrepene har veldig begrenset skadepotensiale. Du kan selvsagt velge å leve på Østre-Sotra og aldri være på symbolområder. På den måten kan du si at personer som blir drept av terrorisme er uforsiktige og det er deres egne valg som førte til det. Men dette er en idiotisk og lite konstruktiv måte å tenke på.

 

Vi VET vi kan gjøre noe med brann, trafikkulykker, arbeidsulykker osv. Dette er ekte problemer som dreper og skader folk. At folk kan nok om brann og trafikk stemmer ikke. De fleste jeg møter kan ikke engang bruke et sikkerhetsbelte riktig. Noen ignorerer risikoen, og disse må vi straffe, spesielt når det er potensiale for at de dreper andre. Slik som med dårlige dekk eller manglende brannsikkerhet. Se den utleieblokken der folk måtte hoppe fra taket, dette kunne vært forhindret med mer hyppige kontroller.

 

Nei, det er ikke mer terror i Norge. Hvis det er mer innvandring så er det en negativ korrelasjon mellom innvandring og terrorisme. Hvis korrelasjon impliserte kausalitet, noe det aldri gjør, kunne vi trukket konklusjonen at flere innvandrere ville ført til færre terrorangrep. Faktum er at terrorisme har gått ned i hele den vestlige verden i mange tiår nå, og at muslimsk terrorisme er en liten ubetydelig del av terroranslagene.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/9359763/Bee-stings-killed-as-many-in-UK-as-terrorists-says-watchdog.html

 

Bistikk dreper like mange som terrorisme. Det skader like mange som terrorisme. Vi burde ha biekontroll på flyplassene isteden for sikkerhetsteateret. 

 

Intensjonene til den som dreper eller gjør deg invalid er da vel rivende likegyldig? Vil du foretrekke å bli drept og lemlestet i trafikken eller å bli brannskadet for å finansiere et sikkerhetsteater som ikke fungerer framfor en ubetydelig risiko for å bli skadet av et terrorangrep (det er mindre sannsynlig en å dø av bistikk, for å sette det i perspektiv)?

 

Jeg utfordrer deg til å nevne et terrorangrep PST har forhindret.

[QS4MO8J3]

Hvis en idiot med dårlige dekk krasjer i meg, er det da min feil?

Hvis en terrorist med dårlige/gode dekk krasjer i deg, er det da din feil?

Jeg synes ikke noen som kjører med dårlig dekk er noe som helst bedre enn en terrorist.

Dekk kontrolleres, hvorfor ikke kontrollere potensielle terrorister?

Skadepotensialet med en bil i dårlig stand eller ruskjøring er langt større enn terrorisme.

Skadepotensialet til en terrorist(en person som har som mål å drepe/skade, drepe/skade flest mulig mennesker) med en bil i dårlig/god stand, i edru/ruset tilstand er langt større enn skadepotensialet til en uforsiktig/ruset bilist med en bil i dårlig/god stand.

De fleste angrepene har veldig begrenset skadepotensiale. Du kan selvsagt velge å leve på Østre-Sotra og aldri være på symbolområder. På den måten kan du si at personer som blir drept av terrorisme er uforsiktige og det er deres egne valg som førte til det. Men dette er en idiotisk og lite konstruktiv måte å tenke på.

De fleste ulykker har veldig begrenset skadepotensiale. Du kan selvsagt velge å leve på Østre-Sotra og aldri være på symbolområder. På den måten kan du si at personer som blir drept av ulykker er uforsiktige og det er deres egne valg som førte til det. Men dette er en idiotisk og lite konstruktiv måte å tenke på.

Vi VET vi kan gjøre noe med brann, trafikkulykker, arbeidsulykker osv.

Det er et fokus på brann, trafikkulykker, arbeidsulykker osv, hvorfor ikke også ha et fokus på potensielle terrorangrep, da vi vet at terrorangrep kan avverges?

Dette er ekte problemer som dreper og skader folk.

 

Terroristangrep er ekte problemer som dreper og skader folk!

At folk kan nok om brann og trafikk stemmer ikke. De fleste jeg møter kan ikke engang bruke et sikkerhetsbelte riktig.

Folk er ikke allvitende, men de har fått noe kjennskap til potensielle farer ol. ved brann/trafikk/arbeid, hvorfor ikke også ha et fokus på potensielle terrorangrep da vi vet at terrorangrep kan avverges?

At folk kan nok om brann og trafikk stemmer ikke.

At ingen utfører terrorangrep stemmer ikke!

De fleste jeg møter kan ikke engang bruke et sikkerhetsbelte riktig. Noen ignorerer risikoen, og disse må vi straffe, spesielt når det er potensiale for at de dreper andre.

De fleste utfører ikke terrorangrep! Noen utfører terrorangrep og disse må vi stanse/straffe, spesielt når det er potensiale for at de dreper andre?

Slik som med dårlige dekk eller manglende brannsikkerhet. Se den utleieblokken der folk måtte hoppe fra taket, dette kunne vært forhindret med mer hyppige kontroller.

Slik som med terrorister som bruker bomber, kjøretøy, skytevåpen, kniver ol. Se den terroristen der folk måtte løpe fra gata og inn i butikk, dette kunne vært forhindret med mer hyppige kontroller.

Nei, det er ikke mer terror i Norge. Hvis det er mer innvandring så er det en negativ korrelasjon mellom innvandring og terrorisme. Hvis korrelasjon impliserte kausalitet, noe det aldri gjør, kunne vi trukket konklusjonen at flere innvandrere ville ført til færre terrorangrep.

Jo, det er mer terror/angrep av muslimer/innvandrere enn det var før muslimer/innvandrere kom til Norge!

Faktum er at terrorisme har gått ned i hele den vestlige verden i mange tiår nå, og at muslimsk terrorisme er en liten ubetydelig del av terroranslagene.

Terrorisme utført av muslimer/personer med innvandrerbakgrunn har gått ned i hele den vestlige verden i mange tiår nå?

http://www.telegraph...s-watchdog.html

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_Great_Britain#2010.E2.80.93present

Bistikk dreper like mange som terrorisme. Det skader like mange som terrorisme. Vi burde ha biekontroll på flyplassene isteden for sikkerhetsteateret.

Sikkerhetskontroller er hemmelige, dvs alle terrorister er overbevist om at det er null problem å komme seg igjennom en sikkerhetskontroll med skytevåpen/bomber ol. Og grunnen til at terrorister ikke kommer seg igjennom sikkerhetskontroller med skytevåpen/bomber ol. er at de ikke ønsker å gjøre det? Eller er det åpenhet rundt sikkerhetskontroller(dvs det gåes aktivt inn for å informere om sikkerhetskontroller og alt hva det innebærerer) , dvs alle potensielle terrorister/terrorister er overbevist om at det er tilnærmet umulig å komme seg igjennom en sikkerhetskontroll med skytevåpen/bomber ol. Og grunnen til at terrorister ikke kommer seg igjennom/blir stanset i sikkerhetskontroller med skytevåpen/bomber ol. er at de ikke engang forsøker å gjøre det?

Intensjonene til den som dreper eller gjør deg invalid er da vel rivende likegyldig?

Å velge og drepe/skade tilfeldige mennesker er ikke det samme som å velge og være uforsiktig også drepe/skade tilfeldige mennesker, som ikke er det samme som å være forsiktig men alikevel drepe/skade tilfeldige mennesker.

Vil du foretrekke å bli drept og lemlestet i trafikken eller å bli brannskadet for å finansiere et sikkerhetsteater som ikke fungerer framfor en ubetydelig risiko for å bli skadet av et terrorangrep (det er mindre sannsynlig en å dø av bistikk, for å sette det i perspektiv)?

Bruke penger på hva, hvordan forhindre, når det er enkeltmenneskers egne valg(uforsiktighet) som er årsaken til brann/trafikkulykker/fiskeri/landbruk ol. som oftest? Dvs de vet ofte bedre, da det er/har vært mye fokus og folk er informert om risiko/farer("Sikkerhetskontroller er hemmelige, dvs alle terrorister er overbevist om at det er null problem å komme seg igjennom en sikkerhetskontroll med skytevåpen/bomber ol. Og grunnen til at terrorister ikke kommer seg igjennom sikkerhetskontroller med skytevåpen/bomber ol. er at de ikke ønsker å gjøre det? Eller er det åpenhet rundt sikkerhetskontroller(dvs det gåes aktivt inn for å informere om sikkerhetskontroller og alt hva det innebærerer) , dvs alle potensielle terrorister/terrorister er overbevist om at det er tilnærmet umulig å komme seg igjennom en sikkerhetskontroll med skytevåpen/bomber ol. Og grunnen til at terrorister ikke kommer seg igjennom/blir stanset i sikkerhetskontroller med skytevåpen/bomber ol. er at de ikke engang forsøker å gjøre det?")?

Jeg utfordrer deg til å nevne et terrorangrep PST har forhindret.

Ingen terror har noensinne blitt forhindret, dvs ingen terror har noensnne blitt forhindret av mennesker(sånne som PST består av)?

Den eneste nyttige oppgaven til PST er å gi beskyttelse til politikere og andre personer som trenger det. Denne tjenesten kan selvsagt ikke legges ned uten videre.

Bør potensielle angripere/terrorister holdes under oppsyn, og eventuelt hindres i å angripe politikere?

[amativeReflection]

 

Hvis en idiot med dårlige dekk krasjer i meg, er det da min feil?

Hvis en terrorist med dårlige/gode dekk krasjer i deg, er det da din feil?

Jeg synes ikke noen som kjører med dårlig dekk er noe som helst bedre enn en terrorist.

Dekk kontrolleres, hvorfor ikke kontrollere potensielle terrorister?

Skadepotensialet med en bil i dårlig stand eller ruskjøring er langt større enn terrorisme.

Skadepotensialet til en terrorist(en person som har som mål å drepe/skade, drepe/skade flest mulig mennesker) med en bil i dårlig/god stand, i edru/ruset tilstand er langt større enn skadepotensialet til en uforsiktig/ruset bilist med en bil i dårlig/god stand.

De fleste angrepene har veldig begrenset skadepotensiale. Du kan selvsagt velge å leve på Østre-Sotra og aldri være på symbolområder. På den måten kan du si at personer som blir drept av terrorisme er uforsiktige og det er deres egne valg som førte til det. Men dette er en idiotisk og lite konstruktiv måte å tenke på.

De fleste ulykker har veldig begrenset skadepotensiale. Du kan selvsagt velge å leve på Østre-Sotra og aldri være på symbolområder. På den måten kan du si at personer som blir drept av ulykker er uforsiktige og det er deres egne valg som førte til det. Men dette er en idiotisk og lite konstruktiv måte å tenke på.

Vi VET vi kan gjøre noe med brann, trafikkulykker, arbeidsulykker osv.

Det er et fokus på brann, trafikkulykker, arbeidsulykker osv, hvorfor ikke også ha et fokus på potensielle terrorangrep, da vi vet at terrorangrep kan avverges?

Dette er ekte problemer som dreper og skader folk.

 

Terroristangrep er ekte problemer som dreper og skader folk!

At folk kan nok om brann og trafikk stemmer ikke. De fleste jeg møter kan ikke engang bruke et sikkerhetsbelte riktig.

Folk er ikke allvitende, men de har fått noe kjennskap til potensielle farer ol. ved brann/trafikk/arbeid, hvorfor ikke også ha et fokus på potensielle terrorangrep da vi vet at terrorangrep kan avverges?

At folk kan nok om brann og trafikk stemmer ikke.

At ingen utfører terrorangrep stemmer ikke!

De fleste jeg møter kan ikke engang bruke et sikkerhetsbelte riktig. Noen ignorerer risikoen, og disse må vi straffe, spesielt når det er potensiale for at de dreper andre.

De fleste utfører ikke terrorangrep! Noen utfører terrorangrep og disse må vi stanse/straffe, spesielt når det er potensiale for at de dreper andre?

Slik som med dårlige dekk eller manglende brannsikkerhet. Se den utleieblokken der folk måtte hoppe fra taket, dette kunne vært forhindret med mer hyppige kontroller.

Slik som med terrorister som bruker bomber, kjøretøy, skytevåpen, kniver ol. Se den terroristen der folk måtte løpe fra gata og inn i butikk, dette kunne vært forhindret med mer hyppige kontroller.

Nei, det er ikke mer terror i Norge. Hvis det er mer innvandring så er det en negativ korrelasjon mellom innvandring og terrorisme. Hvis korrelasjon impliserte kausalitet, noe det aldri gjør, kunne vi trukket konklusjonen at flere innvandrere ville ført til færre terrorangrep.

Jo, det er mer terror/angrep av muslimer/innvandrere enn det var før muslimer/innvandrere kom til Norge!

Faktum er at terrorisme har gått ned i hele den vestlige verden i mange tiår nå, og at muslimsk terrorisme er en liten ubetydelig del av terroranslagene.

Terrorisme utført av muslimer/personer med innvandrerbakgrunn har gått ned i hele den vestlige verden i mange tiår nå?

http://www.telegraph...s-watchdog.html

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_Great_Britain#2010.E2.80.93present

Bistikk dreper like mange som terrorisme. Det skader like mange som terrorisme. Vi burde ha biekontroll på flyplassene isteden for sikkerhetsteateret.

Sikkerhetskontroller er hemmelige, dvs alle terrorister er overbevist om at det er null problem å komme seg igjennom en sikkerhetskontroll med skytevåpen/bomber ol. Og grunnen til at terrorister ikke kommer seg igjennom sikkerhetskontroller med skytevåpen/bomber ol. er at de ikke ønsker å gjøre det? Eller er det åpenhet rundt sikkerhetskontroller(dvs det gåes aktivt inn for å informere om sikkerhetskontroller og alt hva det innebærerer) , dvs alle potensielle terrorister/terrorister er overbevist om at det er tilnærmet umulig å komme seg igjennom en sikkerhetskontroll med skytevåpen/bomber ol. Og grunnen til at terrorister ikke kommer seg igjennom/blir stanset i sikkerhetskontroller med skytevåpen/bomber ol. er at de ikke engang forsøker å gjøre det?

Intensjonene til den som dreper eller gjør deg invalid er da vel rivende likegyldig?

Å velge og drepe/skade tilfeldige mennesker er ikke det samme som å velge og være uforsiktig også drepe/skade tilfeldige mennesker, som ikke er det samme som å være forsiktig men alikevel drepe/skade tilfeldige mennesker.

Vil du foretrekke å bli drept og lemlestet i trafikken eller å bli brannskadet for å finansiere et sikkerhetsteater som ikke fungerer framfor en ubetydelig risiko for å bli skadet av et terrorangrep (det er mindre sannsynlig en å dø av bistikk, for å sette det i perspektiv)?

Bruke penger på hva, hvordan forhindre, når det er enkeltmenneskers egne valg(uforsiktighet) som er årsaken til brann/trafikkulykker/fiskeri/landbruk ol. som oftest? Dvs de vet ofte bedre, da det er/har vært mye fokus og folk er informert om risiko/farer("Sikkerhetskontroller er hemmelige, dvs alle terrorister er overbevist om at det er null problem å komme seg igjennom en sikkerhetskontroll med skytevåpen/bomber ol. Og grunnen til at terrorister ikke kommer seg igjennom sikkerhetskontroller med skytevåpen/bomber ol. er at de ikke ønsker å gjøre det? Eller er det åpenhet rundt sikkerhetskontroller(dvs det gåes aktivt inn for å informere om sikkerhetskontroller og alt hva det innebærerer) , dvs alle potensielle terrorister/terrorister er overbevist om at det er tilnærmet umulig å komme seg igjennom en sikkerhetskontroll med skytevåpen/bomber ol. Og grunnen til at terrorister ikke kommer seg igjennom/blir stanset i sikkerhetskontroller med skytevåpen/bomber ol. er at de ikke engang forsøker å gjøre det?")?

Jeg utfordrer deg til å nevne et terrorangrep PST har forhindret.

Ingen terror har noensinne blitt forhindret, dvs ingen terror har noensnne blitt forhindret av mennesker(sånne som PST består av)?

Den eneste nyttige oppgaven til PST er å gi beskyttelse til politikere og andre personer som trenger det. Denne tjenesten kan selvsagt ikke legges ned uten videre.

Bør potensielle angripere/terrorister holdes under oppsyn, og eventuelt hindres i å angripe politikere?

 

 

Potensielle terrorister kontrolleres ikke fordi de ikke finnes. Det finnes et veldig lavt antall potensielle terrorister i Norge, det er snakk om så få at du kan telle de på fingrene dine. Å bruke milliarder for å finne disse få menneskene er meningsløst. Det finnes flere hundre tusen biler med dårlige dekk. En prosent av bilførerne er ruset. Hvor mange som passerer sikkerhetsteateret på flyplasen er terrorister? 0%. Det er ikke engang en promille. Ikke en gang en bitteliten brøk av en promille. Antallet terrorister er statistisk insignifikant.

 

De siste fem år har ingen blitt skadet av terrorangrep. Hvis du sammenligner skadde og drepte i brann eller trafikkulykker siden 1945 vil du se et soleklart bilde. For det første er de fleste av terroristene ikke innvandrere, eller av andre etnisitet, for det andre er nesten ingen av dem muslimer. I tillegg vil du se at antall skadde og drepte er minimale. 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme#Forekomst_og_tilfeller

 

Les gjennom denne listen. Legg merke til at det nesten utelukkende er nordmenn som begår terrorismen, at hyppigheten har gått stødig ned, og at ofrene typisk sett er innvandrere. Høyreekstreme, venstreekstreme eller religiøse mennesker står bak, da hovedsaklig kristne. 

 

Synes det er litt morsomt når Sosialistisk ungdom kastet brannbomber for å protestere mot krigen i Vietnam, men så har jeg aldri forstått med på venstreradikale heller da.

 

Legg merke til at det nesten ikke har dødd noen som helst og at det som oftest er materielle skader, og med relativt begrenset skadeomfang. 

 

Du har helt rett i at en av grunnene til at sikkerhetsteateret på flyplasser ikke fungerer er at terrorister ikke ønsker å ta med seg våpen eller bomber gjennom sikkerhetskontrollen. Hvis du vil kapre et fly hjelper det ikke med håndvåpen, av to grunner: for det første sitter pilotene nå bak en skuddsikker dør, for det andre er de trent opp til å lande flyet umiddelbart dersom noen forsøker å kapre det. Lykke til med å ta av med et 737 fra et jorde eller en fotballbane. Hvis man derimot ønsker å drepe og skade og skremme så mange som mulig er symboleffekten enormt mye større dersom du bare angriper selve flyplassen. Da får du i tillegg hjelp til å plassere en bombe ved at sikkerhetsteateret skaper en flaskehals der store folkemengder samles opp, eventuelt får du en mye enklere jobb med å skyte mennesker. 

 

I tillegg vet vi at TSA feks i sine egne tester bare klarte å stoppe en liten brøkdel av de skjulte våpnene de prøve å ta med seg inn. Men igjen, det er ingen grunn til å ta våpenet gjennom sikkerhetskontrollen.

 

http://nordic.businessinsider.com/fbi-is-manufacturing-terrorism-cases-2016-6?r=US&IR=T

 

Det er alment kjent at FBI planlegger og tilrettelegger for terror. De misbruker psykisk syke for å skape terror, som de deretter avverger. Det er en helt absurd og forferdelig situasjon, som bare viser den enorme risikoen ved å gi slike etater ubegrensede midler for å kjempe mot en imaginær fiende. Hvis du bruker nok penger på en heksejakt, så kommer du til å finne en heks. 

 

PST har aldri forhindret et terroranslag i Norge. FBI klarer å forhindre terrorangrep de selv har finansiert, planlagt og iverksatt ved hjelp av sårbare og psykisk syke personer. Og dette applauderer du? At de setter sårbare og psykisk syke de har bestukket og manipulert i fengsel for livstid?

 

Overvåkning av enkeltpersoner bør i utgangspunktet aldri brukes og ilegges sterke begrensninger. 

[Gjest Slettet+2534]

Ta feks denne: https://www.nrk.no/norge/sikkerhetsradgiver_-dette-ma-du-gjore-i-en-terrorsituasjon-1.13467459

 

Fjottete å oppfordre folk til å fokusere på terror på samme måte som brann. Brann er mange tusen ganger farligere enn terror.

Det samme er trafikken.

 

Hvorfor dette evindelige fokuset på terrorangrep som nesten ikke rammer noen? Vi kaster bort milliarder på beredskap på noe som er et ikke-problem, isteden for å fokusere på brann og trafikk som faktisk tar livet av mennesker. 

 

Fire personer døde i Stockholm. Hver dag dør noen i trafikken i Sverige.

Ja det samme har jeg tenkt på. Det er ikke måte på hvor lenge mediene skal "melke" slike saker. Men svaret er vel som andre her har påpekt: frykt selger.

I tillegg så er jo slike saker med på å få fokus bort fra andre, mer viktige ting.

[ildsint]

NRK er så viktige for muslimer idag Og mange muslimer jobber på NRK og ikke så rart at man lager serie om skam og også skal om ramadan .

 

Hva vi syns om sultestreiker ? tradisjoner ?  

 

Tragisk NRK

[keelling]

Når en person har forsøkt å slå en annen med hammer, kalles Terror,, indikerer det et misbruk av begrepet. (ulv, ulv)

[Gjest Slettet+9817324]

"Brann er mange tusen ganger farligere enn terror"

 

I hvertfall i London.