Hvorfor viser aldri media bilder av døde europeere?

[VRK18]

Hvorfor viser aldri media bilder av ofrene når det har vært terror i Europa? De er jo veldig flinke til å vise bilder av elendighet andre steder i verden. Har de en agenda?

[Gavekort]

Min observasjon stemmer ikke med det du sier.

[kremt]

Det er lover mot slikt.

[Sampson]

Media hadde ikke noe problem med å vise druknede flyktninger selv om det var snakk om barn.

I angrepet i går var minst en person delt i 2 av lastebilen, men de velger heller å vise politimenn som hjelper gamle damer over veien. 

[Gavekort]

Er det? Gjør ikke Aftenposten nettopp dette?

 

http://www.aftenposten.no/verden/Angrepet-i-Stockholm-i-bilder-618944b.html

[QS4MO8J3]

Er det? Gjør ikke Aftenposten nettopp dette?

 

http://www.aftenposten.no/verden/Angrepet-i-Stockholm-i-bilder-618944b.html

Døde som ikke er tildekket?

[Sampson]

Er det? Gjør ikke Aftenposten nettopp dette?

 

http://www.aftenposten.no/verden/Angrepet-i-Stockholm-i-bilder-618944b.html

 

Nær, men de viser i praksis kun en død hund, og resten er tildekket. Det florerer av andre bilder på nettet. 

Jeg tenker media føler det er mer greit å vise døde anonyme fra andre land, så slipper de backlash fra familie og bekjente. Det er dog ikke en god nok grunn til å skille spør du meg. Føler de vingler i grovheten de velger å vise, og det er ikke bra.

[geita_]

Fordi da måtte enkelte folk her inne og ute i vesten faktisk se på hva åpne grenser og flerkultur innebærer.

[Kikert]

Har de en agenda?

 

De siste årene har de hatt en agenda ja. Jeg vet ikke helt hva agendaen er, men mediene er stort sett ikke objektive lenger.

[xRun]

Om "agendaen" er å ikke vise lemlestede lik, så betyr ikke det at de ikke kan være objektive, selv om andre ting kan bety det. Om de f.eks. prøver å fortelle deg at det ikke er noen lik, så er det noe annet.

 

Men hvor mye blod er nok, hva skal til for å tilfredsstille de makabert nysgjerrige? Bør man vise separerte kroppsdeler i avisen når mor går i kassen med handlevogn og barna på slep? Vil de fleste ha det inn i stuen sin, eller er det greit å dempe det visuelle bittelitt. Betyr det at de ikke er "objektive", men isteden har en "skjult agenda"?

Hey, I'm just throwing stuff out there. 

Endret 8. april 2017 av xRun

[perpyro]

Fordi da måtte enkelte folk her inne og ute i vesten faktisk se på hva åpne grenser og flerkultur innebærer.

Det har de vel akkurat fått sett.

[Kikert]

Om "agendaen" er å ikke vise lemlestede lik, så betyr ikke det at de ikke kan være objektive, selv om andre ting kan bety det. Om de f.eks. prøver å fortelle deg at det ikke er noen lik, så er det noe annet.

 

Men hvor mye blod er nok, hva skal til for å tilfredsstille de makabert nysgjerrige? Bør man vise separerte kroppsdeler i avisen når mor går i kassen med handlevogn og barna på slep? Vil de fleste ha det inn i stuen sin, eller er det greit å dempe det visuelle bittelitt. Betyr det at de ikke er "objektive", men isteden har en "skjult agenda"?

Hey, I'm just throwing stuff out there. 

 

Irrelevant for kommentaren min. VR-katten spurte om de har en agenda og jeg svarte "ja". De har selvfølgelig mulighet til å være objektive og at de lar vær å poste makabre bilder gjør dem ikke subjektive.

 

Men, hvis du har sett litt i mediene i det siste, de siste par fem årene, så er det tydelig at det er lite objektivitet. Saker er vinklet fra en side og presenterer bare et bilde. Saker har gjerne to eller fler bilder/sider. Det som er artig er at avis X skriver om ene siden og avis Y skriver om andre og ved å lese to forskjellige artikkler kan man trekke en objektiv konklusjon, men det burde ikke være nødvendig

[xRun]

Og det er irrelevant for min kommentar, som var til trådens tittel og VR-kattens agendaspørsmål i første post. Men du er naturligvis hjertelig velkommen til å synse som du vil.

[VRK18]

Min observasjon stemmer ikke med det du sier.

 

Så i hvilken landsdekkende avis/TV-kanal har du sett bildene av de parterne svenskene som ligger strødd på fortauet?

[VRK18]

Men hvor mye blod er nok, hva skal til for å tilfredsstille de makabert nysgjerrige? 

 

Det er ikke snakk om å tilfredsstille de nysgjerrige (de finner bildene uansett). Det er snakk om å vise tilhengerne av dagens politikk hva konsekvensene er. En overskrift med "5 døde etter lastebilkræsj" er ikke like virkningsfullt som de blodige bildene. 

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor viser aldri media bilder av ofrene når det har vært terror i Europa? De er jo veldig flinke til å vise bilder av elendighet andre steder i verden. Har de en agenda?

 

De bildene er muligens hentet fra lokale media, slik at det er ikke skandinaviske media som er opphavet. Mens her hos oss blir det våre media som er opphavet og da velger de muligens å ikke vise de mest grafisk bilden av hensyn til "alle" og kulturelle grenser i så måte. Jeg mener, hvem har behov for å se så mange ødelagte kropper som mulig, det holder at man vet hvordan sånt ser ut, man må ikke ha det gjentatt til det "kjedsommelige".

 

Jeg for min del savner ikke mer av det samme.

Endret 8. april 2017 av Bruker-95147

[Novice99]

Bruk av bilder blir nøye vurdert ut i fra hvilke effekt det kan ha på publikum, og om det kan virke spesielt støtende.  Og selvsagt også i forhold til hva utgiver/avis/redaktør ønsker å oppnå.   Bildene av de drepte i Stockholm og også f eks i London for 2 uker siden blir holdt tilbake og sterkt redigert fordi de vil kunne virke støtende og opprørende på f eks pårørende, venner, arbeidskollegaer osv av de drepte. Og også fordi de vil kunne skape motvilje og negative følelser og tanker om hva den som utøver angrepet representerer, og det vil redaktører for all del unngå.   Om det tjener en slags hensikt som er i tråd med en avis, mediehus, redaktør sin oppfatning av hva som bør være rådene politikk så publiserer de bilder av døde barn om så er,  det så vi av alle bildene på den døde gutten som omkom i middelhavet og ble skylt i land på en strand.  Mange oppfattet bildet som støtende og spekulativt,  men mange mente også at hensikten - bevisstgjøring om flyktningekrisen i middelhavet rettferdigjorde det. 

[Heradon]

Det ene bildet fra 22 Juli viste et bilde av en dame med tresplint i hodet, hvor mye detaljer trenger du? Greit nok med at man har døde folk på bårer og lignende, men det legitimerer ikke bildebruk av mennesker som har blitt kløvd i to eller skutt av hodet. Synes det er litt små-perverst av å ha bilder av lemlesta dyr i avisen også. 

[Sampson]

Det ene bildet fra 22 Juli viste et bilde av en dame med tresplint i hodet, hvor mye detaljer trenger du? Greit nok med at man har døde folk på bårer og lignende, men det legitimerer ikke bildebruk av mennesker som har blitt kløvd i to eller skutt av hodet. Synes det er litt små-perverst av å ha bilder av lemlesta dyr i avisen også. 

 

Men Aylan Kurdi har de ingen problemer med.

Jeg synes iallefall det er en stor forskjell på å vise voksne og barn.

Endret 8. april 2017 av Sampson

[afterall]

Hvorfor viser aldri media bilder av ofrene når det har vært terror i Europa? De er jo veldig flinke til å vise bilder av elendighet andre steder i verden. Har de en agenda?

 

Om venner og/eller familie av deg omkom i et terrorangrep, ville du ønsket at media publiserte blodige bilder av dem over alt, uten noen form for sensur?