Arv .......dødsdisposisjon ?

[RnP]

A ble samboer med B i 2007, de kjøpte felles bolig, halvpart på hver.

I 2014 blir A diagnosert med en dødelig sykdom, eiendom blir overført til B en mnd etter.

A blir boende i huset frem til sin død i 2017, han beholder halvparten av gjeld og er med å drifter huset.

Livsarvinger påstår at overdragelse i 2014 er en dødsdisposisjon og krever halvpart av husets verdi, vil dette holde i en rettssak ?

Kjør diskusjon ?

[Vox_populi]

Hadde han usikra gjeld etter 2014, eller var gjelda i den perioden egentlig på noe annet av verdi?

[RnP]

Hadde han usikra gjeld etter 2014, eller var gjelda i den perioden egentlig på noe annet av verdi?

Gjeld var sikret opp mot bolig med samboer som kausjonist

[krikkert]

Utgangspunktet for grensedragningen mellom livs- og dødsdisposisjoner er arvelova § 53 som regulerer når testamentets formkrav gjelder for andre disposisjoner enn testamente:

 

§ 53. Reglane framanfor i dette kapitlet gjeld også for gåve som er meint å skulle oppfyllast etter at givaren er død, og gåve som er gitt på dødsleiet.

Spørsmålet vil være om dette er en "gave som er ment å oppfylles etter giverens død", ofte omskrevet til et spørsmål om gaven hadde noen reell virkning for giveren mens han levde. Hvis han fortsatte å bo der og beholdt det samme effektive ansvaret knyttet til gjeld og løpende driftsutgifter som om han fortsatt var deleier vil dette være et sterkt argument for at gaven ikke hadde noen virkning mens han levde (men ikke alltid et vinnende argument).

 

 

Arvingene vil ikke kunne høres med at de har krav på halvparten av boligens bruttoverdi. Arv er et nettospørsmål, og avdødes gjeld skal dekkes/sikres.

[Kikert]

Hvorfor tok ikke arvingene dette opp mens den avdøde levde? Blir alltid litt trist når det er krangel om arv. Å lage bråk pga. penger er respektløst ovenfor den avdøde.

 

@krikkert; Hvorfor har gjeld og løpende driftsutgifter noe å si? Selv om man er dødssyk så må man jo betale for å bo, enten ved å betale husleie til en utleier eller ved å betale sin andel av gjeld på bolig.

[krikkert]

Fordi det skal være reelle forhold som teller, ikke hva man kunne ha gjort. Realitet foran pro forma.

 

Hvis jeg setter huset på kona og fortsetter å betale låneutgifter og driftsutgifter som tidligere så kan jeg ikke forvente å bli hørt i konkurshøringen med en anførsel om at jeg jo kunne ha betalt leie. Det gjorde jeg ikke.

 

Gjeld og løpende driftsutgifter får betydning for vurderingen av hva som faktisk skjedde. Solgte du faktisk huset, eller beholdt du det?

[krikkert]

Høyesterett har publisert en helt fersk avgjørelse om grensen mellom livs- og dødsdisposisjoner.

[Kikert]

Fordi det skal være reelle forhold som teller, ikke hva man kunne ha gjort. Realitet foran pro forma.

 

Det er jo reèllt å måtte betale for å leve selv om man vet at man skal dø. Man har vel rett til å bruke sine egne penger som man vil selv om man er dødsdømt. Selvfølgelig bare mine tanker og meninger, reglene og hva som skjer i praksis vet jeg lite om bortsett fra et par saker som har vært her inne som du har gitt flotte svar på

 

Uansett hvordan reglene funker i praksis så synes jeg det er dårlig å ikke respektere den avdødes ønsker og lage bråk når personen har gått bort.

[Vox_populi]

Hvorfor har gjeld og løpende driftsutgifter noe å si? Selv om man er dødssyk så må man jo betale for å bo, enten ved å betale husleie til en utleier eller ved å betale sin andel av gjeld på bolig.

En må betale for å bo, det har du rett i. Men i det første tilfellet leier man og i det andre eier man. Kun i det siste tilfellet er det noe å arve, og derfor må det bringes klarhet i avdødes eiendomsforhold.

[RnP]

Overføring av eiendom står i avisen, er det et tidsaspekt/ frist for klage på dette.

Er det noen som kjenner til en dom som setter til side en tinglysning av eiendom eller er det endelig ?