Tror Gud finnes her er bevisene

[After Dark]

Jeg er Muslim. Før var jeg troende og bedde. Dro til Moskeen. Men jeg har gått langt bort fra Islam fortiden. Sliter litt psykisk og har gjort mye ondt. Sex før ekteskap, brukt grove stygge ord mot min far. Vært i fengsel, såret folk. Etter alt dette, føler jeg at jeg får strafd feks: jeg har fått en sykdom som leger ikke vet om, familien i utlandet vil ikke snakke med meg, er ensom, har mye depresjon og angst, føler at nesten alt går dårlig. Selvsakt kan det være andre grunder enn straff. Men feks om jeg hjelper fattige, respekterer foreldre ikke sårer folk. Vil jeg få et godt liv, hvorfor er det slik, jo dette må bety at det finnes en Gud som straffer når man gjør dårlige ting, at man blir belønnet når man gjør gode ting.

 

En annen ting, folk som ikke tror på Gud. Hvordan kan det ha seg at hjerte til folk er på venstre side og ikke høyre, hvorfor føder damer og ikke menn, hvorfor kommer baby ut etter 9 måneder. Hvorfor er det slik at mor kan melke sine barn. Alt dette, må det ikke være en som har designet dette?

 

MEN feks sier Islam at Gud er den barmhjertigste, hvordan kan da Gud kaste folk i helvette ilden der er mye varmere enn her sies det. Noen sier også at Gud elsker sine skapninger mer enn 70 mødre. Sett videor at man kan bli slått med hammer i øynene, få slanger og insikter på seg.

 

Og en annen ting i Koranen står det tror jeg at de som farlater Islam drep dem. Men i hadith så står det det er ingen tvang i Islam. Måtte Gud tilgi om jeg skrev noe feil. Altså mye høres ulogisk, men samtidig er det så mye tegn på at Gud finnes

 

En som sliter med kraftig angst altså det er tøft å få vite den grove straffen etter døden

 

Dette beviser INGEN TING!!! Det ABSOLUTT beste bevis på at det ikke finnes noen god gud er at verden er slik den er i dag, med kriger, konflikter, sult, mangel på vann, mangel på medisiner, fattigdom, naturkatastrofer og andre store lidelser!

[herbiwere]

Kan det være at før de monoteistiske religionene satte Tellus i flammer så ble religion dannet for å holde på de moralske grunnprinsippene i et gitt samfunnet? Interessant.

Tenker som så, at gjennom religionens makt så blir det for enkelt å skyve alle sider ved en, samt alle valg som klassisk kan gå inn under ond eller god, til en slags skaper eler mester som automatisk tar all ansvaret for det individet gjør. Jo mer undertrykt man blir jo mer rettet er man for å bli radikal eller ekstrem, generelt, eller så møter man veggen. Hvorfor virker det som om de fleste med en sterk religiøs bakgrunn er mer aggressiv og lettere tyr til ad hominem?

Kognitiv dissonans: Religiøse har intet problem med å fremlegge haugevis med "bevis" for det de selv mener er bevis for noe, men stagnerer og vrir seg totalt når de blir overlesset med empiriske bevis som viser det motsatte. Blir som å ta subjektivitet for å være "bevis" for noe, uten et snev av forståelse for hvordan den vitenskapelige metode fungerer. De steder der religion regjerer høyest så står samfunnet nærmest dønn stille, og blir stående fast uten noe progresjon i hvordan man behandler hverandre eller teknologiske fremskritt, eller har et minimum av en rettsstat som beskytter alle borgere likt.

Det er ikke for uten grunn til at enkelte amerikanske stater som har høyest antall troende også har et høyt antall analfabetere. Samme tendensen ser vi i midtøsten og asia, men i mange av de landene så er det mye annet som hindrer progresjon og.

Av en eller annen grunn så dukker alltid denne opp i hjernen når jeg tenker (ikke tror) på slikt:
(Retrowave spilliste)

Endret 8. april 2017 av herbiwere

[Splitter]

Saken er at du kjem med ein laus kategorisk påstand. Korleis definerer du kven som er snill og kven som er slem?

Ja hvordan gjør vi egentlig det? Hvis du ser en voksen mann denge løs på en treåring, hva gjør du da? Henter du Bibelen og leser deg frem til om dette er riktig eller galt?

 

Hvis du er sånn forholdsvis riktig skrudd sammen oppe i hodet vil du ikke bare øyeblikkelig skjønne at dette er fryktelig galt, du vil også ønske å hjelpe treåringen, selv om det kanskje kan føre til at du selv utsetter deg for fare. Saken er at de aller aller fleste av oss føler empati for våre medmennesker. Vi liker rett og slett ikke å se på at noen blir skadet, eller har det vondt. Mange til en så sterk grad at de til og med er villige til å ofre sitt eget liv og helse for å hjelpe andre.

 

Nå er det selvfølgelig ikke bare empati som avgjør vår moral, men sammen med andre faktorer er den med på å bestemme vårt moralske "kompass", og hvis vi beveger oss for langt bort fra dette kompasset vil vi føle skyld, skam, og anger. Dette er vonde følelser vi ikke ønsker å ha, og som igjen bidrar til at de fleste av oss oppfører oss (sånn noenlunde  ) bra.

 

Moral har altså ingenting med gud(er), eller troen på gud(er) å gjøre, og det eneste religioner som kristendommen tilbyr, er å fjerne den troendes skyldfølelse ved å legge skylden på en uskyldig (og usynlig  ) tredjepart. Dette gjør på ingen måte den troende mer moralsk, tvert imot kan dette bli en egoistisk "snarvei" slik at en selv kan slippe å lide av skyld for sine egne dårlige avgjørelser.

 

Moral er komplisert, og siden det alltid er følelser involvert, kan heller aldri moral bli 100% objektiv. Vonde følelser som skyld og anger er viktige deler av denne moralen, og personlig synes jeg det er litt skremmende når religioner tilbyr snarveier som gjør at den troende bare kan sette seg på kne og snakke til himmelen for å kvitte seg med disse følelsene.

[/-eple-\]

 

jeg vet at gud eksisterer

det som forundrer meg mest er egentlig hvor skråsikre folk er

 

det går vel greit begge veier det da.

[/-eple-\]

det er ikke høyst usannsynelig at det er noe mer en reaksjon på materie av en organisme som resulterte i mennesker.

[Larzen_91]

Den setningen skjønte jeg ikke stort av.

[Imlekk]

det er ikke høyst usannsynelig at det er noe mer en reaksjon på materie av en organisme som resulterte i mennesker.

 

 

Den setningen skjønte jeg ikke stort av.

Jeg tror eple prøver å si at det er sannsynlig at menneske er et resultat av noe mer enn materie. Eller kanskje heller at mennesket er et resultat av noe overnaturlig. (Hint: Jahve.)

[/-eple-\]

poenget var at det er en intelligens bak evolusjon. kall det gud om vi vil det.

[Larzen_91]

Men det er et poeng du har til overs å redegjøre for. I tillegg har vi en dedikert tråd for akkurat det.

[Imlekk]

poenget var at det er en intelligens bak evolusjon. kall det gud om vi vil det.

Stiller meg bak Larzen. Hvorfor mener du det?

[/-eple-\]

fordi mennesket er et intelligent design. om det kun er en organisme som blir formet av møte med den her verden og evolusjonerer seg uten en drivkraft bak det, bortsett fra evolusjonsteorien. det er jo litt som et spill som blir lagd av mennesker. spillet oppstår ikke av seg selv, eller evolusjonerer seg selv uten drivkraften bak det, der er drivkraften bak det mennesker. akkurat som at en gud kan være selve drivkraften bak evolusjon også. ikke kun en organisme uten intelligens som formerer seg selv til noe intelligent. men det blir jo vanskelig og forklare gud sin eksistens da. men det har jeg egentlig ingen teori eller tanke om egentlig.

[Larzen_91]

Når alt er designet mister man referansen, og dermed meningen, til å kalle noe designet.

[Imlekk]

fordi mennesket er et intelligent design. om det kun er en organisme som blir formet av møte med den her verden og evolusjonerer seg uten en drivkraft bak det, bortsett fra evolusjonsteorien. det er jo litt som et spill som blir lagd av mennesker. spillet oppstår ikke av seg selv, eller evolusjonerer seg selv uten drivkraften bak det, der er drivkraften bak det mennesker. akkurat som at en gud kan være selve drivkraften bak evolusjon også. ikke kun en organisme uten intelligens som formerer seg selv til noe intelligent. men det blir jo vanskelig og forklare gud sin eksistens da. men det har jeg egentlig ingen teori eller tanke om egentlig.

Nåja.

 

Her skriver du bare essensielt det samme som du skrev ovenfor; at du mener at gud har skapt mennesket, og at evolusjonsteorien ikke kan forklare mennesket. Men det er kun en påstand, og samme påstanden som ovenfor. Det er ingen begrunnelse eller forklaring.

 

Kan du prøve igjen?

[toth]

fordi mennesket er et intelligent design. om det kun er en organisme som blir formet av møte med den her verden og evolusjonerer seg uten en drivkraft bak det, bortsett fra evolusjonsteorien. det er jo litt som et spill som blir lagd av mennesker. spillet oppstår ikke av seg selv, eller evolusjonerer seg selv uten drivkraften bak det, der er drivkraften bak det mennesker. akkurat som at en gud kan være selve drivkraften bak evolusjon også. ikke kun en organisme uten intelligens som formerer seg selv til noe intelligent. men det blir jo vanskelig og forklare gud sin eksistens da. men det har jeg egentlig ingen teori eller tanke om egentlig.

Etter en stormfull natt ligger et tre veltet på et jorde. Hvordan har dette skjedd? Mulige forklaringer kan være:

 

1: De kan ha blitt blåst ned av vinden.

2: Gud veltet treet.

3: To meteoritter kom samtidig fra det ytre rom, traff og felte trærne, kolliderte direkte med hverandre og fordampet, slik at de ikke etterlot materialrester.

Alle forklaringene er teoretisk sett mulige, men førstnevnte er mest sannsynlig mens de to andre langt mer komplisert og mest usannsynlige.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ockhams_barberkniv

[/-eple-\]

det er ingen lov som sier at det som er mest usannsynelig må være feil. ockhams razor er jo en teori ikke fakta. det høres litt dumt ut egentlig. evolusjonsteorien er jo en ganske bra teori det. sånn som vi ser det så blir jo det også rett. det jeg sier er jo en teori det også.. for min del så virker det ikke ulogisk og tenke sånn.

Endret 8. april 2017 av /-eple-\

[Larzen_91]

Poenget er at forskjellige påstander krever forskjellig grad av bevis. Om du sier du hadde brødskive med gulost til frokost så er jeg helt komfortabel med å godta den påstanden uten ytterligere graving. Men hvis du sier at gulosten din gir deg profetiske evner så er det en helt annen påstand, som krever mer bevis for at man skal godta den.

 

For å si det annerledes: dess mer en aksept av en påstand krever en endring i det man allerede vet om verden, dess mer beviser krever man for å akseptere den påstanden.

[/-eple-\]

hm ja er vel et godt poeng det egentlig.

[toth]

det er ingen lov som sier at det som er mest usannsynelig må være feil. ockhams razor er jo en teori ikke fakta. det høres litt dumt ut egentlig. evolusjonsteorien er jo en ganske bra teori det. sånn som vi ser det så blir jo det også rett. det jeg sier er jo en teori det også.. for min del så virker det ikke ulogisk og tenke sånn.

Det er ingen lov nei, det er en metode. En metode som hjelper deg å komme til den mest logiske slutning. Hvordan høres det dumt ut?

 

Det du sier er en personlig teori, også kjent som gjetning/antagelse(i vitenskapen kjent som en hypotese) - vet du forskjellen på en slik teori og vitenskapelig teori? De er nemlig ikke det samme.

Endret 9. april 2017 av toth

[herbiwere]

det er ingen lov som sier at det som er mest usannsynelig må være feil. ockhams razor er jo en teori ikke fakta. det høres litt dumt ut egentlig. evolusjonsteorien er jo en ganske bra teori det. sånn som vi ser det så blir jo det også rett. det jeg sier er jo en teori det også.. for min del så virker det ikke ulogisk og tenke sånn.

 

 

Ochams Razor er ingen teori sådan. Dette handler mere om en prosess, metode, eller en grunntanke mot et mulig svar basert på funn, på samme måte som man benytter et tankekart eller den vitenskapelige metode. William formulert denne tanken og det er i ettertid at hans formulering ble kalt "Ochams razor"

 

Hvis du leser en artikkel i media, wiki et cet. som kaller noe for en "teori" så vær skeptisk.

 

Det eksempelet på wiki siden om oc razor er også litt feil sett i dagens lys. Om det skal være teoretisk så må det være et minimum av empirisk bevis på forhånd, hvis ikke så blir det kun synsing og filosofering. Dette er da rettet mot punkt 2. Vi må huske at på den tiden William levde så var det tankegangen til kristendommen som regjerte, og den brydde seg filla om den vitenskapelige metode. Å overføre samme eksempel til i dag vil ikke være gyldig.

 

Fra samme side:

"Slike vitenskaper bygger grunnleggende sett på forholdet mellom empiri (foreliggende informasjon om den reelle verden) og sannsynlighet"

 

Bare fordi noe ser ut som en and og kvakker som en and så er det ikke nødvendigvis en and. Jeg synes også det er fascinerende å filosofere at det kunne vært en "intelligent tanke" (hvordan definerer vi egentlig intelligent?!?) bak big bang. Men igjen så kan vi ikke så langt tilbake og det blir kun gjetning. Ergo ingen kvalifisert hypotese, og i hvertfall ikke en teori.

 

Gjennom erfaringer og kunnskaper om noe så kan man danne seg en kvalifisert gjetning / hypotese som man så tester ut. Kriteriene må være at den er testbar FOR ANDRE også (falsifiserbar). Og videre så er det kun de som er blitt testet grundig nok og fremdeles består som blir til en teori. Meget få blir kalt "Naturlover" el. l.

 

Fra https://no.wikipedia.org/wiki/Falsifikasjon:

"Vitenskap skjer ved falsifikasjon (motbevis), ikke verifikasjon (bevis) av hypoteser."

 

Hva med tanken om at universet består mest av mørk energi? Kun en tanke/hypotese i mangel av bedre ideer gjennom matematiske modeller, men er laget på bakgrunn av det man har funnet hittil, og blir ikke en teori inntil man finner håndfast empirisk bevis. Finner man noe som strider mot hypotesen, ja da skrinlegges den gamle og det opprettes ny(e).

 

Og så kan du legge til Larzens siste punkt her, noe jeg så først nå. :-)

 

Endret 9. april 2017 av herbiwere

[Dubious]

Jeg tror på Julenissen og jeg har bevis for at han eksisterer da det alltid er pakker under juletreet på julaften