Tror Gud finnes her er bevisene

[Kikert]

Å kalle "Jeg var slem så jeg fikk straff i form av f.eks. et beinbrudd" et bevis på gud's eksistens er idiotisk. Hvis det var slik ville alle som var slemme fått en form for straff. Hvorfor får ikke alle slemme straff?

 

Det finnes mange argumenter for og imot gud's eksistens, men det du kommer med TS er et av de slappeste som finnes.

 

Argumenter av den kaliberen er bare latskap. Alt som skjer med mennesker er "straff" eller en "prøvelse" har aldri vært fornuftig som argument.

[toth]

En som sliter med kraftig angst altså det er tøft å få vite den grove straffen etter døden

OBS: Alt under er ment i beste hensikt, ikke kritikk/angrep.

 

Det høres ut som du kan lide av religionsindusert ekstrem skyldfølelse/angst. Jeg har dessverre hatt "gleden" av å se flere mennesker gå i religiøs psykose som følge av dette, og vil på det sterkeste anbefale deg å søke hjelp.

 

Jeg sier ikke at du ikke får lov å beholde troen din, men på dette tidspunkt har du antagelig strukket troen til et ekstremt ytterpunkt, som er skadelig og altoppslukende.

Jeg gjetter at du kjenner på en følelse av hamartofobi, en angst for å synde gjennom dagen - du ser synd overalt rundt deg, og er engstelig for hvordan hva enn du foretar deg kan være syndig?

 

Hvis det over høres helt fjernt ut for deg lider du kanskje av mer vanlig angst, og kan se bort fra det - men hvis du føler at det stemmer godt med din virkelighet vil jeg tørre å påstå at angsten din stammer fra religionen, og du må få tatt et oppgjør med denne som gir deg et sunnere forhold til troen din. Å ende opp i religiøs psykose er ingen spøk, og kan få konsekvenser du absolutt ikke ønsker å oppleve.

[SeaLion]

 

hva er evolusjon

En serie mutasjoner over lang, lang, laang tid. Hvor de sterkeste overlever.

 

Hvor de best tilpassede overlever (survival of the fittest = de best tilpassede, ikke de sterkeste). Det kan godt være mindre, svakere og mindre intelligente arter som er de som overlever. F.eks på ei øy med begrensede ressurser, der vil et mindre dyr gi muligheter for en større populasjon. En større populasjon gir midre fare for innavlskader og derfor vil et mindre og svakere dyr være bedre tilpasset isolasjonen på ei øy enn et større, sterkere og mer intelligent dyr. Det finnes en rekke eksempler på at det var de små dyrene som overlevde naturkatastrofene og miljøendringene. Det var f.eks et lite rottelignende pattedyr som overlevde asteriodekrasjet for 65 millioner år siden, ikke de store og sterke dinosaurene.

 

Evolusjonens mekanismer har ingen innebygde mål som større, sterkere eller mer intelligente. Hvis det var sånn burde det f.eks vært en hel drøss høyintelligente arter blant dinosaurene, de regjerte jo på jorda i ca 250 millioner år. Pattedyrenes æra har kun vart i ca 65 millioner år. Og i jordas 3,5 milliarder år med liv har det vært utallige livsformer hvorav milliardvis av dyrearter, hvorav kun et par arter med virkelig høy intelligens, vi og delfinene. Høy intelligens krever god mattilgang, for en høyintelligent hjerne bruker mye av kroppens energi, hos oss hele 10%. Med en dårlig men stabil tilgang på mat ville det derfor vært evolusjonsmessig glupt for en art å bli dummere eller mindre eller begge deler, fordi dette gir muligheter for en større populasjon.

Endret 7. april 2017 av SeaLion

[/-eple-\]

 

og det vet vel du med sikkerhet sikkert. hvorfor eksisterer evolusjon spurte jeg. men du påpeker bare hva det er. ja jeg vet hva evolusjon er også. men hvorfor er evolusjon.

 

Evolusjon er en biologisk betegnelse som omhandler livets og med det artenes forandring over tid basert på hva som er blitt og hva som fortsatt blir observert.

Videre hvorfor forandringene skjer blir forklart av evolusjonsteorien via en samling av flere naturlige prosesser.

 

Her er en copypaste liste fra wiki:

 

1. Naturlig seleksjon fører til at de best tilpassede individene i en populasjon har en større sannsynlighet for å overleve, og for å forplante seg. Gjennom generasjonene fører et slikt utvalg til endringer i individenes egenskaper – til en tilpasning.

 

2.Seksuell seleksjon foregår på samme måte, men her er det ikke tilpasning til miljøet som er avgjørende, men evnen til å finne kjønnspartnere. Resultatet er sekundære kjønnskarakterikaer som til og med kan være dårlige tilpasninger til miljøbetingelsene.

 

3. Mutasjoner er spontane endringer i genomet.

 

4. Rekombinasjon betegner blandingen av genene til to foreldre, når disse forplanter seg med hverandre.

 

5. Migrasjon er inn- eller utvandring av individer til eller fra en annen populasjon, som kan ha vært tilpasset til avvikende miljøbetingelser.

 

6. Genetisk drift er tilfeldige endringer i sammensetningen til populasjonens genbasseng. Dermed kan også ufordelaktige egenskaper spre seg i populasjonen.

 

 

det er sikkert sånn evolusjon virker. men vi vet jo ikke hvorfor det er sånn. akkurat som hvorfor er evolusjon. det må jo være en drivkraft bak det. evolusjon er jo en form for intelligens. det er egentlig det som er poenget mitt, hva er denne intelligensen. at menneske ble skapt, så kompleks som det er. ikke perfekt, nei. uten at det er en intelligens bak det. et pc spill det skaper seg ikke selv det heller. vi klarer jo ikke lage en ai som skaper et spill av seg selv. kanskje en dag det er mulig. da er det vi med det vi tenker som skaper den intelligensen. den oppstår ikke helt tilfeldig. hvordan kan et menneske oppstå fra en enkelt organisme uten noen form for intelligens.

[SeaLion]

Mennesket har ikke oppstått fra en enkel organisme uten noen form for intelligens. Mennesket er resultatet av milliarder av år med langsom utvikling, bittelitt for hver generasjon. Det finnes en drøss med mellomformer, bl.a felles forløpere for mennesker og andre menneskeaper, tidligere primater, tidligere pattedyr, tidligere øglelignde dyr, kvastfinnefisker, fisker, ryggstrengormer, bløtdyr, encellede dyreplankton, sopparter, bakterier og protoliv.

 

De første ca 3 milliarder årene med liv på jorda fantes det kun éncellede organismer, flercellede organismer var det ikke behov for på den tiden, for det var rikelig med næringsstoffer i det grunne verdenshavet og et stabilt klima. Det var naturkatastrofer og endrede livsbetingelser som ga opphav til flercellede organismer. Artene trengte spesialiseringer i et fellesskap for å overleve i en tøffere verden, dette var det lettere å få til når flere celler slo seg sammen og dannet "bofellesskap", altså flercellede organismer.

 

"Gudene" i evolusjonen var altså vulkanutbrudd, jordskjelv, stormer, oversvømmelser, tørkeperioder, istider og andre naturkatastrofer og klimaendringer. Hvis vi skulle tilbedt noe som verdens skapere burde vi altså tilbedt vulkaner, jordskjelv, stormer og lignende ødeleggende fenomener, fordi de kan gi opphav til nye arter i evolusjonens langsomt kvernende prosess.

Endret 7. april 2017 av SeaLion

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvor de best tilpassede overlever (survival of the fittest = de best tilpassede, ikke de sterkeste).

Semantikk, men du har rett. Med "sterkeste" mener jeg de mest tilpasningsdyktige, som i ordtaket "den sterkeste overlever" (hvilket heller neppe fungerer særlig om en tar det helt bokstavelig). 

 

hvordan kan et menneske oppstå fra en enkelt organisme uten noen form for intelligens.

Fordi det tok himla lang tid og en haug med arter imellom bakterie og menneske. Sjansen for at mennesket senere skulle oppstå i det øyeblikket jorden ble formet er tilnærmet lik null. Med en annen utvikling av planeten hadde resultatet blitt et annet. Mennesket er ikke en forutbestemt fasit, vi har bare flaks som eksisterer.

 

Men det er en ganske stor sjanse for at det på et eller annet tidspunkt formes intelligent liv dersom liv først oppstår. Intelligens gir såpass mange fordeler så det blir logisk mht. evulosjon. Så om ikke mennesket fantes nå så kanskje et eller annet flyvende vesen med insektøyne hadde flakset rundt og lurt på hvorfor akkurat de var blitt skapt...

Endret 7. april 2017 av Slettet-Pqy3rC

[SeaLion]

 

Hvor de best tilpassede overlever (survival of the fittest = de best tilpassede, ikke de sterkeste).

Semantikk, men du har rett. Med "sterkeste" mener jeg de mest tilpasningsdyktige, som i ordtaket "den sterkeste overlever" (hvilket heller neppe fungerer særlig om en tar det helt bokstavelig).

 

"Den sterkestes rett" eller "den sterkeste overlever" er resultatet av en tidligere feiloversetting av det engelske survival of the fittest, fordi fit kan bety både sterk og tilpasset på norsk. Denne feiloversettingen brukes for alt den er verdt av folk som hevder at evolusjonsteorien er "bare en teori". Jo fortere vi klarer å bli kvitt denne feiloversettingen, dess bedre er det.

 

Intelligens gir såpass mange fordeler så det blir logisk mht. evulosjon. Så om ikke mennesket fantes nå så kanskje et eller annet flyvende vesen med insektøyne hadde flakset rundt og lurt på hvorfor akkurat de var blitt skapt...

Nei. Intelligens er en kostbar egenskap (i form av økt energibehov i hjernen) som ikke gir noen fordeler hvis mattilgangen er stabil. Det gir kun en fordel hvis organismen befinner seg i miljøer med stadige endringer. Det finnes andre kostbare egenskaper som kun oppstår fordi det er behov for det, f.eks bakteriers immunitet mot antibiotika. Hvis vi hadde sluttet med alle former for antibiotika nå, så ville det antagelig ikke finnes noen flere antibiotikaresistente bakterier om noen tiår. Dette har blitt vist i mange laboriatorieforsøk. Egenskapen antibiotikaresistens er for kostbar å opprettholde når det ikke lengre er bruk for den, så organismene kvitter seg med denne egenskapen. Sånn er det med intelligens også, hvis intelligens ikke lengre er nødvendig kan lavere intelligens gi en art bedre sjanse for å overleve.

 

Derfor er det svært lite sannsynlig at det i vår plass ville vært et annet høyintelligent dyr. Hvis dét var tilfelle burde vi ha funnet tjukt av romskip og maskiner dypt nede i sedimentene, fra alle de høyintelligente artene i tidligere tider. Men det finner vi ikke.

[misanthrope]

Jeg er Muslim. Før var jeg troende og bedde. Dro til Moskeen.

 

 

Du blir ikke en god muslim av å gå i moskeen eller å be. Det har islamister bevist.

 

 

 

Sliter litt psykisk og har gjort mye ondt. Sex før ekteskap, brukt grove stygge ord mot min far. Vært i fengsel, såret folk.

 

 

Sex før ekteskap er på ingen måte ondskap. Og det med at du selv tror du har vært så fæl er en av måtene islamistene huker tidligere kriminelle på. Man får dem til å tro at det ikke finnes noen vei tilbake annet enn gjennom å "gjøre opp for det" på en eller annen måte. Du er allerede i faresonen for radikalisering. Det lureste du gjør nå er å fortsette å bevege deg bort ifra andre sterkt religiøse mennesker. LØP.

 

En annen ting, folk som ikke tror på Gud. Hvordan kan det ha seg at hjerte til folk er på venstre side og ikke høyre, hvorfor føder damer og ikke menn, hvorfor kommer baby ut etter 9 måneder. Hvorfor er det slik at mor kan melke sine barn. Alt dette, må det ikke være en som har designet dette?

 

Det virker veldig praktisk i retrospekt - etter at det har tatt nesten fire milliarder år med små tilpasninger. Men det er faktisk veldig enkelt å forklare.

 

Og en annen ting i Koranen står det tror jeg at de som farlater Islam drep dem. Men i hadith så står det det er ingen tvang i Islam. Måtte Gud tilgi om jeg skrev noe feil. Altså mye høres ulogisk, men samtidig er det så mye tegn på at Gud finnes

 

 

Det er overhodet ingen bevis på at det finnes noen skaper. Det er derfor det kalles tro.

 

Hvis jeg får komme med *ett* råd, så er det å bli venner med ateister. Helst av den litt glupe typen. Så skjønner du fort at det er viktigere å være et godt menneske, enn hva man kaller sin overtro

[Noxhaven]

det er sikkert sånn evolusjon virker. men vi vet jo ikke hvorfor det er sånn. akkurat som hvorfor er evolusjon.

 

Stemmer forsåvidt det, det blir vel litt det samme som å spørre om hvorfor tyngdekraften eksisterer o.l - så hvordan burde vi forholde oss til ting vi ennå ikke kan finne ut av? Finne på noe, å bare si at sånn er det bare? 

 

det må jo være en drivkraft bak det. evolusjon er jo en form for intelligens.

 

 

Hvorfor må det være en drivkraft bak det?

 

Evolusjon en form for intelligens? Nja.. det er en langsøkt slutning etter min mening.

I så fall er alle systemer intelligens, at jorden snurrer rundt solen så vi har årstider er i så fall intelligens, arbeidstiden din fra 8-16 er intelligens. Alle korrelasjoner, alle årsaker og virkninger - alt som eksisterer er i så fall intelligens. 

 

at menneske ble skapt, så kompleks som det er. ikke perfekt, nei. uten at det er en intelligens bak det. 

 

 

Hva mener du med at mennesket ble skapt? Evolusjon er et beviselig faktum - altså at mennesket har utviklet seg til å bli så komplekst som det er i dag og dette ut ifra miljøet menneske familien (eller den store ape familien) har måtte forholde seg til gjennom historien. Ikke at mennesket ble tryllet frem som en så kompleks art ut av intet eller oppstått ut av en enkelt organisme. 

 

Tror du det er mulig at en bekk fra et tjern kan finne en kompleks vei for å komme seg frem til sjøen? Eller må det være en intelligent skaper til for å forme en renne for denne bekken?

 

et pc spill det skaper seg ikke selv det heller. 

 

 

Stemmer, men vi har ingen eksempler på naturlige pc'r eller naturlige pc spill.. men bekken som nevnt ovenfor har derimot det.

 

hvordan kan et menneske oppstå fra en enkelt organisme uten noen form for intelligens.

 

 

Mennesket kan ikke oppstå fra en enkelt organisme, men etter nok tid i gitt miljø så kan en enkelt organisme utvikle seg til mer komplekse organismer, som blir ennå mer komplekse, som blir.. [..] som er blitt så komplekse som vi er nå i dag.

 

 

vi klarer jo ikke lage en ai som skaper et spill av seg selv. kanskje en dag det er mulig. da er det vi med det vi tenker som skaper den intelligensen. den oppstår ikke helt tilfeldig. 

 

 

Vel du kan jo følge Angelina. AI'n som skaper spill av seg selv.

http://www.gamesbyangelina.org/

 

Eller en av AI'ne som komponerer musikk selv:

 

Men uansett så bygger sammenligningen din seg på det å appellere til ignoranse. Vi kjenner ikke til annen intelligens enn livet som har utviklet seg over tid - og dermed kan ikke intelligens oppstå uten en skaper.

[Abigor]

jeg vet at gud eksisterer

det som forundrer meg mest er egentlig hvor skråsikre folk er

[ChiaroScuro]

 

Men det er slik. Gud lar vantro få et veldig vakker liv, men når de dør det er da de får straff. Noen ateister blir straffet i dette livet. Hvorfor får jeg ting jeg ønsker meg når jeg er et godt menneske?

 

Jeg er antagelig en av "rasshøl" ateistene her, men jeg er også et levende bevis på at ateister kan ha vakre liv, og siden jeg lever vet jeg ikke om jeg blir straffet når jeg dør. 

 

         Sorry, men jeg klarer ikke å holde masken.

Takk for at du beviser vanviddet bak tro.

Endret 7. april 2017 av CiaroScuro

[Hallaskjer1]

Å kalle "Jeg var slem så jeg fikk straff i form av f.eks. et beinbrudd" et bevis på gud's eksistens er idiotisk. Hvis det var slik ville alle som var slemme fått en form for straff. Hvorfor får ikke alle slemme straff?

 

Det finnes mange argumenter for og imot gud's eksistens, men det du kommer med TS er et av de slappeste som finnes.

 

Argumenter av den kaliberen er bare latskap. Alt som skjer med mennesker er "straff" eller en "prøvelse" har aldri vært fornuftig som argument.

Alle slemme får ikke straff i dette livet. Noen får i dette noen etter døden.

[Kikert]

You, sir, just proved my point

[Abigor]

Alle slemme får ikke straff i dette livet. Noen får i dette noen etter døden.

Ingen får straff etter døden.

 

Ser du ikke hvor latterlig det du sier er?

 

Hvis noen får straff i livet, er det fra gud. Hvis de ikke får straff i livet av gud, får de straff etter livet av gud.

 

Sam Harris kaller dette å "spille tennis uten nett". Du kan ikke tape!

Endret 7. april 2017 av Abigor

[Cair Paravel]

Ingen får straff etter døden

Korleis veit du dette? Har du vore på den andre sida?

[Trene Arnholdt]

Religion er bare avansert Julenisse tro for voksne!

Jeg gidder ikke sette flere ord på dette nå, men det står noe under det jeg skriver her som sier litt om hvor jeg står...

[Abigor]

Korleis veit du dette? Har du vore på den andre sida?

Slemme får straff etter døden? Vi vet godt hva slem impliserer. Spar meg.

 

Å si at slemme får straff etter døden er like absurd som å si at snille får straff etter døden.

Endret 8. april 2017 av Abigor

[Cair Paravel]

Slemme får straff etter døden? Vi vet godt hva slem impliserer. Spar meg.

 

Å si at slemme får straff etter døden er like absurd som å si at snille får straff etter døden.

Saken er at du kjem med ein laus kategorisk påstand. Korleis definerer du kven som er snill og kven som er slem? Eg er samd i at det eksisterer objektiv moral, det eksisterer gode gjerningar (etter Guds vilje) og vonde gjerningar (synd). Like fullt er det eit kristent grunndogme at vi alle er syndarar. Det er synda som avskjer oss frå det intime åndelege fellesskapet med Pappa Gud. Løysinga er Jesus Kristus! Ved å tru på han får vi tilgang til himmelen, sjølv om vi er syndarar. Difor står det skrive: "Den som har sonen har livet. Den som ikkje har sonen, har ikkje livet, men Guds vreide vert over han". Alle som ikkje kjenner Jesus i dette livet, møter dom og straff i det neste. Nøl difor ikkje med å søke frelse gratis av berre nåde. "Idag er nådens tid. Idag er Gud å finne".

[SeaLion]

Å tro på en guds straffedom etter døden er som å tro på at julenissen ikke gir deg gaver hvis du ikke er snill hele året. Slike trusler er akkurat like lite troverdige for meg enten det er julenissen eller en gud som er avsender, for ingen av de eksisterer.

 

Religiøse vil da replisere at uten tro på en gud har vi ingen moral. Jo, norske lover gjelder også for ateister. Dreper jeg noen kan jeg pågripes, tiltales og straffes. Kjører jeg for fort og blir tatt, får jeg bot eller et opphold i fengsel (en straffetrussel som avskrekker langt mer enn tomme trusler i ei religøs eventyrbok). Politi og påtalemakt er høyst reelt. Samfunnets felles spilleregler gjelder for alle.

 

Hadde vi kun hatt religiøse lover i dette samfunnet kunne morderen bedt guden om tilgivelse, fått det fordi en myteskikkelse skal ha dødd på et kors og sluppet videre straff. Heldigvis har vi verdslige lover som i langt større grad hindrer "synd" enn religiøse lover ville gjort.

Endret 8. april 2017 av SeaLion

[Imlekk]

(...)

Religiøse vil da replisere at uten tro på en gud har vi ingen moral. Jo, norske lover gjelder også for ateister.

(...)

Nja. Det er kanskje flere som heller vil hevde at uten en gud så har vi ikke en moral som eksisterer uavhengig av mennesker, a lá det moralske gudsargumentet, og som diskuteres i denne tråden.

 

Med andre ord er det snakk om et grunnlag for moralske lover, og ikke hvorvidt vi kan ha normative regler på samfunnsnivå.

 

Jeg syntes selvfølgelig ikke at dette argumentet fra en del kristne er særlig overbevisende, men det er greit å ikke argumentere mot alt for mange vindmøller.