Tror Gud finnes her er bevisene

[cuadro]

Jeg ble "sensurert" for å kalle deg dum. Det har ingenting med det faktum at du ikke klarer å bruke terminologi i fysikk riktig, slik som for eksempel begrepet materie – som ikke har den betydningen du benytter deg av over.

 

Jeg sier at det finnes versjoner av multivers-idéene der ingenting forandrer seg, i multiverset. Det er ikke feil, du har bare ikke snøring på hva du snakker om. Jeg har allerede forklart deg hvordan dette kan være tilfellet. Dette har absolutt ingenting med det du velger å kalle for "det holografiske universet" å gjøre.

 

Slutt å spill dum nå.

[marius77]

Jeg ble "sensurert" for å kalle deg dum. Det har ingenting med det faktum at du ikke klarer å bruke terminologi i fysikk riktig, slik som for eksempel begrepet materie – som ikke har den betydningen du benytter deg av over.

 

Jeg sier at det finnes versjoner av multivers-idéene der ingenting forandrer seg, i multiverset. Det er ikke feil, du har bare ikke snøring på hva du snakker om. Jeg har allerede forklart deg hvordan dette kan være tilfellet. Dette har absolutt ingenting med det du velger å kalle for "det holografiske universet" å gjøre.

 

Slutt å spill dum nå.

 

jeg har ikke sagt det har noe med det holografiske universet å gjøre, det er evt hvis multiverser er flere univers som kommer fra et felles opphav at vi snakker om et multivers disse universene er i/fra, at det holografiske universet har noe med multiverset i den wiki artikkelen er det noe du påstår jeg har sagt, når jeg snakket om materie så var det også ganske tydelig at den som "spiller dum" her må i tilfelle være deg, og du gjør en veldig god jobb til å sitte å skryte på deg overlegne kunnskaper i dette emnet. er du så overlegen som du later som, burde du vært smart nok til å skjønne hva jeg sier, noe du ikke gjør. dessuten var det DU som påstod at "multiverset" er statisk, når det er en selvmotsigelse mht det vi har diskutert her.

 

ps: djevelen aka "agent smith" (fra matrix) skryter av deg:

 

http://forskning.no/religion/2017/05/ateister-forstar-den-fysiske-verden-bedre-enn-religiose

Endret 27. mai 2017 av marius77

[cuadro]

Jeg påstår fremdeles at (en versjon av) multiverset er statisk. Det er ingen selvmotsigelse. At multiverset er statisk, betyr ikke at vårt univers er statisk. Jeg har for n-te gang allerede forklart deg hvordan dette kan være tilfellet. Dette har fremdeles ikke noe med det du kaller "det holografiske universet" å gjøre, selv om du gjentar påstanden.

 

Dine siste innlegg mangler fullstendig mål og mening. Jeg foreslår at du trekker deg ti steg tilbake, og ser litt på hva du ønsker å oppnå med alle disse løse påstandene du slenger ut i hvert innlegg. Jeg har ikke kommet med noen nye påstander siden fem innlegg, det tyder på at min eneste funksjon i denne tråden akkurat nå er å svare på feilaktige påstander du gjør rundt det jeg allerede har sagt. Slikt er tåpelig og unyttig, for alles del. Forsøk å gjør noe progressjon i tenkingen din, vær så snill.

Endret 28. mai 2017 av cuadro

[Baardsen]

Det er utrolig spennende dette med skapelsen/ naturen og alt som finnes. Det kan da ikke oppstå helt av seg selv? Selv det minste lille kryp kjemper for livet om det må, altså må de være fare og døden "bevisst"? Iboende alle live dyr og planter er det en drivende livskraft. Hvor kommer denne fra?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Evolusjon.

 

De artene som ikke var allverdens interessert i å overleve døde ut.

 

Millioner av arter har oppstått og dødd ut. De få artene vi sitter igjen med i dag er de som er best tilpasset slikt forhold har blitt her på planeten.

[marius77]

Jeg påstår fremdeles at (en versjon av) multiverset er statisk. Det er ingen selvmotsigelse. At multiverset er statisk, betyr ikke at vårt univers er statisk. Jeg har for n-te gang allerede forklart deg hvordan dette kan være tilfellet. Dette har fremdeles ikke noe med det du kaller "det holografiske universet" å gjøre, selv om du gjentar påstanden.

 

Dine siste innlegg mangler fullstendig mål og mening. Jeg foreslår at du trekker deg ti steg tilbake, og ser litt på hva du ønsker å oppnå med alle disse løse påstandene du slenger ut i hvert innlegg. Jeg har ikke kommet med noen nye påstander siden fem innlegg, det tyder på at min eneste funksjon i denne tråden akkurat nå er å svare på feilaktige påstander du gjør rundt det jeg allerede har sagt. Slikt er tåpelig og unyttig, for alles del. Forsøk å gjør noe progressjon i tenkingen din, vær så snill.

 

bla bla statisk bla bla ....

 

unnskyld meg, men det multiverset VI SNAKKET OM var - IKKE STATISK - før DU plutselig - ut av det blå - kalte det statisk... tror du at du er Gud så du kan gjøre "multiverset" til det som passer deg best i en debatt, så du kan fremstå som smartere enn din motdebattant?

 

Du er IKKE Gud, og hvis du nå vil gjøre multiverset statisk så står det i bibelen om denne verdens skaper:

 

Jesus Kristus er igår og idag den samme, ja til evig tid.

[marius77]

Evolusjon.

 

De artene som ikke var allverdens interessert i å overleve døde ut.

 

Millioner av arter har oppstått og dødd ut. De få artene vi sitter igjen med i dag er de som er best tilpasset slikt forhold har blitt her på planeten.

 

Var evolusjonen virkelig burde evolusjonen også favorisere folk med en evolusjonær personlighet - dvs folk som likte å gjøre evolusjonære ting, som å parre seg f.eks uten den minste skam, i det åpne foran andre passasjerer på bussen, på flyet etc. Det blir det barn ut av, mao. en evolusjonær suksess.

[Larzen_91]

Dette har vi allerede vært innom, og passer bedre i en annen tråd.

[cuadro]

unnskyld meg, men det multiverset VI SNAKKET OM var - IKKE STATISK - før DU plutselig - ut av det blå - kalte det statisk...

Det finnes flere måter å tenke på et multivers. Noen av disse måtene er statiske.