Tror Gud finnes her er bevisene

[marius77]

 

for meg virker det som det stikker mye dypere enn at dette her er et generelt sleivspark til religiøse og noen har jeg lurt på får betalt for å sitte her så aktive de er, jeg er jo kristen men at noen kan engasjere seg så voldsomt i å bekjempe kristendom finner jeg ikke noe logisk svar på ... men så er ikke du av den "gjengen" jeg snakker om her heller, du er bare en relativt normal ateist.

 

Takk for komplimentet.

 

Foklaringen på det du lurer på bunner vel mye i personlig preferanse. Mange ateister anser religion på mange måter som et hinder for menneskelig progress. Jeg er også av den oppfatningen. For å spørre tilbake; hvilke problemer ser du i verden som du uttaler deg om? Og hvorfor bare disse problemene, og ikke alle problemer?

 

Nå sier jeg heller ikke at religion er roten til alt vondt. Men det er roten til en del vondt. Og de positive effektene av religion ser jeg ikke noen grunn til at er eksklusivt for religion. Med andre ord; man får med litt dritt i suppa, uten at man kan påvise at akkurat denne suppa er den man må spise, fordi andre supper er like gode og uten dritt.

 

 

nei, dette er ikke så enkelt men det ser ikke du som ateist. jeg ser helt andre ting i det de skriver, andre som følger med her inne vet hva jeg snakker om, men samme kan det være. så lenge du moderer de mest rabiate, er jeg fornøyd.

Endret 25. mai 2017 av marius77

[Larzen_91]

Ja, "nebb og klør" taktikken kan jeg være enig om at jeg også har liten forståelse for, og noe jeg vil arbeide mer for å forebygge. Men man finner folk som argumenterer for sin egen sak eller mot andre sin sak veldig "lidenskapelig", noen ganger litt i overkant. Men jeg vil ikke si at det peker mot en spesiell signifikans i Bibelen eller kristen lære.

[ChiaroScuro]

 

Hvordan kan man vedkjenne seg noe man overhode ikke tror på eller det finnes beviser for eksisterer?

 

fordi vitenskapen ikke har motbevist Gud på noen som helst måte, da står du ved et valg: Ønsker du at det finnes en Gud, eller gjør du ikke det? Det koster deg ingenting å ha et ønske, den eneste grunnen jeg kan se til at du ikke ønsker det, må jo være fordi vi frykter konsekvensene. Den gode nyheten kristne kommer med, er jo at de konsekvensene slipper du, fordi syndet har alle gjort, men straffen for de ble tatt av Jesus på våre vegne.

 

 

 

Hvordan kan man vedkjenne seg noe man overhode ikke tror på eller det finnes beviser for eksisterer?

 

fordi vitenskapen ikke har motbevist Gud på noen som helst måte, da står du ved et valg: Ønsker du at det finnes en Gud, eller gjør du ikke det? Det koster deg ingenting å ha et ønske, den eneste grunnen jeg kan se til at du ikke ønsker det, må jo være fordi vi frykter konsekvensene. Den gode nyheten kristne kommer med, er jo at de konsekvensene slipper du, fordi syndet har alle gjort, men straffen for de ble tatt av Jesus på våre vegne.

 

Vitenskapen er så nær å motbevise bibelen som det overhodet er mulig. Jeg skriver: " så nær..." fordi det er umulig å overbevise dårer noe som helst,

 

Dårer som sier:

" Jeg avviser all fakta og bevis som ligger til grunn for kunnskap, uansett hvor sanne de er!" 

 

Teorien om evolusjon er ikke helt ferdig enda, men likevel uendelig mer sannsynlig enn Bibelen.

 

Evolusjon er et faktum. Det er bevist og motbeviser Bibelen. 

[Noxhaven]

 

 

for meg virker det som det stikker mye dypere enn at dette her er et generelt sleivspark til religiøse og noen har jeg lurt på får betalt for å sitte her så aktive de er, jeg er jo kristen men at noen kan engasjere seg så voldsomt i å bekjempe kristendom finner jeg ikke noe logisk svar på ... men så er ikke du av den "gjengen" jeg snakker om her heller, du er bare en relativt normal ateist.

 

Gir det mening for deg at man kan ha interesse for teologi, åndelighet og mytologi ut ifra et filosofisk, logisk, psykologisk og kulturhistorisk perspektiv?

 

Jeg finner alle religioner fascinerende og noen av dem skremmende. Ikke grunnet en tro på at tekstenes eller historienes innhold er reelle, men hva dem kan få eller snille mennesker til å gjøre i den gitte ubeviselige troens navn. 

Hvordan det å benekte eller gjøre systematiske grunnleggende logiske unntak for konstanter som man opprinnelig påfører absolutt alt annet kan ha innflytelse på andre vurderinger samt tankerekker som man benytter til å ta beslutninger.

Og ikke minst hvor stor kulturbetegnet innflytelse religion har hatt på historien vår og hvor stor innflytelse religion fortsatt har i visse områder den dag i dag.

 

Jeg liker konsepter rundt det overnaturlige, fantasy og science-fiction.

Jeg liker ikke når folk baserer sin tro på at livene til folk er en del av et overnaturlig konsept, fantasy eller science-fiction verden.

[perpyro]

Jeg liker konsepter rundt det overnaturlige, fantasy og science-fiction.

Jeg liker ikke når folk baserer sin tro på at livene til folk er en del av et overnaturlig konsept, fantasy eller science-fiction verden.

Ja Alien IRL hadde vært noe det.

[Baardsen]

Jeg mener vitenskapen vil feile å bevise skapelsen. Altså begynnelsen på alt. Grunnen til det er at det er i vitenskapen så kan ingenting bare oppstå fra ingenting.

[Noxhaven]

Så lenge vi ikke har noe å etterforske eller kjente konstanter vi kan følge så vil alle metoder være like dårlige når det kommer til å finne svar. Inntil vi har en metode som ikke feiler så vil svaret være "vet ikke". 

[ChiaroScuro]

Jeg mener vitenskapen vil feile å bevise skapelsen. Altså begynnelsen på alt. Grunnen til det er at det er i vitenskapen så kan ingenting bare oppstå fra ingenting.

Det tror ikke jeg. Det forskes aktivt på abiogenesis.

[Lifeform]

Gud er ikke noe person. 

Jesus kan meget mulig ha vært det aller første mennesket og Humanoiden i Universet vårt.

"For så høyt har Gud elsket Jorden, at han gav sin enborne, osv..", men jeg har en liten mistanke om at Gud def. ikke er noe person. Gud, God, Good - Kjærlighetskraften og det gode i Universet. 

 

Ergo er vi alle i slekt med hverandre.

 

Darwinismen og alt stemmer da, om man tenker "Jesus" som stamfaren til alle menneskene og menneskelignende skapninger i Universet. 

Latterlig mye vold og misforståelser som blir utført pga vrangforstillinger om og rundt dette. Hvem som var det største mennesket ++ 

Alle har vi unike egenskaper og livsformål..

Endret 25. mai 2017 av Lifeform

[cuadro]

Det var jeg klar over og litt av poenget mitt, at det må et noe til for at noe skal skje.. Et absolutt ingenting beskriver i tilfelle tiden før materie.

Nei, et absolutt ingenting beskriver ikke "tiden før materie". Vi kan få et system som har materie, fra et system som ikke har materie. Det eksisterer fremdeles noe. Analogien din med mannen som satt på stolen, har jeg allerede tatt for meg. Det gir kun mening i et univers som allerede har tid. Du bruker dessuten konsepter som ikke engang gir mening i en slik sammenheng; "dødt univers"? Hva i alle dager snakker du om? Et univers kan ha bevegelse og hendelser, helt uten at det finnes en eneste levende ting i det. Selv om vi skulle være enige i at det alltid må ha eksistert "noe", så har du ikke argumentert særlig godt for din egen påstand, at dette "noe" må ha bevissthet, og andre attributter du gir din gud. Det gjør din forklaringsmodell unødvendig komplisert, og derav svak.

[marius77]

 

Det var jeg klar over og litt av poenget mitt, at det må et noe til for at noe skal skje.. Et absolutt ingenting beskriver i tilfelle tiden før materie.

Nei, et absolutt ingenting beskriver ikke "tiden før materie". Vi kan få et system som har materie, fra et system som ikke har materie. Det eksisterer fremdeles noe. Analogien din med mannen som satt på stolen, har jeg allerede tatt for meg. Det gir kun mening i et univers som allerede har tid. Du bruker dessuten konsepter som ikke engang gir mening i en slik sammenheng; "dødt univers"? Hva i alle dager snakker du om? Et univers kan ha bevegelse og hendelser, helt uten at det finnes en eneste levende ting i det. Selv om vi skulle være enige i at det alltid må ha eksistert "noe", så har du ikke argumentert særlig godt for din egen påstand, at dette "noe" må ha bevissthet, og andre attributter du gir din gud. Det gjør din forklaringsmodell unødvendig komplisert, og derav svak.

 

 

du sier altså at du har fått et noe fra et ikke noe, samtidig som du benekter du sa det før... med materie så mener jeg og det du kaller "fysiske prosesser", altså et "noe".. er det ingen tid, er det heller ingenting som skjer da det er fryst, ergo heller ingen "fysiske prosesser". det du sier forklarer mao. ingenting.

Endret 26. mai 2017 av marius77

[Larzen_91]

Han sier ikke det. Han sier at materie kan oppstå fra noe som ikke er materie. Om du da velger å omdefinere materie er ikke det han sin skyld.

[marius77]

Han sier ikke det. Han sier at materie kan oppstå fra noe som ikke er materie. Om du da velger å omdefinere materie er ikke det han sin skyld.

 

Greit, jeg mente et "noe", energi/materie, evt det som kreves for å skape materie, materie kan bli brent og bli til varme så det burde være ganske klart hva jeg mente, "noe" ble for ullent og han sa selv "fysiske prosesser".

[Larzen_91]

Med en så bred formulering så definerer du jo poenget ditt til å bli korrekt. Dersom materie ikke kan oppstå av seg selv, og det som skaper materie ikke kan oppstå av seg selv, så betyr det at enten materie eller det som skaper materie alltid har eksistert. Fordi vi har materie.

[marius77]

Med en så bred formulering så definerer du jo poenget ditt til å bli korrekt. Dersom materie ikke kan oppstå av seg selv, og det som skaper materie ikke kan oppstå av seg selv, så betyr det at enten materie eller det som skaper materie alltid har eksistert. Fordi vi har materie.

 

poenget er at han bare er et skritt nærmere dette: . (singulariteten) enn universet, han snakker om en tenkt tid mellom singulariteten og det universet vi har nå.. jeg snakker om singulariteten. 

 

hvis materie altid har eksistert kan det jo hende "altid" like gjerne betyr at tid er som midgardsormen... hodet biter seg selv i halen, der slutten ender, begynner starten, dvs at tid og materie er i en sirkel, eller som et bilhjul som går rundt og rundt. det er jo et visuelt utrykk av det premisset både du og cuadro bruker.. Så tenk deg da virkeligheten som et bilhjul, eller en smultring, så det blir håndterbart, både det matrielle og tid. Forklaringene til cuadro befinner seg mao. fortsatt i den smultringen.

 

for i alle tilfeller forklarer det jo ikke hva har det seg at denne smultringen eksisterer, dvs både tid og materie, istedet for et absolutt ikke noe. det jeg snakker om, ligger mao. utenfor smultringen/bilhjulet.

[Larzen_91]

Dersom smultringen representerer det observerbare universet så kan jeg se poenget ditt. Men det er per definisjon alt vi kan si noe vettugt om. Det å prøve å si noe vettugt om noe som befinner seg utenfor denne smultringen er lite vettugt.

[cuadro]

du sier altså at du har fått et noe fra et ikke noe, samtidig som du benekter du sa det før... med materie så mener jeg og det du kaller "fysiske prosesser", altså et "noe".. er det ingen tid, er det heller ingenting som skjer da det er fryst, ergo heller ingen "fysiske prosesser". det du sier forklarer mao. ingenting.

Det går ikke ann å ha en diskusjon om du ikke klarer å forholde deg til normale vitenskapelige definisjoner. Det ser ut som at du nå allerede har forstått at innsigelsen din ift. materie og ikke-materie rett og slett er feil.

 

Tid slik vi forstår det, er et konsept som kun gir mening i et univers der ting skjer. Det er ikke et konsept som lar oss argumentere om skapelsen i seg selv. Jeg har allerede gitt deg et eksempel på hvordan en tidløs tilstand kan være opprinnelsen til et univers med tid: et multivers der alt som kan eksistere, eksisterer, som egne "grener" av multiverset. Dvs. all tid i vårt univers, eksisterer på en og samme gang. I multiverset forandrer ingenting seg. Aldri. Likevel eksisterer begynnelsen til slutten av vårt univers slik vi oppfatter det.

[SeaLion]

Dersom smultringen representerer det observerbare universet så kan jeg se poenget ditt. Men det er per definisjon alt vi kan si noe vettugt om. Det å prøve å si noe vettugt om noe som befinner seg utenfor denne smultringen er lite vettugt.

 

Jo, det kan faktisk være mulig å finne ut av hva som antagelig befinner seg utenfor yttergrensene på den observérbare delen av universet. Årsaken er at dette noe utenfor mest sannsynlig påvirker det som er innenfor, slik det innenfor påvirker annen materie innenfor. Ved å analysere hvorden det som er innenfor oppfører seg er det altså mulig å foreta ganske presise  beregninger av hva som antagelig er på utsiden.

 

Hvis universet hadde sluttet rett utenfor den observérbare delen ville man kunne beregnet hvor langt utenfor universet sluttet fordi fordelingen av materien på innsiden da hadde gjenspeilet at universet utenfor nærmet seg yttergrensen. Men det kosmologene har funnet ut hittil tyder på at samme typen univers som vi kan observere på innsiden fortsetter ganske laaaaangt videre utover. Hvor langt utover er det foreløpig ikke mulig å avgjøre, så vi vet foreløpig ikke om universet er endelig (har en yttergrense) laaaangt der ute eller om det er uendelig.

 

Og det at universet eventuelt er uendelig strider ikke med startøyeblikkets singularitet. For den opprinnelige singulariteten (som bestod av en uendelig mengde energi, men null materie) kan faktisk ha hatt en uendelig utstrekning. Matematisk gir dette faktisk mening, selv om det kan være vanskelig å begripe noe så sært som en uendelig singularitet.

[Larzen_91]

Hmm, jeg kan jo være såpass slu at jeg kan si at med "observerbart univers" menes også det som kan observeres internt i universet fra eksterne kilder.

 

Men joda, jeg er enig i det du sier. Det kommer an på hvor "vanntett" skillet er på denne smultringen i forhold til det som eventuelt er rundt. Om noe utenfor påvirker det som er innenfor på noe vis så er jo det også observerbart og mulig å teoretisk trekke konklusjoner ut av.

[marius77]

 

du sier altså at du har fått et noe fra et ikke noe, samtidig som du benekter du sa det før... med materie så mener jeg og det du kaller "fysiske prosesser", altså et "noe".. er det ingen tid, er det heller ingenting som skjer da det er fryst, ergo heller ingen "fysiske prosesser". det du sier forklarer mao. ingenting.

Det går ikke ann å ha en diskusjon om du ikke klarer å forholde deg til normale vitenskapelige definisjoner. Det ser ut som at du nå allerede har forstått at innsigelsen din ift. materie og ikke-materie rett og slett er feil.

 

Tid slik vi forstår det, er et konsept som kun gir mening i et univers der ting skjer. Det er ikke et konsept som lar oss argumentere om skapelsen i seg selv. Jeg har allerede gitt deg et eksempel på hvordan en tidløs tilstand kan være opprinnelsen til et univers med tid: et multivers der alt som kan eksistere, eksisterer, som egne "grener" av multiverset. Dvs. all tid i vårt univers, eksisterer på en og samme gang. I multiverset forandrer ingenting seg. Aldri. Likevel eksisterer begynnelsen til slutten av vårt univers slik vi oppfatter det.

 

 

den eneste som har blitt sensurert i denne tråden her pga språkbruk er deg, så før du klager over andres "definisjoner" burde du gå i deg selv. det burde være ganske tydelig hva jeg mente, og du er fortsatt i smultringen jeg beskrev over her.

 

du sier at i multiverset forandrer ingenting seg, men dette er jo feil, og forøvrig så er multivers-teorien noe som høres ganske likt ut som den teorien kristne bruker på å beskrive virkeligheten, med himmel og dødsrike "utenfor" denne verden her:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Multivers

 

Da kommer vi innpå teorien om det holografiske universet, hvor den virkeligheten vi er i egentlig ikke er virkelig, men skapt et annet sted, veldig likt hva som beskrives i filmen "the matrix"... multiverset, med forskjellige verdner, vil da eventuelt være noe likt "matrix"-universet, men forskjellige verdner projisert ut fra den samme kilden, alt sammen, inkludert oss, en skapelse av en "bevissthet" som får dette til å matrialisere seg og som folk opp igjennom tidene har omtalt som "gud".

 

Strengteorien:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Strengteori

 

...sier alt består av vibrerende strenger. Bibelen sier Gud SNAKKET virkeligheten til eksistens.

Endret 27. mai 2017 av marius77