Tror Gud finnes her er bevisene

[perpyro]

fordi vitenskapen ikke har motbevist Gud på noen som helst måte,

Helt korrekt, vitenskapen har ikke motbevist gud, men den har heller ikke bevist gud, altså står vi i mangel av bevis.

da står du ved et valg: Ønsker du at det finnes en Gud, eller gjør du ikke det? Det koster deg ingenting å ha et ønske,

Er ikke helt enig med deg i det.

Å gå rundt å ønske noe som er urealistisk tapper en for energi fordi man fokuserer på noe som ikke er reelt.

Jeg kan ønske så mye jeg vil på å blir rik eller leve evig eller annet men så lenge jeg fokuserer på dette bruker jeg energi jeg eller kunne brukt på andre reelle ting.

Tror ikke det er dumt å gå å håpe på noe som aldri vil skje.

Bare se på alle som går rundt og håper på å vinne i pengespill, der er det mange som taper penger, og noen mere en andre.

Og selv om dette er et mere reelt ønske så er det så ufatterlig langt unna for de fleste.

Da er det bedre å fokusere på noe annet.

den eneste grunnen jeg kan se til at du ikke ønsker det, må jo være fordi vi frykter konsekvensene.

Hvilken konsekvenser er det jeg frykter?

Jeg vet at jeg skal dø og at det etter den tiden er det ingenting.

Er det eventuelt helvete du tror jeg frykter?

Den gode nyheten kristne kommer med, er jo at de konsekvensene slipper du, fordi syndet har alle gjort, men straffen for de ble tatt av Jesus på våre vegne.

Personlig er dette bare eventyr så som sagt frykter ikke konsekvensene.

Når dte kommer til religion er det viktig å se stort på det, altså ikke bare se på sin lille del av en trosretning men f.eks. se kristenheten som en helhet og med den se på boka de følger, argumentasjonen "kreasjonistene" bruker sammenlignet med ikke religiøs argumentasjon.

Det har åpnet mine øyne og har overbevist om at noe gud, det finnes ikke.

Endret 24. mai 2017 av perpyro

[Larzen_91]

du har understreket her gang på gang at du overhodet ikke er interessert i å nærme deg kristendommen som du avfeier som "en grotesk doktrine" etc, og om jeg fremmer argumenter for gud finner du på argumenter mot fordi du ikke er interessert i å vedkjenne deg Gud. ergo har du dømt deg selv.

Så når du argumenterer så fremmes argumentet, når jeg tilbakeviser og argumenterer tilbake så er det bare dratt ut av toeren? Om du hadde kommet med overbevisende argumenter skulle jeg gladelig trodd. Men som sagt ovenfor, tro er ikke et simpelt valg man tar. At jeg er ateist er ikke på grunn av trass, det er på grunn av din og dine meningsfellers manglende evne til å overbevise meg om at dere har eller kan ha rett.

[marius77]

 

du har understreket her gang på gang at du overhodet ikke er interessert i å nærme deg kristendommen som du avfeier som "en grotesk doktrine" etc, og om jeg fremmer argumenter for gud finner du på argumenter mot fordi du ikke er interessert i å vedkjenne deg Gud. ergo har du dømt deg selv.

Så når du argumenterer så fremmes argumentet, når jeg tilbakeviser og argumenterer tilbake så er det bare dratt ut av toeren? Om du hadde kommet med overbevisende argumenter skulle jeg gladelig trodd. Men som sagt ovenfor, tro er ikke et simpelt valg man tar. At jeg er ateist er ikke på grunn av trass, det er på grunn av din og dine meningsfellers manglende evne til å overbevise meg om at dere har eller kan ha rett.

 

 

Tja ... jeg kan ærlig talt ikke se dere har tilbakevist noe ... dere kom jo trekkende med kvanteuniverset her som en ateistisk forklaring på at noe kan bli til av ikke noe, men når jeg peker på at kvanteuniverset = Gud og bør ha en bevissthet for at den strukturerte virkeligheten dette kvanteuniverset sår gir mening, så blir det stille. Hvis du hadde hatt et oppriktig ønske om å bli overbevist, så hadde du jo f.eks brutt den øredøvende tausheten rundt det temaet med et nytt spørsmål, men det har jeg ikke fått. Istedet seiler det forbi, som om det aldri ble brakt opp. Det virker som dere ble flaue over at dere ikke kom noen vei med den "forklaringen" heller.

 

Jeg sier ikke du er sånn, men perpyro er jo en av de som spør det samme spørsmål han har fått svar på mange ganger før om og om igjen. Jeg vet at han vet svaret, så det ligger tydelig en agenda bak, og den handler bare om å rakke ned på kristendom, dvs en motvilje mot det kristne. Han har skjerpet seg nå etter at jeg har konfrontert ham og andre her inne med det gang på gang, men det overrasker meg at du ikke har observert dette?

 

Legger du merke til at han i svaret til meg over bekrefter alt jeg sier, for så å benekte det? Han bekrefter at vitenskapen ikke har motbevist Gud, likevel avfeier han Gud fordi han mener det er et eventyr, akkuratt som jeg sa han ville gjøre. Han har VALGT å ikke tro og stille seg i fiendskap til Gud. Istedet for å stille spørsmålstegn ved ateisme, stiller han spørsmålstegn ved kristendom, fordi han ikke har noe ønske om at det skal være noen Gud. Derfor har han valgt å dø og dømt seg selv. Du gjør det samme.

 

Så istedet for å finne alt mulig å hakke på ved kristne og sitte her dagen lang og jamre over kristendom som om det er alt som betyr noe i livet deres, foreslår jeg å bruke disse kritiske brillene deres på deres egen ateisme. Er dere virkelig så skråsikre på det dere har investert troen deres i, ateisme, dvs deres egen endelige død, at dere ikke engang tar dere bryet med å tvile på om den teorien holder vann?

Endret 24. mai 2017 av marius77

[perpyro]

Legger du merke til at han i svaret til meg over bekrefter alt jeg sier, for så å benekte det? Han bekrefter at vitenskapen ikke har motbevist Gud, likevel avfeier han Gud fordi han mener det er et eventyr, akkuratt som jeg sa han ville gjøre. Han har VALGT å ikke tro og stille seg i fiendskap til Gud. Istedet for å stille spørsmålstegn ved ateisme, stiller han spørsmålstegn ved kristendom, fordi han ikke har noe ønske om at det skal være noen Gud. Derfor har han valgt å dø og dømt seg selv. Du gjør det samme.

Jeg kan godt fortelle deg en historie om tekanna som går i bane rundt sola mellom mars og jupiter.

Jeg kan ikke bevise at den er der like lite som du kan bevise at den ikke er der.

Sansynligheten for at den ikke er der veier nok tyngst med take på hvorfor den skulle være der.

Tenk litt på det neste gang du tar mangel på bevis for ekstraordinære ting slik som din gud til inntekt for hans eksistens.

 

Så istedet for å finne alt mulig å hakke på ved kristne og sitte her dagen lang og jamre over kristendom som om det er alt som betyr noe i livet deres,

Kristendommen betyr svært lite i livene våre men den befinner seg rundt oss hele tiden og påvirker på tross av vår mangel på gud våre liv på forskjellige måte.

Når vi da finner aggresive kristne som hakker løs på ateister i en tråd om hvorfor man ikke tror på gud så blir man tross alt påvirket, dåg ikke i den retningen kristne skulle ønske.(nei det er ikke denne tråden jeg tenker på)

 

foreslår jeg å bruke disse kritiske brillene deres på deres egen ateisme. Er dere virkelig så skråsikre på det dere har investert troen deres i, ateisme, dvs deres egen endelige død, at dere ikke engang tar dere bryet med å tvile på om den teorien holder vann?

Ateisme er ingen teori, det er rent fravær av tro.

Årsaken til at man havner som ateist er nok mange men felles for dem alle er at ateister ikke finner noe grunn til å tro på gud, teologien henger ikke på greip og er uten logikk eller sammenheng.

Som Larzen_91 skriver så er man ikke ateist på trass men fordi man ikke får seg til å tro på noe gud.

Så brillene for å studere egen ateisme har nok vært på allerede før mange blei ateister og som kanskje sågar er årsaken til at man blei ateist.

Endret 24. mai 2017 av perpyro

[marius77]

 

Legger du merke til at han i svaret til meg over bekrefter alt jeg sier, for så å benekte det? Han bekrefter at vitenskapen ikke har motbevist Gud, likevel avfeier han Gud fordi han mener det er et eventyr, akkuratt som jeg sa han ville gjøre. Han har VALGT å ikke tro og stille seg i fiendskap til Gud. Istedet for å stille spørsmålstegn ved ateisme, stiller han spørsmålstegn ved kristendom, fordi han ikke har noe ønske om at det skal være noen Gud. Derfor har han valgt å dø og dømt seg selv. Du gjør det samme.

Jeg kan godt fortelle deg en historie om tekanna som går i bane rundt sola mellom mars og jupiter.

Jeg kan ikke bevise at den er der like lite som du kan bevise at den ikke er der.

Sansynligheten for at den ikke er der veier nok tyngst med take på hvorfor den skulle være der.

Tenk litt på det neste gang du tar mangel på bevis for ekstraordinære ting slik som din gud til inntekt for hans eksistens.

 

Så istedet for å finne alt mulig å hakke på ved kristne og sitte her dagen lang og jamre over kristendom som om det er alt som betyr noe i livet deres,

Kristendommen betyr svært lite i livene våre men den befinner seg rundt oss hele tiden og påvirker på tross av vår mangel på gud våre liv på forskjellige måte.

Når vi da finner aggresive kristne som hakker løs på ateister i en tråd om hvorfor man ikke tror på gud så blir man tross alt påvirket, dåg ikke i den retningen kristne skulle ønske.

 

foreslår jeg å bruke disse kritiske brillene deres på deres egen ateisme. Er dere virkelig så skråsikre på det dere har investert troen deres i, ateisme, dvs deres egen endelige død, at dere ikke engang tar dere bryet med å tvile på om den teorien holder vann?

Ateisme er ingen teori, det er rent fravær av tro.

Årsaken til at man havner som ateist er nok mange men felles for dem alle er at ateister ikke finner noe grunn til å tro på gud, teologien henger ikke på greip og er uten logikk eller sammenheng.

Som Larzen_91 skriver så er man ikke ateist på trass men fordi man ikke får seg til å tro på noe gud.

Så brillene for å studere egen ateisme har nok vært på allerede før mange blei ateister og som kanskje sågar er årsaken til at man blei ateist.

 

 

jeg begynte ved å stille spørsmålstegn ved ateisme ... jeg leste bl.a om kvanteuniverset FØR jeg ble kristen, jeg fant disse forklaringene spennende, men jeg så og det var blindveier. Hvis du begynner i DEN enden og analyserer din egen ateisme og konsekvensene av den, også begynner å se på verden rundt deg, så blir ikke kristendommen så grusom og fryktelig eller ulogisk i det heletatt, men den forklarer faktisk hullene i ateismen og verden rundt deg på en veldig bra måte. 

 

At du sammenlikner kristendom med en tekanne, viser jo bare hvor lite du skjønner av kristen tro og virkeligheten rundt deg. Problemet ligger mao. hos deg selv, ikke hos oss kristne. Aggresjonen her er det jo gjengen din som startet, jeg har prøvd å holde en sakelig og vennlig tone her fra den dagen jeg dukket opp på dette forumet for et drøyt år siden, mens dere kastet dere over meg som en ulveflokk med spydigheter og drittkasting, din "venn" RWS, truet meg til og med med kung fu på privaten...................

 

Så da skjønner ikke jeg hvordan du kan klage over "aggresive" kristne. Jeg ser ingen aggresive kristne her i det heletatt, men jeg ser kristne reagere på aggresjonen denne gjengen med "ateister" her inne utviser, som du er en del av. Men av de er du ikke den værste, abigor og RWS er langt vemmeligere typer.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Vi holder tonen saklig og høflig. 2 innlegg er fjernet. Kommentarer tas på PM.

[cuadro]

[..]dere kom jo trekkende med kvanteuniverset her som en ateistisk forklaring på at noe kan bli til av ikke noe, men når jeg peker på at kvanteuniverset = Gud og bør ha en bevissthet for at den strukturerte virkeligheten dette kvanteuniverset sår gir mening, så blir det stille.

La meg forsøke en gang til da, kanskje jeg klarer å unngå deres hårsåre natur:

 

Dette er fullstendig vås fra ende til annen. Du klarer ikke å begrunne din påstand om at "kvanteuniverset" er Gud, og du klarer ikke å begrunne din påstand om at denne "begynnelsen" må ha en bevissthet. Derfor blir det stille, fordi du ikke argumenterer for noe som helst.

 

Såpass må dere tåle å høre.

[marius77]

 

[..]dere kom jo trekkende med kvanteuniverset her som en ateistisk forklaring på at noe kan bli til av ikke noe, men når jeg peker på at kvanteuniverset = Gud og bør ha en bevissthet for at den strukturerte virkeligheten dette kvanteuniverset sår gir mening, så blir det stille.

La meg forsøke en gang til da, kanskje jeg klarer å unngå deres hårsåre natur:

 

Dette er fullstendig vås fra ende til annen. Du klarer ikke å begrunne din påstand om at "kvanteuniverset" er Gud, og du klarer ikke å begrunne din påstand om at denne "begynnelsen" må ha en bevissthet. Derfor blir det stille, fordi du ikke argumenterer for noe som helst.

 

Såpass må dere tåle å høre.

 

 

"mehehehehe ... ehe... he..."

 

du kastet deg på og beviste akkuratt hva jeg sa i forrige innlegg. jeg trykket til info ikke på noe klageknapp...

 

jeg trenger ikke argumentere for noe som helst, for teorien om "kvanteuniverset" kan like godt beskrive Gud, bare med et annet ord og minus bevissthet. Jeg forklarte hvorfor en bevissthet burde være en konsekvens av at virkeligheten sås av et kvanteunivers. Ergo har ikke kvanteunivers-teorien avkreftet Gud på noen måte, den har heller sannsynliggjort Gud enda mer, og det bør dere være flaue over, i tillegg til hvordan du og andre "ateister" har oppført dere.

[cuadro]

Det du gjør over, er ikke å argumentere for dine påstander. Du har fremdeles ikke argumentert for hvordan "kvanteuniverset" er Gud. Vil gjerne se sammenligningen din, spesielt med tanke på at det foregående ikke en gang er en ting, men jeg antar at du sikter på en av grenene av multivers-hypotesene. Det er ingenting i en slik hypotese som en gang minner om beskrivelsen av Gud. Påstanden din er derfor noe du må argumentere for, tydelig.

 

Din andre påstand er like falsk. Du har ikke argumentert hvordan et multivers nødvendiggjør denne Guden du enda ikke har beskrevet, og dens bevissthet.

[afterall]

Kvantemekanikk er noe jeg innrømmer jeg ikke kan særlig om, i motsetning til enkelte andre her som mener de har en god forståelse av et så komplekst emne. Samtidig spiller ikke kvantemekanikk noen som helst rolle i mitt livssyn, og jeg skjønner heller ikke hvorfor det skulle det.

Endret 24. mai 2017 av afterall

[marius77]

Det du gjør over, er ikke å argumentere for dine påstander. Du har fremdeles ikke argumentert for hvordan "kvanteuniverset" er Gud. Vil gjerne se sammenligningen din, spesielt med tanke på at det foregående ikke en gang er en ting, men jeg antar at du sikter på en av grenene av multivers-hypotesene. Det er ingenting i en slik hypotese som en gang minner om beskrivelsen av Gud. Påstanden din er derfor noe du må argumentere for, tydelig.

 

Din andre påstand er like falsk. Du har ikke argumentert hvordan et multivers nødvendiggjør denne Guden du enda ikke har beskrevet, og dens bevissthet.

 

kvanteuniverset beskriver ganske enkelt at denne matrielle virkeligheten blir til fra "et annet sted" ... atlså et "noe" som "sår" denne virkeligheten... dvs man lager en skaper av denne virkeligheten, men hevder skaperen agerer på måfå. sannsynligheten for det er som en sa, like stor som at en tornado pløyer igjennom en skraphaug og ender opp med å sette sammen en fult fungerende jumbojet. det er ikke engang noe "hikke" i dette "døde" kvanteuniverset.

[cuadro]

Dette er ikke kvantemekanikk, og det er ikke multivers-hypotese sprunget ut i fra kvantemakniske prosesser. Jeg vet ikke hvor du tror du har fått denne informasjonen fra, men jeg kan garantere deg at våset du beskriver ovenfor har absolutt ingenting med noens kredible forsøk på å hypotetisere vårt univers begynnelse å gjøre. Hverken i denne tråden, eller andre steder.

[marius77]

Dette er ikke kvantemekanikk, og det er ikke multivers-hypotese sprunget ut i fra kvantemakniske prosesser. Jeg vet ikke hvor du tror du har fått denne informasjonen fra, men jeg kan garantere deg at våset du beskriver ovenfor har absolutt ingenting med noens kredible forsøk på å hypotetisere vårt univers begynnelse å gjøre. Hverken i denne tråden, eller andre steder.

 

Hvor studerte du fysikk sa du?

[Larzen_91]

Når vi først er inne på kvalifikasjoner så kan jo du gjerne også dele dine.

[marius77]

Når vi først er inne på kvalifikasjoner så kan jo du gjerne også dele dine.

 

Jeg spør, fordi vi tydeligvis snakker om forskjellige ting. Ref:

 

https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/a-mathematical-proof-that-the-universe-could-have-formed-spontaneously-from-nothing-ed7ed0f304a3

Endret 24. mai 2017 av marius77

[cuadro]

 

Dette er ikke kvantemekanikk, og det er ikke multivers-hypotese sprunget ut i fra kvantemakniske prosesser. Jeg vet ikke hvor du tror du har fått denne informasjonen fra, men jeg kan garantere deg at våset du beskriver ovenfor har absolutt ingenting med noens kredible forsøk på å hypotetisere vårt univers begynnelse å gjøre. Hverken i denne tråden, eller andre steder.

 

Hvor studerte du fysikk sa du?

 

 

Universitet i Bergen. Men jeg studerte først og fremst matematikk. Hadde enkelte fag i fysik, som (klassisk) mekanikk, eksperimentalfysikk, introduksjonsfaget til astrofysikk, og introduksjonsfaget til kvantemekanikk. Jeg er på ingen måte noen ekspert, men jeg har mer enn nok kunnskap om emnet til å se at det eneste du gjør her er å kaste ut såkalte "buzzwords" i håp om at ingen kan arrestere deg på bruken.

[marius77]

 

 

Dette er ikke kvantemekanikk, og det er ikke multivers-hypotese sprunget ut i fra kvantemakniske prosesser. Jeg vet ikke hvor du tror du har fått denne informasjonen fra, men jeg kan garantere deg at våset du beskriver ovenfor har absolutt ingenting med noens kredible forsøk på å hypotetisere vårt univers begynnelse å gjøre. Hverken i denne tråden, eller andre steder.

 

Hvor studerte du fysikk sa du?

 

 

Universitet i Bergen. Men jeg studerte først og fremst matematikk. Hadde enkelte fag i fysik, som (klassisk) mekanikk, eksperimentalfysikk, introduksjonsfaget til astrofysikk, og introduksjonsfaget til kvantemekanikk. Jeg er på ingen måte noen ekspert, men jeg har mer enn nok kunnskap om emnet til å se at det eneste du gjør her er å kaste ut såkalte "buzzwords" i håp om at ingen kan arrestere deg på bruken.

 

 

Den artikkelen jeg postet over, skjønner du hva jeg snakker om da?

[Larzen_91]

Det er ikke du som snakker, det er det artikkelen som eventuelt gjør. Skjønner du kvantefysikk? Jeg gjør det hvertfall ikke.

[marius77]

Det er ikke du som snakker, det er det artikkelen som eventuelt gjør. Skjønner du kvantefysikk? Jeg gjør det hvertfall ikke.

 

jeg har ikke studert det og jeg er ikke matematiker eller fysiker, men jeg har lest litt om det.. så får vi se hva cuadro kan, siden dette her kom opp.

[Larzen_91]

Kan du vise til samme konklusjoner som dine i fagfeltet du fremkaller i din argumentering?