Tror Gud finnes her er bevisene

[Noxhaven]

Argumenter som baserer seg på intet blir som å lage seg et resonnement der det første premisset er en rund firkant - (en selvmotsigelse) så fortsette resonnementet ved å lage seg nye premisser som bygger seg på egenskapene til den udefinerbare selvmotsigelsen for å oppnå en ønskelig slutning. Altså man finner bokstavligatalt på ting ut av ingenting for å oppnå ønsket mål.

 
Alle jeg har sakket med om dette som har hatt denne konklusjonen har bygget antagelsen sin på følgende:
Vi har alltid erfart at noe har kommet ut av noe.
Vi har aldri erfart at noe har kommet ut av intet.
Konklusjonen er dermed at noe ikke kan komme ut av intet.
(Unntatt Gud, Gud kom ut av intet i en tid i intet og laget noe som ble til alt)
 
Det bør være opplagt for de fleste at dette ikke følger, at det er et non sequitur argument - et invalid argument.
 
Vi har ikke et intet, vi kjenner ikke til egenskapene til et intet og vi aner ikke om intent noen gang har vært en tilstand. Ergo vi kan ikke komme med påstander angående intet eller konklusjoner basert på intet. Det er en absurditet.
 
Se hva marius skriver over her, han demonsterer det rimelig godt: "før det var noe "før", så må det på et eller annet punkt ha oppstått noe, det han lurer på er ifra hva."

[Imlekk]

Haha. Kvarter har jeg lite peiling på. Dette er konklusjonen jeg har kommet til hvertfall. Alt må ha en begynnelse, altså må det finnes en skaper (kall det gjerne starter)

Hvorfor må alt ha en begynnelse, og hva mener du med "begynnelse"?

[Larzen_91]

 

 

 

 

Jeg tror de fleste må si seg enig i at ting ikke oppstå av seg selv. Altså jorda og universet kan ikke har oppstått av intet.

 

Hva mener du med intet?

Om det ikke er noe - som i et fravær av absolutt alt, så forstår jeg ikke hva du snakker om.. eller hvordan du kan påstå noe om egenskapene eller mulighetene i ingenting, da det bokstavelig talt ikke er noe.

Og sånn ellers så har vi vel ikke noe grunnlag for å lage påstander om intet sånn siden vi ikke har har noe å sammenligne intet med eller noen som helst forståelse av det.. eller det kan vel ikke kalles for "det" da "det" er noe..?

 

Så hva mener du med intet egentlig?

 

han mener før alt, før det var noe "før", så må det på et eller annet punkt ha oppstått noe, det han lurer på er ifra hva.

 

kvanteuniverset nevnes her, men som han andre her sier, hvis virkeligheten blir til sånn, hvorfor oppstår det ikke spontant andre universer, mobiltelefoner osv som popper opp fra intet? hvorfor blir spesifikt partikler "sådd" utifra dette angivelige kvanteuniverset og inn i en virkelighet med struktur som er logisk for mennesket å manøvrere i og gir mål og mening for de som lever her?

 

kvanteuniverset høres ut som et annet ord for det som står i bibelen, som sier at det synlige blir til fra det usynlige.

Om vi hadde utviklet og bodd i et univers der det var vanlig at ting popper inn i eksistens ut av det blå ville dette vært intuitivt logisk og gitt mening for oss.

[Larzen_91]

 

Haha. Kvarter har jeg lite peiling på. Dette er konklusjonen jeg har kommet til hvertfall. Alt må ha en begynnelse, altså må det finnes en skaper (kall det gjerne starter)

Hvorfor må alt ha en begynnelse, og hva mener du med "begynnelse"?

Og man lander jo på en tankefeil (special pleading) bare for å kunne sette et arbitrært punktum.

[Baardsen]

Det er det det står i skapelsesberetningen

 

Haha. Kvarter har jeg lite peiling på. Dette er konklusjonen jeg har kommet til hvertfall. Alt må ha en begynnelse, altså må det finnes en skaper (kall det gjerne starter)

Hvorfor må alt ha en begynnelse, og hva mener du med "begynnelse"?

Aner ikke faktisk.

[Imlekk]

Det er det det står i skapelsesberetningen

 

Haha. Kvarter har jeg lite peiling på. Dette er konklusjonen jeg har kommet til hvertfall. Alt må ha en begynnelse, altså må det finnes en skaper (kall det gjerne starter)

Hvorfor må alt ha en begynnelse, og hva mener du med "begynnelse"?

Aner ikke faktisk.

Da høres det jo ut som om konklusjonen din ikke er særlig godt begrunnet. Vil du ikke si deg enig i det?

[Baardsen]

Nei men det er heller ikke meningen. Meningen er bare å lufte hva religion sier om skapelsen av skaperverket som det kalles.

[Imlekk]

Nei men det er heller ikke meningen. Meningen er bare å lufte hva religion sier om skapelsen av skaperverket som det kalles.

Ok. Men hva er det du mener da?

[Baardsen]

Uansett så synes jeg de fleste omtaler naturen og alle dyr og planter som bare programmerte skapninger og at alt bare sviver på en kald og uorganisk måte. Selv bibelen(det jeg har lest) omtaler naturen som noe som bare sviver rundt på automat, som noen slags roboter.

[Kikert]

hvis noen vil motbevise at gud eksisterer så må de jo ihvertfall ha noen gode argumenter for at gud ikke eksisterer.

 

men i stor grad så går det på latterliggjøring og usaklig visvas..

 

Argumenter og bevis er ikke det samme. Å snakke om å bevise eller motbevise guders eksistens er en smule meningsløst frem til vi finner en måte å faktisk bevise det ene eller det andre.

 

Kan sammenlikne det med Higgs-boson, det var en tanke som vi ikke hadde mulighet til å bevise fordi vi ikke hadde utstyret, men når matematikk kan påvirke teorien om det så gir det mer mening å diskutere.

 

Latterliggjøring ser jeg litt for mye av når det kommer til gud finnes eller finnes ikke. Noen ting kan man latterliggjøre, men å bruke latterliggjøring i en diskusjon der ingen kan "vinne" og der det ikke eksisterer bevis verken den ene eller den andre veien blir for dumt. Folk får bare respektere hverandre synes jeg.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...Meningen er bare å lufte hva religion sier om skapelsen av skaperverket som det kalles.

Og her har en noe annet, akkurat like fornuftig;

I begynnelsen fantes det to land. Det var det brennende Muspellsheim og det iskalde Nivlheim. Der disse landa møttes, blei den første jotnen skapt, den onde Yme. Fra svetten under Ymes venstre arm blei to nye jotner skapt, og en annen fra beina hans. Fra disse stammer den første generasjonen av jotner, gudenes fiender.

...men dette er jo gått litt av moten. Endret 23. mai 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Latterliggjøring ser jeg litt for mye av når det kommer til gud finnes eller finnes ikke. Noen ting kan man latterliggjøre, men å bruke latterliggjøring i en diskusjon der ingen kan "vinne" og der det ikke eksisterer bevis verken den ene eller den andre veien blir for dumt. Folk får bare respektere hverandre synes jeg.

Vel, en kan latterliggjøre en mening, men fortsatt respektere personen som fremsatte påstanden.

[Baardsen]

Beviset er ifølge religionene at i begynnelsen var der intet. Gud skape alt som er ut av intet. Derav Skaperen. Jeg må hvert fall si meg enig i de som sier at dette var en formidabel jobb! Velfortjent hvil den syvende dag :-)

[Imlekk]

Beviset er ifølge religionene at i begynnelsen var der intet. Gud skape alt som er ut av intet. Derav Skaperen. Jeg må hvert fall si meg enig i de som sier at dette var en formidabel jobb! Velfortjent hvil den syvende dag :-)

Du forveksler nok "religion" med "en del retninger av enkelte monoteistiske religioner".

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Beviset er ifølge religionene at i begynnelsen var der intet. Gud skape alt som er ut av intet.

Og igjen, hvordan kan det være intet når gud tydeligvis er tilstede ?

 

Dersom dette da ikke implisitt forteller at alt er tull fordi gud er intet (dvs. ikke-eksisterende). En spøk altså.

 

Fra spøk til revolver; Så er det utfordringen med hvilken gude-gud som skapte gud, her er "høna og egget" historien påtagelig nær.

 

Går en den andre veien å tror at "gud alltid har eksistert" vil en like gjerne kunne tro at energien i universet alltid har eksistert og er konstant. Dvs. beretingen om at universet ekspanderer for så å implodere. Så gjentas det hele, i uendelighet. Kun mengden energi (vibrasjonene) er konstant. Det følger, om ikke annet, fysikkens lov om at energi ikke kan forsvinne, kun omdannes (first law of thermodynamics).

 

Meh, mange teorier.

[Abigor]

Beviset er ifølge religionene at i begynnelsen var der intet. Gud skape alt som er ut av intet. Derav Skaperen. Jeg må hvert fall si meg enig i de som sier at dette var en formidabel jobb! Velfortjent hvil den syvende dag :-)

Nei, religionene sier ikke det du sier. Religioner sier at gudene og gudinnene skapte noe ut av noe. Ikke alt ut av intet. Kan du noe om religioner?

 

 

I begynnelsen

I begynnelsen, mellom lys og mørke, mellom ild og is, var Ginnungagap, det store svelget uten bunn.

Gapet lå mellom to verdener; kulde- og tåkeverdenen Nivlheim i nord og ildverdenen Muspellheim i syd. I Nivlheim lå kilden Kvergjelme, og fra kilden strømmet elvene Elivåger mot syd, slik at den nordlige delen av Ginnugagapet ble fylt av rimfrost og is. Fra ilden i Muspellheim sprutet det gnister og glør mot nord. Derfor ble den sydlige delen av gapet varm. Slik møttes de veldige kreftene på hver sin side av tomrommet - varmen og ilden fra Muspellheim og kulden fra frosten fra Nivlheim - i Ginnugagapet. Der ilden og frosten møttes, begynte isen å smelte og dryppe. Av dråpene oppstod liv, de vokste og ble til det enorme tvekjønnede urvesenet Yme.

Slik ble også urkua Audhumla til. Fra Audhumlas jur strømmet det fire floder av melk. Yme livnærte seg av melken.

Audhumla slikket i seg saltet fra stenene, som var dekket av rimfrost. Første dag hun slikket, stakk det et hår opp av stenen. Den andre dagen ble et mannshode synlig, og tredje dagen kom hele kroppen frem. Det var Bure, stamfar for gudenes - æsenes - ætt.

Bures sønn Bor fikk sønnene Odin, Vile og Ve med Bestla, datteren til jotnen Boltorn.

Men jotnen Yme avlet barn med seg selv. Mens han sov begynte han å svette, og av svetten i den venstre armhulen vokste det frem et kvinnelig og et mannlig vesen. Og den ene foten hans fikk en sønn med den andre. Slik ble rimtussene - jotnene - til.

Da Ymes ætt hadde vokst seg stor, gjorde Odin, Vile og Ve opprør. De drepte Yme, og jotnene druknet i blodstrømmen fra sårene hans. Men to av dem, Bergjelme og konen hans, reddet seg opp i en melkiste. Slik berget de livet og jotnenes ætt.

Bors sønner flyttet den døde Yme ut i Ginnugagap. Av kroppen skapte de jorden, av blodet sjøer og hav. Og havet la de rundt jorden som et bånd. Knokler og tenner ble klipper, fjell og stener, og av håret ble gresset og skogene skapt. Små mark krøp frem fra Ymes lik. Av dem skapte de dvergene. Så hvelvet æsene Ymes skalle over jorden og satte fire dverger til å holde den oppe. De het Østre, Vestre, Nordre og Søndre og stod under hvert sitt verdenshjørne.

Skyene ble til da de kastet Ymes hjerne opp på himmelen, og av gnister fra Muspellheim laget de sol, måne og stjerner som de festet til himmelhvelvingen.

Det siste gudene skapte var menneskene. En dag Odin, Vile og Ve kom vandrende langs stranden, fant de to trestammer, en ask og en alm. Odin blåste livets pust inn i dem, og Vile ga dem forstand og bevegelse. Av Ve fikk de form, tale, hørsel og syn. Mannen kalte de Ask og kvinnen Embla.

[Baardsen]

Kan altfor lite om religion. Men når skal en få tid til å sette seg ned og lære da. Tid er mangelvare!

[marius77]

 

 

 

 

 

Jeg tror de fleste må si seg enig i at ting ikke oppstå av seg selv. Altså jorda og universet kan ikke har oppstått av intet.

 

Hva mener du med intet?

Om det ikke er noe - som i et fravær av absolutt alt, så forstår jeg ikke hva du snakker om.. eller hvordan du kan påstå noe om egenskapene eller mulighetene i ingenting, da det bokstavelig talt ikke er noe.

Og sånn ellers så har vi vel ikke noe grunnlag for å lage påstander om intet sånn siden vi ikke har har noe å sammenligne intet med eller noen som helst forståelse av det.. eller det kan vel ikke kalles for "det" da "det" er noe..?

 

Så hva mener du med intet egentlig?

 

han mener før alt, før det var noe "før", så må det på et eller annet punkt ha oppstått noe, det han lurer på er ifra hva.

 

kvanteuniverset nevnes her, men som han andre her sier, hvis virkeligheten blir til sånn, hvorfor oppstår det ikke spontant andre universer, mobiltelefoner osv som popper opp fra intet? hvorfor blir spesifikt partikler "sådd" utifra dette angivelige kvanteuniverset og inn i en virkelighet med struktur som er logisk for mennesket å manøvrere i og gir mål og mening for de som lever her?

 

kvanteuniverset høres ut som et annet ord for det som står i bibelen, som sier at det synlige blir til fra det usynlige.

Om vi hadde utviklet og bodd i et univers der det var vanlig at ting popper inn i eksistens ut av det blå ville dette vært intuitivt logisk og gitt mening for oss.

 

 

hvorfor antar du det? hvis dette kvanteuniverset opererer på måfå uten at det nærmest virker som om kvanteuniverset tenker, hva kommer det av at dette angeivelige kvanteuniverset "sår" virkeligheten foran deg på en sånn måte at du ikke engang tenker over det og at det aldri byr på overraskelser for deg som at du f.eks stirrer inn i ansiktet på en kenguru som står skrevs over deg i senga og ble puttet der av kvanteuniverset når du våkner i morgen? var kvanteuniverset dødt, burde sånne rare ting kunne skje, istedet ser det ut som dette kvanteuniverset har en slags bevissthet som sørger for at det ikke skjer, det noen kanskje ville kalt "Gud".

[marius77]

For å illustrere hva jeg mente i forrige innlegg:

 

 

 

Og for å poengtere helt til slutt: Dette er ikke skummelt. Gud er god, men det er noen vi kaller demoner som snart skal fritere i HELVETE som prøver å få folk til å tro noe annet. Evigheten oppsummert: Jeg er alfa og omega, begynnelsen og slutten (Jesus). 

Endret 23. mai 2017 av marius77

[afterall]

Hvis jeg var en allmektig gud ville jeg ha fjernet demoner for lenge siden, fremfor å tillate dem å ødelegge skaperverk mitt.