Er religiøsitet nødvendig for å føle ubehag omkring homofile?

[Larzen_91]

Hvordan vil du i så fall gå fram i de tilfellene der man har meninger i konflikt med hverandre, meninger som kan verifiseres til en viss grad?

 

Er det greit for deg å akseptere at religiøse er troll? Jeg antar ikke, og i så fall kan vi jo avblåse dine utsagn tidligere, da det bare er dine subjektive meninger. Merk: meninger om faktiske forhold som kan til en viss grad måles. Det er ikke snakk om at du liker vingummi og jeg liker sjokolade.

 

I en debatt-kontekst, vil du si det er idiotisk av folk å be om mer grunnlag bak min påstand hvis jeg sier: "Jorda er flat"? Jeg sier jo ikke noe konkret, bare min mening, right?

 

Du bør også formulere deg annerledes. Dine utsagn er "ateister er..." ikke "jeg synes ateister er...".

[zeebra]

Jeg liker forresten rosinboller bedre enn boller uten rosiner.

 

Skal du ha en lenke på nettet som kilde til det også? Eller kan jeg bare begrunne hvorfor?

 

Jeg synes rosinboller er bedre enn de uten på grunn av den deilige ekstra smaken rosiner gir bollen, den ekstra sødmen og den overraskende lille konsistensen inne i bollene, pluss når de blir godt stekt utenpå bollen, så er det også spennende.

 

Men, jeg vet jo at en begrunnelse ikke er nok for dere. Dere vil kreve en lenke på internett på hvorfor jeg liker boller. Så det eneste jeg kan svare da er at det er håpløst å diskutere med en stein, likeså som det vil være et håpløst og dumt valg å ta med en stabukk på spasertur fra Norge til Kina.

Endret 9. april 2017 av zeebra

[zeebra]

 

Jeg begrunnet hvorfor jeg mente det er slik. Om du vil ha kilde på mine meninger, så blir det litt for dumt. Men det er typisk noe som flere her kan velge å be om.

 

Du bare hevdet at ting er slik. Eller at du mener at ting er slik. Det er uansett bare feil, og du har gitt ingen grunn for noen til å tro at det du mener er riktig.

 

At du ikke forstår hvordan dette er forskjellig fra din barnehage-oppførsel på den siste siden, forteller meg kun hvor dum du minst må være.

 

 

Ærlig talt, så gir jeg blaffen i hva dere tror når dere oppfører dere så irrelevant.

[Larzen_91]

Hvis ditt utsagn hadde vært i samme gata, så ja. Det var det ikke, du karakteriserer folk. Og det er forsåvidt greit nok det, men du fremstiller det som en "sånn er det" greie, og ikke en "sånn ser jeg det" greie.

[zeebra]

Hvordan vil du i så fall gå fram i de tilfellene der man har meninger i konflikt med hverandre, meninger som kan verifiseres til en viss grad?

 

Er det greit for deg å akseptere at religiøse er troll? Jeg antar ikke, og i så fall kan vi jo avblåse dine utsagn tidligere, da det bare er dine subjektive meninger. Merk: meninger om faktiske forhold som kan til en viss grad måles. Det er ikke snakk om at du liker vingummi og jeg liker sjokolade.

 

I en debatt-kontekst, vil du si det er idiotisk av folk å be om mer grunnlag bak min påstand hvis jeg sier: "Jorda er flat"? Jeg sier jo ikke noe konkret, bare min mening, right?

 

Du bør også formulere deg annerledes. Dine utsagn er "ateister er..." ikke "jeg synes ateister er...".

 

Hvis du vil ha argumenter i stil "jeg synes at ateister er" heller enn meninger som "ateister er", så tror jeg du er på feil forumdel. Dette er IKKE vitenskapsdelen eller jussdelen av forumet f.eks.

[zeebra]

Hvis ditt utsagn hadde vært i samme gata, så ja. Det var det ikke, du karakteriserer folk. Og det er forsåvidt greit nok det, men du fremstiller det som en "sånn er det" greie, og ikke en "sånn ser jeg det" greie.

 

Jeg har aldri påstått det var noe annet enn min mening.

[Imlekk]

Epistemologi.

[Gjest Slettet+981234789]

flott, du beviste nok en gang på to sider at det stemmer det jeg sa om kristne

[Larzen_91]

 

Hvordan vil du i så fall gå fram i de tilfellene der man har meninger i konflikt med hverandre, meninger som kan verifiseres til en viss grad?

 

Er det greit for deg å akseptere at religiøse er troll? Jeg antar ikke, og i så fall kan vi jo avblåse dine utsagn tidligere, da det bare er dine subjektive meninger. Merk: meninger om faktiske forhold som kan til en viss grad måles. Det er ikke snakk om at du liker vingummi og jeg liker sjokolade.

 

I en debatt-kontekst, vil du si det er idiotisk av folk å be om mer grunnlag bak min påstand hvis jeg sier: "Jorda er flat"? Jeg sier jo ikke noe konkret, bare min mening, right?

 

Du bør også formulere deg annerledes. Dine utsagn er "ateister er..." ikke "jeg synes ateister er...".

 

Hvis du vil ha argumenter i stil "jeg synes at ateister er" heller enn meninger som "ateister er", så tror jeg du er på feil forumdel. Dette er IKKE vitenskapsdelen eller jussdelen av forumet f.eks.

 

 

Jeg er godt klar over hvilken del av forumet vi er på. Det jeg sier er at måten du formulerer deg på er merksnodig. Og dersom du mener at ateister faktisk er X, så er det på sin plass at du blir bedt om ytterligere grunnlag annet enn din subjektive mening. Du vil ha i pose og sekk, du gjemmer deg bak en subjektiv mening men fremmer det som faktum.

[zeebra]

 

 

Hvordan vil du i så fall gå fram i de tilfellene der man har meninger i konflikt med hverandre, meninger som kan verifiseres til en viss grad?

 

Er det greit for deg å akseptere at religiøse er troll? Jeg antar ikke, og i så fall kan vi jo avblåse dine utsagn tidligere, da det bare er dine subjektive meninger. Merk: meninger om faktiske forhold som kan til en viss grad måles. Det er ikke snakk om at du liker vingummi og jeg liker sjokolade.

 

I en debatt-kontekst, vil du si det er idiotisk av folk å be om mer grunnlag bak min påstand hvis jeg sier: "Jorda er flat"? Jeg sier jo ikke noe konkret, bare min mening, right?

 

Du bør også formulere deg annerledes. Dine utsagn er "ateister er..." ikke "jeg synes ateister er...".

 

Hvis du vil ha argumenter i stil "jeg synes at ateister er" heller enn meninger som "ateister er", så tror jeg du er på feil forumdel. Dette er IKKE vitenskapsdelen eller jussdelen av forumet f.eks.

 

 

Jeg er godt klar over hvilken del av forumet vi er på. Det jeg sier er at måten du formulerer deg på er merksnodig. Og dersom du mener at ateister faktisk er X, så er det på sin plass at du blir bedt om ytterligere grunnlag annet enn din subjektive mening. Du vil ha i pose og sekk, du gjemmer deg bak en subjektiv mening men fremmer det som faktum.

 

 

Jeg har ærlig talt bedre ting å gjøre enn å dra på en stabukk på tur til Kina.

 

Skal jeg dra til fots til Kina tar jeg heller med en hest som kan bære vann og provianter for meg.

 

until next time.

Endret 9. april 2017 av zeebra

[afterall]

Jeg liker forresten rosinboller bedre enn boller uten rosiner.

 

Skal du ha en lenke på nettet som kilde til det også? Eller kan jeg bare begrunne hvorfor?

 

Jeg synes rosinboller er bedre enn de uten på grunn av den deilige ekstra smaken rosiner gir bollen, den ekstra sødmen og den overraskende lille konsistensen inne i bollene, pluss når de blir godt stekt utenpå bollen, så er det også spennende.

 

Dette er vel ca. den eneste påstanden du har begrunnet.

[Larzen_91]

 

Hvis ditt utsagn hadde vært i samme gata, så ja. Det var det ikke, du karakteriserer folk. Og det er forsåvidt greit nok det, men du fremstiller det som en "sånn er det" greie, og ikke en "sånn ser jeg det" greie.

 

Jeg har aldri påstått det var noe annet enn min mening.

 

 

Du som er glad i tåkeprat og ikke vil ha den vitenskapelige og konkrete debatten må vel være med på at ord i en setning kan ha implisitte betydninger. Ateister er X er faktisk rimelig eksplisitt. Det er greit nok at du sier det er din mening og ikke noe mer, men da er vi ferdig da du ikke kan gjenspeile din mening/oppfatning i faktiske forhold. Akkurat som jeg ikke kunne gjort det (hypotetisk sett) angående flat Jord.

[Larzen_91]

Jeg har ærlig talt bedre ting å gjøre enn å dra på en stabukk på tur til Kina.

 

until next time.

 

Deg om det. Det er forståelig at du vil vekk om du ikke kan stå for det du sier på rimelig bastant vis.

[hekomo]

Det kan diskuteres hvor naturlig homofili i og for seg er.

I og med at det finnes i naturen og forekommer blant de fleste dyrearter så kan det ikke diskuteres nei. Det er naturlig.

 

Men hva har det å si om noe er naturlig eller ikke? Kreft er naturlig. Betyr det at det er bra?

[hekomo]

 

Jeg synes det er irriterende at homofile kjendiser absolutt skal erklære sin seksualitet for verden. Det er ingen heterofile kjendiser som erklærer sin seksualitet for verden.

Det er ingen heterofile som blir forfulgt og drept for sin seksualitet. Verden over blir homofile forfulgt, banket opp og drept på grunn av sin seksualitet.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/russland/russisk-avis-homofile-arrestert-og-drept-i-tsjetsjenia/a/23965197/

 

Har du noe å si til dette, zeebra? Hvorfor svarte du aldri?

[Delvis]

 

Det kan diskuteres hvor naturlig homofili i og for seg er.

I og med at det finnes i naturen og forekommer blant de fleste dyrearter så kan det ikke diskuteres nei. Det er naturlig.

 

Men hva har det å si om noe er naturlig eller ikke? Kreft er naturlig. Betyr det at det er bra?

 

 

Det er vel akkurat det som kan diskuteres. Kreft er vanlig, men betyr det egentlig det samme som naturlig?

 

Ser at det kan være litt begrepsforvirring her. Men hvis vi sier det sånn: Det kan diskuteres om homofili er riktig.

Det er genetisk betinget, og kan vel ses som en genfeil/skavank.( "sykdom" er som bekjent et beslastet ord å bruke om homofili)

Men da kan vi forsåvidt trekke en annen paralell: -'man trenger ikke være religiøs for å føle ubehag omkring kreft'.

Hvis det muligens kan oppklare litt.

Eller mener man at det ubehaget også utelukkende har sitt utspring fra religiøs tro?

Endret 9. april 2017 av Delvis

[Abigor]

Hvis homofili kan karakteriseres som en skavank, hva blir det neste+

 

Kristendom kan sees på som en hjerneskade.

 

Jeg synes det er ubehagelig å ta kristne i hånda.

[Abigor]

Ja, det er ingen som er mer ivrige enn ateister med å kjøre på med evolusjonhypothese-propaganda.

Er det en vitenskapelig teori eller hypotese-propaganda?

 

PS: Du finner svaret på wikipedia.

[Imlekk]

Det er vel akkurat det som kan diskuteres. Kreft er vanlig, men betyr det egentlig det samme som naturlig?

 

Ser at det kan være litt begrepsforvirring her. Men hvis vi sier det sånn: Det kan diskuteres om homofili er riktig.

Det er genetisk betinget, og kan vel ses som en genfeil/skavank.( "sykdom" er som bekjent et beslastet ord å bruke om homofili)

Men da kan vi forsåvidt trekke en annen paralell: -'man trenger ikke være religiøs for å føle ubehag omkring kreft'.

Hvis det muligens kan oppklare litt.

Eller mener man at det ubehaget også utelukkende har sitt utspring fra religiøs tro?

På hvilken måte vil du eventuelt hevde at homofili er en sykdom? Du må gjerne også forklare hva du mener med at noe er "naturlig", hvis du eksempelvis vil hevde at kreft ikke er naturlig.

 

Det må vel også påpekes at seksuell orientasjon ikke er en enten-eller greie. Det er ikke slik at alle enten er fullstendig heterofile eller fullstendig homofile.

[Delvis]

 

På hvilken måte vil du eventuelt hevde at homofili er en sykdom? Du må gjerne også forklare hva du mener med at noe er "naturlig", hvis du eksempelvis vil hevde at kreft ikke er naturlig.

 

Nå ungikk jeg vel å bruke begrepet sykdom. og har ikke hevdet det er rett å bruke heller. Men det ligger vel i sakens "natur" hadde jeg nær sagt, at noe er mer eller mindre feil. Og et er jo ikke noe galt (klandreverdig) med det.

 

Kan gjerne si at kreft er naturlig, i den forstand at det er blitt en del av naturens gang. Men er det fra naturens side ment å være sånn, opprinnelig?

Noe har vel ikke fungert som det er ment å skulle, og da blir det på sett og vis unaturlig. Les: Ingen kropp ble vel født med en opprinnelig naturlig intensjon om å få kreft.