Er religiøsitet nødvendig for å føle ubehag omkring homofile?

[Abigor]

Mens religiøse skremmer dem inn i hetrofile forhold med barn som resultat og således fortsetter deres spredning av gener.

Hvordan ser du på denne spredningen i forhold til blindsporet?

Blir for eksempel avkommet også homofilt?

Å spørre en kreasjonist om genetikk er som å spørre flat tards om gravitasjon. Hva skjer hvis du slipper en stein? NASA doper deg med chemtrails slik at du hallusinerer at steinen akselererer mot bakken. Endret 11. april 2017 av Abigor

[zeebra]

 

Homofili er i bunn og grunn et genetisk dødspor, en endestasjon.

Og du er jo anti-vitenskapelig og imot biologi. Du benekter evolusjon selv om det er bevist. Du motsier hele verdens samlede vitenskapsmiljø når det gjelder evolusjonsteorien. Du har forstått noe verdens professorer i biologi ikke har forstått. Du kunne like gjerne sagt at jorda var flat eller 6000 år gammel.

 

Dine ord har ingen verdi.

 

Nei, jeg er ikke imot vitenskap eller biologi. Jeg bare sier at evolusjonsteorien verken er bevist eller på noen måte mer sannsynlig enn andre muligheter. At du religiøst tror på evolusjonsteorien er ikke min feil.

 

Om du velger å tro at du og mennesker stammer fra apene, uten skikkelige bevis for det, så er du fri til å tro det, vi har tross alt religionsfrihet i Norge.

[Larzen_91]

Vi er fortsatt aper.

[Thoto79]

 

Du trenger ikke å være homofil for å bli en genetisk endestasjon? Mange nordmenn velger ikke å ha barn uten å være homofile. Det finnes også homofile med barn, bare tenk på f.eks Hammerseng. Ergo du tar feil.

Det stemmer det også. men jeg tar ikke feil alikevel. Homofili er som regel en genetisk endestasjon, iallefall i en naturlig verden.

 

Det har ingenting med hva jeg synes eller ikke synes om homofile å gjøre.

 

 

Ettersom det er fint få kvinner som ser på homofobe menn som noe attraktivt, er det ikke heller da du som ender opp på genetiske endestasjonen her?

[zeebra]

Vi er fortsatt aper.

Snakk på dine egne vegne.

[Larzen_91]

Jeg gjør det. Jeg er et pattedyr, mer spesifikt en primat av arten homo sapiens. Er du uenig i taksonomeringen av vår art?

[Abigor]

Nei, jeg er ikke imot vitenskap eller biologi. Jeg bare sier at evolusjonsteorien verken er bevist eller på noen måte mer sannsynlig enn andre muligheter. At du religiøst tror på evolusjonsteorien er ikke min feil.

 

Om du velger å tro at du og mennesker stammer fra apene, uten skikkelige bevis for det, så er du fri til å tro det, vi har tross alt religionsfrihet i Norge.

Jeg har ikke noe imot matematikk, jeg sier bare at tallet 2 er gult og ikke grønt.

 

Jeg ser at du skriver ord, men på hvilken måte gir det du sier mening?

 

Jeg sier ikke at vi stammer fra aper. Vi er aper. Det er ikke noe jeg sier. Det er bevist.

 

Jeg liker ikke å bli lurt. Jeg ser at du skriver at evolusjonsteorien ikke er "på noen måte mer sannsynlig enn andre muligheter".

 

Liker du å lure andre? Skal jeg stole på deg eller en professor i biologi? Dere sier totalt forskjellige ting.

Endret 11. april 2017 av Abigor

[zeebra]

At vi stammer fra aper og er evolusjon fra aper er IKKE bevist. Dessuten tror jo du uansett ikke på bevis.

[RWS]

At vi stammer fra aper og er evolusjon fra aper er IKKE bevist. Dessuten tror jo du uansett ikke på bevis.

Nei, ikke til blinde, døve og dumme ihvertfall... Samt de som ikke skjønner hva bevis er og som er nødt til å drive med faktafornektelse og ren løgn for å holde på sin "forklaring"...

 

Noengang hørt om DNA? Ikke? Vel, les deg opp og les deg samtidig opp på hvor mange bevis jesusen din har... begynner på 0.. 

 

Å ikke godta bevis er ikke det samme som at de ikke foreligger vettu...  

[Abigor]

At vi stammer fra aper og er evolusjon fra aper er IKKE bevist. Dessuten tror jo du uansett ikke på bevis.

[Delvis]

RWS: Sto du selv og overværte med egne øyne når dette ble bevist. Man må vel uansett tro på hva andre sier og skriver?
Bare sånn satt på spissen da. Men for å si det sånn; jeg også tror (stort sett) på det som blir vitenskapelig forelagt. men
jeg vet det ikke sikkert. Er heller ikke fullt så overbevist som jeg engang var ( det burde vel helst gått i motsatt retning ?) .
 

[Larzen_91]

Såklart kan man ikke bruke personlig observasjon som grunnlag til å tro på enhver påstand. Men det er derfor vi har fagfelt, men fagpersoner i disse feltene. Når det er så bred oppslutning innen et fagfelt som det er for evolusjonsteorien så gir det "hvermannsen" et godt grunnlag for å akseptere dette som den beste forklaringen. På samme vis, hvis hele den kombinerte legebestanden i verden var enig om at jeg har en sykdom og kan dokumentere dette ville jeg ikke avblåst dette fordi jeg må ha mer bevis. Da kan man like gjerne si at vi ikke kan bevise noen ting som helst, dersom absolutt viten er eneste godkjente minimum. Av praktisk nødvendighet er vi nødt til å forholde oss til det vi kan observere og konkludere med basert på nåværende viten.

 

Å si at evolusjonsteorien ikke er bevist gir først og fremst ikke mening. Man kan bevise evolusjon, og det er det liten kontrovers om, bortsett fra hos de helt ekstreme fornekterne. Det man så kan gjøre er å si at evolusjonteorien ikke er det beste forklaringsmodellen vi har for å forklare fenomenet. Da må man i så fall ha andre forklaringsmodeller å sammenligne med, og de skulle vi gjerne sett.

[RWS]

RWS: Sto du selv og overværte med egne øyne når dette ble bevist. Man må vel uansett tro på hva andre sier og skriver?

Bare sånn satt på spissen da. Men for å si det sånn; jeg også tror (stort sett) på det som blir vitenskapelig forelagt. men

jeg vet det ikke sikkert. Er heller ikke fullt så overbevist som jeg engang var ( det burde vel helst gått i motsatt retning ?) .

 

Nei selvsagt ikke. Jeg har ikke en mulighet til å sjekke alt selv, ei heller være der når bevisene foreligger. Men ingenting av det som er publisert om evolusjon er publisert uten å ha gått igjennom peer review og mange kritiske blikk fra andre vitenskapsmenn. Det kan ikke sies om religiøse påstander, som aldri har vært igjennom noe som helst annet enn valgt ut av religiøse menn fordi det fluktet best med hva de trodde på tidspunktet..

 

Det er ikke brått så sikkert at dette er hva som helt stemmer, men det stemmer med hva vi vet i dag og lenger enn det kan vi ikke forlange at noe stemmer. Men jeg er helt åpen for å endre mitt syn hvis det foreligger bedre teorier om hva som har skjedd om det skulle vise seg at evolusjons teorien som den står i dag ikke skulle være riktig. 

 

Den vitenskapelige metoden er det beste verktøyet vi har for å sjekke noe som helst, ingen tvil om det. At metoden kan bli misbrukt, og har blitt misbrukt, er det vel ingen tvil om (tenker da på skandalen medisin industrien borte i USA var igjennom på slutten av nitti tallet, der det kom frem at en leverandør hadde kjøpt og betalt en vitenskapsmann med hud og hår for å godkjenne en medisin som faktisk tok livet av en del mennesker og som ingen egentlig trengte... ER jævlig mye penger ute å går i den busyness'en og jeg er litt ambivalent med å stole på den siden av vitenskapen... Selv om de har langt bedre rutiner i dag, for å unngå den klusterfucken den saken medførte..)

 

Men i det store og hele så stoler jeg på at metoden virker og at feil, eventuelt juks, blir fanget opp. Du har jo, som vitenskapsmann, ødelagt ditt navn og rykte totalt om du prøver på juks og blir tatt for det, så de aller fleste beholder sin integritet fordi de vil oppfattes som seriøse. 

 

Så ja, jeg fester lit til bevisene i evolusjon, mest fordi det er så himla mange av dem, på så og si alle plan i naturvitenskap. Vi ville fx ikke hatt virksom medisin uten å ha forstått evolusjon, eller uten at evolusjon var tilfelle, så å benekte evolusjon blir som å benekte at havet er salt... Man må gjerne gjøre det, men man må også forstå at man da melder seg ut av en hver seriøs diskusjon om evnet, da ingen andre ideer, hypoteser eller annet er i nærheten av det samme bevis materialet, eller har et eneste bevis for ideene som fremmes.. 

 

Men når det ved flere og ofte uavhengige tester blir fastslått noe så stoler jeg på det. Jeg stoler også på at noen finner ut om det er gjort en feil. 

[RWS]

 

 

Da må man i så fall ha andre forklaringsmodeller å sammenligne med, og de skulle vi gjerne sett.

Er jo akkurat derfor kreasjonister fornekter og lyver, for de vet at de ikke har et eneste bevis for gude ideen de selv så gjerne skulle fremmet på vitenskapelig vis..

[Thoto79]

RWS: Sto du selv og overværte med egne øyne når dette ble bevist. Man må vel uansett tro på hva andre sier og skriver?

Bare sånn satt på spissen da. Men for å si det sånn; jeg også tror (stort sett) på det som blir vitenskapelig forelagt. men

jeg vet det ikke sikkert. Er heller ikke fullt så overbevist som jeg engang var ( det burde vel helst gått i motsatt retning ?) .

 

 

Må vel skylde den populistiske alternativ reality bølgen for at verden nå tar skritt baklengs tilbake inn i ignoransen. Følelser og synsing har tatt steget opp dit hvor kun fakta var godt nok før. Tenk at selv nordmenn begynner å tvile på noe av den mest grunnleggende basis vitenskapen vi har, enkelt og greit bare ved å se bort ifra bevisene som foreligger.

 

Skumle greier spør du meg.

[zeebra]

 

At vi stammer fra aper og er evolusjon fra aper er IKKE bevist. Dessuten tror jo du uansett ikke på bevis.

Nei, ikke til blinde, døve og dumme ihvertfall... Samt de som ikke skjønner hva bevis er og som er nødt til å drive med faktafornektelse og ren løgn for å holde på sin "forklaring"...

 

Noengang hørt om DNA? Ikke? Vel, les deg opp og les deg samtidig opp på hvor mange bevis jesusen din har... begynner på 0.. 

 

Å ikke godta bevis er ikke det samme som at de ikke foreligger vettu...  

 

Bevis som ikke foreligger er vanskelige å godta. Bare fordi du er religiøs i forhold til aper betyr ikke at alle andre trenger å være det.

 

Vi har hatt denne diskusjonen før, en ganske lang diskusjon. Og dere feilet i å peke til bevis som faktisk er i nærheten av å bevise at vi stammer fra aper. Faktisk var bevisene så dårlige at om vi trekker en parallell til en rettsak ville saken ha blitt forkastet i mangel på bevis.

 

Person ble fanget på kamera 2 kvartaler fra åstedet, og hadde på seg en blå genser. Det ligger blå fiber på åstedet, ergo, det må være gjerningsmannen.

 

Lol.

[Thoto79]

Bevis som ikke foreligger er vanskelige å godta. Bare fordi du er religiøs i forhold til aper betyr ikke at alle andre trenger å være det.

Vi har hatt denne diskusjonen før, en ganske lang diskusjon. Og dere feilet i å peke til bevis som faktisk er i nærheten av å bevise at vi stammer fra aper. Faktisk var bevisene så dårlige at om vi trekker en parallell til en rettsak ville saken ha blitt forkastet i mangel på bevis.

 

Person ble fanget på kamera 2 kvartaler fra åstedet, og hadde på seg en blå genser. Det ligger blå fiber på åstedet, ergo, det må være gjerningsmannen.

 

Lol.

 

 

Lol ja, nemlig.

 

Si meg, sier empiriske bevis deg noe? Eller kan ingenting bevises med vitenskapelige metoder? Det må heller forankres i ideologi, religion og/eller synsing for å få de svar man ønsker seg kanskje?

[Larzen_91]

Ingenting kan bevises etter min standard, derfor er all tro på like dårlig grunnlag.

[zeebra]

 

Bevis som ikke foreligger er vanskelige å godta. Bare fordi du er religiøs i forhold til aper betyr ikke at alle andre trenger å være det.

 

Vi har hatt denne diskusjonen før, en ganske lang diskusjon. Og dere feilet i å peke til bevis som faktisk er i nærheten av å bevise at vi stammer fra aper. Faktisk var bevisene så dårlige at om vi trekker en parallell til en rettsak ville saken ha blitt forkastet i mangel på bevis.

 

Person ble fanget på kamera 2 kvartaler fra åstedet, og hadde på seg en blå genser. Det ligger blå fiber på åstedet, ergo, det må være gjerningsmannen.

 

Lol.

 

Lol ja, nemlig.

 

Si meg, sier empiriske bevis deg noe? Eller kan ingenting bevises med vitenskapelige metoder? Det må heller forankres i ideologi, religion og/eller synsing for å få de svar man ønsker seg kanskje?

 

Joda, men løse omstendelige "bevis" som ikke beviser påstanden i det hele tatt blir litt tåpelig å bruke. Det er ingenting som med mer en total usikkerhet og gjetting peker til at mennesker stammer fra aper. Det er folk som driver med ren ønsketenkning og bruker alle midler for å forsøke å bevise det de ønsker å se, mens de ser bort fra alle andre muligheter.

 

"Hah, vi har det blåe fiberet på åstedet, denne personen er skyldig, uten rettsak".

 

At gjerningsmannen hadde en pose fra butikken og bor 3 kvartal unna gjerningsstedet og ble sett av kamera på vei inn i egen leilighet tok ikke retten til betraktning.

 

[zeebra]

Ingenting kan bevises etter min standard, derfor er all tro på like dårlig grunnlag.

Å forsøke med den vannlige trollingen hjelper ikke deres sak. Det er dere som er religiøse i forhold til evolusjonshypothesen.