Er religiøsitet nødvendig for å føle ubehag omkring homofile?

[Imlekk]

Imlekk: Har problem å tolke spørsmålet ditt.

Nå er jeg litt utav hva vi snakket om i den sekvensen også, men jeg tenkte vel på et slags matrix.

altså et systemkompleks der noe måt ta konskvensen av annet. Ufrivillig selvsagt.

Men da begynner det å bli vel svevende, og lite egnet for argumentasjon.

( Husker ikke hvordan det startet)

Det hele startet der hvor du virket å hevde at homofili var en slags sykdom/feil/skavanke, eventuelt unaturlig. Jeg utfordret deg på dette, og forklarte hvordan det overhodet ikke er noe problem å anse homofili som naturlig, og overhodet ikke som en sykdom eller lignende.

 

Din respons på det kan best beskrives som en ordsalat.

 

Ønsker du å hevde at homofili er en sykdom, noe unaturlig, eller lignende? Hvis ikke så kan vi avslutte denne diskusjonen. Hvis du derimot vil fortsette å hevde det, så skal du jammenmeg få lov til å begrunne det.

[Delvis]

Har skrevet det jeg skrev, som er min opptatning. Om det er ordsalat så men gjerne det, ingen problem.

[Imlekk]

Har skrevet det jeg skrev, som er min opptatning. Om det er ordsalat så men gjerne det, ingen problem.

Merk at du her ikke sier om du hevder at homofili er en sykdom, noe unaturlig, eller lignende.

[Abigor]

Nå ungikk jeg vel å bruke begrepet sykdom. og har ikke hevdet det er rett å bruke heller. Men det ligger vel i sakens "natur" hadde jeg nær sagt, at noe er mer eller mindre feil. Og et er jo ikke noe galt (klandreverdig) med det.

 

Kan gjerne si at kreft er naturlig, i den forstand at det er blitt en del av naturens gang. Men er det fra naturens side ment å være sånn, opprinnelig?

Noe har vel ikke fungert som det er ment å skulle, og da blir det på sett og vis unaturlig. Les: Ingen kropp ble vel født med en opprinnelig naturlig intensjon om å få kreft.

Alt som er, alt som har vært og alt som vil bli er opprinnelig ment sånn av naturen. Hver flodbølge, hvert snøskred, hvert jordskjelv. Hver homse, jøde, same og neger. Naturlig og opprinnelig ment sånn fra naturens side.

 

Definer feil.

Endret 10. april 2017 av Abigor

[Delvis]

Hvis man definerer noe vedr en lidelse feks som "genfeil", snakker man ikke da om feil?.
 

Selvsagt kan man mene at alt er skjebnebestemt på et vis(?), men da er man jo på samme spor som religiøse egentlig.

Ikke at det er noe galt med det heller, for all del. Heller selv mot at det kan være noe i den retning.
Og så må man skille på "galt" og "feil". 
Ellers ser jeg med respekt å melde ikke hva som er så veldig big deal med dette. Det var da voldig som det hagler på her..
Er det ikke nok det som er blitt skrevet nå?..? 


 

[Abigor]

Jeg spurte ikke om en lidelse av typen genfeil er en feil. Det er jeg helt enig i.

 

Jeg spurte ikke om å skille mellom galt og feil.

 

Se dette eksempelet, kanskje du forstår:

 

a) Å være jøde er feil

b) Hva er definisjonen på feil?

c) Hvis man definerer kreft som sykdom, snakker man ikke da om feil?

 

Igjen, hva er definisjonen av feil?

 

Hvis ikke du kan svare, kan jeg gi deg min definisjon av feil og ta det derfra.

[Delvis]

Har ikke sagt "å være homofil er feil". Er man homofil, er det selvsagt det rette for den personen å være.
 

Du blander kortene.

Å mene at homofili må skyldes en eller annen feil( genetisk) er noe annet. Hvis ikke, ville jo det kroppslige
stemt med legningen.
Men det er det bare til å være uenig i.

[Imlekk]

Hvis man definerer noe vedr en lidelse feks som "genfeil", snakker man ikke da om feil?.

 

Selvsagt kan man mene at alt er skjebnebestemt på et vis(?), men da er man jo på samme spor som religiøse egentlig.

 

Ikke at det er noe galt med det heller, for all del. Heller selv mot at det kan være noe i den retning.

Og så må man skille på "galt" og "feil". 

Ellers ser jeg med respekt å melde ikke hva som er så veldig big deal med dette. Det var da voldig som det hagler på her..

Er det ikke nok det som er blitt skrevet nå?..?

 

 

Har ikke sagt "å være homofil er feil". Er man homofil, er det selvsagt det rette for den personen å være.

 

Du blander kortene.

 

Å mene at homofili må skyldes en eller annen feil( genetisk) er noe annet. Hvis ikke, ville jo det kroppslige

stemt med legningen.

Men det er det bare til å være uenig i.

Å mene at det skylder en genetisk feil, når...

• du ikke forklarer hva du mener med en "genetisk feil",
• ikke oppgir noen begrunnelse for hvorfor det skulle være en genetisk feil, og
• og fikk forklart i #163 hvorfor homofili lett kan oppstå innenfor vår forståelse av biologi

...så er det lett å konkludere med at du ikke har godt grunnlag for påstandene dine. Jeg vil heller tro at du forsøker å rasjonalisere ditt eget ubehag rundt homofili. Et ubehag som jeg vil tro er et resultat av kulturen du har vokst opp, som selvfølgelig preger hva vi oppfatter som ubehagelig.

[Delvis]

Kan sikkert lett oppstå (tydeligvis), men noe har klusset, altså for de gjeldende individer.
Ser ikke motsetning i det og 'forklaringen' din. 

Ja jo kultur og preg. Men litt mer enn det tror jeg. Man foreslår jo grenser og tilnærminger innen alle miljønivåer.
Også der du tilhører.
Til syvende og sist, er det altså hva man velger å være enig eller uenig om. Det er greit at det er sånn.   

[Imlekk]

Okay, så du vil fortsette å insistere på at det er noe "feil", uten at du engang prøver å forklare hvorfor.

 

Det... er ganske trist.

[Abigor]

Har ikke sagt "å være homofil er feil". Er man homofil, er det selvsagt det rette for den personen å være.

 

Du blander kortene.

 

Å mene at homofili må skyldes en eller annen feil( genetisk) er noe annet. Hvis ikke, ville jo det kroppslige

stemt med legningen.

Men det er det bare til å være uenig i.

Stemmer ikke det kroppslige med legningen 100% for homofile?

[Delvis]

Kan være de føler det sånn, og at det er sånn for dem. Men er man født med xxxxx, så er jo den en kroppsdel ment for kvinners yyyyy. 

[Abigor]

Ment for?

 

Hvem er det som har bestemt den meningen, du? Jeg godtar ikke automatisk at noe er "ment for", spesielt ikke dersom det er naturlig.

[zeebra]

Homofili er i bunn og grunn et genetisk dødspor, en endestasjon.

[RWS]

Homofili er i bunn og grunn et genetisk dødspor, en endestasjon.

Les deg opp litt før du kommer med slike idiotiske uttalelser er du snill. Dette faller jo på egen urimelighet, da folk med heterofile foreldre kan være homofile, altså at homofili blir videreført samme om de homofile får avkom eller ikke. Og hvordan kan du kalle homofile en endestasjon? Har de virkelig så liten egenverdi i dine øyne? Faktisk bobler de fleste av dem over av kreativitet og energi og før du avskriver homofile burde du faktisk lese litt om hva forskning har funnet ut på området. 

 

Tenk om vi sa det samme med kristne, at kristne ikke har noen egenverdi, det er de med en genfeil som blir troende på latterlige påstander og det er en blindgate, hvordan føles det for deg? Du er redusert til et troshode og det er alt du er.

 

Lurer på hva det er med religioner som får folk til å hate andre mennesker så mye som religiøse gjør jeg... Hadde det ikke vært for at kristendommen er tvunget i kne ville vi med stor sannsynlighet hatt kristne som var minst like ille som de verste bikkjene i islam... Et hat som er like blindt og dumt som troen på fantasi gudene de fremmer... Trist at vi mennesker lar oss fordumme til de grader syntes jeg, og DET er er blindspor vi forhåpentligvis evolverer vekk i fra. La oss håpe at gudetro forsvinner, verden ville blitt så mye beder uten...   

[Larzen_91]

Mutasjoner baserer seg jo på teknisk sett genfeil, altså en ikke eksakt kopi. I så måte så er vi alle resultat av en laaang rekke unaturlige feil. Yet here we are!

[Delvis]

Ment for?

 

Hvem er det som har bestemt den meningen, du? Jeg godtar ikke automatisk at noe er "ment for", spesielt ikke dersom det er naturlig.

"Ment for" på den måten at kroppen ble utformet på fostere, sånn at det ble..det som er ment for kvinne på den. Mens legningen ble utformet i en annen retning, på et eller annet punk. Da sier logikken meg, at noe klusset og ble "feil" på et punkt, eller så ville vel kropp og legning gått hånd i hånd?

 

Det har jo ofte vært oppe temaer rundt folk som sier de er "født i feil kropp", og noen går gjennom kjønns-skifte. De bruker jo selv ordet "feil", og da er det visst veldig greit, ja nesten bra å bruke det kan det virke som.

Nå vil kanskje noen si at homoflie er noe annet, men de skillelinjene anser jeg som flytende. Prinsippet blir det samme.

Det er ikke negativt ment å si "feil", det er jo egentlig mest bare for å illustrere..

Endret 11. april 2017 av Delvis

[Thoto79]

Homofili er i bunn og grunn et genetisk dødspor, en endestasjon.

 

Vaskeekte kristenekstremisme.

 

Vi andre kan trøste oss med at homofili naturlig nok vil bestå lenge etter at religionen har snublet ut sin siste løgn.

[perpyro]

Homifil legning kan ikke være et blindspor.

Fordi mange homofile som ikke har turt å komme ut av skapet har giftet seg, hatt et hetrofilt sexliv og fått barn.

Er litt for mange historier om det rundtom så homofil legning kan ikke være rt blindspor.

[zeebra]

 

Homofili er i bunn og grunn et genetisk dødspor, en endestasjon.

 

Vaskeekte kristenekstremisme.

 

Vi andre kan trøste oss med at homofili naturlig nok vil bestå lenge etter at religionen har snublet ut sin siste løgn.

 

 

Hva har det med Kristendommen å gjøre?

 

Homofili ER et genetisk dødsspor fordi i en naturlig verden vil ikke homofile føre genene sine videre. Ergo, det er en genetisk endestasjon.