monzilla Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Regner med at dette kommer til å bli en Intel vs AMD diskusjon men de er jo rimelig interessante. Har kommet fram til at jeg skal investere i en 2,6 GHz Pentium 4 prosessor som skal stå på et Abit IC7 hovedkort. På dette skal det være corsair 2x256 mb 3200DDR-RAM. Jeg har valgt Intel hovedsakelig fordi jeg har hatt en AMDXP1900+ og har ikke vært så imponert av denne. Er ingen overklokker og maskinen skal brukes hovedsakelig til spilling. Kan noen gi meg et godt argument på hvorfor velge AMD i stedet for Intel ? Lenke til kommentar
FuglFøniks Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 AMD= Billig og svært OC vennlig. Men Intel ER og FORBLIR (...) bedre, synes nå jeg. Skal du ikke klokke er P4 flotters det. Lenke til kommentar
VincentYa Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 jeg mener at amd er bedre da den yter 100 % hele tiden.. hvorav når pentium blirvarm så sakker den ned ytelsen så den kan kjøles ned.. det finnnes masse anre grunner også men orker ikk svær diskusjon de er endeløse Lenke til kommentar
Musty Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 jeg mener at amd er bedre da den yter 100 % hele tiden.. hvorav når pentium blirvarm så sakker den ned ytelsen så den kan kjøles ned.. det finnnes masse anre grunner også men orker ikk svær diskusjon de er endeløse syntes ikke det du sier der høres spesiellt positivt ut for AMD, siden en intel kjøler seg selv ned for å ikke bli ødelagt. har man ordntli kjøling (gjelder seff. for begge) så er jo dette ikke noe prob i det hele tatt.. Lenke til kommentar
VincentYa Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 jeg mener at amd er bedre da den yter 100 % hele tiden.. hvorav når pentium blirvarm så sakker den ned ytelsen så den kan kjøles ned.. det finnnes masse anre grunner også men orker ikk svær diskusjon de er endeløse syntes ikke det du sier der høres spesiellt positivt ut for AMD, siden en intel kjøler seg selv ned for å ikke bli ødelagt. har man ordntli kjøling (gjelder seff. for begge) så er jo dette ikke noe prob i det hele tatt.. seff er det en litt bakdel med amd men en fordel ogsp at den yten 100% men du hr som regel alltid nok kjøling vettu-- dessuten opererer AMD bedre enn intel på lavere hz frekvens og fsb og clock Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Litt av fordelen med Intel er jo at du får høyere FSB. Lenke til kommentar
bat.man Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Hadde tidligere nf7-s 2.0 og amd 2800 barton, ellers nøyaktig samme specs som i sign. Min erfaring er at amd oppsettet var mye bedre til spilling. Med amd fikk jeg 6038 i 3dmark03, og med intel får jeg ca. 5700. Mange vil nok komme med at 3dmark 03 er syntetisk benchmark blablabla, men jeg merker forskjell i spilling generelt. Til divx encoding å sånt er intel bedre, sikkert pga. hyper threading og høy fsb. Så det kommer litt ann på hva du bruker maskinen til. Spill = AMD, encoding/decoding/multitasking = Intel. Lenke til kommentar
VincentYa Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Litt av fordelen med Intel er jo at du får høyere FSB. amd er desverre bedre.. den kjører like bra og bedre på mindre fsb og core clock. tar du en 2ghz amd mot en 2ghz pentium... vil være dumt. for da er amd over legen deluxe.. du kan kanskj esammenligne en 2.4 ghz pentium mot 2ghz amd Lenke til kommentar
Petrvs Romanvs Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 (endret) Ved kjøp av f.eks XP2600+, Abit NF7 V2.0 & Twinmos DDR400 m/ Winbond har du ca kr 1700,- mer å bruke på grafikkort eller eventuelt kjøpe XP3200+. Endret 4. desember 2003 av Nisje Olm Lenke til kommentar
Slabbedasken Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 AMD er rett ogslett på spill og programmer og slike daglidagse ting, den gir mere for pengene, og yter mye mere per Mhz i forhold til Intel pentium. Har alltid vært fornøyde med AMD sine løsninger og kjører AMD på min tredje maskin nå og er like fornøyd som alltid Lenke til kommentar
Slabbedasken Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Litt av fordelen med Intel er jo at du får høyere FSB. Du får også AMD prosessorer med 800 mhz FSB, men det koster da også litt, men den knuste Intel sitt flaggship så det kostet i ytelsestester GO AMD Lenke til kommentar
sveinsel Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 (endret) For 5-6 år siden var Intel omtrent enerådende på prosessorer. Man betalte tusenvis kroner for 350mhz prosessorer. En 450 mhz var så dyr at den var "uoppnålig". Så tok AMD seg sammen og konstruerte Duron og Athlon - seriene, og solgte dei til en overkommlig pris slik at Intel fikk konkuranse. Hva vet jeg, men om Intel hadde vært enerådende så kunne vi nå vært "Konge på haugen" med 750 mhz til 4000 kroner. Å velge AMD er en taktisk grunn for at utviklingen skal gå videre EDIT: Og det har ikke minst overklokkere skjønnt. Endret 4. desember 2003 av sveinsel Lenke til kommentar
JohndoeMAKT Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Litt av fordelen med Intel er jo at du får høyere FSB. amd er desverre bedre.. den kjører like bra og bedre på mindre fsb og core clock. tar du en 2ghz amd mot en 2ghz pentium... vil være dumt. for da er amd over legen deluxe.. du kan kanskj esammenligne en 2.4 ghz pentium mot 2ghz amd Kan du kjøre 250-300 MHz på et XP system ? Wow, news to me. Og det at en K7 yter mer pr MHz trenger ikke å være en fordel. Dersom du vil ha kraft pr MHz så kan du kjøpe en P3-S, men det betyr ikke at du får en bedre prosessor enn en P4. Og å sammenligne en XP og en P4 på samme hastighet blir som å sammenligne to biler hvor den en har seks gir og den andre har tre, men begge får bare bruke de tre første. jeg mener at amd er bedre da den yter 100 % hele tiden.. hvorav når pentium blirvarm så sakker den ned ytelsen så den kan kjøles ned.. Det skjer jo aldri i vanlig bruk, bare dersom du gjør noe dumt som f.eks glemmer HSF, og da er det jo en enorm fordel. Lenke til kommentar
JohndoeMAKT Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 For 5-6 år siden var Intel omtrent enerådende på prosessorer. Man betalte tusenvis kroner for 350mhz prosessorer. En 450 mhz var så dyr at den var "uoppnålig". Så tok AMD seg sammen og konstruerte Duron og Athlon - seriene, og solgte dei til en overkommlig pris slik at Intel fikk konkuranse. Hva vet jeg, men om Intel hadde vært enerådende så kunne vi nå vært "Konge på haugen" med 750 mhz til 4000 kroner. Å velge AMD er en taktisk grunn for at utviklingen skal gå videre EDIT: Og det har ikke minst overklokkere skjønnt. Men hva hadde skjedd dersom Intel hadde solgt prosessorer til 1000,- stk for et halvt tiår siden? Alle andre hadde gått konkurs på dagen. Jeg tror jeg betalte 1200,- for en AMD K6-2 450 MHz, men et halvt år senere gikk jeg over til noe P3 450 MHz og fy pokker så mye raskere den var/er. Hvorfor skulle ikke Intel kreve mer for et produkt som var bedre? Det er slik markedet (vanligvis) fungerer. Det blir litt dobbeltmoral når du ikke vil ha eneråde, men tydeligvis ønsket at Intel hadde solgt unna billigere. Lenke til kommentar
mad_arab Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Når trådstarter sier "dette blir nok enda en AMD/Intel tråd" så er meningen borte og den burde vært stengt ASAP. Men siden den ikke er det, vil jeg likevel kommentere noe av det verste våset jeg har lest her. "AMD yter 100% hele tiden". Ja, det er sant, men når den ikke takler oppgavene pga for mye varme, spenning osv, så HENGER den. Det sier STOPP. Blåskjer, reboot.... you get the idea. Altså er det NULL praktisk fordel av at den "yter 100% hele tida". Dette burde jo være innlysende, og det morsomste av alt er at folk snakker om dette som en fordel for AMD. Hallo? Hva foretrekker du av reboot eller en anelse tregere ytelse enn vanlig dersom du sitter midt i et spill eller skriver et viktig dokument? Lenke til kommentar
stian-hg Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Oppsettet du har valgt er ikke dårlig! Er du ute etter argumentasjon for eller mot Intel/AMD er det vel bare å lese en av de andre endeløse AMD vs. Intel trådene, eventuelt vente til den "harde kjerne" får nyss om denne og da ta turen innom rundt hvert 10. minutt på jakt etter saklig argumentasjon for og mot AMD/Intel Lenke til kommentar
Dollar Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Hvor for folk det fra at P4 ikke yter 100% like "hele tiden" som en XP. Begge to yter 100% i all vanlig bruk, skulle derimot vifta di stoppe (og det er jo virkelig en aktuell problemstilling ikke sant?) så henger XP'n og P4'n blir treig. Lenke til kommentar
Slabbedasken Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Etter hva jeg har hørt så tåler en AMD prosessor høyere tempraturer enn Intel sine prosessorer og AMD sine prosessorer henger ikke som noen sier (ellerstopper opp) ved for høy tempratur ved normalt bruk. Før jeg fikk ny vifte stod min AMD XP3000+ prosessor konstant på over 70 grader celsius, og hadde selv da ingen problemer Det er rett og slett en smak sak. Enten er du AMD tilhenger eller så er du Intel Fanatiker og forskjellene på disse prosessorene er ikke så utrolig stor, og det so mer er at AMD gir mere for pengene mht at de har billigere prosessorer, og det er en fakta ingen kan snu seg bort fra Lenke til kommentar
Spragleknas Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Generellt om AMD vs. INTEL og nVidia vs. ATI: Forskjellen her er ofte overdreven og nærmest som flisespikkeri for folk flest. Kanskje AMD gir mer for pengene enn Intel ... kanskje Intel er litt mer stabil ... Muligens er nVidia litt bedre på OpenGL mens ATI ruler i DX9 ... Uansett: Så lenge disse duoene dominerer såpass i hver sine leire uten at en nærmest utkonkurerer den andre er produktene så godt som jevngode. Hadde en av de vært betraktelig dårligere enn den andre ville den så godt som forsvunnet fra markedet. Dette er mine logiske tanker om temaet uten at jeg har råpeil på AMD vs. Intel (BTW:Er nok litt AMD farget etter å ha "vært her" så mye, samt at jeg er gjerrig ) Lenke til kommentar
IceCool Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Når trådstarter sier "dette blir nok enda en AMD/Intel tråd" så er meningen borte og den burde vært stengt ASAP. Men siden den ikke er det, vil jeg likevel kommentere noe av det verste våset jeg har lest her. "AMD yter 100% hele tiden". Ja, det er sant, men når den ikke takler oppgavene pga for mye varme, spenning osv, så HENGER den. Det sier STOPP. Blåskjer, reboot.... you get the idea. Altså er det NULL praktisk fordel av at den "yter 100% hele tida". Dette burde jo være innlysende, og det morsomste av alt er at folk snakker om dette som en fordel for AMD. Hallo? Hva foretrekker du av reboot eller en anelse tregere ytelse enn vanlig dersom du sitter midt i et spill eller skriver et viktig dokument? Du vet at Intel har en temp måler i CPU som bremser ytelsen på alt som går gjennom CPU hvis den blir varm ja? De fleste nye Socket A hovedkortene har temp overvåking som forhindrer at AMD "går i lufta", men hvorfor skulle den gjøre det? Siste målingene på CPU Temp viser at Intel har høyere normal driftstemp enn AMD, så drit i å komme med at AMD er så varm å bla bla blaaah for det er bare bullshit. Både AMD og Intel er bra, hva du velger kommer ann på lommeboka til den som kjøper, og hva personen har lyst på! Kan selvfølgelig skryte AMD til himmels, men hva er vitsen? Det jeg har er tilpasset MITT bruk. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg