Hvorfor er Venstre så imot Frp

[del_diablo]

Haha, for et innlegg.

Jeg føler at denne typen innlegg finnes fordi det er et snev av sannhet i det.

Det er en ting at FRP er Norges eneste reele hardpopulistparti, og en annen at de ikke ligger mye til Høyre for Høyre.

 

Snevet av sannhet er at noe av punkt 3, 5 og 6 faktisk klarer å treffe låvedøra, men ikke blinken Clarus vil så gjerne treffe med skarpe uttalelser.

Dog, FRP's største hinder er til syvende og sist at Høyre er at etablert parti med en helt annen stil. FRP er på mange måter et forenklet Høyre, man Høyre har en etablert og sterk mediastøtte, selv om Høyres økonomiske politikk er mindre spiselig en FRP sin.

 

 

Fremmedpopulisme over lav sko er ikke rasisme. Det er fremmedpopulisme.

Intet mindre, og intet mer.

[Clarus]

"Snevet av sannhet er at noe av punkt 3, 5 og 6 faktisk klarer å treffe låvedøra, men ikke blinken Clarus vil så gjerne treffe med skarpe uttalelser."

 

Beklager at jeg kun tar ut en linje av innlegget ditt men makan til håpløs hersketeknikk. I stedet for å ta en ovenfra og ned-holdning kan du holde deg til fakta og argumenter. 

 

Dette gjelder på ingen måte deg alene men det kryr av ynkelig skadefryd og argumenter som går på person, generalisering og følelser i stedet for saklig argumentasjon her inne uten at jeg skal sette meg på noen høy hest å si jeg ikke har tråkka i baret selv i noen svake øyeblikk.

[logaritmemannen]

En av påstandene til Clarus var at FRP var rasistiske. Han har ennå ikke klart å påvise rasisme som en del av politikken. Et mer passende begrep som Clarus burde benytte seg av er nyrasisme (kilde: snl.no/rasisme): 

 

Det moderne rasismebegrepet, nyrasisme ("neo-racism") oppstod på 1970-tallet som en "rasisme uten raser", hvor det ikke er biologisk opphav, men kulturell tilhørighet som er grunnlag for diskriminering. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur er av mindre verdi enn andre.

 

Er det dette du tenker på når du mener rasisme? For "vanlig" rasisme er definert slik av SNL: 

Rasisme, tradisjonelt forstått som en oppfatning eller sett av holdninger som tar utgangspunkt i at mennesker kan deles inn i distinkte «raser», og at disse kan rangeres etter deres verdi. Denne formen for rasisme kalles gjerne for klassisk, vitenskapelig eller biologisk rasisme.

 

(Jeg kan godt fortelle hvorfor begrepet nyrasisme er meningsløst). 

[Clarus]

Les  igjen. "En gjeng rasister,"

 

Vil tro svært få rasister stemmer noe annet faktisk men det har jeg ingen kilder på.

[Clarus]

Men vil er laaaangt OT. Har vi diskutert fiktive varianter et av punktene som jeg skrev i et 2 minutters innlegg nok så kan vi heller diskutere hvorfor FRRP for mange oppleves rasistisk nok i denne tråden så oppretter vi en ny tråd for det så fortsetter jeg mer en gjerne der?

[0laf]

Les  igjen. "En gjeng rasister,"

 

Vil tro svært få rasister stemmer noe annet faktisk men det har jeg ingen kilder på.

 

Nå vet ikke jeg hva rasister stemmer, men ettersom det finnes andre partier med tilsvarende innvandringspolitikk som Fremskrittspartiet, for eksempel Arbeiderpartiet, norges tradisjonelt største parti, så er det vel ingenting i veien for å være både rasist og kommunist, å stemme AP.

 

Å ja, jeg kan bevise at Arbeiderpartiet var kommunister ... for en del tiår siden, uten at det er relevant for dagens parti.

[Clarus]

Helt enig i hva du skriver om innvandringspolitikk. Når det gjelder det punktet er det forsvinnende lite forskjell på partiene i praksis IFT innvandringsanntall i praksis i  1. omgang i hvert fall. Utrolig mye diskutert. Har fin lite å si hva man stemmer.

[Clarus]

Vedr kommunisme er det i likhet med kapitalisme og sosialisme stort sett merkelapper og lite betydningsfulle. Infrastrukturspolitikken til FRP er vel for å ta et eksempel et statlig spleiselag der ingen skal tjene ei krone mens alle partier vil ha valuta og markedskonomi så vidt jeg vet.

[0laf]

Vedr kommunisme er det i likhet med kapitalisme og sosialisme stort sett merkelapper og lite betydningsfulle. 

 

Poenget var vel at du kommer med gamle sitater fra det som i stor grad er ekstreme personer som er ekskludert fra Fremskrittspartiet, for å underbygge at partiet som helhet er "rasister".

 

I samme stil kan man helt fint komme med reell historie som viser at Arbeiderpartiet var kommunister.

Partiet var tross alt direkte underlagt Lenin og medlem av Komintern i 20-årene. Det blir ikke særlig mer kommunistisk enn det, men igjen, det er temmelig irrelevant for dagens parti, å betyr jo ikke nødvendigvis at Giske og Støre er kommunister.

Endret 2. april 2017 av adeneo

[Clarus]

Trenger vi virkelig å bruke tid på å diskutere om FRP er rasistiske?

Endret 2. april 2017 av Clarus

[0laf]

Trenger vi virkelig å bruke tid på å diskutere om FRP er rasistiske?

 

Nei, i grunn ikke. Et parti er intet annet enn det partiprogrammet beskriver, og landsmøtet vedtar.

Dersom du finner noe i det nåværende partiprogrammet til Fremskrittspartiet som er rasistisk, så er partiet rasistisk.

 

At et parti har medlemmer som er rasister, pedofile, tullinger, koftestrikkere, fridykkere eller annet, er helt irrelevant for partiets politikk, og noe som sannsynligvis går igjen i alle partier.

Endret 2. april 2017 av adeneo

[Clarus]

Så du mener partiprogrammet alene er hva et parti står for og ingen ting av hva politikkerne sier og kommuniserer? Høres helt fjernt ut. 

[0laf]

Så du mener partiprogrammet alene er hva et parti står for og ingen ting av hva politikkerne sier og kommuniserer? Høres helt fjernt ut. 

 

Det er partiprogrammet som definerer hva partiet står for.

 

Selv om en politiker ønsker å innføre Sharia og fri iskrem i Kongeriket Noreg, så betyr det ikke at partiet vedkommende er medlem av nødvendigvis har programfestet å jobbe for de sakene, eller at flertallet i partiet er enig.

 

Man kan ikke sitere ekstreme tomsinger som er ekskludert fra et parti, nettopp på grunn av sine uttalelser og ekstreme holdninger, å ta de uttalelsene til fordel for hele partiet.

 

Enda mer søkt blir det å nevne Behring Breivik som eksempel på noe som helst et parti står for, mannen er fullstendig gal og det spiller liten rolle hva han har vært medlem av eller stemmer på ved valg.

Endret 2. april 2017 av adeneo

[del_diablo]

"Snevet av sannhet er at noe av punkt 3, 5 og 6 faktisk klarer å treffe låvedøra, men ikke blinken Clarus vil så gjerne treffe med skarpe uttalelser."

 

Beklager at jeg kun tar ut en linje av innlegget ditt men makan til håpløs hersketeknikk. I stedet for å ta en ovenfra og ned-holdning kan du holde deg til fakta og argumenter. 

 

Dette gjelder på ingen måte deg alene men det kryr av ynkelig skadefryd og argumenter som går på person, generalisering og følelser i stedet for saklig argumentasjon her inne uten at jeg skal sette meg på noen høy hest å si jeg ikke har tråkka i baret selv i noen svake øyeblikk.

 

Det er nå ganske enkle saker. Er FRP uspiselig økomomisk, er Høyre uspiselig økonomisk. Og er Høyre først uspiselig, blir fort Venstre of MGD uspiselig. Så det er sannhet i det, men sannheten tar ikke for seg hvor langt saken går. Derav treffer den låvedøra.

 

Hoksrud er Hoksrud. Rent storpolitisk stikker han seg ikke så ut. Småpolitisk har vel han som mange andre ikke noe gjøre i en maktposisjon.

 

Ruspolitsk har vel ingen på Stortinget noe reelt å komme med. At Amundsen blir rus-uspiselig, er i seg selv ikke et tegn på noe annet enn at det står generelt dårlig til på de reele valgpartiene.

 

Er heller ikke enig med hva du sier: Det finnes ingen høy hest i politikken, bare brutte løfter og propaganda via partiesegregering.