Gå til innhold

Den nye F-35-ammunisjonen kan være verdt ti miliarder - nå skal den lages av roboter på Raufoss


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Jeg vet slike kommentarer mislikes i teknologikretser, men jeg vil si at jeg ikke er direkte stolt over at Norge er/var 10. største våpeneksportør i verden (i følge SSB og FN - Comtrade) gjeldende for 2014. Nå gjelder det våpen vi skal bruke på egne fly også, men jeg stiller likevel noen spørsmål om etikken her.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Nå gjelder det våpen vi skal bruke på egne fly også, men jeg stiller likevel noen spørsmål om etikken her.

 

Det eneste etisk riktige er å være villig til å forsvare demokratiet og friheten vi alle nyter godt av hver eneste dag, du også, mot stater og krefter som hater disse verdiene.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Jeg vet slike kommentarer mislikes i teknologikretser, men jeg vil si at jeg ikke er direkte stolt over at Norge er/var 10. største våpeneksportør i verden (i følge SSB og FN - Comtrade) gjeldende for 2014. Nå gjelder det våpen vi skal bruke på egne fly også, men jeg stiller likevel noen spørsmål om etikken her.

 

Jeg er ikke overrasket over at du føler det er noe uetisk ved dette gitt den omtalen forsvarsindustrien ofte får, men etter min mening er dette ikke bare fullstendig legitimt og etisk forsvarlig, det er også svært viktig for nasjonal sikkert. Se på bakgrunnen for at Nammo ble stiftet i 1998: de tre nordiske landene Norge, Sverige og Finland slo da sammen sine ammunisjonsbedrifter etter at en innså at de ikke lenger var bærekraftige hver for seg. I løpet av 90-tallet var etterspørselen i hjemmemarkedene gått ned (forsvarene var kraftig redusert i størrelse) samtidig som kostnadsnivået ved å utvikle og produsere moderne ammunisjon var gått opp. De mente likevel at sikker tilgang på ammunisjon var viktig, da det er en av de tingene du vil oppleve at når du virkelig trenger det, så trenger alle andre det også. Tilgangen på det internasjonale markedet ville derfor reduseres kraftig så snart krisen var et faktum. Løsningen ble å slå seg sammen og prøve å sikre eksportinntekter som ville gjøre det mulig for disse bedriftene å overleve. Norsk forsvarseksport er derfor i stor grad en ønsket konsekvens av et tiltak som er truffet for å ivareta forsyningssikkerheten her hjemme. For Nammo sin del kommer i dag over 90% av inntektene fra salg til Norge, våre nære allierte, og andre land vi samarbeider tett med. Hvorfor det på noen måte skulle være uetisk er vanskelig for meg å forstå.

 

Jeg får også inntrykk av at mange mener det er noe grunnleggende illegitimt ved å produsere forsvarsmateriell, uansett hvem som er kunden, men det har jeg også veldig vanskelig for å forstå. Hvorfor er det mindre legitimt å utstyre folk enn å trene de? Og er det etisk å trene noen til å gjøre en viktig og potensielt farlig jobb uten å sørge for at de har riktig utstyr til å gjøre den jobben? Vi gjør den jobben vi gjør fordi vi mener det er viktig at de faktisk har det riktige utstyret for jobben, og når vi utvikler og selger materiell så sikrer det igjen at vi blir bedre i stand til å levere her hjemme (ref saken over - store investeringer i ny teknologi og utstyr finansiert nettopp gjennom dette.)

 

Mvh,

 

Endre Lunde

Kommunikasjonsdirektør, Nammo

  • Liker 5
Lenke til kommentar

Problemet er nok at begrepet "våpeneksportør" får folk til å tenke i retning Nicholas Cage-filmen "Lord of War".

 

Det kan nok stemme, men heldigvis er Yuri Orlov lite representativ for forsvarsindustrien . Det han først og fremst illustrerer/karikerer er den typen useriøse aktører som styrkes når land ikke kan kjøpe gjennom legitime kanaler (mao. når vi kommer til det punktet hvor vi ikke lenger kan levere, så får det ringvirkninger...)

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...