Hjelp til å forbedre portefølje

[zeebra]

Kjøpte noen Dogecoin for moro skyld for noen år siden, etter tips fra en venn. Har hatt veldig fin avkastning på dem. Dobling siden jeg startet tråden, så nå er de verdt 140 000 kr. Har også blitt anbefalt å kjøpe andre coins, men jeg ser på dette som høyrisikoinvesteringer, og de bør ikke utgjøre en altfor stor del av porteføljen. Kanskje jeg til og med selger litt hvis kursen går ytterligere opp.

Stemmer. Det er høyrisikoinvesteringer. Men noen høyrisikoinvesteringer hører også hjemme i et portefølje. Så lenge du har råd til å potensielt tape hele beløpet du setter i høyrisiko.

[AnonymDiskusjon]

Vil bare si at siden mitt forrige svar så har de 140 000 bkitt til nesten 170 000. 20 prosent rente på noen få timer!

 

Anonymous poster hash: 4c77f...46a

[zeebra]

Vil bare si at siden mitt forrige svar så har de 140 000 bkitt til nesten 170 000. 20 prosent rente på noen få timer!

 

Anonymous poster hash: 4c77f...46a

Det er jo en av fordelene ved å sette litt av porteføljet i høyrisiko, da riskerer man også mye høyere avkastning. Alle gode porteføljer bør ha en andel i høy risko.

 

Her har du jo per nå gjort en god høyrisikoinvestering. *klapper for deg*

[Taurean]

Kjøp leiligheter, puss opp, lei ut, ta opp nye lån, gjentá prosessen. Da har -du- kontrollen. Når du kjøper aksjer, har du ingen kontroll over hva ledelsen gjør. Samme gjelder cryptovaluta. Du har absolutt ingen kontroll over markedet, det blir ren gambling. Det kan kræsje i morra. Kjøper du et hus, så vet du hva du har, du kan forsikre det. Selv om det blir et krakk, så står huset der, folk må ha et sted å bo, og du har en passiv inntekt. Du har muligheter med et hus og eiendom, kan ta opp mer lån, gjøre noe.

Må også skrive, for å bli helt økonomisk uavhengig, så kan du når du tjener nok penger, kjøpe vaktmestertjenester og sørge for at alt går rundt av seg selv, så du får mer fritid. Dét er hele poenget med å forvalte kapital i boligmarkedet.

Endret 4. april 2017 av Taurean

[zeebra]

Kjøp leiligheter, puss opp, lei ut, ta opp nye lån, gjentá prosessen. Da har -du- kontrollen. Når du kjøper aksjer, har du ingen kontroll over hva ledelsen gjør. Samme gjelder cryptovaluta. Du har absolutt ingen kontroll over markedet, det blir ren gambling. Det kan kræsje i morra. Kjøper du et hus, så vet du hva du har, du kan forsikre det. Selv om det blir et krakk, så står huset der, folk må ha et sted å bo, og du har en passiv inntekt. Du har muligheter med et hus og eiendom, kan ta opp mer lån, gjøre noe.

 

Må også skrive, for å bli helt økonomisk uavhengig, så kan du når du tjener nok penger, kjøpe vaktmestertjenester og sørge for at alt går rundt av seg selv, så du får mer fritid. Dét er hele poenget med å forvalte kapital i boligmarkedet.

Er ikke spesielt enig i det du skriver her. Er enig i prinsippet om å investere i utleieleilighet om man har mulighet til det. I tilfellet til TS virker ikke det å være tilfellet. Han eier allerede en bopel, med et relativt stort gjenværende lån.

 

TS har en del ekstra penger som han har investert på flere måter.

 

Sånn som ting ser ut for TS akkurat nå, så er det ikke rom for å investere i en ny bolig. Iallefall ikke på nåværende tidspunkt. Om du foreslår at han tar ut investeringene sine og investerer i en ny bolig, vil han isåfall kun være eksponert mot boligmarkedet og med relativt høy gjeld. Når prisene på boliger i tillegg er så høy, har han da ingen beskyttelse mot en eventuell korreksjon i boligmarkeded eller enn krakk i boligpriser.

 

En ny boliginvestering kan være riktig for trådstarter på et senere tidspunkt. Men akkurat nå ser ikke det ut som en bra investering.

[Taurean]

 

Kjøp leiligheter, puss opp, lei ut, ta opp nye lån, gjentá prosessen. Da har -du- kontrollen. Når du kjøper aksjer, har du ingen kontroll over hva ledelsen gjør. Samme gjelder cryptovaluta. Du har absolutt ingen kontroll over markedet, det blir ren gambling. Det kan kræsje i morra. Kjøper du et hus, så vet du hva du har, du kan forsikre det. Selv om det blir et krakk, så står huset der, folk må ha et sted å bo, og du har en passiv inntekt. Du har muligheter med et hus og eiendom, kan ta opp mer lån, gjøre noe.

 

Må også skrive, for å bli helt økonomisk uavhengig, så kan du når du tjener nok penger, kjøpe vaktmestertjenester og sørge for at alt går rundt av seg selv, så du får mer fritid. Dét er hele poenget med å forvalte kapital i boligmarkedet.

Er ikke spesielt enig i det du skriver her. Er enig i prinsippet om å investere i utleieleilighet om man har mulighet til det. I tilfellet til TS virker ikke det å være tilfellet. Han eier allerede en bopel, med et relativt stort gjenværende lån.

 

TS har en del ekstra penger som han har investert på flere måter.

 

Sånn som ting ser ut for TS akkurat nå, så er det ikke rom for å investere i en ny bolig. Iallefall ikke på nåværende tidspunkt. Om du foreslår at han tar ut investeringene sine og investerer i en ny bolig, vil han isåfall kun være eksponert mot boligmarkedet og med relativt høy gjeld. Når prisene på boliger i tillegg er så høy, har han da ingen beskyttelse mot en eventuell korreksjon i boligmarkeded eller enn krakk i boligpriser.

 

En ny boliginvestering kan være riktig for trådstarter på et senere tidspunkt. Men akkurat nå ser ikke det ut som en bra investering.

 

Uansett hvordan man velger å investére, så er man i realiteten "investor mot investor". Alt avhenger av din totale sum av kunnskap om investeringer og økonomi. Og jeg råder alltid folk til det tryggeste. Eiendom er per dags dato det tryggeste. Men folk får velge selv.

[zeebra]

Uansett hvordan man velger å investére, så er man i realiteten "investor mot investor". Alt avhenger av din totale sum av kunnskap om investeringer og økonomi. Og jeg råder alltid folk til det tryggeste. Eiendom er per dags dato det tryggeste. Men folk får velge selv.

Eiendom er per idag svært overpriset, ergo en moderat til høy risiko.

[Taurean]

 

Uansett hvordan man velger å investére, så er man i realiteten "investor mot investor". Alt avhenger av din totale sum av kunnskap om investeringer og økonomi. Og jeg råder alltid folk til det tryggeste. Eiendom er per dags dato det tryggeste. Men folk får velge selv.

Eiendom er per idag svært overpriset, ergo en moderat til høy risiko.

 

Men langsiktig, er eiendom alltid lavrisiko. Man MÅ ikke kjøpe de dyreste leilighetene midt i byen.

[Herr Brun]

For noe tøv. Primærbolig kan være en gunstig investering fordi man må bo et sted, og samtidig ofte kan leie ut deler eller nyte godt av kapitalavkastningen. Sekundærbolig er til en viss grad gunstig fordi det enkelt kan belånes (slik at egenkapitalavkastningen blir høy) og fordi det gis skattemessige fordeler. At eiendom "alltid er lavrisiko" er derimot helt på viddene. 

[zeebra]

For noe tøv. Primærbolig kan være en gunstig investering fordi man må bo et sted, og samtidig ofte kan leie ut deler eller nyte godt av kapitalavkastningen. Sekundærbolig er til en viss grad gunstig fordi det enkelt kan belånes (slik at egenkapitalavkastningen blir høy) og fordi det gis skattemessige fordeler. At eiendom "alltid er lavrisiko" er derimot helt på viddene.

Jo, men trådstarter har allerede en primærbolig og tilhørende gjeld.

[Herr Brun]

 

For noe tøv. Primærbolig kan være en gunstig investering fordi man må bo et sted, og samtidig ofte kan leie ut deler eller nyte godt av kapitalavkastningen. Sekundærbolig er til en viss grad gunstig fordi det enkelt kan belånes (slik at egenkapitalavkastningen blir høy) og fordi det gis skattemessige fordeler. At eiendom "alltid er lavrisiko" er derimot helt på viddene.

Jo, men trådstarter har allerede en primærbolig og tilhørende gjeld.

 

Ja, skriver jeg noe som kan tolkes på noen annen måte? 

[zeebra]

Egentlig ikke nødvendigvis. Ville bare minne på det.

[Taurean]

For noe tøv. Primærbolig kan være en gunstig investering fordi man må bo et sted, og samtidig ofte kan leie ut deler eller nyte godt av kapitalavkastningen. Sekundærbolig er til en viss grad gunstig fordi det enkelt kan belånes (slik at egenkapitalavkastningen blir høy) og fordi det gis skattemessige fordeler. At eiendom "alltid er lavrisiko" er derimot helt på viddene. 

PÅ LANG SIKT, mener jeg at bolig alltid er lavrisiko, av den enkle grunn at mennesker må alltid ha et sted å bo. Så med bolig, vil du alltid på en måte ha makt over mennesker. Med aksjer i et selskap, har du ikke den samme makten. Eierne av selskapet kan tilnærmet fritt gjøre som de vil, og du har ingenting du skulle ha sagt.

 

Men et annet poeng jeg har, er at risiko avhenger også av den individuelle investor, hvor dyktig man er. Å finne gode investeringer er en kunst, akkurat som å bygge hus eller designe klær er en kunst. Bare en jobb som alt annet.

[the_last_nick_left]

Det kommer an på hva du legger i lang sikt. Dersom du investerte i boliger rett før krakket på slutten av 1800-tallet, måtte du vente i omtrent åtti år før avkastningen din tok igjen bankrenten..

[Taurean]

Tenker i "evigvarende" lang sikt. Boligen skal aldri selges, den skal alltid brukes til utleie. Det er det samme hvor lang tid det tar, men da blir det bærekraftig. Hvor mange boliger kontra firmaer går "konkurs" over lang sikt ... som skrevet, folk må alltid ha et sted å bo, selv i ekstremt dårlige tider. Hvis folk ikke har penger, kan man i det minste la de bo der i bytte mot vedlikehold av boligen eller andre tjenester. Da har man forhandlingsfordeler.