Går Call of Duty tilbake til 2. verdenskrig? Det kan virke sånn

[Soles]

Det blir garantert Jetpack siden dette var en hemmelighet under WW2. http://cdn.wonderfulengineering.com/wp-content/uploads/2015/09/nazi-jetpack2.jpg

[Gjest Slettet-jQUdcq]

 

 

Synes COD var på sitt beste da spillene var i denne tidsperioden så kanskje jeg endelig blir å kjøpe et COD spill igjen. Kanskje kan mer lowtech krigføring tvinge dem til å fokusere mer på andre momenter enn minispill og gimmicker. 

 

Regner med du får auto aim bullets  til Thompson, X-ray scope Garanden og laser oppgraderinger  til MG42.

 

Er nok en viss fare for det ja. Eventuelt at de gjør som BF1 og propper det fullt av prototyper og kuriositeter. 

 

 

Urettferdig kritikk det der. Da selv moderne spill er proppet med "prototyper" og kuriositeter. Er det vanlig for vanlige soldater å kunne velge mellom 50 forskjellige rifler, massevis av forskjellige sikter (red dot, acog, 4x zoom, hologram), grips, dobbelsikter og gudene vet hva? NEI. Soldat i en vanlig hær har som regel utrolig begrenset med utvalg. Alle går som regel rundt med samme type rifle. Og så må du gjerne fortelle meg hvor realistisk spawn beacon, spawn detector og alt det andre dritet er. Ikke så mye nei...

 

X-ray scope er noe som eksisterte i WW2. Hvis jeg kan gå rundt med fuckings prototype-våpen eller våpen som ingen hærer bruker med red dot, grips og gudene vet hva i BF4, kan jeg faen meg vel gå rundt med X-ray scope i WW2.

[herzeleid]

 

 

 

Synes COD var på sitt beste da spillene var i denne tidsperioden så kanskje jeg endelig blir å kjøpe et COD spill igjen. Kanskje kan mer lowtech krigføring tvinge dem til å fokusere mer på andre momenter enn minispill og gimmicker. 

 

Regner med du får auto aim bullets  til Thompson, X-ray scope Garanden og laser oppgraderinger  til MG42.

 

Er nok en viss fare for det ja. Eventuelt at de gjør som BF1 og propper det fullt av prototyper og kuriositeter. 

 

 

Urettferdig kritikk det der. Da selv moderne spill er proppet med "prototyper" og kuriositeter. Er det vanlig for vanlige soldater å kunne velge mellom 50 forskjellige rifler, massevis av forskjellige sikter (red dot, acog, 4x zoom, hologram), grips, dobbelsikter og gudene vet hva? NEI. Soldat i en vanlig hær har som regel utrolig begrenset med utvalg. Alle går som regel rundt med samme type rifle. Og så må du gjerne fortelle meg hvor realistisk spawn beacon, spawn detector og alt det andre dritet er. Ikke så mye nei...

 

X-ray scope er noe som eksisterte i WW2. Hvis jeg kan gå rundt med fuckings prototype-våpen eller våpen som ingen hærer bruker med red dot, grips og gudene vet hva i BF4, kan jeg faen meg vel gå rundt med X-ray scope i WW2.

 

Jeg tror de fleste vil se at det er en forskjell mellom å kunne velge mellom våpen og utstyr som stort sett er i utbredt bruk, og våpen som ikke var det, eventuelt på teststadiet. Kanskje særlig når semi og helautomatiske våpen er standarden og det mest brukte i spill som omhandler kamper der dette stort sett var sjeldenheter. Handler nok mer om følelsen av autentisitet enn realisme som sådan.  

[Gunfreak]

 

 

 

Synes COD var på sitt beste da spillene var i denne tidsperioden så kanskje jeg endelig blir å kjøpe et COD spill igjen. Kanskje kan mer lowtech krigføring tvinge dem til å fokusere mer på andre momenter enn minispill og gimmicker.

 

 

Regner med du får auto aim bullets  til Thompson, X-ray scope Garanden og laser oppgraderinger  til MG42.

Er nok en viss fare for det ja. Eventuelt at de gjør som BF1 og propper det fullt av prototyper og kuriositeter.

 

Urettferdig kritikk det der. Da selv moderne spill er proppet med "prototyper" og kuriositeter. Er det vanlig for vanlige soldater å kunne velge mellom 50 forskjellige rifler, massevis av forskjellige sikter (red dot, acog, 4x zoom, hologram), grips, dobbelsikter og gudene vet hva? NEI. Soldat i en vanlig hær har som regel utrolig begrenset med utvalg. Alle går som regel rundt med samme type rifle. Og så må du gjerne fortelle meg hvor realistisk spawn beacon, spawn detector og alt det andre dritet er. Ikke så mye nei...

 

X-ray scope er noe som eksisterte i WW2. Hvis jeg kan gå rundt med fuckings prototype-våpen eller våpen som ingen hærer bruker med red dot, grips og gudene vet hva i BF4, kan jeg faen meg vel gå rundt med X-ray scope i WW2.

Vanlige soldater i en del hærer i dag gir det mye valgmuligheter. De har som vanlig et standard våpen, men har flere muligheter i form hvilke grep og sikter du bruker. Noen kjøper inn utstyr for egne penger. Og dette går mange ganger opp når vi snakker spesial styrker (noe man ofte spiller i slike spill)

[LoveAmiga]

 

 

 

Synes COD var på sitt beste da spillene var i denne tidsperioden så kanskje jeg endelig blir å kjøpe et COD spill igjen. Kanskje kan mer lowtech krigføring tvinge dem til å fokusere mer på andre momenter enn minispill og gimmicker. 

 

Regner med du får auto aim bullets  til Thompson, X-ray scope Garanden og laser oppgraderinger  til MG42.

 

Er nok en viss fare for det ja. Eventuelt at de gjør som BF1 og propper det fullt av prototyper og kuriositeter. 

 

 

Urettferdig kritikk det der. Da selv moderne spill er proppet med "prototyper" og kuriositeter. Er det vanlig for vanlige soldater å kunne velge mellom 50 forskjellige rifler, massevis av forskjellige sikter (red dot, acog, 4x zoom, hologram), grips, dobbelsikter og gudene vet hva? NEI. Soldat i en vanlig hær har som regel utrolig begrenset med utvalg. Alle går som regel rundt med samme type rifle. Og så må du gjerne fortelle meg hvor realistisk spawn beacon, spawn detector og alt det andre dritet er. Ikke så mye nei...

 

X-ray scope er noe som eksisterte i WW2. Hvis jeg kan gå rundt med fuckings prototype-våpen eller våpen som ingen hærer bruker med red dot, grips og gudene vet hva i BF4, kan jeg faen meg vel gå rundt med X-ray scope i WW2.

 

 

Når jeg i gamledager var i militæret som jeger så var hvert sjumannslag utstyrt med 6 stykk AG3 og 1 stykk MG3. Jeg hadde som eneste også som eneste på laget en 40 MM granatkaster på min AG3. Husker ikke om de andre hadde noe annet. Ingen spesielle typer sikter som jeg kommer på iallefall. Vi hadde nattbriller så vi kunne se i stummende mørke da. Befalet brukte MP5.

Endret 29. mars 2017 av LoveAmiga

[Gjest Slettet-jQUdcq]

Jeg tror de fleste vil se at det er en forskjell mellom å kunne velge mellom våpen og utstyr som stort sett er i utbredt bruk, og våpen som ikke var det, eventuelt på teststadiet. Kanskje særlig når semi og helautomatiske våpen er standarden og det mest brukte i spill som omhandler kamper der dette stort sett var sjeldenheter. Handler nok mer om følelsen av autentisitet enn realisme som sådan.  

Vanlige soldater i en del hærer i dag gir det mye valgmuligheter. De har som vanlig et standard våpen, men har flere muligheter i form hvilke grep og sikter du bruker. Noen kjøper inn utstyr for egne penger. Og dette går mange ganger opp når vi snakker spesial styrker (noe man ofte spiller i slike spill)

 

Nei, det er ikke mange valgmuligheter. Valgmulighetene er veldig begrensede og rekker som regel til totalt 4-5 forskjellige våpentyper for en grupp. Ikke 50-60 slik det er i moderne spill. Og du har ikke muligheten mellom 6-7 forskjellige grips,  10-12 forskjellige sikter, lyddemper, osv., som alle tilsynelatende passer de gitte våpnene.  Har du i det hele tatt vært i militæret? Om du skal bruke "special forces" argumentet ditt for å rettferdiggjøre moderne krig, kan man vel også gjøre det for WW1? At det er special forces som tester ut ulike prototyper og begrensede våpen? 

 

BF4 er realistisk i at den for det meste har våpen som eksisterer i virkeligheten, og tilleggsutstyr til disse og. Hvordan disse fungerer sammen, hvordan de ulike våpnene fungerer til krigføring, hvorvidt de i det hele tatt blir brukt i krigføring osv., er jo absolutt ikke riktig. At snipere må tas i bruk etter ca. 100-150m i disse spillene, er jo et tydelig eksempelet hvor alt av autentisitet for den faktiske og nødvendige rekkevidden til maskingevær, automatrifler og skarpskyttergevær går rett i søpla. Bare måter krigføringen fungerer på, det er det er en slags liten område/arena hvor begge parter kaster alt av tanks, fly og helikopter på hverandre, er så langt fra hvordan ekte krigføring fungerer som overhode mulig.

 

Så hvis du virkelig vil gå ned "det er ikke realistisk"-stien, vil du finne at BF-serien alltid har vært sånn. BF1 er ikke spesielt urealistisk i forhold til de andre spillene i serien. Om du vil ha mer realisme, kan du prøve ut Squad, Project Reality, Forgotten Hope, osv.

 

Når jeg i gamledager var i militæret som jeger så var hvert sjumannslag utstyrt med 6 stykk AG3 og 1 stykk MG3. Jeg hadde som eneste også som eneste på laget en 40 MM granatkaster på min AG3. Husker ikke om de andre hadde noe annet. Ingen spesielle typer sikter som jeg kommer på iallefall. Vi hadde nattbriller så vi kunne se i stummende mørke da. Befalet brukte MP5.

 

Kanskje jeg var uklar, men nøyaktig det du sier her var poenget mitt. At ethvert militære ikke har 50 typer våpen og tilleggstyr fra massevis av nasjoner -- mange av dem våpen som ikke engang noen militære bruker, eller ikke følger visse standarder.

 

Det er utrolig morsomt hvordan historiske spill settes mer under "realismens lupe" enn moderne spill. Det burde vært den andre veien rundt.

Endret 29. mars 2017 av Slettet-jQUdcq

[herzeleid]

 

Jeg tror de fleste vil se at det er en forskjell mellom å kunne velge mellom våpen og utstyr som stort sett er i utbredt bruk, og våpen som ikke var det, eventuelt på teststadiet. Kanskje særlig når semi og helautomatiske våpen er standarden og det mest brukte i spill som omhandler kamper der dette stort sett var sjeldenheter. Handler nok mer om følelsen av autentisitet enn realisme som sådan.  

Vanlige soldater i en del hærer i dag gir det mye valgmuligheter. De har som vanlig et standard våpen, men har flere muligheter i form hvilke grep og sikter du bruker. Noen kjøper inn utstyr for egne penger. Og dette går mange ganger opp når vi snakker spesial styrker (noe man ofte spiller i slike spill)

 

Nei, det er ikke mange valgmuligheter. Valgmulighetene er veldig begrensede og rekker som regel til totalt 4-5 forskjellige våpentyper for en grupp. Ikke 50-60 slik det er i moderne spill. Og du har ikke muligheten mellom 6-7 forskjellige grips,  10-12 forskjellige sikter, lyddemper, osv., som alle tilsynelatende passer de gitte våpnene.  Har du i det hele tatt vært i militæret? Om du skal bruke "special forces" argumentet ditt for å rettferdiggjøre moderne krig, kan man vel også gjøre det for WW1? At det er special forces som tester ut ulike prototyper og begrensede våpen? 

 

BF4 er realistisk i at den for det meste har våpen som eksisterer i virkeligheten, og tilleggsutstyr til disse og. Hvordan disse fungerer sammen, hvordan de ulike våpnene fungerer til krigføring, hvorvidt de i det hele tatt blir brukt i krigføring osv., er jo absolutt ikke riktig. At snipere må tas i bruk etter ca. 100-150m i disse spillene, er jo et tydelig eksempelet hvor alt av autentisitet for den faktiske og nødvendige rekkevidden til maskingevær, automatrifler og skarpskyttergevær går rett i søpla. Bare måter krigføringen fungerer på, det er det er en slags liten område/arena hvor begge parter kaster alt av tanks, fly og helikopter på hverandre, er så langt fra hvordan ekte krigføring fungerer som overhode mulig.

 

Så hvis du virkelig vil gå ned "det er ikke realistisk"-stien, vil du finne at BF-serien alltid har vært sånn. BF1 er ikke spesielt urealistisk i forhold til de andre spillene i serien. Om du vil ha mer realisme, kan du prøve ut Squad, Project Reality, Forgotten Hope, osv.

Vanskelig å vite hva du prøver å si til meg og hva som er ment til gunfreak. 

 

At det overveldende flertallet av soldatene i spillet bruker automat eller halvautomatiske våpen, i en krig der det overveldende flertallet ikke gjorde det, fremstår ikke særlig autentisk. Særlig om en del av våpnene ikke i særlig grad var i bruk. At soldater bruker forskjellige angrepsrifler i tenkte kriger der de fleste gjør nettopp dette fremstår sånn sett hakket mer autentisk, selv om jeg er enig i at det er masse, inkludert det brede utvalget av våpen og bekledning, som ikke er det ved battlefield spillene. 

 

Så synes jeg ikke "andre spill har også lite autentiske elementer" er noe godt argument for å dra disse enda lenger. Med samme logikk kan man rettferdiggjøre laservåpen fordi et annet spill har et for bredt utvalg av optikk. Poenget er at noen av oss ikke ønsker å dra spillene enda lenger i den u-autentiske retningen, tvert imot, og da er ikke en kritikk av motsatt retning "urettferdig". 

[Gunfreak]

 

Jeg tror de fleste vil se at det er en forskjell mellom å kunne velge mellom våpen og utstyr som stort sett er i utbredt bruk, og våpen som ikke var det, eventuelt på teststadiet. Kanskje særlig når semi og helautomatiske våpen er standarden og det mest brukte i spill som omhandler kamper der dette stort sett var sjeldenheter. Handler nok mer om følelsen av autentisitet enn realisme som sådan.

 

Vanlige soldater i en del hærer i dag gir det mye valgmuligheter. De har som vanlig et standard våpen, men har flere muligheter i form hvilke grep og sikter du bruker. Noen kjøper inn utstyr for egne penger. Og dette går mange ganger opp når vi snakker spesial styrker (noe man ofte spiller i slike spill)

 

 

Nei, det er ikke mange valgmuligheter. Valgmulighetene er veldig begrensede og rekker som regel til totalt 4-5 forskjellige våpentyper for en grupp. Ikke 50-60 slik det er i moderne spill. Og du har ikke muligheten mellom 6-7 forskjellige grips,  10-12 forskjellige sikter, lyddemper, osv., som alle tilsynelatende passer de gitte våpnene.  Har du i det hele tatt vært i militæret? Om du skal bruke "special forces" argumentet ditt for å rettferdiggjøre moderne krig, kan man vel også gjøre det for WW1? At det er special forces som tester ut ulike prototyper og begrensede våpen? 

 

BF4 er realistisk i at den for det meste har våpen som eksisterer i virkeligheten, og tilleggsutstyr til disse og. Hvordan disse fungerer sammen, hvordan de ulike våpnene fungerer til krigføring, hvorvidt de i det hele tatt blir brukt i krigføring osv., er jo absolutt ikke riktig. At snipere må tas i bruk etter ca. 100-150m i disse spillene, er jo et tydelig eksempelet hvor alt av autentisitet for den faktiske og nødvendige rekkevidden til maskingevær, automatrifler og skarpskyttergevær går rett i søpla. Bare måter krigføringen fungerer på, det er det er en slags liten område/arena hvor begge parter kaster alt av tanks, fly og helikopter på hverandre, er så langt fra hvordan ekte krigføring fungerer som overhode mulig.

 

Så hvis du virkelig vil gå ned "det er ikke realistisk"-stien, vil du finne at BF-serien alltid har vært sånn. BF1 er ikke spesielt urealistisk i forhold til de andre spillene i serien. Om du vil ha mer realisme, kan du prøve ut Squad, Project Reality, Forgotten Hope, osv.

 

Når jeg i gamledager var i militæret som jeger så var hvert sjumannslag utstyrt med 6 stykk AG3 og 1 stykk MG3. Jeg hadde som eneste også som eneste på laget en 40 MM granatkaster på min AG3. Husker ikke om de andre hadde noe annet. Ingen spesielle typer sikter som jeg kommer på iallefall. Vi hadde nattbriller så vi kunne se i stummende mørke da. Befalet brukte MP5.

 

 

Kanskje jeg var uklar, men nøyaktig det du sier her var poenget mitt. At ethvert militære ikke har 50 typer våpen og tilleggstyr fra massevis av nasjoner -- mange av dem våpen som ikke engang noen militære bruker, eller ikke følger visse standarder.

 

Det er utrolig morsomt hvordan historiske spill settes mer under "realismens lupe" enn moderne spill. Det burde vært den andre veien rundt.

Jeg sa at moderne soldater har langt flere valgmuligheter enn en fra WW1/WW2, kan en soldat I dag velge mellom aim point, ACOG/andre x4 sikter og et eotech, samt 1-2 forskjellige grep. Vil da moderne soldater ha mange ganger flere valgmuligheter enn en soldat fra Ww2 som vanligvis ville ha 0 valgmuligheter.

 

Jeg sa aldri noe om hundrevis av valgmuligheter. Og jo det er helt kurant å snakke om special styrker da de ikke fantes i dagens definisjon under WW1, og bare i fåtall under WW2. Mens i dag har alle land minst en type spesial soldat. Og visse land har latterlig mange av de (unødvendig mange)

Personlig syns jeg det er teit med overdrevne mengder av utstyrs valg Feks er det idiotisk at Russland/usa/kina kan alle bruke de samme våpene, noe de dro med til BF1 og som for meg ødla en del.

[Gjest Slettet-jQUdcq]

Og jo det er helt kurant å snakke om special styrker da de ikke fantes i dagens definisjon under WW1, og bare i fåtall under WW2. Mens i dag har alle land minst en type spesial soldat. Og visse land har latterlig mange av de (unødvendig mange)

 

 

For noe vrøvl. Spesialstyrker har eksistert helt tilbake i antikken. De fans i hopetall hos alle land under WW1. Dessuten er det morsomt hvordan du skal bruke "de fantes ikke så mye da, men så mye nå"-argumentet, når du lett kan akseptere at spesialstyrker i BF4 har tilgang til våpen og utstyr som de aldeles aldri ville ha hatt og aldri kommer til å bruke. For å nevne ett eksempel så var såkalte prototyper og lite bruke våpen som Mondragon eller automatvåpen som MP18, harzeleid er så kritisk til, brukt av tyske spesialstyrker. Automaticoen, den mest brukte SMGen i BF1, var standardisert i den italienske hæren.  Hellriegelen, den tredje og nest-siste av de 4 maskinpistolene man har tilgang til i spillet, var en prototype som ble produsert i nok mengde til å rettferdiggjøre dens bruk i dette spillet ( i hvert fall av spesialstyrker). I hvert fall om vi skal ta piss som Spawn Beacon og Spot Detector i moderne BF-spill seriøst...

 

Nå er heller ikke argumentene om type valgmuligheter i WW1. De er jo langt færre i BF1 enn i BF4, om du ikke la merke til det. På dette området er faktisk BF1 mer realistisk og. Poenget er hvilke typer våpen som brukes i BF1 i forhold til konteksten. Rent kontekstuelt er de våpnene de ulike styrkene bruker i BF4 like urealistisk for moderne krigføring. Spesialstyrker eller ei. Og da snakker jeg ikke om de russiske og kinesiske jagerflyene, massevis forskjellige utstyr eller alternativer til våpen som ikke engang eksisterer i virkeligheten, men generelt bruksmønsteret.

 

Harzeleid sier det var urealistisk med automatvåpen under WW1. Jeg vil vel påstå at spesialstyrker tok det i bruk på den tiden og det derfor ikke gjør det urealistisk. Ikke noe mer enn at det er urealistisk i moderne krigføring for automatrifler og maskingevær å bli irrelevante og underlegne etter 150 meters avstand til fordel for sniskyttere, slik det er i BF4. Eller ikke noe mer i hvordan krigføring portretteres i bruken av fly, stridsvogner og annet på en gang mellom to parter på den måten vi ser det i BF-spillene. Ikke noe mer urealistisk enn at vestlige styrker bruker kinesiske våpen, kinesisk utstyr, red dots osv. Det i seg selv er ikke realistisk. Problemet deres er at når dere begynner å ta opp disse elementene som dere kritiserer BF1 for, så åpner det opp for en hel rekke andre ting som man umulig kan unngå å kritisere spillserien for under "realismens lupe". 

 

 

Personlig syns jeg det er teit med overdrevne mengder av utstyrs valg Feks er det idiotisk at Russland/usa/kina kan alle bruke de samme våpene, noe de dro med til BF1 og som for meg ødla en del.

 

Jeg er helt enig, og hadde sett at de begrenset på dette området (dog tror jeg de ikke gjør det for å gjøre opp for manglende innhold), slik det var i BF2. I det spillet var de oppgraderte våpnene felles for alle, men grunnvåpnene var ofte basisvåpen for striddstyrker for de ulike partene, og representerte en mye mer realistisk bilde av hvordan militæret, også spesialstyrker, er. Så alle partene hadde samme type hovedvåpen i assualt, medic, spesialsstyrke og LMG-klassen med små justeringer. MEC hadde AK-74U for SF, AK for assault og medic og AK-74 for LMG, mens amerikanerne hadde noe lignende oppsett med sin M16-variaant. Dette er mye mer realistisk.

 

Men diskusjonen går ikke ut på dette. Det går ut på at herzeleid kritiserer BF1 og kun BF1 for mangel på realisme, mens han lar være å bry seg om BF4 og BF3 og alle deres mangler. Han retter seg og sine standarder i en slik grad at det bare er BF1 som skal fortjene kritikk. Men i realiteten er BF4 og BF3 minst like urealistiske i form av autentisitet. Der BF1 i det minste inkluderer prototyper i sitt arsenal, har BF3 og BF4 regelrett oppfunnede sci-fi-utstyr (som nevnt over), for å gi ett eksempel.

Endret 29. mars 2017 av Slettet-jQUdcq

[Gunfreak]

 

Og jo det er helt kurant å snakke om special styrker da de ikke fantes i dagens definisjon under WW1, og bare i fåtall under WW2. Mens i dag har alle land minst en type spesial soldat. Og visse land har latterlig mange av de (unødvendig mange)

 

 

For noe vrøvl. Spesialstyrker har eksistert helt tilbake i antikken. De fans i hopetall hos alle land under WW1. Dessuten er det morsomt hvordan du skal bruke "de fantes ikke så mye da, men så mye nå"-argumentet, når du lett kan akseptere at spesialstyrker i BF4 har tilgang til våpen og utstyr som de aldeles aldri ville ha hatt og aldri kommer til å bruke. For å nevne ett eksempel så var såkalte prototyper og lite bruke våpen som Mondragon eller automatvåpen som MP18, harzeleid er så kritisk til, brukt av tyske spesialstyrker. Automaticoen, den mest brukte SMGen i BF1, var standardisert i den italienske hæren.  Hellriegelen, den tredje og nest-siste av de 4 maskinpistolene man har tilgang til i spillet, var en prototype som ble produsert i nok mengde til å rettferdiggjøre dens bruk i dette spillet ( i hvert fall av spesialstyrker). I hvert fall om vi skal ta piss som Spawn Beacon og Spot Detector i moderne BF-spill seriøst...

 

Nå er heller ikke argumentene om type valgmuligheter i WW1. De er jo langt færre i BF1 enn i BF4, om du ikke la merke til det. På dette området er faktisk BF1 mer realistisk og. Poenget er hvilke typer våpen som brukes i BF1 i forhold til konteksten. Rent kontekstuelt er de våpnene de ulike styrkene bruker i BF4 like urealistisk for moderne krigføring. Spesialstyrker eller ei. Og da snakker jeg ikke om de russiske og kinesiske jagerflyene, massevis forskjellige utstyr eller alternativer til våpen som ikke engang eksisterer i virkeligheten, men generelt bruksmønsteret.

 

Harzeleid sier det var urealistisk med automatvåpen under WW1. Jeg vil vel påstå at spesialstyrker tok det i bruk på den tiden og det derfor ikke gjør det urealistisk. Ikke noe mer enn at det er urealistisk i moderne krigføring for automatrifler og maskingevær å bli irrelevante og underlegne etter 150 meters avstand til fordel for sniskyttere, slik det er i BF4. Eller ikke noe mer i hvordan krigføring portretteres i bruken av fly, stridsvogner og annet på en gang mellom to parter på den måten vi ser det i BF-spillene. Ikke noe mer urealistisk enn at vestlige styrker bruker kinesiske våpen, kinesisk utstyr, red dots osv. Det i seg selv er ikke realistisk. Problemet deres er at når dere begynner å ta opp disse elementene som dere kritiserer BF1 for, så åpner det opp for en hel rekke andre ting som man umulig kan unngå å kritisere spillserien for under "realismens lupe". 

 

 

Personlig syns jeg det er teit med overdrevne mengder av utstyrs valg Feks er det idiotisk at Russland/usa/kina kan alle bruke de samme våpene, noe de dro med til BF1 og som for meg ødla en del.

 

 

Jeg er helt enig, og hadde sett at de begrenset på dette området (dog tror jeg de ikke gjør det for å gjøre opp for manglende innhold), slik det var i BF2. I det spillet var de oppgraderte våpnene felles for alle, men grunnvåpnene var ofte basisvåpen for striddstyrker for de ulike partene, og representerte en mye mer realistisk bilde av hvordan militæret, også spesialstyrker, er. Så alle partene hadde samme type hovedvåpen i assualt, medic, spesialsstyrke og LMG-klassen med små justeringer. MEC hadde AK-74U for SF, AK for assault og medic og AK-74 for LMG, mens amerikanerne hadde noe lignende oppsett med sin M16-variaant. Dette er mye mer realistisk.

 

Men diskusjonen går ikke ut på dette. Det går ut på at herzeleid kritiserer BF1 og kun BF1 for mangel på realisme, mens han lar være å bry seg om BF4 og BF3 og alle deres mangler. Han retter seg og sine standarder i en slik grad at det bare er BF1 som skal fortjene kritikk. Men i realiteten er BF4 og BF3 minst like urealistiske i form av autentisitet. Der BF1 i det minste inkluderer prototyper i sitt arsenal, har BF3 og BF4 regelrett oppfunnede sci-fi-utstyr (som nevnt over), for å gi ett eksempel.

Det ble laget 5000 mp18 under andre verdenskrig. Ut av millioner på millioner av soldater i Tyskland og Østerrike. Da er det en helt annen skala enn at man kan sette lyddempere på alle våpen i BF4. Og nei det fantes ikke spesial soldater før SAS i WW2. Det er forskjell på elite soldat og spesial soldat.

Du kan prike og si at det fantes "spesialiserte" soldater før. Men i dagens bruk av spesial soldater kommer man ikke lengre enn til WW2. Der grunnlaget for treninga til dagens spesial soldater ble oppfunnet.

[herzeleid]

 

Men diskusjonen går ikke ut på dette. Det går ut på at herzeleid kritiserer BF1 og kun BF1 for mangel på realisme, mens han lar være å bry seg om BF4 og BF3 og alle deres mangler. Han retter seg og sine standarder i en slik grad at det bare er BF1 som skal fortjene kritikk. Men i realiteten er BF4 og BF3 minst like urealistiske i form av autentisitet. Der BF1 i det minste inkluderer prototyper i sitt arsenal, har BF3 og BF4 regelrett oppfunnede sci-fi-utstyr (som nevnt over), for å gi ett eksempel.

 

Dette var åpenbart ekstremt sårt for deg, så la meg gjøre det enklere for deg:

 

At jeg nevner BF1 i denne sammenhengen betyr ikke at jeg mener det er det eneste spillet i verden der denne typen "friheter" går utover autensiteten, men at dette er et særlig godt eksempel hvor de drar den temmelig langt, og som passer godt gitt at det er et spill der man går tilbake i historien slik man kanskje gjør i neste COD. Så neste gang noen nevner et spill du liker som eksempel på noe de ikke liker forstår du sikkert at de ikke dermed mener at det er det eneste spillet som fortjener kritikk. 

[Mala]

Da er det vel ingen tvil lengre

 

https://www.callofduty.com/be/nl/wwii

[MOO-]

Første rykte om dette spillet kom i perfekt timing for meg, hadde nettopp tatt meg tid til å sett ferdig Band of Brothers og følte ikke helt for å spille Cod2 Singleplayer for 39-ende gang.  (Ja det var favoritten en gang)

Men nå som vi begynner å nærme oss dette nye begynner jeg å bli veeeldig skeptisk siden activision har ødelagt det meste de siste, man får vel bare krysse fingrene