Å leie videre noe man selv leier

[Traction]

Hei! Jeg er i en kinkig situasjon som megler mellom to kompiser, la oss kalle de Bernt og Egil for ordens skyld.

 

Bakgrunnsinformasjon: Bernt leier en 50kvm leilighet til 7000+ strøm og Egil ble akseptert inn på skole i byen Bernt bor i.

 

Noen dager etter skolestart flyttet Egil inn i leiligheten til Bernt, og de ble enige om at det skulle kun bare til Egil fant seg en ny leilighet. Egil gikk med på dette. Huseier ble også informert om dette.

 

Bernt og Egil ble også enige om at Egil skulle betale halve husleien, strøm og Internett. Bernt mottar nesten 20k i måneden på uføretrygd mens Egil mottar 8k i borteboerstipend. Den første betalingen blir betalt som avtalt.

 

Leiligheten har bare et soverom så Egil må sove på sofaen, Bernt liker også å sitte opp om natta som resulterer i at Egil ikke får sove og får fravær.

 

Egil flytter ut i sent oktober etter å ha funnet en hybel i sin prisklasse. For å få råd til dette kan ikke Egil betale husleie til Bernt, og Bernt er enig i at Egil kan vente noen måneder.

 

Her er da det juridiske spørsmålet: hvem har rett? Egil skylder husleie fra tiden han bodde med Bernt, mens Bernt leier fra en annen.

 

Jeg er inneforstått med at det er ulovlig å leie vekk noe man selv leier - men hvilke juridiske paragrafer er best og brukes som argument? Det hele har resultert i passive-aggressive kommentarer fra begge parter og mødrene deres.

 

Begge er over 18 og myndige.

[Herr Brun]

Det er ikke ulovlig å leie videre noe man selv leier. Egil må betale. Kanskje har han et mangelskrav hvis Bernt ikke lot ham disponere det han leide på den måten han hadde rimelig grunn til å tro (han skulle sove på sofaen, og det krever at Bernt ikke er der), men han kan ikke nekte å betale med henvisning til at det er "ulovlig å leie vekk noe man selv leier". Som du sier, huseier ble jo informert om dette!

[Corp Por]

De to har blitt enige om at en skal betale for en tjeneste. Da er det bare til å holde avtalen og ikke sutre i ettertid og lete etter smutthull for å slippe å holde ord.

 

Hva de tjener er irrelevant. Om han på sofaen ikke hadde råd til det burde han tenkt på før de inngikk avtalen.

Å sove på sofaen er heller ikke ideelt. Det burde de begge tenkt på i forkant og de burde funnet en løsning umiddelbart når problemet oppsto ved å enten heve avtalen og flytte ut eller redusere leien.

 

Når man kommer i etterkant med slike påstander, spesielt etter at de har avtalt at han får utsette betalingen etter at han har flyttet ut så høres det bare ut som at han på sofaen angrer på sin egen tabbe.

 

Som brun sier; utleiger var jo informert og godtok ordningen.

[Sampson]

Det juridiske er én del av dette, men hadde Egil vært en venn jeg kjenner hadde jeg ikke inngått noe som helst økonomisk avtale med han etter å ha sett det oppstyret dere holder på med nå. Han viser at han ikke er til å stole på for en veldig lav sum penger.

[krikkert]

Det første avsnittet i dette innlegget handlet opprinnelig om hva den rettslige løsningen kunne vært.

 

Her virker det som om Egil har hatt noen forutsetninger knyttet til leieforholdet som ikke har gått som de skal. Egil har antagelig forutsatt at det skal tas hensyn til hans skolesituasjon. Bernt, derimot, har antagelig forutsatt at dette var gjort "for å være hyggelig" og at det derfor ikke skulle få noe å si for hans livssituasjon (han skulle fortsatt kunne gjøre som han ville). På toppen av dette har antagelig begge partene brukt opp de pengene som skulle gått til dette formålet.

 

Saken er for så vidt velegnet for mekling, utfordringen ligger for så vidt i å få Egil til å forstå at han må gjøre opp for seg selv om det passer dårlig i etterkant og selv om han føler seg urettferdig behandlet, og å få Bernt til å innse at å kreve fullt opprinnelig beløp når han har oppført seg ganske kjipt mot en skoleelev som trenger nattesøvnen sin.

 

Noen ganger er ikke jussen det rette verktøyet. Dette handler ikke om jus. I denne saken ville jeg ikke vinklet det om avtaler og mangler. I denne saken hadde jeg vinklet temaet til forutsetninger, og forsøke å få begge partene til å forstå at den andre parten hadde noen forutsetninger som sviktet. Så hadde man kanskje blitt enige om noe. Kanskje er det 3500 per måned med en raus nedbetalingsplan. Kanskje er det ingenting. Kanskje er det noe imellom. Kanskje er det et resultat jeg meklet frem i min aller første forlikssak for mange år siden - en rimelig middag på motpartens regning.

 

 

Det er ikke ulovlig å leie videre noe man selv leier.

Vel, jo, hovedregelen er at det ikke er lov å videreutleie noe man selv leier (fremleie) uten eiers samtykke. Fremleieforholdet lider da av en (retts)mangel hvis utleier ikke godkjenner, jf. husleieloven § 2-16.

 

Men i dette tilfellet er det snakk om lovlig fremleie etter husleieloven § 7-3, så det er ikke en aktuell problemstilling.

[Bytex]

Dette er mere en sak for Judge Judy på TV enn ordentlig juss Hun kunne bare slått hammern i bordet og bedt Egil betale og ferdig med det. Neste sak!