Nå kommer rentetak på forbrukslån (det vedder jeg på)

[lada1]

En betydelig (?) del av boligpris-veksten i Oslo kan forklares med forbrukslån (direkte eller indirekte).

Da kommer forbudet mot ågerrenter (snart):

 

http://e24.no/boers-og-finans/forbrukslaan/oensker-rentetak-paa-forbrukslaan/23958119

 

Hva sa jeg :-)

[Kikert]

Hva sa jeg :-)

 

Vet ikke. Hva sa du?

[kjetilkl]

Jeg synes det var litt morsomt denne uttalelsen om at de ikke trodde dette ville "virke", fordi det ville føre til at de ikke kunne prise risikoen høyt nok så mange ikke ville få lån...

 

Så de er bekymret for at de som har dårlig økonomi og aldri skulle hatt disse lånene nå ikke kommer til å få lån fordi de ikke får ta høy nok rente (som i seg selv setter disse i en vanskeligere situasjon) ..... snakk om å synliggjøre seg selv som bukken som passer havresekken

[Reg2000]

Burde ikke folk heller lære seg litt om sin egen personlige økonomi? Det kommer jo klart fram hva de sier ja til når de tar et forbrukslån.

[lada1]

 

Hva sa jeg :-)

 

Vet ikke. Hva sa du?

 

 

Jeg la frem argumenter for å forby "ågerrenter". Og som sannsynliggjør det det faktisk blir forbud. Man er tydelig vis ikke alene om tanken.

[Sir]

Jeg synes det var litt morsomt denne uttalelsen om at de ikke trodde dette ville "virke", fordi det ville føre til at de ikke kunne prise risikoen høyt nok så mange ikke ville få lån...

 

Så de er bekymret for at de som har dårlig økonomi og aldri skulle hatt disse lånene nå ikke kommer til å få lån fordi de ikke får ta høy nok rente (som i seg selv setter disse i en vanskeligere situasjon) ..... snakk om å synliggjøre seg selv som bukken som passer havresekken

Det er snakk om hvor stor sjanse det er for å få lånet tilbakebetalt, statistisk sett, og å få betalt for denne risikoen. Det handler ikke om "de som aldri skulle hatt lån". Det vil alltid være noen som ikke skulle hatt lån, i alle renteklasser, og med og uten sikkerhetsstillelse.

[lada1]

Burde ikke folk heller lære seg litt om sin egen personlige økonomi? Det kommer jo klart fram hva de sier ja til når de tar et forbrukslån.

 

Noen ganger er det mer interessant hvordan tingene fungerer i praksis sammenlignet med synsing om hvordan virkeligheten burde være :-)

[Skatteflyktning]

Jaja, med rentetak blir det mange som ikke vil kunne få lån.

[lada1]

Jaja, med rentetak blir det mange som ikke vil kunne få lån.

 

Var ikke rentetaket i USA, kapitalismens høyborg, 12.5 prosent?

[knopflerbruce]

Om rentetaket ender på 40-50% kan man jo lure på hva som faktisk rammes av dette. De fleste lån jeg kan huske å ha sett reklame for ligger godt under dette.

[Sir]

 

Jaja, med rentetak blir det mange som ikke vil kunne få lån.

Var ikke rentetaket i USA, kapitalismens høyborg, 12.5 prosent?

Forskjellig fra stat til stat. Florida har f.eks. 18 %. Allikevel fikk man en kredittkrise. Kanskje fordi bankene ble grådige og solgte flere lån som substitutt fordi de ikke kunne ta tilstrekkelig betalt for disse?

[lada1]

 

 

Jaja, med rentetak blir det mange som ikke vil kunne få lån.

Var ikke rentetaket i USA, kapitalismens høyborg, 12.5 prosent?

Forskjellig fra stat til stat. Florida har f.eks. 18 %. Allikevel fikk man en kredittkrise. Kanskje fordi bankene ble grådige og solgte flere lån som substitutt fordi de ikke kunne ta tilstrekkelig betalt for disse?

 

 

Vil folk få problemer med dagens lånenivå, så tror jeg bankene blir vinnere i et nullsum spill :-)

 

Forøvrig: jeg føler meg sikker på at mange av de som tilbyr lån med f.eks. 50-100 prosent rente, ikke baserer seg på noe som helst risiko-vurdering. De bare prøver å fiske i et lugubert marked så mye og lenge de kan. Det hele ligner litt på aktiviteten rundt disse spillemaskinene som man håvet inn milliard (-er?) på for ca 10 år siden.

Endret 27. mars 2017 av lada1