Å bekjempe terror med stearinlys, bønn, profilbilder og blomster

[Gjest Bruker-95147]

 

Gårsdagens ISIS var eksempelvis Saddam Hussains

 

Om Saddam Hussein lignet på ISIS, så hadde han fått hele Nato med seg. Det er viktig å forstå nyansene mellom regimeskifte, og å stoppe et totalitært regime.

 

Det første fører sjeldent til noe godt, fordi det er ikke sikkert neste leder blir noe bedre. Det andre fungerer, fordi målet er bare å hindre at de massemorder sine mostandere. 

 

Kort sagt: Vold avler vold, og ingen krig har skapt varig fred noen gang opp gjennom historien.

 

Så det betyr at du ville latt nazi tyskland vinne andre verdenskrig og la jødene bli utryddet? Hvis du sier nei, så må grensen gå et sted. Du kan ikke bare sitte og se på folkemord.

 

 

Jeg foreslår at du leser litt på mine tidligere poster i tråden. Der finner du nok om hvordan jeg tenker og handler rundt det å gjøre seg uavhengig av voldsbruk for å stoppe den uheldige vanebaserte trenden vi har brukt til nå. Og det vinnes aldri en krig, man bare desimerer antallet soldater og ressurser fienden har, og etter en stund starter ny ufred basert på de siste sår og arr.

 

Jødene startet sin egen lille "holocaust" der de fikk tildelt eller ranet til seg land, og siden har det vært krigstilstand der, som igjen har satt hele området under press, og hvor vi i dag har startet idiotiet; "kampen mot terror" ... Ser du noen begynnelse, eller hvor mange tusen år tilbake vil du bla?

Endret 28. mars 2017 av Bruker-95147

[Skatteflyktning]

Så det betyr at hvis du var statsminister i Norge under andre verdenskrig, så hadde du latt Nazi Tyskland ta over?

Jeg heter hverken Johan eller Haakon

 

 

Nazi tyskland ville visst om din svakhet og brukt sivile som mennesklig skjold.

Det er ikke en svakhet, men en moralsk styrke å vite forskjellen mellom rett og galt.

 

 

Og hva med konsentrasjonsleirene, du får ikke reddet jødene uten å påføre sivile tap.

Hvorfor ikke?

 

I det minste ville det forhindret meg fra å sende flere jøder til konsentrasjonsleirene slik Norge gjorde.

 

 

 

Hvis du ikke er villig til å kjempe for frihet, så vil du heller ikke få frihet 

Om du er villig til å droppe friheten i din kamp har du tapt før kampen har begynt.

 

 

 

Vel, nå er jeg av den oppfattningen at fascistene vant andre verdenskrig.

 

Ja, det er jo alltid vinnerne som tar livet av seg når krigen er slutt.

Fascistene vant den ideologiske kampen ettersom deres ideer har, stort sett, blitt adoptert av de allierte under/etter krigen. Endret 28. mars 2017 av Skatteflyktning

[Camlon]

Jeg foreslår at du leser litt på mine tidligere poster i tråden. Der finner du nok om hvordan jeg tenker og handler rundt det å gjøre seg uavhengig av voldsbruk for å stoppe den uheldige vanebaserte trenden vi har brukt til nå. Og det vinnes aldri en krig, man bare desimerer antallet soldater og ressurser fienden har, og etter en stund starter ny ufred basert på de siste sår og arr.

 

Jeg foreslår heller at du forklarer hvordan man kunne ha stoppet nazi tyskland uten å krige mot dem. 

 

Jeg gidder ikke å lete igjennom dine forrige innlegg, for å finne et svar som trolig ikke eksisterer. 

 

Jødene startet sin egen lille "holocaust" der de fikk tildelt eller ranet til seg land, og siden har det vært krigstilstand der, som igjen har satt hele området under press, og hvor vi i dag har startet idiotiet; "kampen mot terror" ... Ser du noen begynnelse, eller hvor mange tusen år tilbake vil du bla?

 

Det er tydlig at du ikke vet hvorfor jødene fikk tildelt et område i midtøsten. Det bodde 600,000 jøder der, om de ikke hadde fått et eget land så hadde du skapt Holocaust 2.0. 

[Sir]

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten.

Kilde?

[Gjest Bruker-95147]

"Camlon"

Jeg tror heller du og jeg avslutter vår lille debatt, fordi argumentene oppfattes som heller trivielle, og latskapen tydeligvis er for stor. Jeg for min del ser ikke poenget i å gjenta meg selv, ferdig snakka

 

Takk for praten!

Endret 28. mars 2017 av Bruker-95147

[Camlon]

Jeg heter hverken Johan eller Haakon

 

Det er lett å kritisere, om man ikke vil regjere.

 

Her spurte jeg deg, hva vi ville du gjort om du var leder under andre verdenskrig. Ditt svar kan tolkes som "jeg vil ikke lede" fordi om du hadde fulgt ideologien din, så hadde totaliære krefter vunnet. 

 

Hvorfor ikke?

 

I det minste ville det forhindret meg fra å sende flere jøder til konsentrasjonsleirene slik Norge gjorde.

 

Fordi skal du redde jødene så må du først få kontroll over områdene de er i. Det vil du ikke klare uten sivile tap.

 

Det er heller ikke riktig at færre jøder vil bli sendt ut, fordi nazi tyskland okkuperte Norge. 

 

Om du er villig til å droppe friheten i din kamp har du tapt før kampen har begynt.

 

Det du sier her, er at det ikke er verdt å kjempe for at Nord Korea blir som Sør Korea. Fordi en slik kamp vil ikke kunne utføres på en perfekt fri måte. 

[Gjest Bruker-95147]

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten.

Kilde?

 

 

 

 

Den siste tiden har antall sivile som er drept av den amerikanskledede bombingen mot IS i Mosul økt kraftig. Det setter hele offensiven i fare.

[Skatteflyktning]

 

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten.

Kilde?

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-air-strike-mosul-200-civilians-killed-isis-northern-iraq-pentagon-central-command-islamic-state-a7651451.html

[Camlon]

"Camlon"

Jeg tror heller du og jeg avslutter vår lille debatt, fordi argumentene oppfattes som heller trivielle, og latskapen tydeligvis er for stor. Jeg for min del ser ikke poenget i å gjenta meg selv, ferdig snakka

 

Takk for praten!

 

Å si "les igjennom mine gamle innlegg" er en hersketeknikk, hvor du tror dine egen tid er viktigere enn andres. Det er ikke spesielt vanskelig å si "dette har jeg svart på før, se innlegg #..."

 

Men jeg bestemte meg for å ta en titt og antagelsen min var korrekt. Du har ikke nevnt et eneste sted hvordan du vil stoppe nazi tyskland uten vold. 

[Gjest Bruker-95147]

Ikke en gang noen velvalgte ord på twitter ..

 

 

 

US President Donald Trump has remained silent on the calamity.

[Gjest Bruker-95147]

 

"Camlon"

Jeg tror heller du og jeg avslutter vår lille debatt, fordi argumentene oppfattes som heller trivielle, og latskapen tydeligvis er for stor. Jeg for min del ser ikke poenget i å gjenta meg selv, ferdig snakka

 

Takk for praten!

 

Å si "les igjennom mine gamle innlegg" er en hersketeknikk, hvor du tror dine egen tid er viktigere enn andres. Det er ikke spesielt vanskelig å si "dette har jeg svart på før, se innlegg #..."

 

Men jeg bestemte meg for å ta en titt og antagelsen min var korrekt. Du har ikke nevnt et eneste sted hvordan du vil stoppe nazi tyskland uten vold. 

 

 

Jeg har skrevet relativt mye om hvorfor det ikke lar seg gjøre å stoppe vold med vold, og det er mitt poeng hvis du lurte på det

 

Så du tar dermed helt feil, men jeg kunne sett nærmere på akkurat nazismen, men den i likhet med andre voldelige og destruktive organisasjoner har sin naturlige årsak som så klart lar seg dissekere for så å få frem de enkelte detaljene og ut fra dem også se hvor det kunne vært stoppet før det fikk fotfeste. Jeg fant bare akkurat den forespørselen å være utenfor det vi egentlig diskuterer, så derfor avviste jeg den

Endret 28. mars 2017 av Bruker-95147

[Camlon]

Jeg har skrevet relativt mye om hvorfor det ikke lar seg gjøre å stoppe vold med vold, og det er mitt poeng hvis du lurte på det

 

Jeg vet det, og derfor spurte jeg deg. Hva vil du gjøre for å stoppe nazi-tyskland uten vold. 

 

Hitill har jeg ikke fått et svar, kanskje denne ikke-vold strategien din feiler av og til?

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg har skrevet relativt mye om hvorfor det ikke lar seg gjøre å stoppe vold med vold, og det er mitt poeng hvis du lurte på det

 

Jeg vet det, og derfor spurte jeg deg. Hva vil du gjøre for å stoppe nazi-tyskland uten vold. 

 

Hitill har jeg ikke fått et svar, kanskje denne ikke-vold strategien din feiler av og til?

 

 

Hvorfor i alle dager skulle jeg jages til skolebenken av deg og dine heller småsprø ideer - skjønner du absolutt ikke poenget?

Endret 28. mars 2017 av Bruker-95147

[Camlon]

Hvorfor i alle dager skulle jeg jages til skolebenken av deg og dine heller småsprø ideer - skjønner du absolutt ikke poenget?

 

Du blir jaget til skolebenken, fordi ikke-vold ideologien din fungerer ikke. Du vil ikke klare å stoppe nazi-tyskland uten vold.

 

Vi kan gjerne ha en diskusjon om når det er riktig å utføre vold, men når du sier at det alltid er feil å utføre vold da havner du på tynn is.

Endret 28. mars 2017 av Camlon

[Gjest Bruker-95147]

Det er riktig tid å involvere seg  første gang tanken dukker opp i din egen bevissthet: dette må fjernes eller endres!

Og den involveringen er å gjøre noe med dine egne "lyster" som ganske enkelt er vold i sitt første tidligste stadium, og lar du den tanken feste seg og bygger på med enda flere ressurser, ender du til slutt med å ville gasse alle jødene, fordi det løser ditt problem i din personlige verden - men resten av verden er like feil eller rett etterpå uansett hva du gjør med alt du ikke liker eller mener passer

 

Og skjønner du ikke den logikken, er det intet håp

Endret 28. mars 2017 av Bruker-95147

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg heter hverken Johan eller Haakon

 

Det er lett å kritisere, om man ikke vil regjere.

 

Her spurte jeg deg, hva vi ville du gjort om du var leder under andre verdenskrig. Ditt svar kan tolkes som "jeg vil ikke lede" fordi om du hadde fulgt ideologien din, så hadde totaliære krefter vunnet.

Det er langt ifra sikkert, dog din ideologi ER at man må være totalitær for å bekjempe totalitarismen.

 

 

 

 

Hvorfor ikke?

 

I det minste ville det forhindret meg fra å sende flere jøder til konsentrasjonsleirene slik Norge gjorde.

 

Fordi skal du redde jødene så må du først få kontroll over områdene de er i. Det vil du ikke klare uten sivile tap.

 

Det er heller ikke riktig at færre jøder vil bli sendt ut, fordi nazi tyskland okkuperte Norge.

Det aner du intet om. Ellers bare observere at det var det samme norske politiet som huket tak i jødene for utsendelse som man hadde før krigen, og ikke tyske soldater.

 

 

 

 

 

 

Om du er villig til å droppe friheten i din kamp har du tapt før kampen har begynt.

 

Det du sier her, er at det ikke er verdt å kjempe for at Nord Korea blir som Sør Korea. Fordi en slik kamp vil ikke kunne utføres på en perfekt fri måte. 

Nei det er ikke det jeg sier. Det jeg sier er at det er ikke akseptabelt å rette baker for smed.

[Camlon]

Det er langt ifra sikkert, dog din ideologi ER at man må være totalitær for å bekjempe totalitarismen.

 

Jeg har egentlig ikke snakket om min ideologi (blandingsøkonomi) men det jeg har sagt er

"Hvis du er leder under andre verdenskrig, hvordan vil du stoppe nazi tyskland uten sivile tap". Det eneste svaret jeg fikk var "Jeg heter hverken Johan eller Haakon", altså du vil ikke lede.

 

Du kunne ha styrt Norge mot hva du mener er et godt samfunn, men istedenfor så gir du makten til noen andre som du mener er totalitære.

 

Det aner du intet om. Ellers bare observere at det var det samme norske politiet som huket tak i jødene for utsendelse som man hadde før krigen, og ikke tyske soldater.

 

Det norske politet vil fortsatt jobbe for Nazi Tyskland, fordi eller så mister de jobben.

 

Så hvorfor skulle færre jøder bli sendt ut?

 

Nei det er ikke det jeg sier. Det jeg sier er at det er ikke akseptabelt å rette baker for smed.

 

Du sier at hvis noen uskyldige dør, så er ikke kampen lenger legitim. Da vil du ikke klare å kjempe for at Nord Korea blir mer som Sør Korea. 

 

Selv om vesten bare prøvde å informere, så kan ikke Nord-Koreanere kaste sine ledere uten sivile tap. 

Endret 28. mars 2017 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

Det er langt ifra sikkert, dog din ideologi ER at man må være totalitær for å bekjempe totalitarismen.

Jeg har egentlig ikke snakket om min ideologi (blandingsøkonomi) men det jeg har sagt er

"Hvis du er leder under andre verdenskrig, hvordan vil du stoppe nazi tyskland uten sivile tap". Det eneste svaret jeg fikk var "Jeg heter hverken Johan eller Haakon", altså du vil ikke lede.

 

Du kunne ha styrt Norge mot hva du mener er et godt samfunn, men istedenfor så gir du makten til noen andre som du mener er totalitære.

Nei, jeg kan ikke styre Norge mot ett godt samfunn ved å drepe uskyldige. (Ikke at jeg har noe ønske om å styre andre mennesker).

 

Det er derimot intet i veien for å angripe de som bruker vold eller voldstrusler. (Dog, dette er ikke nødvendigvis alltid den beste strategien).

 

 

 

Det norske politet vil fortsatt jobbe for Nazi Tyskland, fordi eller så mister de jobben.

Ja, det som kreves for å bli politi er å være ute av stand til å se forskjellen mellom rett og galt.

 

 

Så hvorfor skulle færre jøder bli sendt ut?

Færre jøder vil bli sent ut om flere så forskjellen mellom rett og galt. Omtrent som færre utlendinger ville blitt sendt ut idag om flere så forskjellen mellom rett og galt.

 

Den grunnleggende konflikten er som oftest mellom ideer.

 

 

 

Nei det er ikke det jeg sier. Det jeg sier er at det er ikke akseptabelt å rette baker for smed.

Du sier at hvis noen uskyldige dør, så er ikke kampen lenger legitim.

Nei, jeg sier at om du dreper noen uskyldige er du en morder, og bør straffes på linje med andre mordere.

 

 

Da vil du ikke klare å kjempe for at Nord Korea blir mer som Sør Korea. 

 

Selv om vesten bare prøvde å informere, så kan ikke Nord-Koreanere kaste sine ledere uten sivile tap. 

Nei, men de sivile tapene vil det være regimet som står for, ikke befolkningen. Og om noen av befolkningen dreper feil mann, så bør vedkommende stilles til rette for det drapet. Endret 28. mars 2017 av Skatteflyktning

[Camlon]

snip

 

Det hjelper ikke å si "Det er derimot intet i veien for å angripe de som bruker vold eller voldstrusler." fordi i mange situasjoner så klarer du ikke det uten sivile tap. 

 

Et eksempel på dette er kampen mot nazi-tyskland. F.eks. hvis du prøver å bombe en flyplass som de bruker til militære operasjoner, så kan du tilfeldigvis drepe noen passasjerer som bare skulle reise til en annen by. Skal da personen som bombet, og de som beordret angrepet bli straffet som mordere?

 

Det er derfor jeg spør deg, hva du ville gjort om du var en leder under andre verdenskrig. Og det ser ut som svaret er "jeg ville holdt hodet høyt, men gjort veldig liten mostand mot nazi-tyskland". Da har du i praksis gitt fra deg makten til totalitære krefter. 

[Skatteflyktning]

Skal da personen som bombet, og de som beordret angrepet bli straffet som mordere?

Straffes for uakstomt drap vil jeg si er passende.

 

Det er derfor jeg spør deg, hva du ville gjort om du var en leder under andre verdenskrig. Og det ser ut som svaret er "jeg ville holdt hodet høyt, men gjort veldig liten mostand mot nazi-tyskland". Da har du i praksis gitt fra deg makten til totalitære krefter. 

Om jeg hadde blitt statsminister av Norge ville jeg ha privatisert allt, erstattet grunnloven med Kardemommeloven, og sagt opp alle offentlig ansatte samt sagt opp selv.

 

I så hendseende ville jeg nok neppe stått ovenfor problematikken du prøver å fremlegge.

 

Spørsmålet som kunne vært relevant er hvordan ett fritt samfunn kan forsvare seg selv.

 

Vel, til å begynne med ville nok de fleste ikke bare ha våpen, men også vite hvordan de brukes. Forsvaret ville utvilsomt vært nærmere det frivillige hjemmevernet enn noe annet.

 

Dog, den viktigste kampen er kampen om ideene, og der tapte "vesten" og fascistene vant. Resultatet ser vi frem til idag.

Endret 28. mars 2017 av Skatteflyktning