Å bekjempe terror med stearinlys, bønn, profilbilder og blomster

[Gjest Bruker-95147]

Jo, det tok jeg, jeg sa du hadde noen poenger.

 

Enkelt sagt finnes det et krigsgen, ja. Det er en blanding av gener og miljø som utløser handlinger. Det er ikke ukjent. Du har for eksempel gener som gjør deg disponibel for psykopati. https://www.youtube.com/watch?v=u2V0vOFexY4

Selvsagt har du gener for aggresjon og alt annet også. Så enkelt sagt kan du si at det finnes krigsgener. Særlig flere trekk i kombinasjon.

 

Det finnes vel en viss prosenandel personer som er disponert for å utvikle det som kalles "psykopati", men den andelen kan man vel ikke påstå står for at det er årsaken til at det til enhver tid er krig her i verden. Mener å huske at ved en forskning på det vi kaller "krigshelter", viste det seg at 50% av det fåtallet av krigere også passet innenfor den diagnosen.

 

Men dette igjen handler om ett klart fåtall av personer så kan ikke utgjøre særlig forskjell

[After Dark]

Tror dere det virker? Eller må det hardere skyts til?

 

Jeg tror det har absolutt null effekt! Det er ingen ting galt i å minnes og hedre ofrene for terror og deres etterlatte. Tvert imot, det er helt naturlig og humant mener jeg. Men det bekjemper ingen ting.

 

Å bekjempe terror handler både om å bekjempe dagens terrororganisasjoner samt forhindre at nye vokser frem samt at enkeltpersoner tyr til terror. Men det er ikke en krig man kan vinne utelukket militært.

 

Når det er sagt synes jeg flere land har en ganske vag og dårlig oppfatning av hvem som kan oppfattes som terrorister og hvem som ikke kan.

[Camlon]

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten.

 

Alternativet er enda verre. Hadde ikke USA, Assad og Russland angripet ISIS, så hadde ISIS tatt over områdene og drept vesentlig flere. 

 

Det jeg føler er hovedproblemet til vesten, er ikke at vi involverer oss, men at vi involverer oss for ofte. Om Assad eller rebellene skal styre Syria har vi ingenting med. Men vi bør fortsatt bekjempe radikale islamister. 

[Gjest Bruker-95147]

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten.

 

Alternativet er enda verre. Hadde ikke USA, Assad og Russland angripet ISIS, så hadde ISIS tatt over områdene og drept vesentlig flere. 

 

Det jeg føler er hovedproblemet til vesten, er ikke at vi involverer oss, men at vi involverer oss for ofte. Om Assad eller rebellene skal styre Syria har vi ingenting med. Men vi bør fortsatt bekjempe radikale islamister. 

 

 

Vel, jeg er av den mening at hensikten helliger ikke den typen midler, fordi vi har latt altfor mange sånne episoder skje og dette kan ikke kalles "friendly fire" lenger men utålmodig skjødesløs maktbruk, som legger grunnlag for enda mer hevn og hat

 

1 enslig terrorist, og en rakett eller en bombe til eks ant tusen eller mill ..

[After Dark]

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten.

 

Alternativet er enda verre. Hadde ikke USA, Assad og Russland angripet ISIS, så hadde ISIS tatt over områdene og drept vesentlig flere. 

 

Det jeg føler er hovedproblemet til vesten, er ikke at vi involverer oss, men at vi involverer oss for ofte. Om Assad eller rebellene skal styre Syria har vi ingenting med. Men vi bør fortsatt bekjempe radikale islamister. 

 

 

Hvorfor er Vesten med USA i spissen et så utsatt mål for terrorisme? Det er noe å tenke på...

 

Og nei, jeg verken støtter eller sympatiserer med organisasjoner som Al Qaida, Taliban eller IS.

[Camlon]

Vel, jeg er av den mening at hensikten helliger ikke den typen midler, fordi vi har latt altfor mange sånne episoder skje og dette kan ikke kalles "friendly fire" lenger men utålmodig skjødesløs maktbruk, som legger grunnlag for enda mer hevn og hat

 

1 enslig terrorist, og en rakett eller en bombe til eks ant tusen eller mill ..

 

Hva om den terroristen vil drepe 1000 mennesker i Syria? Er livene han dreper mindre verdt enn de vi uheldigvis dreper, for å unngå at han for utfører slike handliger.

 

Ikke misforstå meg, jeg er definitivt ikke for USA og EUs utenrikspolitikk. Men det betyr ikke at vi bør gjøre ingenting.

 

Hvorfor er Vesten med USA midtøsten i spissen et så utsatt mål for terrorisme? Det er noe å tenke på...

 

Og nei, jeg verken støtter eller sympatiserer med organisasjoner som Al Qaida, Taliban eller IS.

 

De som opplever mest terror de siste 10 årene er muslimske land, så kommer EU, så kommer USA og tilslutt kommer land som Japan.

 

Sjansen for terrorisme påvirkes selvfølgelig av utenrikspolitikken, men den største faktoren er tilgjenglighet. Det er ikke mulig å angripe et et land man ikke har tilgang til.

Endret 27. mars 2017 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

Hva om den terroristen vil drepe 1000 mennesker i Syria? Er livene han dreper mindre verdt enn de vi uheldigvis dreper, for å unngå at han for utfører slike handliger.

"Hva om" -leken

 

Hva om vi kunne vite hva folk vil gjøre (telepati)?

 

Hva om "terroristen" ikke var en terrorist?

 

Hva om vestlige ledere vil drepe 1000-vis av mennesker i midt-østen?

 

Hva om din famile befant seg like ved terroristen?

 

Hva om vi droppet "hva om" -leken og holdt oss til fakta istedenfor fri fantasi?

 

...

Endret 27. mars 2017 av Skatteflyktning

[Camlon]

"Hva om" -leken

 

Hva om vi kunne vite hva folk vil gjøre (telepati)?

 

Hva om "terroristen" ikke var en terrorist?

 

Hva om vestlige ledere vil drepe 1000-vis av mennesker i midt-østen?

 

Hva om din famile befant seg like ved terroristen?

 

Hva om vi droppet "hva om" -leken og holdt oss til fakta istedenfor fri fantasi?

 

...

 

Jeg trodde du støttet kardemommeloven?

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

 

Hvis man ikke kan stoppe folk som ISIS som plager andre, da vil ikke kardemommeloven fungere. I de fleste tilfeller så er det riktig å ikke involvere seg, men noen ganger så må man involvere seg eller så fører det til folkemord,

[Larzen_91]

Kanskje terroristene er av oppfatningen at "Vesten" ikke adlød Kardemommeloven, og at de bare vil forhindre folkemord slik de kan.

[Skatteflyktning]

Jeg trodde du støttet kardemommeloven?

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

 

Hvis man ikke kan stoppe folk som ISIS som plager andre, da vil ikke kardemommeloven fungere. I de fleste tilfeller så er det riktig å ikke involvere seg, men noen ganger så må man involvere seg eller så fører det til folkemord,

Joda, det stemmer.

 

Dog, om du for stoppe en morder, dreper endel uskyldige, så har du brutt Kardemommeloven selv.

 

Kanskje terroristene er av oppfatningen at "Vesten" ikke adlød Kardemommeloven, og at de bare vil forhindre folkemord slik de kan.

Det er vel liten tvil om at "vesten" ikke følger Kardemommeloven. Endret 27. mars 2017 av Skatteflyktning

[Camlon]

Joda, det stemmer.

 

Dog, om du for stoppe en morder, dreper endel uskyldige, så har du brutt Kardemommeloven selv.

 

Hadde de allierte hatt denne tankegangen, så hadde Nazi Tyskland vunnet andre verdenskrig. 

 

Skal man unngå at totalitære krefter vinner, så må man tillate sivile tap.

[Skatteflyktning]

Hadde de allierte hatt denne tankegangen, så hadde Nazi Tyskland vunnet andre verdenskrig.

Vel, nå er jeg av den oppfattningen at fascistene vant andre verdenskrig.

 

Skal man unngå at totalitære krefter vinner, så må man tillate sivile tap.

Om man tillater sivile tap har man allerede blitt ett totalitært regime selv, og om striden står mellom to totalitære regimer er man garantert at vinneren vil være ett totalitært regime. Se over.

[Gjest Bruker-95147]

 

Vel, jeg er av den mening at hensikten helliger ikke den typen midler, fordi vi har latt altfor mange sånne episoder skje og dette kan ikke kalles "friendly fire" lenger men utålmodig skjødesløs maktbruk, som legger grunnlag for enda mer hevn og hat

 

1 enslig terrorist, og en rakett eller en bombe til eks ant tusen eller mill ..

 

Hva om den terroristen vil drepe 1000 mennesker i Syria? Er livene han dreper mindre verdt enn de vi uheldigvis dreper, for å unngå at han for utfører slike handliger.

 

Ikke misforstå meg, jeg er definitivt ikke for USA og EUs utenrikspolitikk. Men det betyr ikke at vi bør gjøre ingenting. 

 

 

 

Dette var etter det jeg har fått med meg ca midt inne i ett befestet Mosul, så jeg ser ikke helt at akkurat den terroristen var i stand til noe som helst annet enn å være der. Mulig at USA og de andre maktene bruker mesteparten av sine ressurser for overvåkning på å hacke seg inn på¨våre mobiler og tv'er, siden de ikke hadde funnet ut hva det var av uskyldige i nærheten av 1 enslig terrorist på ett tak i Mosul.

 

Jeg er forøvrig ikke så villig til å bruke ordet "uheldigvis" lengre hva angår vestlige krigsforbrytelser - jeg mener vi altfor lenge har latt våre egne makter få fritt spillerom under dekke av hvor nifse disse angivelige terroristene er.

 

Er den enslige terrosristen så mye verdt at det er fornuftig å kverke ett helt nabolag bare for å få has på han, og samtidig legge til rette for at mange av de pårørende muligens ender opp som terrorister med en god grunn om noen år?

[Camlon]

Dette var etter det jeg har fått med meg ca midt inne i ett befestet Mosul, så jeg ser ikke helt at akkurat den terroristen var i stand til noe som helst annet enn å være der. Mulig at USA og de andre maktene bruker mesteparten av sine ressurser for overvåkning på å hacke seg inn på¨våre mobiler og tv'er, siden de ikke hadde funnet ut hva det var av uskyldige i nærheten av 1 enslig terrorist på ett tak i Mosul.

 

Jeg er forøvrig ikke så villig til å bruke ordet "uheldigvis" lengre hva angår vestlige krigsforbrytelser - jeg mener vi altfor lenge har latt våre egne makter få fritt spillerom under dekke av hvor nifse disse angivelige terroristene er.

 

Er den enslige terrosristen så mye verdt at det er fornuftig å kverke ett helt nabolag bare for å få has på han, og samtidig legge til rette for at mange av de pårørende muligens ender opp som terrorister med en god grunn om noen år?

 

Om denne hendelsen var korrekt eller ikke, er ikke noe jeg vet noe om. Om jeg skulle anta noe, så antar jeg at den var unødvendig. Jeg støtter heller ikke USA og EU sin politikk i Syria. Den var idioti å støtte rebellene og det førte til at vi indirekte støttet ISIS.

 

Men at vi ikke prøver å få til regjeringsifte betyr ikke at vi ikke bør involvere oss i det hele tatt. Noen ganger så er handlingene som blir gjort så grusomme at det er viktig å bekjempe dem. Et eksempel på dette er å bekjempe ISIS.

[Camlon]

 

Hadde de allierte hatt denne tankegangen, så hadde Nazi Tyskland vunnet andre verdenskrig.

Vel, nå er jeg av den oppfattningen at fascistene vant andre verdenskrig.

 

Skal man unngå at totalitære krefter vinner, så må man tillate sivile tap.

Om man tillater sivile tap har man allerede blitt ett totalitært regime selv, og om striden står mellom to totalitære regimer er man garantert at vinneren vil være ett totalitært regime. Se over.

 

 

Så det betyr at hvis du var statsminister i Norge under andre verdenskrig, så hadde du latt Nazi Tyskland ta over? Nazi tyskland ville visst om din svakhet og brukt sivile som mennesklig skjold. Og hva med konsentrasjonsleirene, du får ikke reddet jødene uten å påføre sivile tap. 

 

Hvis du ikke er villig til å kjempe for frihet, så vil du heller ikke få frihet 

[Gjest Bruker-95147]

 

Dette var etter det jeg har fått med meg ca midt inne i ett befestet Mosul, så jeg ser ikke helt at akkurat den terroristen var i stand til noe som helst annet enn å være der. Mulig at USA og de andre maktene bruker mesteparten av sine ressurser for overvåkning på å hacke seg inn på¨våre mobiler og tv'er, siden de ikke hadde funnet ut hva det var av uskyldige i nærheten av 1 enslig terrorist på ett tak i Mosul.

 

Jeg er forøvrig ikke så villig til å bruke ordet "uheldigvis" lengre hva angår vestlige krigsforbrytelser - jeg mener vi altfor lenge har latt våre egne makter få fritt spillerom under dekke av hvor nifse disse angivelige terroristene er.

 

Er den enslige terrosristen så mye verdt at det er fornuftig å kverke ett helt nabolag bare for å få has på han, og samtidig legge til rette for at mange av de pårørende muligens ender opp som terrorister med en god grunn om noen år?

 

Om denne hendelsen var korrekt eller ikke, er ikke noe jeg vet noe om. Om jeg skulle anta noe, så antar jeg at den var unødvendig. Jeg støtter heller ikke USA og EU sin politikk i Syria. Den var idioti å støtte rebellene og det førte til at vi indirekte støttet ISIS.

 

Men at vi ikke prøver å få til regjeringsifte betyr ikke at vi ikke bør involvere oss i det hele tatt. Noen ganger så er handlingene som blir gjort så grusomme at det er viktig å bekjempe dem. Et eksempel på dette er å bekjempe ISIS.

 

 

Her tror jeg vi får være enig om uenighet, fordi jeg ser ikke forskjell på dagens Isis og gårsdagens, hvor jeg mener å se at dagens bare er en naturlig virkning av hvordan gårsdagens ble "nedkjempet", og sånn kan vi bla oss tilbake i historien så lenge vi gidder eller har evnet å nedtegne den. Det er vel ikke spesielt grusomt det som skjer i dag hvis vi ser nærmere på hva som har skjedd før heller, så jeg skjønner ikke hvorfor du mener det som nå skjer er så spesielt at det er verdt å fortsette samme metode for å fjerne. Det eneste vi lærer oss selv og dem er at vold er det eneste middel og dermed tilrettelagt for senere gjengjeldelser.

[Camlon]

Her tror jeg vi får være enig om uenighet, fordi jeg ser ikke forskjell på dagens Isis og gårsdagens, hvor jeg mener å se at dagens bare er en naturlig virkning av hvordan gårsdagens ble "nedkjempet", og sånn kan vi bla oss tilbake i historien så lenge vi gidder eller har evnet å nedtegne den. Det er vel ikke spesielt grusomt det som skjer i dag hvis vi ser nærmere på hva som har skjedd før heller, så jeg skjønner ikke hvorfor du mener det som nå skjer er så spesielt at det er verdt å fortsette samme metode for å fjerne. Det eneste vi lærer oss selv og dem er at vold er det eneste middel og dermed tilrettelagt for senere gjengjeldelser.

 

Hva er egentlig gårsdagen ISIS i Syria? Assad sin familie har styrt Syria siden 1971. Og han er milevis bedre enn ISIS.

 

Å bekjempe ISIS handler ikke bare om oss, men at folkene som bor der fortjener ikke å bo under et totalitært teokratisk regime.

Endret 27. mars 2017 av Camlon

[Gjest Bruker-95147]

 

Her tror jeg vi får være enig om uenighet, fordi jeg ser ikke forskjell på dagens Isis og gårsdagens, hvor jeg mener å se at dagens bare er en naturlig virkning av hvordan gårsdagens ble "nedkjempet", og sånn kan vi bla oss tilbake i historien så lenge vi gidder eller har evnet å nedtegne den. Det er vel ikke spesielt grusomt det som skjer i dag hvis vi ser nærmere på hva som har skjedd før heller, så jeg skjønner ikke hvorfor du mener det som nå skjer er så spesielt at det er verdt å fortsette samme metode for å fjerne. Det eneste vi lærer oss selv og dem er at vold er det eneste middel og dermed tilrettelagt for senere gjengjeldelser.

 

Hva er egentlig gårsdagen ISIS i Syria? Assad har styrt siden 1971.

 

Vi bekjemper ikke ISIS for våres skyld, men fordi folkene som bor der fortjener ikke å bo under et totalitært regime.

 

 

Gårsdagens ISIS var eksempelvis Saddam Hussains "Republikaner garde", og dagens "Taliban" var gårsdagens "freedom fighters" som bekjempet den Sovjetiske arme i Afghanistan, og kjempet samtidig en proxy krig for USA, og var væpnet av de samme, osv osv

Kort sagt: Vold avler vold, og ingen krig har skapt varig fred noen gang opp gjennom historien. Man kan bestandig finne prosesser av årsak og virkninger bak alle konflikter, og de strekker seg så langt tilbake at ingen kan si for sikkert hvor det hele startet

 

Vi skal passe våre egne totalitære fremfor å dyrke frem noe enda verre hos de andre tror jeg. Vår fremste frihetskjemper sitter i asyl hos våre venner i Russland, og det er jaggu ironi så det rekker

Endret 27. mars 2017 av Bruker-95147

[Camlon]

Gårsdagens ISIS var eksempelvis Saddam Hussains

 

Om Saddam Hussein lignet på ISIS, så hadde han fått hele Nato med seg. Det er viktig å forstå nyansene mellom regimeskifte, og å stoppe et totalitært regime.

 

Det første fører sjeldent til noe godt, fordi det er ikke sikkert neste leder blir noe bedre. Det andre fungerer, fordi målet er bare å hindre at de massemorder sine mostandere. 

 

Kort sagt: Vold avler vold, og ingen krig har skapt varig fred noen gang opp gjennom historien.

 

Så det betyr at du ville latt nazi tyskland vinne andre verdenskrig og la jødene bli utryddet? Hvis du sier nei, så må grensen gå et sted. Du kan ikke bare sitte og se på folkemord.

Endret 27. mars 2017 av Camlon

[frohmage]

 

Hadde de allierte hatt denne tankegangen, så hadde Nazi Tyskland vunnet andre verdenskrig.

Vel, nå er jeg av den oppfattningen at fascistene vant andre verdenskrig.

 

Ja, det er jo alltid vinnerne som tar livet av seg når krigen er slutt.