Å bekjempe terror med stearinlys, bønn, profilbilder og blomster

[VRK18]

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten. 

 

 

Forferdelig, men hvilket signal sender du til terrorister hvis du unnlater å drepe dem når de gjemmer seg blant sivile? 

[Gjest Bruker-95147]

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten.

 

 

Forferdelig, men hvilket signal sender du til terrorister hvis du unnlater å drepe dem når de gjemmer seg blant sivile?

Mener du at du ikke fikk med deg poenget i forrige post .. fordi da tror jeg ikke det nytter å slenge ut flere ord hva angår synspunktet mitt i den overordnede problemstillingen

 

Men bare for å avslutte dette: Jeg aner ikke hva den såkalte terroristen tenker, men selv tenker jeg at; "pyttsan, lager man omelett må det knuses endel egg i tillagingen"

[Gavekort]

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten. 

 

 

Forferdelig, men hvilket signal sender du til terrorister hvis du unnlater å drepe dem når de gjemmer seg blant sivile? 

 

 

At vi driver etisk og lovlig krigføring.

[Clarus]

 

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten. 

 

 

Forferdelig, men hvilket signal sender du til terrorister hvis du unnlater å drepe dem når de gjemmer seg blant sivile? 

 

 

At vi driver etisk og lovlig krigføring.

 

Enig. Og at de ikke oppnår noe ved å angripe.

 

Å være forutsigbar er også en svak egenskap ofte.

[Skatteflyktning]

At vi driver etisk og lovlig krigføring.

Oxymoron

 

[VRK18]

 

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten. 

 

 

Forferdelig, men hvilket signal sender du til terrorister hvis du unnlater å drepe dem når de gjemmer seg blant sivile? 

 

 

At vi driver etisk og lovlig krigføring.

 

 

Du tror det vil være effektivt? Hvem tjener på at VI skal insistere på å følge lovene når fienden nekter å gjøre det? 

Endret 26. mars 2017 av VR-katten

[Gavekort]

 

Du tror det vil være effektivt? Hvem tjener på at VI skal insistere på å følge lovene når fienden nekter å gjøre det? 

 

Du debatterer på et falskt premiss når du sier at fienden nekter å gjøre dette. For det første så er fienden alt fra individer til nasjoner, og for det andre så tillater det oss å sanksjonere andre i et internasjonalt samarbeid, f.eks sanksjoner ved bruk av kjemiske våpen.

 

Hva tjener vi på å bombe sivile når vi skal sanksjonere andre for folkemord?

 

Se også svaret under.

 

Oxymoron

 

Det er ikke en oxymoron når vi faktisk har lover og regler rundt krigføring. Om vi ikke klarer å holde vår egen standard så er det ikke noen grunn til at andre skal følge denne standarden.

Endret 26. mars 2017 av Gavekort

[Skatteflyktning]

 

 

Oxymoron

 

Det er ikke en oxymoron når vi faktisk har lover og regler rundt krigføring. Om vi ikke klarer å holde vår egen standard så er det ikke noen grunn til at andre skal følge denne standarden.

Det har man, men de gjør ikke krigføringen etisk.

[VRK18]

Du debatterer på et falskt premiss når du sier at fienden nekter å gjøre dette. 

 

 

 

Ja, vi ser jo alle at IS følger lovene IS følger ikke lovene, så når vi skal bekjempe IS kan vi ikke la oss begrense av lovene. Da blir lovverket bare et våpen rettet mot oss selv.

 

Politiet bryr seg ikke om fartsgrenser når de skal ut og ta kriminelle. 

Endret 26. mars 2017 av VR-katten

[Gavekort]

Det har man, men de gjør ikke krigføringen etisk.

 

Relativt til hva da? Snakker vi om bombing av sivile, gassing av jøder og bruk av anthrax, så vil jeg kalle dette en uetisk krigføring i motsetning til en kirurgisk utslettelse av soldater.

 

Ja, vi ser jo alle at IS følger lovene IS følger ikke lovene, så når vi skal bekjempe IS kan vi ikke la oss begrense av lovene. Da blir lovverket bare et våpen rettet mot oss selv.

 

 

Hvordan er det en unnskyldning til at vi ikke skal følge lovene? IS står på en liste USA helst ikke har lyst til å være på, og om USA driver med bombing av sivile så kommer de også på denne metaforiske listen.

[Skatteflyktning]

Relativt til hva da?

Kardemommeloven

[Gavekort]

Kardemommeloven

 

Det kan jeg være enig i. Jeg er ikke en stor fan av krig, men jeg vil fortsatt ha lover som gjør krigene mer humane, og som tillater et internasjonalt samarbeid om å sanksjonere land som driver med grusomheter i krig.

 

Teknisk sett så er det ingen lover i krig, men det er fortsatt konsekvenser for f.eks bruk av kjemiske våpen.

[VRK18]

 

 

Man må gjøre det som er nødvendig for å vinne, hvis ikke taper man. Vi kan gjerne følge lovene, men da må også IS gjøre det. Hvis IS nekte rå følge lovene så har vi alt å tape på å følge lovene slavisk. Det blir som å spille fotball mot et lag som bruker hendene. Da vil man tape kampen, med mindre man selv begynner å bruke hendene. 

Hvordan er det en unnskyldning til at vi ikke skal følge lovene? 

 

Endret 26. mars 2017 av VR-katten

[VRK18]

Jeg er ikke en stor fan av krig, men jeg vil fortsatt ha lover som gjør krigene mer humane, og som tillater et internasjonalt samarbeid om å sanksjonere land som driver med grusomheter i krig.

 

Det er ingen som ønsker krig. Men når det først er krig, hvordan vinner man? Ved å la seg kneble av "lover og regler" som fienden driter i? Eller ved å være minst like villig som fienden til å bryte regler dersom det er nødvendig?

[Skatteflyktning]

Teknisk sett så er det ingen lover i krig, men det er fortsatt konsekvenser for f.eks bruk av kjemiske våpen.

Kun om du taper.

[Mad Esc]

 

 

 

Tror dere det virker? Eller må det hardere skyts til?

Ja, jeg tror det virker å være totalt fredelig, for hvis alle ganske enkelt bare sluttet å slå tllbake ville ufreden dø ut av seg selv

 

Tidkrevende men langt mer logisk enn å pønske ut enda flere kløktige måter å fjerne det man ikke liker personlig for enhver pris

Du tror IS ville slutte å angripe dersom vi bare la oss ned?

 

Er det fattigdom som gjør at IS er så slemme?

Jeg snakker ikke om all verdens IS'er - jeg snakker om din og min kondisjonering via evolusjonen. Hvor vi har gått fra reptil, via pattedyr for så å ende opp som menneske, og den røde tråden gjennom den utviklingen er at vi reagerer impulsivt med aggresjon og grådighet når vi føler oss truet eller vil fjerne det vi ikke liker. Terror starter i ens eget sinn, hvor man får for seg at hvis bare "han" blir borte, blir alt bare fryd og gammen forever and ever ... Sånn er det ikke, og dagens trusselbilde er basert på endeløse prosesser som griper inn i hverandre og drives frem gjennom årsak og virkninger i det uendelige. Hvor tror du egentlig alt startet?

 

Så det jeg snakker om er å begynne med seg selv først, og så la det bre seg utover, og bruke tålmodighet fremfor impulsiv handling.

 

Man skriker ikke for å få stillhet og man kriger ikke for få fred - man er stille så blir det stillhet, og man er fredelig så må det bli fred etter hvert

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten. Vi kan jo si at det må de tåle, men er det ikke like logisk at den feilen medfører at om 20 år har dette som virkning at den første muslimske atombomben smeller her i vest ... Skal vi da si at det var muslimens skyld det hele, eller har vi også delansvar for den smellen?

 

 

Du har noen poenger her. Men IS kommer ikke til å bli borte selv med all tålmodigheten i verden.

Man kriger faktisk for fred. Man kriger ikke fordi det er morsomt.

 

Konseptet er enkelt, det finnes folk i verden som "liker krig" (Dette er en forenkling, men et faktum). Det finnes folk som er "tålmodige" og fredelige. Tenk deg at det er de 2 typene folk i verden. Da vil med tiden de som "liker krig" drepe alle de fredelige folkene som ikke vil kjempe tilbake, og som tror at "tålmodighet" er løsningen.

Og hva sitter du igjen med til slutt? Ingen fredelige folk, kun folk som liker å krige med hverandre.

 

Du har altså skapt krig ved å være i mot krig.

[VRK18]

 

 

 

 

Tror dere det virker? Eller må det hardere skyts til?

Ja, jeg tror det virker å være totalt fredelig, for hvis alle ganske enkelt bare sluttet å slå tllbake ville ufreden dø ut av seg selv

 

Tidkrevende men langt mer logisk enn å pønske ut enda flere kløktige måter å fjerne det man ikke liker personlig for enhver pris

Du tror IS ville slutte å angripe dersom vi bare la oss ned?

 

Er det fattigdom som gjør at IS er så slemme?

Jeg snakker ikke om all verdens IS'er - jeg snakker om din og min kondisjonering via evolusjonen. Hvor vi har gått fra reptil, via pattedyr for så å ende opp som menneske, og den røde tråden gjennom den utviklingen er at vi reagerer impulsivt med aggresjon og grådighet når vi føler oss truet eller vil fjerne det vi ikke liker. Terror starter i ens eget sinn, hvor man får for seg at hvis bare "han" blir borte, blir alt bare fryd og gammen forever and ever ... Sånn er det ikke, og dagens trusselbilde er basert på endeløse prosesser som griper inn i hverandre og drives frem gjennom årsak og virkninger i det uendelige. Hvor tror du egentlig alt startet?

 

Så det jeg snakker om er å begynne med seg selv først, og så la det bre seg utover, og bruke tålmodighet fremfor impulsiv handling.

 

Man skriker ikke for å få stillhet og man kriger ikke for få fred - man er stille så blir det stillhet, og man er fredelig så må det bli fred etter hvert

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten. Vi kan jo si at det må de tåle, men er det ikke like logisk at den feilen medfører at om 20 år har dette som virkning at den første muslimske atombomben smeller her i vest ... Skal vi da si at det var muslimens skyld det hele, eller har vi også delansvar for den smellen?

Du har noen poenger her. Men IS kommer ikke til å bli borte selv med all tålmodigheten i verden.

Man kriger faktisk for fred. Man kriger ikke fordi det er morsomt.

 

Konseptet er enkelt, det finnes folk i verden som "liker krig" (Dette er en forenkling, men et faktum). Det finnes folk som er "tålmodige" og fredelige. Tenk deg at det er de 2 typene folk i verden. Da vil med tiden de som "liker krig" drepe alle de fredelige folkene som ikke vil kjempe tilbake, og som tror at "tålmodighet" er løsningen.

Og hva sitter du igjen med til slutt? Ingen fredelige folk, kun folk som liker å krige med hverandre.

 

Du har altså skapt krig ved å være i mot krig.

Helt sant!

[Reg2000]

 

Jeg er ikke en stor fan av krig, men jeg vil fortsatt ha lover som gjør krigene mer humane, og som tillater et internasjonalt samarbeid om å sanksjonere land som driver med grusomheter i krig.

 

Det er ingen som ønsker krig. Men når det først er krig, hvordan vinner man? Ved å la seg kneble av "lover og regler" som fienden driter i? Eller ved å være minst like villig som fienden til å bryte regler dersom det er nødvendig?

 

 

Ved å være minst like villig som fienden til å bryte lover og regler skaper du bare nye terrorister. Når det ikke er noe som skiller krigføringen fra en nasjonalstat og terrorister er vi alle terrorister.

 

Hvis man er interessert i å bli kvitt terroristene bør man unngå å skape mer hat. 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Tror dere det virker? Eller må det hardere skyts til?

Ja, jeg tror det virker å være totalt fredelig, for hvis alle ganske enkelt bare sluttet å slå tllbake ville ufreden dø ut av seg selv

 

Tidkrevende men langt mer logisk enn å pønske ut enda flere kløktige måter å fjerne det man ikke liker personlig for enhver pris

Du tror IS ville slutte å angripe dersom vi bare la oss ned?

 

Er det fattigdom som gjør at IS er så slemme?

Jeg snakker ikke om all verdens IS'er - jeg snakker om din og min kondisjonering via evolusjonen. Hvor vi har gått fra reptil, via pattedyr for så å ende opp som menneske, og den røde tråden gjennom den utviklingen er at vi reagerer impulsivt med aggresjon og grådighet når vi føler oss truet eller vil fjerne det vi ikke liker. Terror starter i ens eget sinn, hvor man får for seg at hvis bare "han" blir borte, blir alt bare fryd og gammen forever and ever ... Sånn er det ikke, og dagens trusselbilde er basert på endeløse prosesser som griper inn i hverandre og drives frem gjennom årsak og virkninger i det uendelige. Hvor tror du egentlig alt startet?

 

Så det jeg snakker om er å begynne med seg selv først, og så la det bre seg utover, og bruke tålmodighet fremfor impulsiv handling.

 

Man skriker ikke for å få stillhet og man kriger ikke for få fred - man er stille så blir det stillhet, og man er fredelig så må det bli fred etter hvert

 

For noen dager siden bombet USA en enslig terrorist som stod på ett tak i Mosul, og samtidig drepte de flere hundre sivile som gjemte seg i nærheten. Vi kan jo si at det må de tåle, men er det ikke like logisk at den feilen medfører at om 20 år har dette som virkning at den første muslimske atombomben smeller her i vest ... Skal vi da si at det var muslimens skyld det hele, eller har vi også delansvar for den smellen?

 

 

Du har noen poenger her. Men IS kommer ikke til å bli borte selv med all tålmodigheten i verden.

Man kriger faktisk for fred. Man kriger ikke fordi det er morsomt.

 

Hoved poenget mitt tar du ikke, som er at mennesket er kondisjonert fra naturens side til å utøve vold for å nå målet sitt, og det er også den eneste måten vi til nå¨har utviklet for å nå alle målene, selv de målene som går på å oppnå fred. Det er ulogisk å tro at vi oppnår ro ved å skrike til hverandre, og erfaring visert oss at man klarer ikke å krige seg til fred permanent. Man kan oppnå fred en liten stund og så blusser ufreden opp fordi vi ser eller har ikke utviklet nok de fredelige midlene for å finne freden sammen.

 

 

Konseptet er enkelt, det finnes folk i verden som "liker krig" (Dette er en forenkling, men et faktum). Det finnes folk som er "tålmodige" og fredelige. Tenk deg at det er de 2 typene folk i verden. Da vil med tiden de som "liker krig" drepe alle de fredelige folkene som ikke vil kjempe tilbake, og som tror at "tålmodighet" er løsningen.

Og hva sitter du igjen med til slutt? Ingen fredelige folk, kun folk som liker å krige med hverandre.

Påstår du at det finnes ett slags krigsgen hos noen folk eller grupper, mens det mangler hos resten? Du bør i så fall komme med dokumentasjon på den påstanden. All forskning og erfaring til nå viser at vi alle kan bli i stand til å begå barbariske uhyrligheter, og derfor mener jeg at det logiske må være å starte med sin egne impulser først. Når man har fjernet "grumset" hos seg selv vil nok også resten av verden se annerledes ut, fordi da ser man den samme verden uten å filtrerer den gjennom sitt personlige voldsfilter.

 

Det er ikke særlig forskjell på en IS terrorist som dreper uskyldige mennesker for fote, eller en snill norsk husmor som kverker brunsnegler i egen hage for fote - drap er drap, og det å fjerne det man ikke liker fra verden er akkurat den samme slik jeg ser det.

 

Så er det heller ikke sånn at jeg mener å være fredelig betyr at man ikke får lov til å nødverge og forsvare seg selv. Men det jeg mener og har belegg for er å si at "det å slå tilbake" eller "slå for å unngå at den andre får slått", ikke skaper fred men gir større styrke til handlingen "å slå", og det igjen bekrefter det gamle ordtaket: vold avler vold!

Endret 27. mars 2017 av Bruker-95147

[Mad Esc]

Jo, det tok jeg, jeg sa du hadde noen poenger.

 

Enkelt sagt finnes det et krigsgen, ja. Det er en blanding av gener og miljø som utløser handlinger. Det er ikke ukjent. Du har for eksempel gener som gjør deg disponibel for psykopati. https://www.youtube.com/watch?v=u2V0vOFexY4

Selvsagt har du gener for aggresjon og alt annet også. Så enkelt sagt kan du si at det finnes krigsgener. Særlig flere trekk i kombinasjon.