– Oslofjordtunnelen må erstattes av bru

[Redaksjonen.]

– Ei bru kan bli et flott byggverk og en monumental port inn til Oslo.

– Oslofjordtunnelen må erstattes av bru

[dizx]

Bru bru bru. Denne tunnelen er altfor bratt og dyp.

[Krist81]

Bro. ETTER Bergen -Voss.

[b115242]

Vi trenger noe som krysser Oslofjorden lengre sør. Moss - Horten e.l.

Det er like langt fra innslaget av dagens tunnel på Frognsiden til Slependen (Ikea) om du kjører gjennom Oslo eller gjennom dagens tunnel. En bru som blir lengre nord blir enda mer marginal.

Det bør tas hensyn til det som skal skje lengre sør på begge sider av Oslofjorden og den såkalte utvikling av disse stedene.

Naturvern er vel kanskje lite vesentlig? Det blir en formidabel inngripen i svært mye og store områder som nå er relativt urørt.

At vi faktisk trenger et monumentalt byggverk som vi lissom skal være stolte av tror jeg ikke er et faktisk behov. Blir brua flott, så er det eventuelt en reduksjon av skade ala "monstermaster" på Vestlandet.

Vi vil alltid trenge mer og litt til deretter.

Verden trenger mer natur. Den "tilstanden" som ikke er under forvaltning.

Da er heller løsning at man lager tunneler som er lengre og mindre bratt. Dette går an på Vestlandet, så jeg formoder at dette også kan gjøres her hvor brorparten av befolkningen i Norge holder til.

[aanundo]

"EUs tunneldirektiv fra 2007 krever at Oslofjordtunnelen av sikkerhetshensyn må få et nytt løp eller må erstattes av en bru i løpet av 2019."

 

7% stigning er ikke langt over det som anbefales, så hvor stort er egentlig behovet for ny tunnel eller bro?

På vestlandet virker det som 9,5% er OK, da regjeringen har valgt ny trase for E39 gjennom Eiksundtunnelen.

Hvor mange ulykker har det vært i tunnelen ved Drøbakk som skylles stigningsforholdet?

Etter min mening blir uforholdsmessig mye statlige penger brukt i Osloregionen, da behovet virker å være ubegrenset innen vei og jernbane.

Det bygges og bygges om igjen, fordi planarbeidet har vært for dårlig.

Det er nok ikke lenge til E6 må legges utenom lokaltrafikken inn/ut av Oslo heller.

Etter min mening burde veimyndighetene konsentrere seg om flytebro og 2 korte rørmoduler for skipstrafikk(en for trafikk inn og en ut) mellom Horten og Moss.

[FB.884806240]

Det billigste er å lage et nytt løp med riktig stigning ved siden av den gamle. Så lar de trafikken gå gjennom dette nye hullet. Til slutt fikser man på stigningen til den gamle tunnelen.

[Simen1]

Det billigste er å lage et nytt løp med riktig stigning ved siden av den gamle. Så lar de trafikken gå gjennom dette nye hullet. Til slutt fikser man på stigningen til den gamle tunnelen.

Eventuelt dirigerer brunost-lastebiler gjennom den nye og lar den gamle beholde sin stigning til glede for alle med mindre biltyper med lavere problemrisiko.

 

Ellers enig i at det trengs en forbindelse et 2-3 km sør for Moss-Horten, men de som beregner kostnaden må slutte å røyke sokkene sine og droppe dekke av gull og platina. Prisen bør ned under 10 milliarder.

[TorHansen]

Dagens tunell har en håpløs plassering og gir ingen mening for reisende som kommer sør fra Drammen. En bru samme sted er like meningsløs. Dropp pengesluket. Sats istedet på Bastøferga (Horten - Moss).

Endret 25. mars 2017 av BG00SA28

[EremittPåTur]

...Erstattes?? Mener han at tunnelen skal stenges?

 

Men, jeg følte det ble en smule pompøst i det siste fremhevede avsnittet til skribenten. Hva pokker har "Golden Bridge" og "Tower Gate" med Oslofjorden å gjøre. Jeg driter i grunnen en lang brun-en i om det kommer en bro eller utvidet tunnel til bermen der i øst, men jeg må allikevel innrømme at den type ordelag som kom til overflaten i nevnte avsnitt bare er til provokasjon. Spesielt med tanke på at like før skribenten skriver at "Ei bru vil for mange også framstå som et flott byggverk og en monumental port inn til Oslo", så har samme skribent samvittighetsfullt nok påpekt at "kommende naboer har engasjert seg sterkt imot ".

 

Da må jeg få lov å lure på om tidligere seksjonssjefer i statens vegvesen bryr seg mer om å argumentere for unyttige monumenter over egne bragder enn det er å skape gode løsninger for de lokale lønnsslavene som får røkkla slengt innover eget land og rike. Man kunne kanhende begynne med å betale anstendige priser når de går i gang med sine udemokratiske og umyndiggjørende eksproprieringer.

 

...Og plutselig var naturvern det siste man skulle bry seg om. Akk ja, ikke lett å forstå seg på.

[leifeinar]

Gjerne både tunell og Bru, begge uten bompenger for å motevere trafikken heller rundt istedet for igjennom 

[covah]

...Og plutselig var naturvern det siste man skulle bry seg om. Akk ja, ikke lett å forstå seg på.

 

Er ikke spesielt miljøvennlig at tungtransporten stamper gjennom Oslo hele tiden heller...

[Ketill Jacobsen]

Nå går det jo veldig lett å komme seg gjennom Oslo og nordover og sørover dersom en holder seg unna rushtida. Kanskje en grunn at det ikke er så veldig mye trafikk gjennom dagens tunnel.

 

Kanskje mer for seg med bro mellom Horten og Moss? Men hvis en kan unngå den megadyre E18-Vest utbyggingen, så bygg bro både her og der!

[RJohannesen]

Hvis man får til en tunnel lengre sør i Horten - Moss området vil man nok spare en god del trafikk i gjennom Oslo og Oslofjordtunnelen. Da blir kanskje Oslofjordtunnelen god nok som den er?

[Ketill Jacobsen]

Hvis man får til en tunnel lengre sør i Horten - Moss området vil man nok spare en god del trafikk i gjennom Oslo og Oslofjordtunnelen. Da blir kanskje Oslofjordtunnelen god nok som den er?

 

Enig med deg. Og trafikk vestfra gjennom Sandvika kan gå sørover til Horten og bro der.

[Bernt2]

Vi trenger noe som krysser Oslofjorden lengre sør. Moss - Horten e.l.

Det er like langt fra innslaget av dagens tunnel på Frognsiden til Slependen (Ikea) om du kjører gjennom Oslo eller gjennom dagens tunnel. En bru som blir lengre nord blir enda mer marginal.

Det bør tas hensyn til det som skal skje lengre sør på begge sider av Oslofjorden og den såkalte utvikling av disse stedene.

Naturvern er vel kanskje lite vesentlig? Det blir en formidabel inngripen i svært mye og store områder som nå er relativt urørt.

At vi faktisk trenger et monumentalt byggverk som vi lissom skal være stolte av tror jeg ikke er et faktisk behov. Blir brua flott, så er det eventuelt en reduksjon av skade ala "monstermaster" på Vestlandet.

Vi vil alltid trenge mer og litt til deretter.

Verden trenger mer natur. Den "tilstanden" som ikke er under forvaltning.

Da er heller løsning at man lager tunneler som er lengre og mindre bratt. Dette går an på Vestlandet, så jeg formoder at dette også kan gjøres her hvor brorparten av befolkningen i Norge holder til.

 

En tunell kan jo teoretisk sett være helt rett. Men under vann, så kommer flere momenter inn, Som å følge lag, tette for vanninntrenging. Ta f.eks tunellen under den engelske kanal. den har ikke en rett, fallende og stigende kurs, men går faktisk både opp og ned flere steder i løpet av turen. Dette fordi den følger de vanntette kalklagene i havbunnen.

[covah]

Nå går det jo veldig lett å komme seg gjennom Oslo og nordover og sørover dersom en holder seg unna rushtida. Kanskje en grunn at det ikke er så veldig mye trafikk gjennom dagens tunnel.

 

 

Husk at det er andre enn privatbillister som selv kan velge når de skal kjøre.

 

Jeg tenker først og fremst på tungtransporten fra Sørlandet/Grenland som kommer opp E18 og skal videre mot Sverige.  I dag har de 4 alternativer.  Strømstadferga, Bastøferga, Oslofjordtunnellen og å kjøre gjennom Oslo.  Av de alternativene er Oslofjordtunnellen det absolutt dårligste.  Avkjøringsveien fra E18 i Lier er totalt latterlig for slike kjøretøy.  I tillegg risikerer de å komme til en stengt tunnel for så å måtte kjøre tilbake via Asker.  

 

Det absolutt beste alternativet for denne typen trafikk hadde vært en bro i Horten/Moss området.  Dette tror jeg ville ha minket tungtrafikken via Oslo betraktelig.

[Ola Sandbu]

Det å bygge bru over Oslofjorden i nordenden av Håøya innebærer alvorlig miljørasering av et viktig rekreasjonsområde for alle oss som sokner til indre Oslofjord.

At en med bakgrunn fra Statens Veegvesen agiterer såpass sterkt for bru i stedet for tunnel, minner litt om hva som var situasjonen da E-18 gjennom Drammen skulle utvides fra 2-felts til 4-felts. Et bortimot enstemmig bystyre i Drammen gikk inn for tunnel, men Statens Vegvesen mente det var for dyrt, og anket inn til departementet, som bestemte at det i stedet skulle være bru. - Så mye er miljøet verd for Statens Vegvesen.

 

Nå er det allerede ferdigprosjektert et nytt tunnelløp, som også er vesentlig rimeligere enn bru, og likevel går planleggerene inn for bru på det mest sårbare området. - Jeg forstår ikke logikken. Hvis det på død og liv skal bygges bru, så legg den i det minste litt syd for Drøbak, hvor miljøkosekvensene er litt mindre, og det faktisk er behov for bedre veier.

[inside_449767]

Argumentet "Kan bli en monumental port inn til Oslo" er ett litt flossete argument som artikkelskriver, forøvrig tidligere seksjonssjef i Statens vegvesen og Statens vegvesen anbefaler, hvorfor? Jo enkleste vei til en løsning for alle deres problemer med veiplanlegging sør for Oslo.

Få en forbindelse mellom Østfold og Vestfold vil gi en kortere vei mot Sverige og Danmark fra Sør-Norge, og gi Østfold og Folle regionen en kortere vei til Sør-Norge og Sørvest-Norge, mere miljøvennlig, samt vil kunne skape utvikling i denne regionen.

[Hans J. Berge]

Tunnel og bro via Håøya ble vurdert i sin tid til omtrent samme kostnad. Med de økonomiske overskridelsene og all "nedtiden" på tunnelen ville nok en bro kommet bedre ut ved en etterberegning. Ellers kan en undres over at brovennligheten er så mye større på Vestlandet til tross for et langt mindre trafikk!

[misanthrope]

Går nok sport i å stå oppå der og kaste ting ned på danskebåtene og Kiel-ferga