Tabbe av SSB å lage innvandringsstatistikk?

[Hopperesque]

Tipper det ikke bare er Meyer som er problemet i SSB. Forskingsavdelingen, for eksempel, har holdt for lav kvalitet og produktivitet.

[Red Frostraven]

Hun vil altså ikke ha et opplyst demokrati? Hun vil at folket skal stemme basert på ignoranse?

Hun ser vel trenden i tiden..?

 

Endret 12. november 2017 av Red Frostraven

[zeebra]

 

Vi importerer ikke "fattigdom". Vi importerer mennesker. Mennesker som kan ha massevis av resurser, men som vi nekter adgang på arbeidsmarkedet fordi de har "feil" navn..

Resultatet blir det samme og burde vært ungått ved å ikke ta dem inn i utgangspunktet.

 

 

 

Ja, bedre å la dem dø enn å la dem jobbe..

 

Det hadde vært best om vi hadde tatt standpunkt mot krigene som har skapt behovet for å ta disse folkene inn og fordømme alle land som driver krig rundt i verden som skaper lidelse, ødeleggelse og flyktninger, inkludert USA. De som dør er vi medskyldige i, vi kan ikke lenger feie det under teppet og late som om vi gjør noe positivt ved å ødellegge vårt eget land ved å ta inn enorme mengder mennesker fra en helt annen kultur, mentalt skadde mennesker som kommer fra et område med krig og terroristorganisasjoner. Norge

 

Har blitt en selvmordsnasjon. Å ta inn så mange mennesker hvis familie, barn og koner vi har bidratttil å drepe er selvfølgelig ifølge naiviteten overhode ingen fare.

 

Problemet her er landsforræderne som styrer landene våre og driver global krigføring sammen med USA. Per defisjon er landsforræderi å jobbe på vegne av en fremmed makt, noe våre politikere åpent gjør, uten skam, mens idiotiske heroinbedøvede folk gir blaffen og runker ti USA sitt flagg på veggen. Politikerne i våre land jobber mot vårt lands interesse og på vegne av en fremmed makt. Jeg er imot dødsstaff, men livstid i fengsel burde være en selvfølge. Vi kan til og med spørre Putin om de kan bygge et høysikkerhetsfengsel for kriminelt sinnsyke individer i Siberia og oppbevare avskummet det. Vi kan jo betale dem for dette. Ellers kan vi spørre Kina og Russland om de kan bygget et fengsel på månen for disse svært farlige individene, så kan vi fengsle dem der, langt borte fra der de kan gjøre videre skade.

[Gavekort]

Finnes det et emne du ikke klarer å gjøre om til politisk maktspill mellom USA og Russland?

[del_diablo]

Tror jeg har hørt tidenes mest naive sitat

https://radio.nrk.no/direkte/p1pluss#start=01:00:00

"Samtidlig sier Finansdepartementet at det er etablert praksis å trekke seg når man ikke har tillit"

Uten kontekst høres det riktig ut. I praksis er ikke SSB spesielt råintigrert i regjering, så ekstern utillit er en helt annen sak.

Bonuspoeng for å ikke være folkevalgt.

[Gabri3L]

Se det ja, så kom det sannelig et troll til ut av esken nå som Meyer kan snakke fritt:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/meyer-ble-bedt-om-aa-gi-innvandringsforsker-spesialbehandling/a/24185239/

 

Jeg synes det er på sin plass å spørre: Under hvilken annen finansminister, fra et hvilket som helst annet parti enn FrP, ville denne saken blitt behandlet på samme klønete måten som vi nettopp bevitnet?

 

Var det virkelig Meyer som var problemet? Og om ikke, hvorfor ser "alle" ut til å mene det er greit at det er henne som måtte miste jobben? Som leder for Meyer burde absolutt Siv Jensen få et par kritiske spørsmål nå. Ikke at det vil ha noen betydning selvfølgelig. Jensen har jo allerede vist at hun ikke er flau for å lyve så det renner..

[lada1]

Se det ja, så kom det sannelig et troll til ut av esken nå som Meyer kan snakke fritt:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/meyer-ble-bedt-om-aa-gi-innvandringsforsker-spesialbehandling/a/24185239/

 

Jeg synes det er på sin plass å spørre: Under hvilken annen finansminister, fra et hvilket som helst annet parti enn FrP, ville denne saken blitt behandlet på samme klønete måten som vi nettopp bevitnet?

 

 

 

Tja, skittkasting er jo ikke alltid så kledelig :-)

 

Så langt jeg har oppfattet, så er det ikke uvanlig at folk i departementet gir råd til underliggende etater. Tenk deg f.eks. at forsvarsministeren uttrykte meninger om ting i forsvaret - dette ville vel bare bli oppfattet som positivt? Og hva om en minister uttrykte meninger om livet på Universitetet i Oslo? Skandale? Tja :-)

[Camlon]

Se det ja, så kom det sannelig et troll til ut av esken nå som Meyer kan snakke fritt:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/meyer-ble-bedt-om-aa-gi-innvandringsforsker-spesialbehandling/a/24185239/

 

Jeg synes det er på sin plass å spørre: Under hvilken annen finansminister, fra et hvilket som helst annet parti enn FrP, ville denne saken blitt behandlet på samme klønete måten som vi nettopp bevitnet.

 

Jeg tror ikke saken ville blitt behandlet noe bedre med en annen finansminister. Å sparke lederen for SSB, fordi lederen er anklaget for å undertrykke visse politiske meninger vil alltid føre til en konflikt. De som deler Meyer sitt syn vil tro på Meyer og de som deler Jensen sitt syn vil tro på Jensen.

 

Og for å være ærlig, dette er storm i vannglass. 

[lada1]

 

Se det ja, så kom det sannelig et troll til ut av esken nå som Meyer kan snakke fritt:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/meyer-ble-bedt-om-aa-gi-innvandringsforsker-spesialbehandling/a/24185239/

 

Jeg synes det er på sin plass å spørre: Under hvilken annen finansminister, fra et hvilket som helst annet parti enn FrP, ville denne saken blitt behandlet på samme klønete måten som vi nettopp bevitnet.

 

Jeg tror ikke saken ville blitt behandlet noe bedre med en annen finansminister. Å sparke lederen for SSB, fordi lederen er anklaget for å undertrykke visse politiske meninger vil alltid føre til en konflikt. De som deler Meyer sitt syn vil tro på Meyer og de som deler Jensen sitt syn vil tro på Jensen.

 

Og for å være ærlig, dette er storm i vannglass. 

 

 

Ditto. Bare litt ergelig at hun slipper unna NAV :-)

[Gabri3L]

 

Se det ja, så kom det sannelig et troll til ut av esken nå som Meyer kan snakke fritt:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/meyer-ble-bedt-om-aa-gi-innvandringsforsker-spesialbehandling/a/24185239/

 

Jeg synes det er på sin plass å spørre: Under hvilken annen finansminister, fra et hvilket som helst annet parti enn FrP, ville denne saken blitt behandlet på samme klønete måten som vi nettopp bevitnet?

 

 

 

Tja, skittkasting er jo ikke alltid så kledelig :-)

 

Så langt jeg har oppfattet, så er det ikke uvanlig at folk i departementet gir råd til underliggende etater. Tenk deg f.eks. at forsvarsministeren uttrykte meninger om ting i forsvaret - dette ville vel bare bli oppfattet som positivt? Og hva om en minister uttrykte meninger om livet på Universitetet i Oslo? Skandale? Tja :-)

 

 

Du får jo vurdere om du synes det er noen vits i å sette seg inn i saken.. Det som er problemet med Siv Jensens "uttrykte meninger", er at om de hadde kommet direkte fra henne i skriftlig form. Så ville det kostet henne jobben. Det ville vært et klart brudd på statistikk loven. Men ved å unngå direkte skriftlig instruks, slik Meyer etterlyste. Så finnes det neppe nok bevis til å ta Jensen på dette. At det ikke er nok beviser betyr åpenbart ikke, at det ikke var kritikk verdig av Jensen å sende disse beskjedene til Meyer via "bak kanaler"..

 

 

Se det ja, så kom det sannelig et troll til ut av esken nå som Meyer kan snakke fritt:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/meyer-ble-bedt-om-aa-gi-innvandringsforsker-spesialbehandling/a/24185239/

 

Jeg synes det er på sin plass å spørre: Under hvilken annen finansminister, fra et hvilket som helst annet parti enn FrP, ville denne saken blitt behandlet på samme klønete måten som vi nettopp bevitnet.

 

Jeg tror ikke saken ville blitt behandlet noe bedre med en annen finansminister. Å sparke lederen for SSB, fordi lederen er anklaget for å undertrykke visse politiske meninger vil alltid føre til en konflikt. De som deler Meyer sitt syn vil tro på Meyer og de som deler Jensen sitt syn vil tro på Jensen.

 

Og for å være ærlig, dette er storm i vannglass. 

 

 

Det kunne vært storm i vannglass. Men fordi FrPs velgere er veldig glade i konspirasjonsteorier. Så måtte altså Siv Jensen ut å bryte norsk lov for å roe gemyttene i egne rekker. Hadde hun latt Meyer fortsette, ville det kostet henne oppslutning blant sine egne. Og det kunne hun jo selvsagt ikke ha noe av..

[Camlon]

Det kunne vært storm i vannglass. Men fordi FrPs velgere er veldig glade i konspirasjonsteorier. Så måtte altså Siv Jensen ut å bryte norsk lov for å roe gemyttene i egne rekker. Hadde hun latt Meyer fortsette, ville det kostet henne oppslutning blant sine egne. Og det kunne hun jo selvsagt ikke ha noe av..

Hvis det imot norsk lov å sparke henne, hvofor saksøker ikke Meyer finansdepartementet? 

 

Og anklagene mot Meyer er ganske alvorlige, og er etter min mening god nok grunn til å miste jobben. Hvor mener du grensen går?

Endret 13. november 2017 av Camlon

[Gabri3L]

 

Det kunne vært storm i vannglass. Men fordi FrPs velgere er veldig glade i konspirasjonsteorier. Så måtte altså Siv Jensen ut å bryte norsk lov for å roe gemyttene i egne rekker. Hadde hun latt Meyer fortsette, ville det kostet henne oppslutning blant sine egne. Og det kunne hun jo selvsagt ikke ha noe av..

Hvis det imot norsk lov å sparke henne, hvofor saksøker ikke Meyer finansdepartementet? 

 

Og anklagene mot Meyer er ganske alvorlige, og er etter min mening god nok grunn til å miste jobben. Hvor mener du grensen går?

 

 

Det er ikke mot norsk lov å sparke Meyer på saklig grunnlag. Men det er mot norsk lov for finansdepartementet å gå inn og detaljstyre SSB. Meyer forteller at hun via disse bak kanalene ble instruert om å "frede" stillingene til disse 2 forskerne bak "innvandrings regnskapet". Siv Jensen forsøkte altså å gjøre det som skal være et politisk uavhengig organ, om til FrPs private propaganda avdeling. Denne inngripningen ville også videre ført til at Meyer hadde fått 23 andre sinte forskere på døren som hadde krevd å få beholde sine jobber også. Derfor ville Meyer altså i utgangspunktet ikke gå med på å frede disse 2 stillingene fra omstillings prosessen i SSB. Men kom i stedet for med et kompromiss forslag som hun ble nektet å formidle til media..

[Camlon]

Det er ikke mot norsk lov å sparke Meyer på saklig grunnlag.

 

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvis det imot norsk lov å sparke henne, hvofor saksøker ikke Meyer finansdepartementet? 

 

Hvis årsaken til at hun ikke saksøker er fordi hun vet at hun vil tape, og det er ulovlig å sparke henne på usaklig grunnlag, så betyr det at norske domstoler mener at finansdepartementet har ikke brutt norsk lov og at hun har ikke blitt sparket på usaklig grunnlag.

 

Men det er mot norsk lov for finansdepartementet å gå inn og detaljstyre SSB. Meyer forteller at hun via disse bak kanalene ble instruert om å "frede" stillingene til disse 2 forskerne bak "innvandrings regnskapet".

 

Det finnes ingen bevis for at dette skjedde i virkeligheten, og jeg har vesentlig større tiltro til finansdepartementet sin forklaring. 

Endret 13. november 2017 av Camlon

[Skatteflyktning]

Tja, der er jo også en mulighet for at begge lyver ... de er tross alt begge politikere.

[Gabri3L]

 

Det er ikke mot norsk lov å sparke Meyer på saklig grunnlag.

 

Du svarte ikke på spørsmålet. Hvis det imot norsk lov å sparke henne, hvofor saksøker ikke Meyer finansdepartementet?

 

Jeg svarte jo på spørsmålet ditt? Du spurte: "Hvis det imot norsk lov å sparke henne". Mens jeg svarte at det ikke er i mot norsk lov (Men det må selvfølgelig være på saklig grunnlag.).

 

Hvis årsaken til at hun ikke saksøker er fordi hun vet at hun vil tape, og det er ulovlig å sparke henne på usaklig grunnlag,

Hvorfor skulle hun saksøke nå som de har kommet til enighet om hvordan arbeidsforholdet skal opphøre? Dette er jo i stedet for en rettssak. Du ser ut til å leve i den villfarelsen at det er Meyer som ville kommet verst ut av en eventuell rettssak.

 

Ut fra hva som har kommet frem, ser det ut som Meyer ville hatt en svært god sak mot finansdepartementet i en eventuell slik sak. Men av hensyn til den videre omstillings prosessen i SSB. Har Meyer under visse forbehold gått med på en løsning som hun mener er til det beste for arbeidsplassen som hun tross alt har lagt ned flere år av livet sitt på. Hun føler fremdeles ansvar for SSB, og velger å vise seg det ansvaret verdig.

 

så betyr det at norske domstoler mener at finansdepartementet har ikke brutt norsk lov og at hun har ikke blitt sparket på usaklig grunnlag.

Nei, "norske domstoler" har ingen formening om annet enn saker som faktisk kommer inn for "norske domstoler". Denne saken har ikke det, og dermed har ikke "norske domstoler" noen som helst formening om denne saken..

 

Og bare for å være klar; du skjønner vel at Meyer ikke fikk "sparken"? Altså rent formelt? 

 

 

Men det er mot norsk lov for finansdepartementet å gå inn og detaljstyre SSB. Meyer forteller at hun via disse bak kanalene ble instruert om å "frede" stillingene til disse 2 forskerne bak "innvandrings regnskapet".

 

Det finnes ingen bevis for at dette skjedde i virkeligheten, og jeg har vesentlig større tiltro til finansdepartementet sin forklaring.

 

Finans departementet sin forklaring er like full av hull som en sveitser ost. Jeg tviler ikke på at det kommer til å komme frem ganske tydelig nå som opposisjonen har fått mer informasjon om hva som egentlig har skjedd. De kommer neppe til å la dette ligge..

[Camlon]

Hvorfor skulle hun saksøke nå som de har kommet til enighet om hvordan arbeidsforholdet skal opphøre? Dette er jo i stedet for en rettssak. Du ser ut til å leve i den villfarelsen at det er Meyer som ville kommet verst ut av en eventuell rettssak.

 

Ut fra hva som har kommet frem, ser det ut som Meyer ville hatt en svært god sak mot finansdepartementet i en eventuell slik sak. Men av hensyn til den videre omstillings prosessen i SSB. Har Meyer under visse forbehold gått med på en løsning som hun mener er til det beste for arbeidsplassen som hun tross alt har lagt ned flere år av livet sitt på. Hun føler fremdeles ansvar for SSB, og velger å vise seg det ansvaret verdig.

 

 

Så årsaken til at hun ikke saksøker er ikke fordi hun har er en elendig sak, men fordi hun bryr seg så mye om omstillingsprossessen i SSB. Jeg holder på å le meg ihjel om hvor høye tanker du har om henne. Og hvorfor skulle saksmål mot finansdepartementet påvirke omstillingsprossessen i SSB?

 

Uansett, om hun ikke saksøker fordi hun er en hvit ridder, så er det fortsatt en storm i et vannglass. Det hjelper ikke å ha en god sak, om du ikke er villig til å saksøke.

 

 

Finans departementet sin forklaring er like full av hull som en sveitser ost.

  

At du mener at finansdepartementet sin forklaring er full av hull, er ikke et argument.

Endret 13. november 2017 av Camlon

[Gabri3L]

 

Jeg svarte jo på spørsmålet ditt? Du spurte: "Hvis det imot norsk lov å sparke henne". Mens jeg svarte at det ikke er i mot norsk lov (Men det må selvfølgelig være på saklig grunnlag.).

 

Flott at du innrømmer at finansdepartementet har ikke brutt norsk lov.

 

Jammen kjære deg, det har jeg da aldeles ikke "innrømmet". Det er du som ser ut til å ha missforstått hva jeg har ment var brudd på loven. Du ser ut til å ha trodd at det var Meyers "sparking" som jeg mente var lovbruddet. Mens jeg altså snakket om statistikk loven som sier at finans departementet ikke skal blande seg inn i det faglige ved SSB. Når Siv Jensen via proxy prøvde å tvinge gjennom sine forskere. Så var det nettopp det de gjorde..

 

Og ja jeg vet du misforsto meg med vilje, så jeg misforstår deg med vilje. Svar på spørsmålet ordentlig. Når jeg sier "å sparke henne" så mener jeg dette tilfellet hvor hun egentlig ble omplassert og ikke et generelt tilfelle.

Jeg har ikke missforstått deg med vilje. Og jeg finner det vanskelig å forstå hva det er du vil frem til her også. Meyer har ikke fått sparken, eller blitt omplassert. Når hun nå "fratrer" sin stilling, så er det næremere at hun selv sier opp, enn at hun har fått sparken.

 

Hadde hun blitt oppsagt. Så kunne vi snakket om at hun "fikk sparken". Og vi kan jo selvfølgelig alle mene og forstå at hun i realiteten ikke hadde mange valg. Men nå var det altså det hun gjorde. Meyer tok et valg.

 

 

Hvorfor skulle hun saksøke nå som de har kommet til enighet om hvordan arbeidsforholdet skal opphøre? Dette er jo i stedet for en rettssak. Du ser ut til å leve i den villfarelsen at det er Meyer som ville kommet verst ut av en eventuell rettssak.

 

Ut fra hva som har kommet frem, ser det ut som Meyer ville hatt en svært god sak mot finansdepartementet i en eventuell slik sak. Men av hensyn til den videre omstillings prosessen i SSB. Har Meyer under visse forbehold gått med på en løsning som hun mener er til det beste for arbeidsplassen som hun tross alt har lagt ned flere år av livet sitt på. Hun føler fremdeles ansvar for SSB, og velger å vise seg det ansvaret verdig.

 

 

Så årsaken til at hun ikke saksøker er ikke fordi han er en elendig sak, men fordi hun bryr seg så mye om omstillingsprossessen i SSB. Jeg holder på å le meg ihjel om hvor høye tanker du har om henne. Og hvorfor skulle saksmål mot finansdepartementet påvirke omstillingsprossessen i SSB?

 

Uansett, om hun ikke saksøker fordi hun er en hvit ridder, så er det fortsatt en storm i et vannglass. Det hjelper ikke å ha en god sak, om du ikke er villig til å saksøke.

 

Hva kan jeg si? Annet enn at det er trist å høre at du aldri har opplevd et arbeidsmiljø der du har brydd deg om dine medarbeidere i slik grad at du ikke en gang kan forestille deg at slikt skjer..

 

Og selv om Meyer skulle hatt mindre "noble" grunner for å fratre i stedet for å vente på å få sparken.. Og så saksøke.

 

Så må jo nesten du vel lure på hvorfor Siv Jensen ikke heller sparket henne? Du ser jo ut til å mene at Siv Jensen ville hatt en kjempegod sak? ut fra ditt eget argument tidligere, så må jo det at de ikke sparket Meyer, bety at Siv Jensen selv visste at de ikke har noen god sak?

 

Nå, om du ikke forstår hvorfor en eventuell rettssak ville påvirket omstillingsprosessen. Så er jeg redd jeg ikke orker diskutere mer med deg. Jeg orker ikke å måtte drive voksenopplæring og diskutere samtidig. Men jeg kan gi deg et lite hint: Om Meyer hadde blitt oppsagt, så kunne hun i henhold til norsk lov, krevd å fortsette i stillingen til rettsaken var over. Skjønner du at det ville påvirket omstillingsprosessen?

 

Og selvfølgelig hjelper det å ha en god sak om du ikke er villig til å saksøke, det er jo slik du slipper å saksøke.. 

 

 

Finans departementet sin forklaring er like full av hull som en sveitser ost.

 

 

At du mener at finansdepartementet sin forklaring er full av hull, er ikke et argument.

 

Nei, men nå var jeg jo også så dum at jeg trodde du ville være i stand til å se disse hullene selv. Men det er ganske tydelig at du enten ikke har satt deg inn i saken. Eller har klart å gå glipp av ganske vesentlige deler av den. Som sagt; jeg gidder ikke voksen opplæring..

[Camlon]

Jammen kjære deg, det har jeg da aldeles ikke "innrømmet". Det er du som ser ut til å ha missforstått hva jeg har ment var brudd på loven. Du ser ut til å ha trodd at det var Meyers "sparking" som jeg mente var lovbruddet. Mens jeg altså snakket om statistikk loven som sier at finans departementet ikke skal blande seg inn i det faglige ved SSB. Når Siv Jensen via proxy prøvde å tvinge gjennom sine forskere. Så var det nettopp det de gjorde..

 

Det er ikke lett å vite at du snakker om blande seg inn i det faglige ved SSB, når du sier at Siv Jensen burde latt henne bli og hun brøt med norsk lov.

 

Men dette har vi snakket om før, du har ingen bevis for at finansdepartmentet brøt norsk lov i den telefonsamtalen.

 

Hva kan jeg si? Annet enn at det er trist å høre at du aldri har opplevd et arbeidsmiljø der du har brydd deg om dine medarbeidere i slik grad at du ikke en gang kan forestille deg at slikt skjer.

 

Jeg synes det er trist at noen er så naive at de tror folk ikke handler egoistisk. De blir lurt gang på gang.

 

Jeg har aldri sett noen ofre seg for firmaet, og det er naturlig de fleste prioriterer seg selv over firmaet. Det er mennesklig natur.

 

Så må jo nesten du vel lure på hvorfor Siv Jensen ikke heller sparket henne? Du ser jo ut til å mene at Siv Jensen ville hatt en kjempegod sak? ut fra ditt eget argument tidligere, så må jo det at de ikke sparket Meyer, bety at Siv Jensen selv visste at de ikke har noen god sak?

 

Siv Jensen valgte enkleste vei, alle ville gjort det uansett hvor sterk eller svak saken er. Det beviser ingenting.

 

At Meyer ikke velger å saksøke tyder på at hun har en svak sak. Du tror hun er en hvit ridder som offrer seg for SSB. Men årsaken til at hun ikke saksøker er ikke relevant. Er hun ikke villig til å kjempe har hun allerede tapt. 

 

Nå, om du ikke forstår hvorfor en eventuell rettssak ville påvirket omstillingsprosessen. Så er jeg redd jeg ikke orker diskutere mer med deg. Jeg orker ikke å måtte drive voksenopplæring og diskutere samtidig. Men jeg kan gi deg et lite hint: Om Meyer hadde blitt oppsagt, så kunne hun i henhold til norsk lov, krevd å fortsette i stillingen til rettsaken var over. Skjønner du at det ville påvirket omstillingsprosessen?

 

Les dine egne ord. Du sier jo rett ut at hun kunne også valgt å ikke fortsette i stillingen. Så "hintet" ditt kollapset. Har du noen flere "hint"?

 

Og du kan forlate diskusjonen når du vil, jeg kommer ikke til å stoppe deg.

 

Nei, men nå var jeg jo også så dum at jeg trodde du ville være i stand til å se disse hullene selv. Men det er ganske tydelig at du enten ikke har satt deg inn i saken. Eller har klart å gå glipp av ganske vesentlige deler av den. Som sagt; jeg gidder ikke voksen opplæring..

 

At du tror folk som ikke er enig med deg har ikke har satt seg inn i saken, er ikke et argument. Men det sier litt om hva slags person du er.

Endret 13. november 2017 av Camlon

[Gabri3L]

Ja, jeg tenkte la mitt siste innlegg være det siste som svar til deg i denne tråden ihvertfall. Men nå ser det ut som du missforstår meg på et område jeg synes kan være greit å oppklare.

 

Jeg har ikke sagt at folk som ikke er enige med meg er dumme, eller brukt det som argument. Jeg har derimot beskyldt deg for å ikke ha satt deg inn i saken. Og det tenker jeg fremkommer med all tydelighet for de som måtte gidde å lese..

[Camlon]

Ja, jeg tenkte la mitt siste innlegg være det siste som svar til deg i denne tråden ihvertfall. Men nå ser det ut som du missforstår meg på et område jeg synes kan være greit å oppklare.

 

Jeg har ikke sagt at folk som ikke er enige med meg er dumme, eller brukt det som argument. Jeg har derimot beskyldt deg for å ikke ha satt deg inn i saken. Og det tenker jeg fremkommer med all tydelighet for de som måtte gidde å lese..

 

Å beskylde noen for å ikke sette seg inn i saken er ikke et argument. Og etter min mening har du vist at ikke bryr deg om rettsikkerheten vi har i Norge. Man er uskyldig til det motsatte er bevist. 

 

Finansdepartementet har ikke blitt tatt for å bryte noen lover, ergo du har ingen grunnlag for å hevde at Siv Jensen har brutt norsk lov. 

Endret 13. november 2017 av Camlon