Tabbe av SSB å lage innvandringsstatistikk?

[Prusk]

Denne saken er i vinden igjen. 

 

SSB-Meyer vil ikke la seg påvirke av politikk når hun utøver sin direktørrolle. Samtidig framstår det som om hennes politiske standpunkt er årsaken til denne uheldige situasjonen hun har havnet i. 

[KalleKanin]

Denne saken er i vinden igjen. 

 

SSB-Meyer vil ikke la seg påvirke av politikk når hun utøver sin direktørrolle. Samtidig framstår det som om hennes politiske standpunkt er årsaken til denne uheldige situasjonen hun har havnet i. 

Når Nettavisen streamet pressekonferansen til Siv Jensen, var det noen hos dem som la på kaninører (eller er det griseører?) på henne....:

 

Spesielt at noen som jobber i en avis gjør noe slikt....

Endret 10. november 2017 av KalleKanin

[herzeleid]

Denne saken er i vinden igjen. 

 

SSB-Meyer vil ikke la seg påvirke av politikk når hun utøver sin direktørrolle. Samtidig framstår det som om hennes politiske standpunkt er årsaken til denne uheldige situasjonen hun har havnet i. 

Hun virker i allefall ikke særlig egnet til å lede en organisasjon som er så avhengig av offentlig tillit, gitt at hun kom med så mange utspill innledningsvis i nåværende rolle, som nå stiller omstillingsplanene hennes i et dårligere lys. En mer egnet leder ville kanskje unngått å starte med å vise det som, for meg, fremstår som forakt for statistikkfaget ved å si at hun trolig ikke ville produsert statistikken hun ikke likte om hun var sjef, uttale seg negativt om egen sjef og i senere tid mot "stigmatiserende tall". Når den samme personen tilfeldigvis "omstiller" de som produserer nevnte stigmatiserende tall og statistikk er det vanskelig å stole på vedkommende, selv om omstillingen godt kan være riktig. 

[nahoj]

Denne saken er i vinden igjen. 

 

SSB-Meyer vil ikke la seg påvirke av politikk når hun utøver sin direktørrolle. Samtidig framstår det som om hennes politiske standpunkt er årsaken til denne uheldige situasjonen hun har havnet i. 

Det er jo hun som er påvirket av politikk, når hun sier hun vil gå i tog for mer innvandring. Hun prøver ikke engang å late som om hun er nøytral engang.

 

De som er imot masseinnvandring vil ha statistikken (sannheten) frem, og de som er for det vil gjemme det bort. Det sier jo alt.

[Gabri3L]

 

Denne saken er i vinden igjen. 

 

SSB-Meyer vil ikke la seg påvirke av politikk når hun utøver sin direktørrolle. Samtidig framstår det som om hennes politiske standpunkt er årsaken til denne uheldige situasjonen hun har havnet i. 

Det er jo hun som er påvirket av politikk, når hun sier hun vil gå i tog for mer innvandring. Hun prøver ikke engang å late som om hun er nøytral engang.

 

De som er imot masseinnvandring vil ha statistikken (sannheten) frem, og de som er for det vil gjemme det bort. Det sier jo alt.

 

 

Jeg synes ikke det sier så reint lite at du er nødt til å lyve for å få frem poenget ditt. Noe sier meg det er nettopp i mangel av et poeng.

 

Er man for legalisering av hasj, så kan man ikke jobbe i rettsvesenet? Om en prest er for å vie homofile, så kan han ikke vie heterofile? Om man mener barnevernet må omorganiseres, så kan man ikke jobbe i barnevernet?

 

Alt det faller på sin egen urimelighet. Men lederen for SSB skal ikke få lov til å ha noen selvstendige tanker? Lykke til med å finne noen som det, som samtidig evner å åpne en dør..

[herzeleid]

 

 

Denne saken er i vinden igjen. 

 

SSB-Meyer vil ikke la seg påvirke av politikk når hun utøver sin direktørrolle. Samtidig framstår det som om hennes politiske standpunkt er årsaken til denne uheldige situasjonen hun har havnet i. 

Det er jo hun som er påvirket av politikk, når hun sier hun vil gå i tog for mer innvandring. Hun prøver ikke engang å late som om hun er nøytral engang.

 

De som er imot masseinnvandring vil ha statistikken (sannheten) frem, og de som er for det vil gjemme det bort. Det sier jo alt.

 

 

Jeg synes ikke det sier så reint lite at du er nødt til å lyve for å få frem poenget ditt. Noe sier meg det er nettopp i mangel av et poeng.

 

Er man for legalisering av hasj, så kan man ikke jobbe i rettsvesenet? Om en prest er for å vie homofile, så kan han ikke vie heterofile? Om man mener barnevernet må omorganiseres, så kan man ikke jobbe i barnevernet?

 

Alt det faller på sin egen urimelighet. Men lederen for SSB skal ikke få lov til å ha noen selvstendige tanker? Lykke til med å finne noen som det, som samtidig evner å åpne en dør..

 

Det er vell ingen som har sagt at hun ikke skal ha lov til å ha noen selvstendige tanker, men at det virker veldig dumt å si at man ikke ønsker å produsere data og rapporter som de aller fleste vil være enige i at er ekstremt viktige for beslutningstakere og innbyggere. Ei heller hjelper det å tydelig flagge standpunkt, kalle sin egen sjef grusom. Særlig dumt er dette som sjef for en organisasjon som er fullstendig avhengig av at andre har tillit til det de produserer for at produktene skal ha noen verdi.  

[Gabri3L]

 

 

 

Er man for legalisering av hasj, så kan man ikke jobbe i rettsvesenet? Om en prest er for å vie homofile, så kan han ikke vie heterofile? Om man mener barnevernet må omorganiseres, så kan man ikke jobbe i barnevernet?

 

Alt det faller på sin egen urimelighet. Men lederen for SSB skal ikke få lov til å ha noen selvstendige tanker? Lykke til med å finne noen som det, som samtidig evner å åpne en dør..

 

Det er vell ingen som har sagt at hun ikke skal ha lov til å ha noen selvstendige tanker, men at det virker veldig dumt å si at man ikke ønsker å produsere data og rapporter som de aller fleste vil være enige i at er ekstremt viktige for beslutningstakere og innbyggere. Ei heller hjelper det å tydelig flagge standpunkt, kalle sin egen sjef grusom. Særlig dumt er dette som sjef for en organisasjon som er fullstendig avhengig av at andre har tillit til det de produserer for at produktene skal ha noen verdi.  

 

 

Jeg skjønner ikke problemet. SSB fikk et oppdrag, og det ble utført. Første utkast forelå i mai, men har siden den gang fått endret ~15% av teksten. Om SSBs forskere fikk trykke på "publish" på egne rapporter, uten kvalitets sikring, da hadde vi hatt problemer.

 

Nå ser vi SSB er i en omstillingsprosess på "arbeidsgivers" ordre. Der forskeren bak akkurat denne rapporten ser sin stilling bli marginalisert. Han blir, sammen med flere andre kollegaer, "nedgradert". Og plutselig er det et kjempeproblem for ham at rapporten hans ikke ble publisert umiddelbart etter at han var ferdig med den. En rapport som internt av andre kollegaer har fått stryk karakter.

 

Denne saken handler ikke om SSB lederens evne til å utføre jobben sin til tross for å være gift med en mann som har sine meninger om innvandring. Og den handler heller ikke om SSB lederens egne meninger. Den handler om en missfornøyd brønnpisser..

[herzeleid]

 

 

 

 

Er man for legalisering av hasj, så kan man ikke jobbe i rettsvesenet? Om en prest er for å vie homofile, så kan han ikke vie heterofile? Om man mener barnevernet må omorganiseres, så kan man ikke jobbe i barnevernet?

 

Alt det faller på sin egen urimelighet. Men lederen for SSB skal ikke få lov til å ha noen selvstendige tanker? Lykke til med å finne noen som det, som samtidig evner å åpne en dør..

 

Det er vell ingen som har sagt at hun ikke skal ha lov til å ha noen selvstendige tanker, men at det virker veldig dumt å si at man ikke ønsker å produsere data og rapporter som de aller fleste vil være enige i at er ekstremt viktige for beslutningstakere og innbyggere. Ei heller hjelper det å tydelig flagge standpunkt, kalle sin egen sjef grusom. Særlig dumt er dette som sjef for en organisasjon som er fullstendig avhengig av at andre har tillit til det de produserer for at produktene skal ha noen verdi.  

 

 

Jeg skjønner ikke problemet. SSB fikk et oppdrag, og det ble utført. Første utkast forelå i mai, men har siden den gang fått endret ~15% av teksten. Om SSBs forskere fikk trykke på "publish" på egne rapporter, uten kvalitets sikring, da hadde vi hatt problemer.

 

Nå ser vi SSB er i en omstillingsprosess på "arbeidsgivers" ordre. Der forskeren bak akkurat denne rapporten ser sin stilling bli marginalisert. Han blir, sammen med flere andre kollegaer, "nedgradert". Og plutselig er det et kjempeproblem for ham at rapporten hans ikke ble publisert umiddelbart etter at han var ferdig med den. En rapport som internt av andre kollegaer har fått stryk karakter.

 

Denne saken handler ikke om SSB lederens evne til å utføre jobben sin til tross for å være gift med en mann som har sine meninger om innvandring. Og den handler heller ikke om SSB lederens egne meninger. Den handler om en missfornøyd brønnpisser..

 

Jeg kan ikke se at du i noen særlig grad svarer på det jeg faktisk skriver, men heller bytter tema. Du skrev følgende:

 

Men lederen for SSB skal ikke få lov til å ha noen selvstendige tanker?

 

Det er åpenbart en fullstendig misvisende fremstilling av hva som egentlig problematiseres, ironisk nok i samme innlegg som du anklager andre for å lyve. Dette svarte jeg på. 

[Gabri3L]

Jeg kan ikke se at du i noen særlig grad svarer på det jeg faktisk skriver..

 

Jeg svarte på hva du skrev, det var faktisk første setningen: "Jeg skjønner ikke problemet.".

 

Som ansatt har jeg mange mange mange mange mange mange ganger måttet gjøre ting fordi sjefen sa jeg skulle. Også har jeg gjort det, heeelt uavhengig av mine politiske meninger.   

 

Som sagt er dette en storm i vannglass, som handler om en missfornøyd ansatt. Ikke SSB lederens egnethet..

 

Men gang på gang ser vi de brunere elementene som må ha det til at det ikke går ann å ha to tanker i hodet på likt.. Bare fordi de selv ikke er i stand til det..

[herzeleid]

Jeg kan ikke se at du i noen særlig grad svarer på det jeg faktisk skriver..

 

Jeg svarte på hva du skrev, det var faktisk første setningen: "Jeg skjønner ikke problemet.".

 

 

Jeg tror på at du tror det, men gitt at jeg svarte på ditt spørsmål om hun ikke skulle kunne ha noen selvstendige tanker, og du overhodet ikke drøfter det akkurat det videre kan jeg ikke se at du svarer på det vi faktisk diskuterte. Tvert imot tyder det at du fort hoppet over til noe annet på at du egentlig vet at ditt retoriske spørsmål var skivebom.

 

 

Som ansatt har jeg mange mange mange mange mange mange ganger måttet gjøre ting fordi sjefen sa jeg skulle. Også har jeg gjort det, heeelt uavhengig av mine politiske meninger.  

 

 

 

 

Men du har kanskje ikke kalt sjefen din grusom i riksdekkende medier, og sagt at du antagelig ikke ville produsert ekstremt viktige data om du var sjef på et tidligere tidspunkt?

 

 

Som sagt er dette en storm i vannglass, som handler om en missfornøyd ansatt. Ikke SSB lederens egnethet..

 

 

Det er nok både og. Det kan godt hende hun her handler helt riktig og at Holmøys følelse av urettferdig behandling er feilaktig. Akkurat det gjenstår å se. Punktene i avsnittet over er åpenbart områder der SSB lederens egnethet kan trekkes i tvil.

 

Men gang på gang ser vi de brunere elementene som må ha det til at det ikke går ann å ha to tanker i hodet på likt.. Bare fordi de selv ikke er i stand til det..

 

Utover det unødvendig usaklige ved det du skriver er det herlig komisk at dette kommer fra samme bruker som skrev: 

 

 

 

 

Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.

 

Bare sånn apropos å tro at andre er dumme basert på egne mangler

 

 

 

 

Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.

 

[Gabri3L]

Jeg beklager, men kverulering får være din greie.

 

Jeg tror de fleste skjønner såpass som at når jeg skriver: "Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.". Så har jeg allerede vist at jeg ikke er "resten av oss" i det det faktisk er jeg som påpeker at det ikke er slike konklusjoner man bør komme til av den sammenhengen. Det kalles vel å sette det på spissen for å få frem poenget. Mens vendingen "resten av oss" benyttes for å ikke "opphøye" seg selv. Hvilket land var du i fra selv sa du? Med dine fantastiske norsk kunskaper må man jo lure..

 

At de aller fleste av oss, om ikke alle, har "noen" selvstendige tanker. Ville jeg trodd likeså var en vending enkel å forstå. Men at du ønsker å kverulere på det også forteller meg at det er alt du har å komme med..

[herzeleid]

Jeg beklager, men kverulering får være din greie.

 

Jeg tror de fleste skjønner såpass som at når jeg skriver: "Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.". Så har jeg allerede vist at jeg ikke er "resten av oss" i det det faktisk er jeg som påpeker at det ikke er slike konklusjoner man bør komme til av den sammenhengen. Det kalles vel å sette det på spissen for å få frem poenget. Mens vendingen "resten av oss" benyttes for å ikke "opphøye" seg selv. 

Eventuelt en stråmann gitt at du idiotforklarer andres standpunkt uten å vise til noe som helst konkret. 

 

Hvilket land var du i fra selv sa du? Med dine fantastiske norsk kunskaper må man jo lure..

 

Slapp helt av, jeg tror de fleste ser hvilke retoriske grep du prøvde å bruke. Forøvrig herlig at du fortsetter komikken ved å angripe mine "norsk kunskaper", som umiddelbart fremprovoserer en hissig rød strek i nettleseren. 

 

At de aller fleste av oss, om ikke alle, har "noen" selvstendige tanker. Ville jeg trodd likeså var en vending enkel å forstå. Men at du ønsker å kverulere på det også forteller meg at det er alt du har å komme med..

 

 

Igjen så tror jeg ikke noen sliter med å forstå hvilke retoriske grep du prøver å bruke, men som du sikkert ser påpeker jeg hvor svakt det fremstår i denne sammenhengen, gitt at det retoriske spørsmålet har lite med innvendingene å gjøre. At du ikke svarer på det jeg skriver om nettopp dette tyder på at også du forstår dette. 

[Husam]

Denne saken handler ikke om SSB lederens evne til å utføre jobben sin til tross for å være gift med en mann som har sine meninger om innvandring. Og den handler heller ikke om SSB lederens egne meninger. Den handler om en missfornøyd brønnpisser..

Det er jo ikke bare på grunn av dette at Meyer ikke er skikket som SSB-leder. Det at både NHO, LO og flere av de ansattes tillitsvalgte går kraftig ut mot Christine Meyer har ikke med Holmøy og innvandringsregnskapet å gjøre, men med hele omorganiseringen. Det finnes selvsagt ikke noe framtidshåp for en leder av en offentlig etat som har både oppdragsgiver, interesseorganisasjoner, fagforeninger og sine egne ansatte mot seg.

[Gabri3L]

 

Jeg beklager, men kverulering får være din greie.

 

Jeg tror de fleste skjønner såpass som at når jeg skriver: "Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.". Så har jeg allerede vist at jeg ikke er "resten av oss" i det det faktisk er jeg som påpeker at det ikke er slike konklusjoner man bør komme til av den sammenhengen. Det kalles vel å sette det på spissen for å få frem poenget. Mens vendingen "resten av oss" benyttes for å ikke "opphøye" seg selv. 

Eventuelt en stråmann gitt at du idiotforklarer andres standpunkt uten å vise til noe som helst konkret. 

 

Hvilket land var du i fra selv sa du? Med dine fantastiske norsk kunskaper må man jo lure..

 

Slapp helt av, jeg tror de fleste ser hvilke retoriske grep du prøvde å bruke. Forøvrig herlig at du fortsetter komikken ved å angripe mine "norsk kunskaper", som umiddelbart fremprovoserer en hissig rød strek i nettleseren. 

 

At de aller fleste av oss, om ikke alle, har "noen" selvstendige tanker. Ville jeg trodd likeså var en vending enkel å forstå. Men at du ønsker å kverulere på det også forteller meg at det er alt du har å komme med..

 

 

Igjen så tror jeg ikke noen sliter med å forstå hvilke retoriske grep du prøver å bruke, men som du sikkert ser påpeker jeg hvor svakt det fremstår i denne sammenhengen, gitt at det retoriske spørsmålet har lite med innvendingene å gjøre. At du ikke svarer på det jeg skriver om nettopp dette tyder på at også du forstår dette. 

 

 

Det er klart, det er jo ikke sikkert du kverulerer. Det kan jo være du er så dum at du må ha det inn med teskje. Så da får jeg la tvilen komme deg til gode og gjøre et forsøk.

 

Så først; en stråmann: "Retorisk (og uformell) logikk. I retorikk og logikk er stråmann eller stråmanns argumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som er lette å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for."

 

Ettersom det vil være infantilt å tro at det finnes noen som står for at det skulle være sammenheng mellom Hitler og Stalins bart og folkemord. Så kan man vanskelig i fullt alvor beskyldes for å komme med stråmanns argument her. Det måtte jo i så fall være et enda dårligere stråmanns argument..

 

Når det gjelder rettskriving, så er ikke det det samme som "språk forståelse", som er hva jeg etterlyste fra deg. Så hvor du finner ironien fra, ja.. Det vet bare du..

 

Men jeg skriver riktignok mye feil. Hovedsakelig fordi jeg har et 20 år gammelt tastatur som ikke alltid registrerer tastetrykkene. Men jeg klarer ikke å kvitte meg med så lenge det fungerer sånn nogenlunde. Jeg fikk det nemlig av min avdøde bror. Med så dårlig tastatur er det kjekt med browser som viser røde streker under feilstavede ord. Det har jeg også, men det kom altså ikke opp noen røde streker i mitt forrige innlegg..

 

Så, når det gjelder ditt ønske om å kverulere på "noen selvstendige tanker". Jeg antar at du mente at dette temaet er så viktig at det havner i en særstilling der lederens posisjon er viktig. Men ettersom rapporten ble ferdigstilt, så faller det på sin egen urimelighet. Forfatteren som har skreket høyest har endatil sagt at endringene var "illusoriske" og at "substansen" ikke var endret. Som selvsagt var viktig for ham å få med av faglig stolthet.

 

Men min på spissen "noen" handlet ikke om dette. Den handlet om at hun kunne like så godt bli beskyldt for å være partisk i en rapport om rushtidstrafikk, om hun pendlet i samme område. Eller en rapport om meieri produkter om hun drikker lett melk i stedet for skumma. Eller kraftutbygging fordi hun har en grandtante på vidda som ikke liker de store mastene. Poenget er at det finnes sikkert hundre om ikke tusenvis av ting SSB ser på. Og det forlanges altså av Meyer at hun skal diskvalifisere seg selv fra.. Hvor mange av dem? Hvor mange saker er det som har skapt slik oppstandelse?.. Jo, det er faktisk bare denne ene..

 

Og hva vil du diskutere? Min debatt teknikk.. Jeg beklager, du er sikkert en kjempeviktig person i egne øyne. Men for meg er det altså allerede over streken for hva jeg gidder bruke mer tid på. Så vær velkommen til å klage mer på min retorikk. Men mer svar fra meg kan du glemme..

[Gabri3L]

 

Denne saken handler ikke om SSB lederens evne til å utføre jobben sin til tross for å være gift med en mann som har sine meninger om innvandring. Og den handler heller ikke om SSB lederens egne meninger. Den handler om en missfornøyd brønnpisser..

Det er jo ikke bare på grunn av dette at Meyer ikke er skikket som SSB-leder. Det at både NHO, LO og flere av de ansattes tillitsvalgte går kraftig ut mot Christine Meyer har ikke med Holmøy og innvandringsregnskapet å gjøre, men med hele omorganiseringen. Det finnes selvsagt ikke noe framtidshåp for en leder av en offentlig etat som har både oppdragsgiver, interesseorganisasjoner, fagforeninger og sine egne ansatte mot seg.

 

 

Jeg vet ikke om jeg finner det så veldig overraskende at det er vanskelig å finne noen som er fornøyd med sjefen i en nedbemannings prosess. Vi får ønske hennes eventuelle etterfølger lykke til..

[KalleKanin]

 

 

Denne saken handler ikke om SSB lederens evne til å utføre jobben sin til tross for å være gift med en mann som har sine meninger om innvandring. Og den handler heller ikke om SSB lederens egne meninger. Den handler om en missfornøyd brønnpisser..

 

Det er jo ikke bare på grunn av dette at Meyer ikke er skikket som SSB-leder. Det at både NHO, LO og flere av de ansattes tillitsvalgte går kraftig ut mot Christine Meyer har ikke med Holmøy og innvandringsregnskapet å gjøre, men med hele omorganiseringen. Det finnes selvsagt ikke noe framtidshåp for en leder av en offentlig etat som har både oppdragsgiver, interesseorganisasjoner, fagforeninger og sine egne ansatte mot seg.

Jeg vet ikke om jeg finner det så veldig overraskende at det er vanskelig å finne noen som er fornøyd med sjefen i en nedbemannings prosess. Vi får ønske hennes eventuelle etterfølger lykke til..

Det er naturlig at en leder som gjør omstilling blir upopulær blant mange av de ansatte (Og kanskje særlig i det offentlige) . Men slik jeg oppfatter det, er ikke dette det største problemet i konflikten som har oppstått mellom Finansdepartementet og SSB.

Hovedutfordringen virker å gå på at Meyer har kjørt på med en del omstillinger hun burde ventet med:

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/redegjorelse-om-ssb/id2578586/

Med følgende utheving:

"Departementet understreket igjen at virksomheten ikke bør foreta større endringer som foregriper statistikklovutvalgets arbeid og tilrådinger"

Endret 11. november 2017 av KalleKanin

[Gabri3L]

 

 

 

Det er jo ikke bare på grunn av dette at Meyer ikke er skikket som SSB-leder. Det at både NHO, LO og flere av de ansattes tillitsvalgte går kraftig ut mot Christine Meyer har ikke med Holmøy og innvandringsregnskapet å gjøre, men med hele omorganiseringen. Det finnes selvsagt ikke noe framtidshåp for en leder av en offentlig etat som har både oppdragsgiver, interesseorganisasjoner, fagforeninger og sine egne ansatte mot seg.

Jeg vet ikke om jeg finner det så veldig overraskende at det er vanskelig å finne noen som er fornøyd med sjefen i en nedbemannings prosess. Vi får ønske hennes eventuelle etterfølger lykke til..

Det er naturlig at en leder som gjør omstilling blir upopulær blant mange av de ansatte (Og kanskje særlig i det offentlige) . Men slik jeg oppfatter det, er ikke dette det største problemet i konflikten som har oppstått mellom Finansdepartementet og SSB.

Hovedutfordringen virker å gå på at Meyer har kjørt på med en del omstillinger hun burde ventet med:

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/redegjorelse-om-ssb/id2578586/

Med følgende utheving:

"Departementet understreket igjen at virksomheten ikke bør foreta større endringer som foregriper statistikklovutvalgets arbeid og tilrådinger"

 

 

Når man ser på tidslinjen for hvordan tingene utfoldet seg, så sliter jeg med å tro Siv Jensen i det skrivet. Hun påstår at temaet for det planlagte møtet ikke handlet om å si opp Meyer:

 

"Jeg har merket meg at det har kommet påstander om at dette skulle være et oppsigelsesmøte. Det er feil. Møtet skulle handle om den pågående omstillingen av byrået, og var en oppfølging av et møte tidligere denne uken og et møte i forrige uke."

 

Men om Siv Jensen leste aviser (som vi vet hun gjør), så hadde også hun selvsagt fått med seg i forkant, at media unisont meldte at det skulle være et "oppsigelsesmøte". Da kan hun ikke være overrasket over at Meyer tar med seg advokat til det møtet.

 

Etterpå har det altså på mirakuløst vis oppstått en tillitsmangel fra Siv Jensens side.. Hvorfor? Fordi hun tok med seg advokat til det som etter alle solemerker var et oppsigelsesmøte? Jeg ville kanskje til og med hatt mindre tillit til Meyer, om hun ikke hadde tatt med seg advokat til et slikt møte..

 

Men men, Jensen fikk nå vridd det til sin fordel uansett. Snakker om "damned if you do, damned if you don't"..

 

Jeg er ihvertfall ikke i tvil om at det var et oppsigelsemøte Jensen inviterte til. Regjeringen lekker som en sil, og norske medier pleier være svært godt orientert. At Jensen ikke har større problemer enn dette med å lyve oss rett opp i fjeset på regjeringens eget "brevpapir" er vel kanskje det som smaker flauest i min munn..

Endret 11. november 2017 av Gabri3L

[herzeleid]

 

 

Jeg beklager, men kverulering får være din greie.

 

Jeg tror de fleste skjønner såpass som at når jeg skriver: "Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.". Så har jeg allerede vist at jeg ikke er "resten av oss" i det det faktisk er jeg som påpeker at det ikke er slike konklusjoner man bør komme til av den sammenhengen. Det kalles vel å sette det på spissen for å få frem poenget. Mens vendingen "resten av oss" benyttes for å ikke "opphøye" seg selv. 

Eventuelt en stråmann gitt at du idiotforklarer andres standpunkt uten å vise til noe som helst konkret. 

 

Hvilket land var du i fra selv sa du? Med dine fantastiske norsk kunskaper må man jo lure..

 

Slapp helt av, jeg tror de fleste ser hvilke retoriske grep du prøvde å bruke. Forøvrig herlig at du fortsetter komikken ved å angripe mine "norsk kunskaper", som umiddelbart fremprovoserer en hissig rød strek i nettleseren. 

 

At de aller fleste av oss, om ikke alle, har "noen" selvstendige tanker. Ville jeg trodd likeså var en vending enkel å forstå. Men at du ønsker å kverulere på det også forteller meg at det er alt du har å komme med..

 

 

Igjen så tror jeg ikke noen sliter med å forstå hvilke retoriske grep du prøver å bruke, men som du sikkert ser påpeker jeg hvor svakt det fremstår i denne sammenhengen, gitt at det retoriske spørsmålet har lite med innvendingene å gjøre. At du ikke svarer på det jeg skriver om nettopp dette tyder på at også du forstår dette. 

 

 

Det er klart, det er jo ikke sikkert du kverulerer. Det kan jo være du er så dum at du må ha det inn med teskje. Så da får jeg la tvilen komme deg til gode og gjøre et forsøk.

 

 

Du starter unektelig sterkt 

 

Så først; en stråmann: "Retorisk (og uformell) logikk. I retorikk og logikk er stråmann eller stråmanns argumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som er lette å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for."

 

Ettersom det vil være infantilt å tro at det finnes noen som står for at det skulle være sammenheng mellom Hitler og Stalins bart og folkemord. Så kan man vanskelig i fullt alvor beskyldes for å komme med stråmanns argument her. Det måtte jo i så fall være et enda dårligere stråmanns argument..

 

I såfall virker det usedvanlig lite smart å komme med påstander rundt hva "resten av oss" egentlig forstår og mener. Det eneste du har oppnådd er tilsynelatende å si at du selv er fullstendig inkompetent når det gjelder statistikk, uten å egentlig mene det, og at dette gjelder de fleste andre og. Selvfølgelig skjønner vi at du ikke egentlig mente dette, og at det kun var et retorisk grep, men hva du håpet å oppnå er fortsatt et mysterium.

 

Når det gjelder rettskriving, så er ikke det det samme som "språk forståelse", som er hva jeg etterlyste fra deg. Så hvor du finner ironien fra, ja.. Det vet bare du..

 

Men jeg skriver riktignok mye feil. Hovedsakelig fordi jeg har et 20 år gammelt tastatur som ikke alltid registrerer tastetrykkene. Men jeg klarer ikke å kvitte meg med så lenge det fungerer sånn nogenlunde. Jeg fikk det nemlig av min avdøde bror. Med så dårlig tastatur er det kjekt med browser som viser røde streker under feilstavede ord. Det har jeg også, men det kom altså ikke opp noen røde streker i mitt forrige innlegg..

 

Trist å høre om broren din, det mener jeg oppriktig. Når det gjelder resten virker du å igjen fullstendig gå glipp av poenget. Du prøvde å gjøre narr av meg for manglende "norsk kunskaper", som du på toppen klarte å skrive feil. Jeg regner med at også du ser det komiske i å skrive selve beskyldningen om dårlig språk feil. Jeg er ingen "språknazi", men når man angriper andres språk eller språkforståelse virker det usedvanlig lite smart å selv skrive feil.

 

 

Så, når det gjelder ditt ønske om å kverulere på "noen selvstendige tanker". Jeg antar at du mente at dette temaet er så viktig at det havner i en særstilling der lederens posisjon er viktig. Men ettersom rapporten ble ferdigstilt, så faller det på sin egen urimelighet. Forfatteren som har skreket høyest har endatil sagt at endringene var "illusoriske" og at "substansen" ikke var endret. Som selvsagt var viktig for ham å få med av faglig stolthet.

 

Mulig det er mine manglende "norsk kunskaper" som er problemet, men jeg aner ikke her hva du prøver å si. Du gjorde et nummer ut av at SSB-sjefen angivelig ikke skulle kunne ha "noen selvstendige tanker", så hva du egentlig prøvde å si får du nesten utdype. 

 

 

Men min på spissen "noen" handlet ikke om dette. Den handlet om at hun kunne like så godt bli beskyldt for å være partisk i en rapport om rushtidstrafikk, om hun pendlet i samme område. Eller en rapport om meieri produkter om hun drikker lett melk i stedet for skumma. Eller kraftutbygging fordi hun har en grandtante på vidda som ikke liker de store mastene. Poenget er at det finnes sikkert hundre om ikke tusenvis av ting SSB ser på. Og det forlanges altså av Meyer at hun skal diskvalifisere seg selv fra.. Hvor mange av dem? Hvor mange saker er det som har skapt slik oppstandelse?.. Jo, det er faktisk bare denne ene..

 

 

Jeg tror du vil tjene på å ikke prøve å sette ting på spissen lenger. Prøv heller å forfatte fullstendige argumenter.

 

Når det gjelder resten av avsnittet har jeg svart på dette flere ganger nå. Se svarene over om du fortsatt lurer. Hun ville nok hatt et problem om hun sa hun ikke ønsket å produsere rapporter om skummet melk om nettopp dette var en særdeles viktig og utfordrende problemstilling. 

 

Og hva vil du diskutere? Min debatt teknikk.. Jeg beklager, du er sikkert en kjempeviktig person i egne øyne. Men for meg er det altså allerede over streken for hva jeg gidder bruke mer tid på. Så vær velkommen til å klage mer på min retorikk. Men mer svar fra meg kan du glemme..

 

Hvilket land var du i fra selv sa du? Med dine fantastiske norsk kunskaper må man jo lure..

 

Men fra morro til alvor: Jeg prøver å diskutere saken, men du virker for opptatt av å "sette ting på spissen" og angripe mine "norsk kunskaper"  til å være med på det. Om du er ferdig med retoriske spørsmål du selv ikke lurer på er jeg sikker på at vi kan få en mye mer givende diskusjon. 

Endret 11. november 2017 av herzeleid

[Husam]

Jeg vet ikke om jeg finner det så veldig overraskende at det er vanskelig å finne noen som er fornøyd med sjefen i en nedbemannings prosess. Vi får ønske hennes eventuelle etterfølger lykke til..

Du kan finne det så lite overraskende du vil for min del. Konklusjonen blir uansett at Meyer helt åpenbart ikke er skikket til å lede SSB.

[Gabri3L]

 

Jeg vet ikke om jeg finner det så veldig overraskende at det er vanskelig å finne noen som er fornøyd med sjefen i en nedbemannings prosess. Vi får ønske hennes eventuelle etterfølger lykke til..

Du kan finne det så lite overraskende du vil for min del. Konklusjonen blir uansett at Meyer helt åpenbart ikke er skikket til å lede SSB.

 

 

Tja, kanskje det. Eller kanskje Siv Jensen åpenbart ikke er skikket til å lede lederen for SSB? Vi får se hva mer som kommer frem..