Tabbe av SSB å lage innvandringsstatistikk?

[VRK18]

Sjefen for SSB sier at hun ikke ville sagt ja dersom hun fikk forespørsel om å lage innvandrerstatistikk i dag. Gjorde SSB en tabbe? Vil statistikken føre til mer motstand mot dagens innvandringsmønstre? 

Endret 24. mars 2017 av VR-katten

[Husam]

Uavhengig av hva en offentliggjøring av en slik statistikk eventuelt vil føre til, synes jeg hele resonnementet hennes er fryktelig merkelig. Klippet fra artikkelen:

 

 

Hun mener likevel det rent prinsipielt er grunn til å diskutere hvilke spørsmål man ønsker å få svar på. SSB har i utgangspunktet tall som kan gi svar på en rekke spørsmål dersom de settes inn i en sammenheng. 

 

– SSB har tall for å vise veldig mye av dette. Samtidig mener jeg vi må vi utøve et skjønn, med tanke på å ikke stigmatisere ulike grupper for mye. Vi kunne også regnet på hvor mye uføretrygdede koster det norske samfunnet og hvor mye utviklingshemmede koster. Det er ikke sikkert at vi ønsker å dra opp de debattene, sier Meyer.

 

Hun mener det er byrået selv, og ikke politikerne, som bør sette premissene for hvor detaljerte spørsmål byrået skal forsøke å besvare.

 

– Jeg mener at jeg som leder av SSB, sammen med mine ledere, må utøve en slik skjønnsutøvelse, sier Meyer.

 

Hun mener altså at SSB bør holde tilbake enkelte harde fakta for å unngå å bringe opp debatter som hun mener ikke bør bringes opp, antageligvis fordi demokratiet kan ende opp med å ta det hun anser som gale avgjørelser dersom folk blir mer opplyst. Det er en ganske skremmende autoritær og arrogant holdning. SSB fører mange statistikker som de ikke offentliggjør, og stort sett er det gode grunner for det. Men det at rene faktaopplysninger kan endre samfunnsdebatten og folks politiske oppfatninger i det SSB-sjefen anser som "feil" retning, er definitivt ikke en god grunn.

 

For øvrig vil det også virke fullstendig mot sin hensikt. Å nekte å offentliggjøre tall av politiske hensyn gir et enda sterkere signal enn å offentliggjøre tall som forteller oss ting som hun ikke vil at de skal fortelle.

[VRK18]

Hun vil altså ikke ha et opplyst demokrati? Hun vil at folket skal stemme basert på ignoranse?

[Gabri3L]

Nå må dere gi dere. Dere understreker jo bare poenget hennes.

 

De som jobber med statistikk er de som er best egnet til å tolke statistikken. Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.

 

SSB lederen er klar over at forskning viser at kriminalitet er et produkt av fattigdom, ikke hudfarge eller religion. Men at når man ser på hvem som er fattige, så vil også innvandrere toppe statistikken for kriminalitet. De "enklere" av oss vil da åpenbart komme til feil konklusjon med statistikk som "bevis".

 

Og det er da vi ville stemt "basert på ignoranse".

[Hardrocktarzan]

Nå må dere gi dere. Dere understreker jo bare poenget hennes.

 

De som jobber med statistikk er de som er best egnet til å tolke statistikken. Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.

 

SSB lederen er klar over at forskning viser at kriminalitet er et produkt av fattigdom, ikke hudfarge eller religion. Men at når man ser på hvem som er fattige, så vil også innvandrere toppe statistikken for kriminalitet. De "enklere" av oss vil da åpenbart komme til feil konklusjon med statistikk som "bevis".

 

Og det er da vi ville stemt "basert på ignoranse".

Påhvilken måte? Hvis man er i mot innvandring fordi det medfører import av fattigdom som medfører kriminalitet så er logikken krystallklar.

[Gabri3L]

Vi importerer ikke "fattigdom". Vi importerer mennesker. Mennesker som kan ha massevis av resurser, men som vi nekter adgang på arbeidsmarkedet fordi de har "feil" navn..

[Hardrocktarzan]

Vi importerer ikke "fattigdom". Vi importerer mennesker. Mennesker som kan ha massevis av resurser, men som vi nekter adgang på arbeidsmarkedet fordi de har "feil" navn..

Resultatet blir det samme og burde vært ungått ved å ikke ta dem inn i utgangspunktet.

[Gabri3L]

Ja, bedre å la dem dø enn å la dem jobbe..

[Hardrocktarzan]

Ja, bedre å la dem dø enn å la dem jobbe..

Når de forblir arbeidsledige så er det for det beste.

[Eirik554]

Dette er et stort problem. Skal vi snakke sant eller skal vi snakke vennlig? Når vi bygger et samfunn er det et forhåpentligvis et poeng i å gjøre vurderingene utfra så mye kunnskap som mulig, og så riktig kunnskap som mulig. Problemet vårt et at vi bygger samfunnet foran alle, alle kan se hva som skjer i det offentlige rom (politikken, der samfunnet bygges). Noen sannheter er ubehagelig for noen og kan stigmatisere grupper av mennesker. Like fullt er det viktig kunnskap en vi kan ha nytte av i vår utforming av samfunnet. Skal vi bringe det inn i debatten og lage et samfunn basert på mest mulig fakta, eller skal vi ta den enklere veien og se bort fra de sannhetene som skaper mest "uro" i befolkningen?

[Eirik554]

Nå må dere gi dere. Dere understreker jo bare poenget hennes.

 

De som jobber med statistikk er de som er best egnet til å tolke statistikken. Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.

 

SSB lederen er klar over at forskning viser at kriminalitet er et produkt av fattigdom, ikke hudfarge eller religion. Men at når man ser på hvem som er fattige, så vil også innvandrere toppe statistikken for kriminalitet. De "enklere" av oss vil da åpenbart komme til feil konklusjon med statistikk som "bevis".

 

Og det er da vi ville stemt "basert på ignoranse".

 

De som jobber med statistikk er ikke nødvendigvis de som er best egnet til å tolke den.. De best egnede er de aller klokeste og de som klarer å ha et så rikt perspektiv som mulig. Det er sannsynligvis ikke SSB lederen.

 

Ja, du har rett i at statistikk kan og vil lede "enkle" mennesker til drastiske konklusjoner. Det er jo argumentet mot å føre statistikk. Jeg mener likevel at det ikke finnes sannheter de aller smarteste av oss (de vi burde kunne sette i system til å styre skuta egentlig) ikke burde ta med i sine vurderinger når de skal utforme politikk og samfunn.

[Gjest Bruker-95147]

Vi faller ofte for eget grep fordi vi har utviklet våre rasjonelle evner til ett nivå hvor vi kan rasjonalisere bort de verste handlingene vi kan begå. 

 

[Gabri3L]

 

Nå må dere gi dere. Dere understreker jo bare poenget hennes.

 

De som jobber med statistikk er de som er best egnet til å tolke statistikken. Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.

 

SSB lederen er klar over at forskning viser at kriminalitet er et produkt av fattigdom, ikke hudfarge eller religion. Men at når man ser på hvem som er fattige, så vil også innvandrere toppe statistikken for kriminalitet. De "enklere" av oss vil da åpenbart komme til feil konklusjon med statistikk som "bevis".

 

Og det er da vi ville stemt "basert på ignoranse".

 

De som jobber med statistikk er ikke nødvendigvis de som er best egnet til å tolke den.. De best egnede er de aller klokeste og de som klarer å ha et så rikt perspektiv som mulig. Det er sannsynligvis ikke SSB lederen.

 

Ja, du har rett i at statistikk kan og vil lede "enkle" mennesker til drastiske konklusjoner. Det er jo argumentet mot å føre statistikk. Jeg mener likevel at det ikke finnes sannheter de aller smarteste av oss (de vi burde kunne sette i system til å styre skuta egentlig) ikke burde ta med i sine vurderinger når de skal utforme politikk og samfunn.

 

 

Normalt ville jeg vel for det meste vært enig her. Vi lar jo allerede våre "ledere" forvalte både militære, diplomatiske og andre hemmeligheter, som av naturlige grunner ikke kan være offentlig kunskap.

 

Bekymringen min melder seg når man ser politikere med klare agendaer, som man ser allerede missbruker statistikk.

 

Kanskje skulle man hatt et eget parti-uavhengig organ til å tolke statistikken. Og kun slippe den med deres tolkning?

[Gjest Bruker-95147]

Livet og virkeligheten kan ikke tolkes sant av noen av oss, fordi vi er subjekter som tolker våre egne erfaringer, og det betyr at vi ser bare det vi vil se basert på kulturell forming og personlige likes and dislikes.

 

Men bak dette subjektet som tolker er det en "knowing" som erfarer helt sant, men den funksjonen hører vi ikke fordi visdommen forsvinner i støyen som subjektet lager.

[herzeleid]

I utgangspunktet ganske absurd tanke at vi i et demokrati må sørge for at folk ikke får innsikt i konsekvensene av valgene de blir stilt ovenfor. Man kan i alle fall begynne å lure på hvor sterkt et slik demokrati er.

Samtidig burde ikke dette overraske. Det at det tok så lang tid å få noe slikt regnskap, til tross for at man kjempet for det lenge, viser hvor utbredt slike holdninger har vært og kanskje fortsatt er. Det er også veldig beskrivende når man ønsker å unngå at fakta og tall kommer ut, mens fokuserer mer på å kommunisere triste bilder og påføre skam når noen tar opp konsekvensene. 

 

Slike mennesker mener helt sikkert godt, men de ender nok opp med å gjøre mye vondt. 

[herzeleid]

Nå må dere gi dere. Dere understreker jo bare poenget hennes.

 

De som jobber med statistikk er de som er best egnet til å tolke statistikken. Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.

 

 

Snakk for deg selv. Jeg tror de fleste er hakket mer oppegående enn som så.

 

SSB lederen er klar over at forskning viser at kriminalitet er et produkt av fattigdom, ikke hudfarge eller religion. Men at når man ser på hvem som er fattige, så vil også innvandrere toppe statistikken for kriminalitet. De "enklere" av oss vil da åpenbart komme til feil konklusjon med statistikk som "bevis".

 

Og det er da vi ville stemt "basert på ignoranse".

 

Vi kan nesten ikke begrense informasjonen fordi de enkleste av dere ikke klarer å forstå den. I såfall kan vi like godt avskaffe demokratiet med det samme. Ellers stemmer det at mange av problemene innvandringen medfører er tilknyttet at de lever under dårlige sosioøkonomiske kår, men så er jo nettopp også dette et av momentene mange av oss som ønsker mindre innvandring trekker frem. Det er vanskelig å bygge seg et godt liv i et fremmed land med en fremmed kultur, språk osv. særlig når du ikke har noen utdannelse eller evner som etterspørres i landet. 

 

Med andre ord er det antagelig en robust sammenheng mellom innvandringen og de negative konsekvensene den medfører, uten at vi trenger å dra hudfarge og raseteori inn i det. Ovennevnte faktorer forklarer kan antagelig være gode nok forklaringsparametre. 

[Carpe Dam]

"Dette tror vi kan gi svar vi ikke liker, så vi sjekker det ikke". Der har du ett menneske som burde fått sin avskjed, hennes jobb er å samle statistikk, ikke drive politisk utvelgelse av hvilke spørsmål samfunnet skal få lov til å stille.

[zeebra]

Vi importerer ikke "fattigdom". Vi importerer mennesker. Mennesker som kan ha massevis av resurser, men som vi nekter adgang på arbeidsmarkedet fordi de har "feil" navn..

Eller mennesker kan være en enorm belastning.

 

Statistisk sett, siden tråden handler om det, er jeg rimelig sikker på at innvandring totalt sett er en stor belastning for samfunnet, både i form av kostnad, kriminalitet og andre problemer, og at det statistisk sett langt overgår de statistiske fordelene med innvandring.

[Gabri3L]

 

Nå må dere gi dere. Dere understreker jo bare poenget hennes.

 

De som jobber med statistikk er de som er best egnet til å tolke statistikken. Resten av oss kunne trukket konklusjonen at man er tilbøyelig til å begå folkemord om man har bart, siden både Hitler og Stalin hadde det.

Snakk for deg selv. Jeg tror de fleste er hakket mer oppegående enn som så.

 

 

Nei, det er klart. Dette kan jo umulig ha vært satt på spissen.. 

 

 

SSB lederen er klar over at forskning viser at kriminalitet er et produkt av fattigdom, ikke hudfarge eller religion. Men at når man ser på hvem som er fattige, så vil også innvandrere toppe statistikken for kriminalitet. De "enklere" av oss vil da åpenbart komme til feil konklusjon med statistikk som "bevis".

 

Og det er da vi ville stemt "basert på ignoranse".

Vi kan nesten ikke begrense informasjonen fordi de enkleste av dere ikke klarer å forstå den. I såfall kan vi like godt avskaffe demokratiet med det samme. Ellers stemmer det at mange av problemene innvandringen medfører er tilknyttet at de lever under dårlige sosioøkonomiske kår, men så er jo nettopp også dette et av momentene mange av oss som ønsker mindre innvandring trekker frem. Det er vanskelig å bygge seg et godt liv i et fremmed land med en fremmed kultur, språk osv. særlig når du ikke har noen utdannelse eller evner som etterspørres i landet. 

 

Med andre ord er det antagelig en robust sammenheng mellom innvandringen og de negative konsekvensene den medfører, uten at vi trenger å dra hudfarge og raseteori inn i det. Ovennevnte faktorer forklarer kan antagelig være gode nok forklaringsparametre.

 

Først og fremst så har mange innvandrere evner som etterspørres. Og de er også ofte de eneste som er villige til å ta mange jobber som er "under" oss nordmenn. Vi har også et problem her i landet med nordmenn som heller "NAV'er" enn å ta seg en av disse jobbene.

 

Statistikk vil vise at om man tar et gjennomsnitt av befolkningen i Norge og følger med på kriminal statistikken. Så vil kriminaliteten synke når vi drar på ferie, og stige igjen når vi kommer tilbake. Skal vi da nekte alle nordmenn som har vært på ferie å komme hjem fra ferie siden det vil føre til økt kriminalitet?

 

"Netto" kriminaliteten innvandrere står for over den relative prosentvise kriminaliteten vi nordmenn selv står for, ser vi med letthet kan forklares med de sosioøkonomiske vilkårene. Altså; la dem jobbe. Så får vi ikke mer kriminalitet av dem enn av oss selv..

[Gabri3L]

 

Statistisk sett, siden tråden handler om det, er jeg rimelig sikker på at innvandring totalt sett er en stor belastning for samfunnet, både i form av kostnad, kriminalitet og andre problemer, og at det statistisk sett langt overgår de statistiske fordelene med innvandring.

 

 

Det tror jeg nok du har rett i. Og vi ser nye problemer i horisonten med skjevheter i kjønnsfordelingen om vi bare tar imot de mest resurssterke (unge menn) som klarer å ta seg hit.

 

Men vi har internasjonale forpliktelser til å ta imot "vår del". Og vi har moralske forpliktelser. Mange mennesker på flukt hadde ikke vært på flukt om det ikke var for blodtørsten til Amerika etter 9/11. Og vi har gjemt oss bak skolegårdens største bølle i mange år nå..