Er fanatisme positivt

[FreeBSD]

Hvorfor skal man absolutt være så himla "nøytral" hele tiden? For det første så er jo ingen nøytral, for det andre så er det farlig å være "nøytral". Makta har de nøytrale, de som aldri skriker opp om urettferdighet, de som aldri prøver å forandre på noe, men alltid skal være "nøytral", i sin hule hånd.

Dette er jeg helt enig i, Olsen!

 

Jeg bare stiller kritiske spørsmål rundt fullføringen av disse "ideene" i Norge.

[HamiltonII]

Kan være jeg faller inn under deres fanatismerammer. Jeg prøver å finne steder hvor sosialismen er feilaktig men har hittil ikke klart det... Det kan bety et av to: Enten har jeg blitt blindet av sosialismen, eller så er sosialismen perfekt. Jeg går for nummer to.

Jeg har mange "røde" standpunkter og støtter nok sosialisme som en ideologi for å få folk til å tenke over hvor samfunnet pr. i dag er på vei,men jeg mener jeg har funnet en faktor som ikke ble tillegnet stor nok oppmerksomhet da Marx og Engels skrev det kommunistiske manifest og det er at man kan desverre ikke kontroller folks higen etter personlig makt og veier til å berike seg selv på uansett vilket styringssytem man er under.

[Thlom]

Det stemmer, men under sosialismen har de særs liten mulighet til å berike seg selv på noen som helst måte, under kommunismen er det tilnærmet umulig.

[sofokles]

Det å berike seg behøver jo ikke nødvendigvis å innebære at man eier noe.

 

Hvis et flott landsted tilhører folket er det jo en berikelse å kunne være den som har tilgang til stedet hver sommer i fellesferien ?

[haugsand]

Hvorfor skal man absolutt være så himla "nøytral" hele tiden? For det første så er jo ingen nøytral, for det andre så er det farlig å være "nøytral". Makta har de nøytrale, de som aldri skriker opp om urettferdighet, de som aldri prøver å forandre på noe, men alltid skal være "nøytral", i sin hule hånd.

Selv om man liker en ting bedre enn en annen, er man ikke nødvendigvis fanatisk.

[HamiltonII]

Sorry det ble litt off topic dette her...

 

Joda hvis ideologien blir fulgt men nå er det desverre sånn at man prøver å tilpasse styringsformen til lokale forhold, her åpnes det da desverre til fortolkning og eventuelle ad-hoc ideologier vil tre fram, eksempelvis leninisme,stalinisme etc.

[Onkel]

Jeg er fanatisk motstander av fanatisme, noe som iblant kan få meg til å miste gangsynet. Artig effekt... Prøver å huske på at det er når jeg føler jeg har SKIKKELIG rett at det er på tide å bremse litt.

 

Forsøksmessig: fanatisme er når meningene avgjør hvordan man tar imot nye fakta.

Endret 3. desember 2003 av Onkel

[baldviking]

Fantatisme kan være bra.

 

Fanatisme kan være forskjellen mellom å sette seg ned å dø eller overleve i krig.

 

Fantatisme kan få deg til å kjempe for et mål hele livet om alle er uenige med deg.

 

Fantatisme kan få deg til å yte hinsides det du trodde var mulig.

 

I ekstreme situasjoner kan fanatisme være nyttig, akkurat som det er nyttig at hjernen produserer morfin ved angst/sinne. Det betyr ikke at angst/sinne er nyttige egenskaper sånn i hverdagen.

[Onkel]

Du snakker ikke om viljestyrke da, baldviking? Det er forskjell mellom sterke meninger og sterk vilje på ene siden, og det å slutte å ta noe annet med i betraktningen...

[baldviking]

Viljestyrke, når du lar dem brenne deg heller enn å nekte at jorden er rund? Viljestyrke når du bærer en kamerat med avskutt ben, gjennom kilometer av finske skoger midtvinters, langt bak dine egne medsoldater? Viljestyrke når du slåss for dine medmenneskers rett til et verdig liv til du får tæring og i tilegg bannes av dine egne? Kanskje...

 

P.S Vet at Galileio ikke ble brent, at Kirken ikke våget og ga ham lisvarig i stedet, men andre, mindre kjente vitenskapsmenn ble brent.

Endret 4. desember 2003 av baldviking

[Thlom]

Forsøksmessig: fanatisme er når meningene avgjør hvordan man tar imot nye fakta.

Vil du da si at det er fanatisme å analysere historien utifra ett marxistisk synspunkt? (historisk materialisme)

[baldviking]

Startet Satyrium denne tråden for å diskutere fanatisme her på forumet, så mener jeg at siden et forum (torg) er til for å treffes, utveksle sladder, diskutere og få ny input blir det dumt og bortkastet med fanatisme her.

 

Siden fikk vi noen poster om fanatisme generelt, hvor jeg skrev at fanatisme kan være bra. Desverre uten å gi min definisjon av fanatisme, som er: at man har gjort seg opp en mening, satt seg et mål eller kommet til en tro, ikke nødvendigvis, men gjerne gjennom dyp refleksjon og intens grubling, for så å agresivt forsvare denne uten hensyn til hva andre måtte mene eller legge frem av tall, statestikk et.c. Onkel spurte om ikke det jeg beskrev var viljestyrke heller enn fanatisme. Der mener jeg nei. Viljestyrke er en egenskap. Fanatisme er en tilstand.

 

Olsen: Historisk materialisme er en metode for å forstå historien og beskrive samfunnet, en av flere fra samme periode, helt klart den som har overlevd og blitt bygget ut videre av nye generasjoner. Det er alikevel bare en metode. Å bygge en politisk ideologi (Marxisme) på den mener jeg blir som å begrunne anarkisme ut fra Heizenberg eller Schrødinger. Jeg kan ikke se det er fanatisme i seg selv å ha et gjennomført livssyn. Fanatisme har mer med hvordan man evt pådytter andre dette livssynet.

[Onkel]

Fanatisme: blind, lidenskapelig tro som ikke er mottagelig for motargumenter.-Caplex, 2001.

Fanatic: marked by excessive enthusiasm and often intense uncritical devotion-Webster.com

 

Dette bringer oss egentlig ikke så mye videre. For meg er det det ukritiske, blinde og låste som er det sentrale, men man kan like gjerne oppfatte disse definisjonene som det Baldviking beskriver. Sånn jeg oppfatter begrepet kan kolossal innsats og viljestyrke følge i kjølvannet, men er ikke del av kjernebegrepet.

 

Det er forsåvidt ikke så viktig hva man kaller ute-i-krigen-versjonen av det. Jeg mener at menneskeverd (uten omelettmakeri) er det eneste som er verdt å være fanatisk for, og at det dermed ikke hører hjemme i en nett-diskusjon. Men det er bare mitt dogme.

Endret 5. desember 2003 av Onkel

[Sakris]

Appropo fanatisme... Jeg er fanatisk men det kom vel kanskje ikke som en bombe på mange av dere

 

Alle mennesker er like mye verdt og fortjener å få samme muligheter her i verden, menneskeheten holder på å dø ut slik som vi driver på pr dags dato, kanskje på tide å gjøre noe med det? Krig er et onde vi kan klare oss uten! KApitalisktiske svin er også et onde, men et nødvendig et sådan!

[Hamsterino]

Du snakker ikke om viljestyrke da, baldviking? Det er forskjell mellom sterke meninger og sterk vilje på ene siden, og det å slutte å ta noe annet med i betraktningen...

jeg har begge deler, jeg. Men så er de fanatiske meningene mine sikkert bare ungdomsopprør, hva vet jeg?

[Hamsterino]

P.S Vet at Galileio ikke ble brent, at Kirken ikke våget og ga ham lisvarig i stedet, men andre, mindre kjente vitenskapsmenn ble brent.

Og en måtte drikke gift.

Endret 6. desember 2003 av Solid Snake

[sofokles]

QUOTE (baldviking @ 04/12/2003 : 00:56)

 

P.S Vet at Galileio ikke ble brent, at Kirken ikke våget og ga ham lisvarig i stedet, men andre, mindre kjente vitenskapsmenn ble brent. 

 

 

Og en måtte drikke gift.

 

Men dette er ikke per def fanatisme.

 

Fanatisme er å ikke ville godta rasjonelle overveininger, å ikke ville revurdere oppfatninger på grunnlag av bedre/ny iformasjon. De kjente vitenskapsmennene var så uheldige at de levde i samfunn der fanatikerne var i flertall.

 

Summa summarum : Fanatisme er bakstreversk

[Den Røde Tsar]

Dere kan ta meg som eksempel, er jeg fanatisk?

 

Hvorfor?

[sofokles]

Trur jeg ikke.

 

Tøff i trynet kanskje, kjeklefant, agitator, kverulant, i bunn og grunn en poserende dandy.

[baldviking]

Fanatikere er primært intelektuelle som til slutt spyr av sin egen, kvalmende iderelativisme og ender med å støtte en totalitær bevegelse. F.eks Joseph Gobbels.