Hypotetisk scenario med 3D-printer

[VRK18]

Hvis noen utvikler en 3D-printer som er så bra at den kan bygge et hus svært raskt og svært billig, bør den forbys?

Endret 24. mars 2017 av VR-katten

[xRun]

Tråd endret tema, respons ikke lenger relevant.

Endret 24. mars 2017 av xRun

[VRK18]

La oss bruke et annet yrke som eksempel da. La oss si at noen utvikler en 3D-printer som kan bygge hus ekstremt raskt og billig, slik at mange snekkere blir arbeidsledige. Bør den 3D-printeren forbys?

Endret 24. mars 2017 av VR-katten

[Kikert]

Edit; Svarer på det siste jeg.

 

Poenget ditt er om det kommer et produkt eller maskin som stjeler mange jobber om vi skal forby produktet/maskinen?

 

Det skjer hele tiden og hvis man skal gå ned den stien så må vi forby mange ting. Robotarmer og lagersystemer er gode eksempler. Lagervirksomhet hadde tonnevis av arbeidsplasser, men etter at roboter kom på banen så har lagerindustrien hatt et voldsomt redusert behov for mennesker. Robotarmer som setter på plass ting, selv enkle ting der det ikke krever presisjon, har også stjålet mange arbeidsplasser, spesiellt på produksjonslinjer.

 

Man må veie ting opp litt, perspektiv er en ting. Mange at teknologiene som stjeler arbeidsplasser effektiviserer driften slik at fler mennesker drar nytte av "sett inn".

 

Dette bobler ned til levestandard i forhold til inntekt. Vi kan ikke stoppe utviklingen og det er heller ikke ønskelig. På lang sikt så er en form for borgerlønn den eneste løsningen på problemet da det i fremtiden vil bli fler mennesker og mindre arbeid.

Endret 24. mars 2017 av 4 3

[VRK18]

Annet eksempel ja. Det finnes alerede slike 3D-printere.

 

Og bør de forbys? Hva bør i så fall straffen være for å bygge et hus med den? Fengsel, eller er det nok at man ødelegger huset og ansetter snekkere til å bygge et nytt?

Endret 24. mars 2017 av VR-katten

[gulpetter]

So mykje som tannleger kjefter for dårlig tannhygiene so trur eg at dei hadde blitt sjeleglade for ein magisk tannkrem som fikser det problemet.

[perpyro]

Å forby en maskin som kunne bygge et hus på egenhånd er jeg i motvav flere grunner.

 

1. Hvem er de som bygger norske hus i dag?

Jo østeuropeisk innleid arbeidskraft for det meste så dette går ikke ut over så mange norske snekkere.

 

2. Å la en mqskin bygge huset gjør at hele prosessen blir mere konsistemt og hvert hus blir likt for maskiner i motsetning til mennesker slurver ikke men gjør det de er programert og designet til hver gang.

 

3. Effektivisering i form av automatisering er noe som foregår rundt oss hele tiden så hvorfor forby akkurat denne maskinen når så mange andre ikke er forbudt.

Å forby en spesiefikk maskin skaper sitt helt egne dilemma for da må vi begynne å klassifisere maskiner og dele de inn i grupper for å bestemme hvilken som er lovlige og hvilken som skal forbys.

La oss ikke åpne den boksen med mark.

 

Ut over dette er det forsatt tekniske installasjoner i et hus/bygg jeg sliter med å se at en maskin skal kunne utføre.

Installasjoner som ventilasjon, el og rør.

Men uansett nei jeg ville ikke forby en slik maskin.

[Camlon]

Litt av problemet med å 3D-printete hus, er at det vil ikke føre til lavere boligpriser. Verdien av tomten vil øke, for å kompansere for den lavere produksjonskostnaden. Hvis vi antar at 3D-printete hus er omtrent like gode som vanlige hus, er det da egentlig noe poeng i å 3D-printe hus?

[lada1]

Litt av problemet med å 3D-printete hus, er at det vil ikke føre til lavere boligpriser. Verdien av tomten vil øke, for å kompansere for den lavere produksjonskostnaden. Hvis vi antar at 3D-printete hus er omtrent like gode som vanlige hus, er det da egentlig noe poeng i å 3D-printe hus?

 

Her antar du at husprisene godt tilnærmet er en funksjon av folks betalings-villighet og ikke bygge-kostnader. Jeg tror at du har mye rett når det gjelder pressområder. Dvs lave bygge-kostnader vi likke gi billigere bolig i f.eks. Oslo-området. 

 

En modererende faktor er at f.eks. nesten gratis hus litt lenger unna Oslo vil gjøre at enkelte tenker over om det er så viktig å bo nært Oslo sentrum.

[lada1]

Hvis noen utvikler en 3D-printer som er så bra at den kan bygge et hus svært raskt og svært billig, bør den forbys?

 

Nei. Det bør legges godt til rette for mest mulig billige boliger. Du kommer her inn på et perspektiv som omhandler "dematerialisering" av hele samfunnet. Frihet fra det materielle åket. Bare å gå hjem fra bomullsmarkene :-) Å plukke bomull når maskiner kan gjøre det 1000 ganger billigere, har ikke mening. Og kanskje kan en klare seg uten bomull også.

 

Ikke hør på de som mener at menneskene er skapt til å plukke bomull og tåler ikke frihet. Jeg sier bare: hver man/kvinne sin egen konge/dronning! Merk deg også at de som hevder at menneskene er skapt for en slavelignende tilværelse - de er som regel "slave-eiere" selv på en eller annen måte med frihet til å velge og har mye kontroll over sine liv, kan bo hvor de vil (omtrent) etc :-)

Endret 24. mars 2017 av lada1

[Camlon]

 

Litt av problemet med å 3D-printete hus, er at det vil ikke føre til lavere boligpriser. Verdien av tomten vil øke, for å kompansere for den lavere produksjonskostnaden. Hvis vi antar at 3D-printete hus er omtrent like gode som vanlige hus, er det da egentlig noe poeng i å 3D-printe hus?

 

Her antar du at husprisene godt tilnærmet er en funksjon av folks betalings-villighet og ikke bygge-kostnader. Jeg tror at du har mye rett når det gjelder pressområder. Dvs lave bygge-kostnader vi likke gi billigere bolig i f.eks. Oslo-området. 

 

En modererende faktor er at f.eks. nesten gratis hus litt lenger unna Oslo vil gjøre at enkelte tenker over om det er så viktig å bo nært Oslo sentrum.

 

 

Det er ekstremt dyrt rundt Oslo også. Akershus har nesten like høye boligpriser som Oslo hadde for 3 år siden.

http://krogsveen.no/Boligprisstatistikk/(area)/3

 

Om du vil ha et billig hus, så må du bo så langt unna Oslo, at det er umulig å jobbe i Oslo. Men spørsmålet er da, vil folk være mer villig til å flytte til en liten bygd om huset koster 500k istedenfor 2 millioner kroner?

[lada1]

 

 

Litt av problemet med å 3D-printete hus, er at det vil ikke føre til lavere boligpriser. Verdien av tomten vil øke, for å kompansere for den lavere produksjonskostnaden. Hvis vi antar at 3D-printete hus er omtrent like gode som vanlige hus, er det da egentlig noe poeng i å 3D-printe hus?

 

Her antar du at husprisene godt tilnærmet er en funksjon av folks betalings-villighet og ikke bygge-kostnader. Jeg tror at du har mye rett når det gjelder pressområder. Dvs lave bygge-kostnader vi likke gi billigere bolig i f.eks. Oslo-området. 

 

En modererende faktor er at f.eks. nesten gratis hus litt lenger unna Oslo vil gjøre at enkelte tenker over om det er så viktig å bo nært Oslo sentrum.

 

 

Det er ekstremt dyrt rundt Oslo også. Akershus har nesten like høye boligpriser som Oslo hadde for 3 år siden.

http://krogsveen.no/Boligprisstatistikk/(area)/3

 

Om du vil ha et billig hus, så må du bo så langt unna Oslo, at det er umulig å jobbe i Oslo. Men spørsmålet er da, vil folk være mer villig til å flytte til en liten bygd om huset koster 500k istedenfor 2 millioner kroner?

 

 

Klarer man seg med halve lønna langt utafor Oslo - så blir dette en konkurransefordel som kapitalistene må kunne bruke :-)

[Sir]

Litt av problemet med å 3D-printete hus, er at det vil ikke føre til lavere boligpriser. Verdien av tomten vil øke, for å kompansere for den lavere produksjonskostnaden. Hvis vi antar at 3D-printete hus er omtrent like gode som vanlige hus, er det da egentlig noe poeng i å 3D-printe hus?

Ja, det frigjør arbeidskraft.

[Faller]

Nei, fordi det ikke er naturlig å begrense teknologi. For eksempel var Norge blant de ledende landene i verden på å sende isblokker som kjøler ned kjølerom mot slutten av 1800-tallet, og så kom teknologien... ja, resten er enkelt å skjønne. Det kalles disruptiv innovasjon og er ikke noe nytt foruten om endringstakten.

[lada1]

Nei, fordi det ikke er naturlig å begrense teknologi. For eksempel var Norge blant de ledende landene i verden på å sende isblokker som kjøler ned kjølerom mot slutten av 1800-tallet, og så kom teknologien... ja, resten er enkelt å skjønne. Det kalles disruptiv innovasjon og er ikke noe nytt foruten om endringstakten.

 

Feil! 

 

Ikke bare endringstakten er ny. Så langt har mennesket alltid vært (mye) smartere enn maskinene. Vi har vært alene om vår hjernekraft - på toppen av næringskjeden :-)  Slik vil det ikke bli.

 

Endringene som vi nå møter, kan kanskje  sammenlignes litt med å møte en sivilisasjon som er smartere og forstår mer enn oss. Dette er helt nytt (for de fleste av oss). Dog vil økonomene prøve å si at "dette har vi god erfaring med". Tullinger! :-)

Endret 25. mars 2017 av lada1

[Faller]

Intelligensen er jo det som blir disruptivt i denne sammenhengen. Det er en annen form for innovasjon enn det vi er vant til, men like fullt en innovasjon som vi må ta høyde for. Det å hindre det eller kontrollere det vil være unaturlig basert på historien opp gjennom tidene hvor man ikke har stoppet slikt. Hvorfor skal man begynne med det nå? Mange sier at vi er i startfasen av den fjerde industrielle revolusjonen og at den kommer til å skje ca. 3000 ganger raskere enn de tre forrige revolusjonene.

[lada1]

Et argument mot at det ikke vil funke med billige (3d-printa) boliger er at mange ønsker å bo i eksklusive områder. Bor man i et område der også naboene bor nesten gratis, så risikerer man å havne i et fremmedkulturelt bo-område der man føler seg utrygg for sin familie og seg selv. Et miljø som man ikke er i synk med. F.eks. et miljø der en driver valgkamp for heslige diktatorer i fremmede land :-)  Mange går med tildekka ansikt og leker med tanken om en gang å kverke de "vanntro" :-) Et miljø der det er om å gjøre at ens ungdummer i familien ikke blir kjæreste med noen i klanene som dominerer i området og der "bestefar" er sjefen. Åreskultur,

 

Er det ikke slik at mange gjerne betaler en mill ekstra for å bo "segregert" ?  For å ha barna sine i en "hvit" skole etc?

Endret 26. mars 2017 av lada1

[clink]

Hvis noen utvikler en 3D-printer som er så bra at den kan bygge et hus svært raskt og svært billig, bør den forbys?

 

Forbud - vanskelig for meg å avgjøre.

Men jeg ser lett problemet med korrupsjon og lobbyismen for å få "regulert" og få kloa i større byggefelter i flate områder hvor maskineriet lette kan bygge mange boliger i en jafs, og dermed generere veldig mye penger i feil hender - nok en gang.

 

For ingen skal fortelle meg at rimelig bygging betyr rimelig kjøpspris.

Riggetida for å "3D-printe" enkeltboliger ser jeg for meg ikke er så lukrativ.

 

 

Kunne ikke tenkt meg et hus i Autocadveien 3D

 

Endret 1. april 2017 av clink

[Gavekort]

Når den industrielle revolusjon startet så svarte folk ved å sabotere maskinene som stjal jobben demmes. Å stanse teknologisk utvikling er regressivt og håpløst, og er bare mulig i et land med svært dårlig politisk styre.