Nå bygges den første Hyperloop-kapselen

[djgudleif]

 

 

Ser for meg ut som denne sylinderen behøver støtte for å ikke kollapse under sin egen vekt.

Har sett flere ulike bilder av dette.

99.9% vakuum inni denne saken? I think not.

[Carpe Dam]

Så lenge den stives opp så den får holde fasongen så kan det godt hende den klarer jobben. Det kan også hende at man kjører minimumsspesifikasjoner på testbaner som skal kjøres uten folk, siden sikkerheten ikke er så kritisk. Det sagt, det hadde sett mye bedre ut med "litt" mer kjøtt på beina, kanskje noen spant og et ytterskall sånn som ubåter har.

[Ketill Jacobsen]

Har noen tenk på hvor sjøsyke passasjerene vil bli i dette transportmidlet? Forutsatt at de klarer å løse vakuumproblematikken vil det fortsatt være store, nesten uovervinnelige hindringer. Ekstreme hastigheter forutsetter snorrette traseer uten slinger av noe slag. Forutsatt at jeg har regnet riktig, kom jeg til at kurveradius ikke kan være mindre enn 22km(!) ved topphastighet 1200km/h (330m/s), for at passasjerene ikke skal utsettes for mer enn 0,5G sentrifugalkraft (som er maksimum av det man regner som forsvarlig for passasjertransport). Riktignok avtar sentrifugalkraften kvadratisk med hastigheten, men det vil fremdeles være en utfordring å lage rette nok traseer, hvis hastigheten skal opp i flere hundre km/h. 1km svingradius tillater under samme forutsetning bare 252km/h. Tenk på hvor mange broer og tunneler det må bli og hvor mye krangel med grunneiere og naturvernere det vil medføre og hvilke krav det blir til vedlikehold og sikkerhetsforanstaltninger. Tror ikke dette er særlig realistisk.

 

Vanlige passasjerfly opererer jo i hastigheter i samme størrelsesorden og klarer å endre retning. De krenger slik at kraften blir rett ned i kroppen i stedet for sidelengs. Som du sier så er det lett å regne ut hvilke g-krefter som en viss radius og hastighet gir. Disse rørene må i stor grad gå rett fram, men det er mulig til og med i Norge der rørene kan legges på søyler, over broer og tverrs gjennom fjell (på samme måte som enhver lyntogbane må bygges i Norge og som de gjør i Sør-Korea og andre land).

 

Rørene må nok være veldig rette og ha svært jevn kurvatur for å unngå at kapselen slår inn i røret. Men med stor hastighet er det så stort treghetsmoment i kapselen at det ikke er mulig med store akselrasjoner på tverrs av den. Litt som med sykkel, stabiliteten øker med økende hastighet.

[G]

Om de kan gå under jorden dypt nok, og i fjell så ser jeg ikke noen hensikt med at de må ha en eneste sving, annet enn dersom det finnes en mellomstasjon, så kan en jo endre på retningen etter stasjonen er passert. Men noe av poenget med hyperloop forsvinner dersom man må ha et stopp på strekket.

[nessuno]

En tynn aluminiumsbeholder kan i dag gå i mer enn 2100 km/t i -70 grader i tjuetusen meters høyde og frakte mer enn 100 passasjerer. Hvem skulle tro at det var mulig?

 

Sammenligningen din med fly er både totalt urelevant og relevant samtidig.

 

Den er totalt urelevant med tanke på at fly - i ditt eksempel Concorde/Tu-144 - er rett og slett fly. De er nesten totalt uavhengige av omtrent all infrastruktur når de letter, de flyr i bokstavelig talt friluft, og ikke i noe rør. Fly kan for eksempel oppleve motorsvikt uten at dette  er katastrofalt, de kan fly videre og til og med lande uten motor og ikke minst foreta en nødnedstigning hvis man har problemer med kabintrykk slik at passasjerene og besetningen ikke dør. Ingen har hittil klart å forklare hvordan man skal i tilfellet for eksempel tap av kabintrykk i det hele tatt klare å redde passasjerene siden de a) suser i en rør i en helvetes fart og b) vil dø nesten øyeblikkelig ved katastrofal tap av kabintrykk.

 

Relevansen er, at akkurat som med alle overlydsfly som hadde en marsjhøyde på over 12500 meter er at de ikke tillater bruk av oksygenmasker og derfor brukte alle militære fly trykkdrakter for besetningsmedlemmene. Hvis man har det som er nærmest vakuum i Hyperloop - og ekstremt tynn atmosfære rundt overlydsfly - så var problemet det samme: oksygenmasker hjelper ikke. I tilfellet Hyperloop (samtlige versjoner jeg har lest om) så snakker man om så lavt trykk at å besvime er det siste problemet, for død vil inntreffe i løpet av SEKUNDER.

 

Så kommer terrorsikring, så kommer kostnadene med utbygging, så kommer nødvendige sikkerhetssystemer og rømningsveier langs HELE ruten... så ja, hvis man skal helt bevisst dumme det ned så kan hvilket som helst aluminiumsbeholder reise til og med ute i verdensrommet for den saks skyld slik de har gjort i rundt 50 år nå.

 

IMHO er Hyperloop 100% teknisk mulig, akkurat som flygende personbiler er 100% teknisk mulig. Men ekstremt farlig, uhyre dyrt og overgår det meste i mekanisk kompleksitet og faller dermed på egen urimelighet i det som gjelder praktisk bruk og kommersialisering.

[Ketill Jacobsen]

 

En tynn aluminiumsbeholder kan i dag gå i mer enn 2100 km/t i -70 grader i tjuetusen meters høyde og frakte mer enn 100 passasjerer. Hvem skulle tro at det var mulig?

 

Sammenligningen din med fly er både totalt urelevant og relevant samtidig.

 

Den er totalt urelevant med tanke på at fly - i ditt eksempel Concorde/Tu-144 - er rett og slett fly. De er nesten totalt uavhengige av omtrent all infrastruktur når de letter, de flyr i bokstavelig talt friluft, og ikke i noe rør. Fly kan for eksempel oppleve motorsvikt uten at dette  er katastrofalt, de kan fly videre og til og med lande uten motor og ikke minst foreta en nødnedstigning hvis man har problemer med kabintrykk slik at passasjerene og besetningen ikke dør. Ingen har hittil klart å forklare hvordan man skal i tilfellet for eksempel tap av kabintrykk i det hele tatt klare å redde passasjerene siden de a) suser i en rør i en helvetes fart og b) vil dø nesten øyeblikkelig ved katastrofal tap av kabintrykk.

 

Relevansen er, at akkurat som med alle overlydsfly som hadde en marsjhøyde på over 12500 meter er at de ikke tillater bruk av oksygenmasker og derfor brukte alle militære fly trykkdrakter for besetningsmedlemmene. Hvis man har det som er nærmest vakuum i Hyperloop - og ekstremt tynn atmosfære rundt overlydsfly - så var problemet det samme: oksygenmasker hjelper ikke. I tilfellet Hyperloop (samtlige versjoner jeg har lest om) så snakker man om så lavt trykk at å besvime er det siste problemet, for død vil inntreffe i løpet av SEKUNDER.

 

Så kommer terrorsikring, så kommer kostnadene med utbygging, så kommer nødvendige sikkerhetssystemer og rømningsveier langs HELE ruten... så ja, hvis man skal helt bevisst dumme det ned så kan hvilket som helst aluminiumsbeholder reise til og med ute i verdensrommet for den saks skyld slik de har gjort i rundt 50 år nå.

 

IMHO er Hyperloop 100% teknisk mulig, akkurat som flygende personbiler er 100% teknisk mulig. Men ekstremt farlig, uhyre dyrt og overgår det meste i mekanisk kompleksitet og faller dermed på egen urimelighet i det som gjelder praktisk bruk og kommersialisering.

Når jeg tok fram Concorde så var ikke det ment som noe sammenlignbart rent teknisk. Det burde jeg gjort klart med en gang. I et senere innlegg presiserte jeg at det med Concorde var ment som et eksempel på at noe som man trodde var umulig et tiår tidligere, ble realisert. Altså samme som med Hyperloop.

 

Jeg kommer til å le meg i hjel når leses innlegg som ditt den dagen Hyperloop er realisert.

 

En romstasjon har eksistert i vakuum i flere tiår. Hyperloop er uhyre billig, er mekanisk sett svært enkelt og så videre. Det vil imidlertid kreve stor presisjon. Dersom en Concorde fikk et hull på 2 cm2, ville passasjerene bli utsatt for -70 grader og luft uten oksygen (20 000 meters høyde, uten forberedelse har vi mennesker problemer allerede ved 4 500 moh). Avhengig av hullets størrelse vil Concorden rekke å komme ned til luft som det kan pustes i.