To kommuner forbyr salg av heliumballonger på 17.mai

[Skatteflyktning]

Hvis din frihet går utover andres frihet (dyr som dør, folk som må rydde opp etter andres ballongrester) bør den begrenses.

Så når kommunstyrets frihet til å lage regler, begrenser andres frihet (til å kjøpe balonger) så bør kommunestyrets frihet til å lage regler begrenses til de regler som ikke går ut over andres frihet.

 

Må vel si meg enig med deg.

Endret 23. mars 2017 av Skatteflyktning

[LMH]

Med den argumentasjonen så må man forby det aller meste.

Nei, det er det faktisk absolutt ingen grunn til. Det er ikkje slik at eit tiltak i ein sak treng å vere nøyaktig det samme i ein helt anna sak som har nokre av dei same konsekvensane. No har du igjen ein brist i argumentasjonen din sidan du utvider tiltaket i denne konkrete enkeltsaka til å "måtte" gjelde alle andre.

 

Slik eg les det er det prinsippet fridom som er viktig for deg, og det kan eg for all del forstå. Men om du skal vere så prinsippfast møter du raskt problemet med at innskrenking av sjølv dei minste trivielle rettigheiter brått blir like viktige som dei verkeleg store rettigheitene vi har her i landet.

 

Eit forbud mot heliumsballongar er ei praktisk, enkel og sannsynlegvis effektiv løysing på eit problem som ein kan argumentere for at er større enn kva ein tilsynelatande skulle tru. Spesielt med tanke på at det umogleg kan seiast å vere ein veldig viktig del av 17. mai for folk flest. Det er langt i frå ei fundamental innskrenking av dei same rettigheitene vi faktisk feirer den dagen.

 

Det er garantert tilfelle i vårt land der, som Hoksrud seier, at ting har blitt forbudt "fordi ein ikkje liker det" og at forbud har blitt brukt uheldig, men akkurat denne saka framstår på ingen måte slik i mine auge.

Endret 23. mars 2017 av LMH

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er det faktisk absolutt ingen grunn til. Det er ikkje slik at eit tiltak i ein sak treng å vere nøyaktig det samme i ein helt anna sak som har nokre av dei same konsekvensane. No har du igjen ein brist i argumentasjonen din sidan du utvider tiltaket i denne konkrete enkeltsaka til å "måtte" gjelde alle andre.

Da er det jo ingenting annet enn følerier som avgjør hva som skal være forbudt eller ikke. I akkurat dette tilfellet i disse to kommunene så har kommunepolitikerne funnet ut at heliumballonger, av alle ting i verden, er det som er farlig.

 

Slik eg les det er det prinsippet fridom som er viktig for deg, og det kan eg for all del forstå. Men om du skal vere så prinsippfast møter du raskt problemet med at innskrenking av sjølv dei minste trivielle rettigheiter brått blir like viktige som dei verkeleg store rettigheitene vi har her i landet.

Foretrekker å heller være litt prinsippfast fremfor å la meg styre av "følerier".

 

Eit forbud mot heliumsballongar er ei praktisk, enkel og sannsynlegvis effektiv løysing på eit problem som ein kan argumentere for at er større enn kva ein tilsynelatande skulle tru. Spesielt med tanke på at det umogleg kan seiast å vere ein veldig viktig del av 17. mai for folk flest. Det er langt i frå ei fundamental innskrenking av dei same rettigheitene vi faktisk feirer den dagen.

Forbudet er ikke noe enklere enn om man skulle brukt den samme energien til å heller bedrive informasjonsarbeid. Nå må jo kommunene gå ut og informere alle om at heliumballonger er forbudt. Hvorfor kunne de heller ikke brukt de samme ressursene på å heller gå ut og bedrive opplysningsarbeid kombinert med oppfordringer til å passe på?

 

Det er garantert tilfelle i vårt land der, som Hoksrud seier, at ting har blitt forbudt "fordi ein ikkje liker det" og at forbud har blitt brukt uheldig, men akkurat denne saka framstår på ingen måte slik i mine auge.

Kommunepolitikerne i disse to kommunene har funnet ut at de ikke liker heliumballonger <because miljø>, derfor er det forbudt.

[LMH]

Da er det jo ingenting annet enn følerier som avgjør hva som skal være forbudt eller ikke.

Du kallar det følerier, eg kallar det ei rasjonell vurdering av argument for og i mot. Det er det som er politikk og demokrati i praksis.

 

Foretrekker å heller være litt prinsippfast fremfor å la meg styre av "følerier".

Igjen, å ta ein bestemmelse basert på ein rasjonell diskusjon om eit tema er ikkje å la seg styre av "følerier".

 

Forbudet er ikke noe enklere enn om man skulle brukt den samme energien til å heller bedrive informasjonsarbeid. Nå må jo kommunene gå ut og informere alle om at heliumballonger er forbudt. Hvorfor kunne de heller ikke brukt de samme ressursene på å heller gå ut og bedrive opplysningsarbeid kombinert med oppfordringer til å passe på?

Korleis ein i praksis går fram for å handtere eit slik forbud og kor mykje tid og energi ein må bruke på det veit eg ikkje mykje om. Uansett så kunne dei brukt dei same ressursane på å drive folkeopplysing, det er det ingen som seier noko i mot, og det har dei sikkert også vurdert, utan at eg skal spekulere for mykje i kva som skjer på desse kommunestyremøtene. Min påstand er at ein vil oppnå betrakteleg betre resultat med eit forbud enn ved å drive opplysing i denne konkrete saka.

 

Kommunepolitikerne i disse to kommunene har funnet ut at de ikke liker heliumballonger <because miljø>, derfor er det forbudt.

Velkommen til den verkelege verda. Det er sjølvsagt meir komplisert enn du illustrere her, og det trur eg at du veit, men til sjuande og siste blir dei fleste avgjerder tatt basert på kva folk "likar". Eg personlag likar å vurdere argument for og i mot ei sak, og landar på det eg sjølv likar best basert på dei argumenta. Nokon vil alltid vere ueinige med meg, og det er greit. Eg likar stort sett ikkje å blindt velge ei side i ei sak <because prinsipp>. I nokre saker vil sikkert også eg gjere det, eller i alle fall bruke prinsippet som eit argument for å bestemme meg for kva eg likar, men då typisk om viktigare tema enn eit forbud mot heliumballongar.

 

Vi kjem ingen veg av å male verda i svart og kvitt. Trur ikkje vi har meir å diskutere om du ikkje vil bevege deg ut av den boksen

Endret 23. mars 2017 av LMH

[Tempelhof45]

 

Hvis din frihet går utover andres frihet (dyr som dør, folk som må rydde opp etter andres ballongrester) bør den begrenses. 

Med den argumentasjonen så må man forby det aller meste. Dessuten er det nok helt sikkert ting som forurenser mer og er mer skadelig for dyr enn heliumballonger, så da bør man vel ta tak i disse tingene først!?

 

 

Nei, man trenger heldigvis ikke forby alt. Merk at jeg skrev begrenses. Optimalt sett bør man hele tiden foreta avveininger og inngå kompromisser slik at vi oppnår mest mulig frihet for flest mulige parter.

 

Jeg er ingen ekspert på heliumsballonger, men slik jeg leser saken er forsøpling av disse ballongene et problem i disse byene. Da må vi ta problemet på alvor og finne en løsning slik at naturen forblir ren, dyr ikke blir skadelidende og andre folk slipper å plukke opp andres søppel. Det går tross alt ut over andres frihet. Vanligvis er de fleste oppegående mennesker i mot forsøpling, men utfordringen med heliumsballonger er folk ikke ser på akten "å slippe en ballong som svever mot himmelen" som forsøpling, men mer som et øyeblikk av kvasi-spirituell skjønnhet.   

 

Du vil innføre en holdningskampanje fremfor å innføre et forbud. Problemet med holdningskampanjer er at de ikke når ut til alle og ikke nødvendigvis endrer holdningen til de kampanjen faktisk treffer. Dessuten løser det ikke problemet med alle de uintenderte slippene av ballonger. Dessuten 2: koster kampanjen penger. Dessuten 3: kampanjer løser ikke det underliggende forbruk av helium-problemet enkelte her har påpekt. 

 

Jeg forstår derfor politikerne godt som mener et forbud er et mer effektivt tiltak. Men jeg forstår også deg godt som ikke vil frem med forbudt-stempelet på alskens ting vi ikke liker, og vil leve i et samfunn hvor ærlige, skattebetalende samfunnsborgere kan kjøpe heliumsballonger på 17. mai.

 

Kanskje et godt kompromiss ville vært at man først kjører ut en holdningskampanje og ser hva som skjer. Hvis forsøplingen av ballonger reduseres, trenger man ikke innføre et forbud. Hvis forsøplingen ikke minker dramatisk, så kan man innføre et generelt forbud året etter? 

 

 

Endret 23. mars 2017 av Tempelhof45

[Gjest Slettet+2534]

Nei, man trenger heldigvis ikke forby alt. Merk at jeg skrev begrenses. Optimalt sett bør man hele tiden foreta avveininger og inngå kompromisser slik at vi oppnår mest mulig frihet for flest mulige parter.

Man bør ha så mye frihet som overhodet mulig såfrem man ikke skader eller begrenser andre sin frihet. Så jeg lurer egentlig på: hvem sin frihet begrenser man om man tråkker rundt med en heliumballong?

 

Nå kan man jo selvsagt "gå fullstendig Thoto79 eller ATWindsor" og gå i kveruleringsposisjon ved å si at heliumballongens lufttrykk forstyrrer forbipasserende, og at disses frihet da innskrenkes. Men den type retorikk blir da i samme gate som at "min promp forstyrrer din frihet". Det er veldig lite konstruktivt.

 

Jeg er ingen ekspert på heliumsballonger, men slik jeg leser saken er forsøpling av disse ballongene et problem i disse byene. Da må vi ta problemet på alvor og finne en løsning slik at naturen forblir ren, dyr ikke blir skadelidende og andre folk slipper å plukke opp andres søppel. Det går tross alt ut over andres frihet. Vanligvis er de fleste oppegående mennesker i mot forsøpling, men utfordringen med heliumsballonger er folk ikke ser på akten "å slippe en ballong som svever mot himmelen" som forsøpling, men mer som et øyeblikk av kvasi-spirituell skjønnhet.  

Jeg er heller ingen eksepert, men jeg stusser litt: hvor stort problem er egentlig disse ballongene? Og at disse ballongene faller ned i gatene/naturen begrenser da ikke andres frihet i større grad enn annet søppel som folk kaster i fra seg overalt!? På hva måte blir dyr skadelidende av heliumballonger? Hva er holdningen til heliumballonger resten av året da? Gjelder forbudet i disse to kommunene kun på nasjonaldagen?

 

Du vil innføre en holdningskampanje fremfor å innføre et forbud. Problemet med holdningskampanjer er at de ikke når ut til alle og ikke nødvendigvis endrer holdningen til de kampanjen faktisk treffer.

Hvorfor skulle ikke oppfordring til å være påpasselig med heliumballonger ikke nå ut til alle? Dersom man klarer å få informasjon om et forbud ut til alle, da bør det jo være mulig å få informasjon om farene ved å slippe heliumballonger ut i luften til alle!?

 

Dessuten løser det ikke problemet med alle de uintenderte slippene av ballonger.

Et forbud løser heller ikke problemet med de som evt gir blaffen i forbudet.

 

Dessuten 2: koster kampanjen penger.

Det gjør et forbud også, og da spesielt om dette forbudet skal håndheves. Politiet må vel gå rundt og gi bøter til de som bryter forbudet (sikkert veldig populært på nasjonaldagen ).

 

Dessuten 3: kampanjer løser ikke det underliggende forbruk av helium-problemet enkelte her har påpekt.

Vel, dersom man opplyser folk om hvorfor det ikke er lurt å slippe ballonger, bør ikke det da være mer effektivt enn bare å si "ikke gjør sånn"? Da vil disse jo huske det neste gang de kjøper en heliumballong i en annen sammenheng. Og evt foreldre kan jo lære gode holdninger videre til sine barn.

 

Jeg forstår derfor politikerne godt som mener et forbud er et mer effektivt tiltak. Men jeg forstår også deg godt som ikke vil frem med forbudt-stempelet på alskens ting vi ikke liker, og vil leve i et samfunn hvor ærlige, skattebetalende samfunnsborgere kan kjøpe heliumsballonger på 17. mai.

Ja jeg forstår også retorikken bak et slikt forbud, men jeg kjøper ikke argumentene om at et forbud vil ha noen som helst effekt i det lange løp. Hva skjer resten av året? Skal ballonger være forbudt da? Er det ikke bedre å heller informere voksne mennesker om farene ved å bare slippe ballonger ut i luften?

 

Kanskje et godt kompromiss ville vært at man først kjører ut en holdningskampanje og ser hva som skjer. Hvis forsøplingen av ballonger reduseres, trenger man ikke innføre et forbud. Hvis forsøplingen ikke minker dramatisk, så kan man innføre et generelt forbud året etter?

Ja det kunne vært et mye bedre alternativ. Det finnes helt sikkert også andre (bedre) alternativ for den som bare vil gå i tenkeboksen litt.

Endret 27. mars 2017 av Slettet+2534

[Sir]

To av 428 er ikke så ille.

[aklla]

Litt vanskelig å si til små barn kanskje. Andre alternativ er å oppfordre ballongselgerne til å informere kundene sine om hva som skjer med ballonger som forsvinner opp i luften. Dessuten: i stedet for å bruke energi på å informere om at "nå er ballonger forbudt", da kan man heller bruke den samme energien på å heller informere om at "pass godt på ballongene dine".

Hva skjer med heliumen om man passer godt på ballongen egentlig?

Blir den sendt tilbake til der den kom ifra slik at den kan resirkuleres?

[Tempelhof45]

Man bør ha så mye frihet som overhodet mulig såfrem man ikke skader eller begrenser andre sin frihet. Så jeg lurer egentlig på: hvem sin frihet begrenser man om man tråkker rundt med en heliumballong?

Forsøpling av heliumsballonger begrenser friheten til mennesker som vil bevege seg i ren natur, til de som må rydde opp og til dyr som dør/blir skadet.

 

 

 hvor stort problem er egentlig disse ballongene?

 

Det vet jeg ikke. Jeg bor ikke i en av disse kommunene og kjenner ikke til hvor prekær situasjonen faktisk er. Men jeg antar at problemet må ha en viss størrelse ettersom det har blitt tatt opp på kommunalt nivå. 

 

Hvorfor skulle ikke oppfordring til å være påpasselig med heliumballonger ikke nå ut til alle? Dersom man klarer å få informasjon om et forbud ut til alle, da bør det jo være mulig å få informasjon om farene ved å slippe heliumballonger ut i luften til alle!?

 

Hvis noe er forbudt, kan du ikke kjøpe det noe sted (svartebørsen ekskludert). En lovlig vare kan derimot bli solgt på en rekke ulike steder av en rekke ulike individer med en rekke ulike holdninger og evner. Det kreves en mirakuløs god organisering fra kommunens side for at en holdningskampanje skal kunne kommuniseres like godt ut til publikum som et totalforbud. Og selv da er det ikke noe garanti for at kjøperne tar kampanjen til seg. 

 

Et forbud løser heller ikke problemet med de som evt gir blaffen i forbudet.

 

Forbud vil redusere tilgang som igjen vil redusere utslipp.

 

Det gjør et forbud også, og da spesielt om dette forbudet skal håndheves. Politiet må vel gå rundt og gi bøter til de som bryter forbudet (sikkert veldig populært på nasjonaldagen   ).

Et forbud koster i seg selv ingenting. En holdningskampanje har derimot en rekke direkte kostnader til utforming av kampanje, trykking av materiell, distribusjon, opplæring, etc. 

 

Skal ballonger være forbudt da?

Jeg vet ikke hva kommunen har bestemt, men det er vel mulig å sjekke detaljene på nettet et eller annet sted.

[Gjest Slettet+2534]

Hva skjer med heliumen om man passer godt på ballongen egentlig?

Blir den sendt tilbake til der den kom ifra slik at den kan resirkuleres?

Heliumen forsvinner vel ut i atmosfæren, ballongen kan kastes i søpla.

[Gjest Slettet+2534]

Forsøpling av heliumsballonger begrenser friheten til mennesker som vil bevege seg i ren natur, til de som må rydde opp og til dyr som dør/blir skadet.

På lik linje med all annen forsøpling. Så da bør det kanskje være forbud mot forsøpling og ikke mot heliumsballonger?

 

Det vet jeg ikke. Jeg bor ikke i en av disse kommunene og kjenner ikke til hvor prekær situasjonen faktisk er. Men jeg antar at problemet må ha en viss størrelse ettersom det har blitt tatt opp på kommunalt nivå.

Tja ikke godt å si hvor stort problemet er i disse to kommunene, eller om det er et forbud som har kommet fordi at en eller annen politiker har irritert seg over heliumsballonger.

 

Hvis noe er forbudt, kan du ikke kjøpe det noe sted (svartebørsen ekskludert).

Man kan vel fortsatt kjøpe sin egen heliumbeholder og noen ballonger.

 

En lovlig vare kan derimot bli solgt på en rekke ulike steder av en rekke ulike individer med en rekke ulike holdninger og evner.

Ja selvsagt.

 

Det kreves en mirakuløs god organisering fra kommunens side for at en holdningskampanje skal kunne kommuniseres like godt ut til publikum som et totalforbud. Og selv da er det ikke noe garanti for at kjøperne tar kampanjen til seg.

Hvorfor det? Hvordan kommuniseres det ut til befolkningen i dag da at noe er forudt? Det gjøres vel ofte via innrykk i lokalaviser og liknende? Hvorfor skulle for eksempel da ikke samme spalteplass kunne brukes til en holdningsartikkel?

 

Forbud vil redusere tilgang som igjen vil redusere utslipp.

På den aktuelle dagen som forbudet gjelder på: ja kanskje. Resten av året: tja. Det kan jo godt tenkes at et slikt forbud er med på å undergrave den generelle respekten for andre liknende forbud (og påbud?). 

 

Et forbud koster i seg selv ingenting. En holdningskampanje har derimot en rekke direkte kostnader til utforming av kampanje, trykking av materiell, distribusjon, opplæring, etc.

Tja, spalteplass i lokalavisene koster vel litt; samt radiotid. Det koster vel også litt for politiet å skulle håndheve forbudet.

 

Jeg vet ikke hva kommunen har bestemt, men det er vel mulig å sjekke detaljene på nettet et eller annet sted.

Er vel neppe et totalforbud mot heliumsballonger det er snakk om da, men hvem vet. Har ikke sjekket så nøye.

[Isbilen]

Selvfølgelig tyr den jævla klovnen Hoksrud til "alt vi ikke liker"-floskelen. Dette er ikke en sånn sak. Det er gode argumenter for å forby heliumballonger - både forsøpling og det faktum at helium (i praksis) er en ikke-fornybar ressurs, som ikke lett lar seg erstatte, og som vi er i ferd med å bruke opp. Det er helt på trynet at vi skal sløse det bort på tøys og tull. Det er derfor vi burde forby det.

Som bonus slipper vi mas fra unger og ballongselgere.

[Zork]

 

Tipper tonen din blir en helt annen den dagen du blir alvorlig syk og trenger en MR undersøkelse, men ikke kan få det fordi sykehuset har gått tomt for helium.

Your logical fallacy is: Slippery Slope.

 

Your logical fallacy is: using non-applicable logical fallacies.

[Gjest Slettet+2534]

Your logical fallacy is: using non-applicable logical fallacies.

 

Tja, bortsett fra at tommelfingerregel2 sitt innnlegg faktisk er slippery slope da.

 

You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

Example: Colin Closet asserts that if we allow same-sex couples to marry, then the next thing we know we'll be allowing people to marry their parents, their cars and even monkeys.

Eller i dette tilfellet: tommelfingerregel2 regner med at dersom heliumballonger ikke blir forbudt, da vil folk gå banans og kjøpe massevis av heliumballonger, og før man vet ordet av det er det tomt for helium og man vil ikke kunne få tatt MR undersøkelser når man blir alvorlig syk.

 

Så kan man kanskje si om ditt innlegg Zork at din logiske feilslutning er å ikke å klare å se åpenbare logiske feilslutninger?

[Skatteflyktning]

Vi kan vel konstatere at Statoil slipper ut mer Helium enn noen barn med balonger vil klare noensinne.

 

Tross alt man finner helium i naturgass, noe som Statoil selger i store mengder ... uten først å redde heliumen ut av naturgassen.

 

Kan vi ikke innføre ett forbud mot at Statoil selger naturgass i Europa uten først å redde heliumet?

 

De kan muligens oppbevare heliumet i store balonger inntil de norske sykehusene får behov for dette, og da kan Statoil gi en balong til sykehuset som har behov.

 

Burde ikke by på store problemer, og ettersom Statoil er en offentlig eid bedrift fremstår det som pussig at det offentlige ikke har tenkt på denne muligheten for å redde helium ... istedenfor å ta balonger fra småbarn på 17.mai.

Endret 9. april 2017 av Skatteflyktning

[Zork]

 

Your logical fallacy is: using non-applicable logical fallacies.

 

Tja, bortsett fra at tommelfingerregel2 sitt innnlegg faktisk er slippery slope da.

 

You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

Example: Colin Closet asserts that if we allow same-sex couples to marry, then the next thing we know we'll be allowing people to marry their parents, their cars and even monkeys.

Eller i dette tilfellet: tommelfingerregel2 regner med at dersom heliumballonger ikke blir forbudt, da vil folk gå banans og kjøpe massevis av heliumballonger, og før man vet ordet av det er det tomt for helium og man vil ikke kunne få tatt MR undersøkelser når man blir alvorlig syk.

 

Så kan man kanskje si om ditt innlegg Zork at din logiske feilslutning er å ikke å klare å se åpenbare logiske feilslutninger?

 

 

Noter deg "extreme hypotheticals", "no proof is presenteded to show that such an extreme hypotheticals will in fact occur" og eksempelet de gir så burde det være åpenbart at det ikke passer her. Det er hverken en 'extreme hypothetical' eller et argument som mangler bevis.

 

Å påpeke at en ressurs holder på å ta slutt når det er et faktum er ingenlunde et 'slippery slope' argument. Det er heller ikke et 'slippery slope' argument å si at oljen er en begrenset ressurs og at den en dag vil ta slutt. Helium er beviselig en begrenset ressurs på denne planeten og det er et spørsmål om når, ikke om, den tar slutt.

 

https://www.forbes.com/sites/quora/2016/01/01/why-we-are-running-out-of-helium-and-what-we-can-do-about-it/#6df67d4a57ad

Endret 9. april 2017 av Zork

[Gjest Slettet+2534]

Noter deg "extreme hypotheticals", "no proof is presenteded to show that such an extreme hypotheticals will in fact occur" og eksempelet de gir så burde det være åpenbart at det ikke passer her. Det er hverken en 'extreme hypothetical' eller et argument som mangler bevis.

 

Å påpeke at en ressurs holder på å ta slutt når det er et faktum er ingenlunde et 'slippery slope' argument. Det er heller ikke et 'slippery slope' argument å si at oljen er en begrenset ressurs og at den en dag vil ta slutt. Helium er beviselig en begrenset ressurs på denne planeten og det er et spørsmål om når, ikke om, den tar slutt.

 

https://www.forbes.com/sites/quora/2016/01/01/why-we-are-running-out-of-helium-and-what-we-can-do-about-it/#6df67d4a57ad

Ingen bestrider at helium er en begrenset ressurs, men å trekke paralleller mellom et par heliumballonger på nasjonaldagen til at man plutselig ikke kommer til å få tatt en MR undersøkelse; det er rimelig søkt. Det er som å si at man må forby motorsager og bensindrevne hobbybiler fordi at oljen en gang tar slutt.

Endret 9. april 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Tilbake på dagsordenen til de grønne

 

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/vil-forby-gassballonger-pa-17.-mai-1.13995723

Endret 7. april 2018 av Skatteflyktning

[Atib Azzad]

Ingen bestrider at helium er en begrenset ressurs, men å trekke paralleller mellom et par heliumballonger på nasjonaldagen til at man plutselig ikke kommer til å få tatt en MR undersøkelse; det er rimelig søkt. Det er som å si at man må forby motorsager og bensindrevne hobbybiler fordi at oljen en gang tar slutt.

 

 

 

 

 

Forskjellen er vel bare at en sag har ett konkret formål, mens en heliumsballong bare venter på å bli søppel.

 

Hobbybiler? Som bare kjører rundt uten noe formål utover at det er eierens hobby? Ja, det er vel en god nok parallell, jeg tror man skal være glad jeg ikke har noen reell politisk kraft, for jeg hadde bedt deg løpe en tur i stedet.

 

Det er selvfølgelig viktigere ledd i produskjonen av naturgass hvor man bør ta grep, samt at det er søkt å dra store paraleller mellom heliumsforbruk og heliumballonger, men det peker vel også tilbake på hvor uviktige disse ballongene er, og hvor harmløst ett eit forbud vil være.

[Zork]

Forbud i Bergen også i år - håper mange flere følger eksempelet til de som nå forbyr dette. 

 

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/G1qPGJ/Na-blir-det-forbudt-med-gassballonger-pa-17-mai