To kommuner forbyr salg av heliumballonger på 17.mai

[1Dr.E]

Han hevder jo at "opplysningsarbeid" vil ha en bedre effekt enn et forbud.

 

Hvis det hadde stemt så hadde jo ingen i dag begynt å røyke f.eks.

Det er allment kjent at røyking er forferdelig skadelig, men likevel VELGER noen å begynne med det.

 

Så lenge det er tillatt å kjøpe ballonger fylt av dyrebar helium som vi kommer til å være totalt avhengig av i fremtiden, sende den til værs og gi slipp på den for alltid, en ballong av gangen, så KOMMER folk til å gjøre det.

 

Legges det ned et forbud slik at det ikke finnes ballonger å få tak i, så kommer folk IKKE til å gjøre det.

 

For meg er det så enkelt.
Og en absolutt no-brainer.

[LMH]

Han hevder jo at "opplysningsarbeid" vil ha en bedre effekt enn et forbud.

Ja, sjå der, takk, såg ikkje at det allereie sto lenger oppe.

 

Eg klarer ikkje å få meg sjølv til å tru av vedkommande faktisk meiner at opplysningsarbeid ville vere meir effektivt enn eit forbud, men får vel ta han eller ho på ordet.

[Gjest Slettet+2534]

Sukk.

 

Forsøker å ikke gå på deg som person, men du er en skikkelig stabeis

Prøver ikke å være vrang.

 

Jeg leser det du skriver, men tror du er veldig selektiv på hva du tar til deg.

Nei jeg tar til meg alt. Jeg er enig i at heliumballonger nok kan virke unødvendig, spesielt sett i lys av at helium er en begrenset naturressurs.

 

Alt står og faller ikke på ballongene nei.

Men det vil jo hjelpe om vi kutter ut å bruke dyrebar gass til underholdning.

Ikke uenig i det heller.

 

For å si det på en annen måte:

Hvorfor sende helium opp i lufta i ballonger når vi kan bruke det i MR-maskiner?

Nei si det, virker rimelig tøvete. 

 

Det eneste jeg sier er at forbud ikke nødvendigvis er den beste løsningen.

 

Det det underbygger er at det eneste argumentet for ser ut til å være "frihet". Det er et utilstrekkelig argument når det finnes gode grunner mot, som allerede har blitt nevnt. Spesielt forsøpling er et problem med store folkesamlinger, og plastsøppel er et godt sted å begynne.

Overhodet ikke uenig i det. Men se på det slik: folk driver jo og kildesorterer, kaster glass i glasscontainere, kaster batterier i batteribøtta, etc, etc uten at man må ty til noe forbud. Man har brukt opplysningskampanjer for å få folk til gjøre dette.

 

 

Kva ser du føre deg som alternativ til forbudet? Som ville hatt same eller betre effekt?

Opplysningsarbeid. Tror jeg har skrevet det en del ganger i tråden her nå.

[Noxhaven]

Antallet røykere har jo vært synkende siden folkeopplysningen ble iverksatt, selv om slike konkrete eksempler blir litt svakt siden det er så fryktelig mange faktorer som spiller en vesentlig rolle som man ikke tar opp.

Snur vi på det og ser på f.eks alkohol konsumet under forbudstiden så virker ikke selve forbudet å være årsaken til et fravær til et konsum. Man flytter kun markedet over til mørkemenn.

 

Synes det faller under samme argument som religion og moral, bare at her er det staten som styrer folkets moral, ikke dem selv.

 

Meh.. opplys folket i stede for å hold dem bak lyset.

Folk har alltid og vil alltid handle basert på egen overbevisning og nysgjerrighet, ikke statlige eller ideologiske forbud.

Endret 22. mars 2017 av Noxhaven

[Gjest Slettet+2534]

Han hevder jo at "opplysningsarbeid" vil ha en bedre effekt enn et forbud.

 

Hvis det hadde stemt så hadde jo ingen i dag begynt å røyke f.eks.

Det er allment kjent at røyking er forferdelig skadelig, men likevel VELGER noen å begynne med det.

Hva kan man si, man kan ikke stoppe folk fra å gjøre <X> dersom de virkelig ønsker å gjøre <X>.

 

Folk ruser seg på narkotika som aldri før også, selv om dette er superforbudt. Faktisk så har Norge en av de strengeste narkotikalovene i Euorpa, samtidig som Norge er på overdosetoppen. Land der man har en mildere lovgivning og faktisk bedriver opplysningsarbeid samtidig som man hjelper de avhengige, de landene har drastisk redusert sin overdosestatistikk.

 

Ellers så har vi jo six o clock swill i Australia, forbudstiden i USA (og her hjemme) og war on drugs (for å nevne noen forbud). Ingen av disse har hatt noen som helst effekt.

 

Så lenge det er tillatt å kjøpe ballonger fylt av dyrebar helium som vi kommer til å være totalt avhengig av i fremtiden, sende den til værs og gi slipp på den for alltid, en ballong av gangen, så KOMMER folk til å gjøre det.

Ja, og folk kan komme til å gjøre det selv om det blir forbudt.

 

Legges det ned et forbud slik at det ikke finnes ballonger å få tak i, så kommer folk IKKE til å gjøre det.

 

At man forbyr noe betyr ikke at problemet blir borte, ref six o clock swill, forbudstiden, nulltoleranse mot narkotika.

 

For meg er det så enkelt.

Og en absolutt no-brainer.

Ikke for meg. Det vil alltid være bedre å drive opplysning.

 

 

Eg klarer ikkje å få meg sjølv til å tru av vedkommande faktisk meiner at opplysningsarbeid ville vere meir effektivt enn eit forbud, men får vel ta han eller ho på ordet.

Det er vel fordi at du generelt ikke har spesielt stor tiltro til mennesker!?

[1Dr.E]

 

Sukk.

 

Forsøker å ikke gå på deg som person, men du er en skikkelig stabeis

Prøver ikke å være vrang.

 

Jeg leser det du skriver, men tror du er veldig selektiv på hva du tar til deg.

Nei jeg tar til meg alt. Jeg er enig i at heliumballonger nok kan virke unødvendig, spesielt sett i lys av at helium er en begrenset naturressurs.

 

Alt står og faller ikke på ballongene nei.

Men det vil jo hjelpe om vi kutter ut å bruke dyrebar gass til underholdning.

Ikke uenig i det heller.

 

For å si det på en annen måte:

Hvorfor sende helium opp i lufta i ballonger når vi kan bruke det i MR-maskiner?

Nei si det, virker rimelig tøvete. 

 

Det eneste jeg sier er at forbud ikke nødvendigvis er den beste løsningen.

 

Det det underbygger er at det eneste argumentet for ser ut til å være "frihet". Det er et utilstrekkelig argument når det finnes gode grunner mot, som allerede har blitt nevnt. Spesielt forsøpling er et problem med store folkesamlinger, og plastsøppel er et godt sted å begynne.

Overhodet ikke uenig i det. Men se på det slik: folk driver jo og kildesorterer, kaster glass i glasscontainere, kaster batterier i batteribøtta, etc, etc uten at man må ty til noe forbud. Man har brukt opplysningskampanjer for å få folk til gjøre dette.

 

 

Kva ser du føre deg som alternativ til forbudet? Som ville hatt same eller betre effekt?

Opplysningsarbeid. Tror jeg har skrevet det en del ganger i tråden her nå.

 

 

Igjen, jeg sitter igjen med inntrykket av at du ikke helt forstår omfanget av hva det snakkes om.

Hver liter helium som forsvinner opp i atmosfæren er borte. For alltid.

 

Et forbud mot heliumballonger ville effektivt redusert antall liter sløst bort på 17. mai til 0.0.

 

Man kan argumentere med at det er en dråpe i havet, men de dråpene trenger vi de også.

[1Dr.E]

 

Så lenge det er tillatt å kjøpe ballonger fylt av dyrebar helium som vi kommer til å være totalt avhengig av i fremtiden, sende den til værs og gi slipp på den for alltid, en ballong av gangen, så KOMMER folk til å gjøre det.

Ja, og folk kan komme til å gjøre det selv om det blir forbudt.

 

Legges det ned et forbud slik at det ikke finnes ballonger å få tak i, så kommer folk IKKE til å gjøre det.

 

At man forbyr noe betyr ikke at problemet blir borte, ref six o clock swill, forbudstiden, nulltoleranse mot narkotika.

 

 

 

Siden du tydeligvis ikke forstår det:

 

Man kan ikke fremstille helium selv.

 

Får man ikke tak i det på torget på 17. mai, så er det ikke sånn at man kjøper det via en mellommann i polen som skaffer det på det illegale markedet eller noe slikt.

 

Det gjør man med rusmidler, fordi det er avhengighetsskapende.

De kommer ikke til å se familiefedre gjøre seg til kriminelle for å kjøpe en pikachu-ballong til minstemann.

[Gjest Slettet+2534]

Igjen, jeg sitter igjen med inntrykket av at du ikke helt forstår omfanget av hva det snakkes om.

Hver liter helium som forsvinner opp i atmosfæren er borte. For alltid.

Og igjen: jeg benekter det ikke.

 

Et forbud mot heliumballonger ville effektivt redusert antall liter sløst bort på 17. mai til 0.0.

Kanskje, bortsett fra de som driter i forbudet. Kan jo også slå tilbake senere når helium blir sett på som noe eksklusivt som er litt spennende å (mis)bruke.

 

Man kan argumentere med at det er en dråpe i havet, men de dråpene trenger vi de også.

Da kan man heller bruke rasjonelle og overtalende argumenter via opplysningsarbeid for å få folk til å kutte ned på heliumballonger.

[Gjest Slettet+2534]

Siden du tydeligvis ikke forstår det:

 

Man kan ikke fremstille helium selv.

Har jeg benktet det? Nei, nei og nei. Igjen: NEI.

 

Får man ikke tak i det på torget på 17. mai, så er det ikke sånn at man kjøper det via en mellommann i polen som skaffer det på det illegale markedet eller noe slikt.

Nei, men det kan være at man kjøper seg en heliumbeholder og så heller fyller opp ballongene sine selv. Hvem vet.

 

Det gjør man med rusmidler, fordi det er avhengighetsskapende.

Forbud mot rusmidler har NULL effekt.

 

De kommer ikke til å se familiefedre gjøre seg til kriminelle for å kjøpe en pikachu-ballong til minstemann.

Nei sikkert ikke, men kanskje minstemann senere i livet vil ha et sterkt ønske om få tak i helium fordi det er forbudt. Forbudte ting er ofte litt spennede når man er ung.

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[LMH]

Det er vel fordi at du generelt ikke har spesielt stor tiltro til mennesker!?

Morsomt at at du angriper andre for logiske feil i argumentasjonen samtidig som du sjølv er tilhengjer av stråmansretorikk. Prøv å ver litt mindre barnsleg, så er det kanskje mogleg å ha ein diskusjon.

[Gjest Slettet+2534]

Morsomt at at du angriper andre for logiske feil i argumentasjonen samtidig som du sjølv er tilhengjer av stråmansretorikk. Prøv å ver litt mindre barnsleg, så er det kanskje mogleg å ha ein diskusjon.

Vel var ikke meningen å ty til noen stråmann. Men når du sier at du ikke har tro på opplysningsarbeid så begynner jeg jo å lure.

 

Hvorfor har du ikke tro på at opplysningsarbeid fungerer da? Er ikke mennesker i stand til å på egen hånd ta kloke beslutninger såfremt da bare får presentert informasjon på en saklig måte?

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[LMH]

Hvorfor har du ikke tro på at opplysningsarbeid fungerer da? Er ikke mennesker i stand til å på egen hånd ta kloke beslutninger såfremt da bare får presentert informasjon på en saklig måte?

Eg har ikkje sagt at eg ikkje trur på opplysingsarbeid, men eg trur eit forbud vil vere det enklaste og mest effektive i denne saken.

 

Eg har også svært stor tru på oss menneske, og så har eg eit jordnært forhold til kva som er realistisk mtp. å endre adferden til eit samfunn. Det er ikkje rasjonelt å trekke linjer mellom eit forbud mot heliumballongar og den fridomen og det demokratiet vi feirer på 17. mai.

[Gjest Slettet+2534]

Eg har ikkje sagt at eg ikkje trur på opplysingsarbeid, men eg trur eit forbud vil vere det enklaste og mest effektive i denne saken.

Kanskje, men ulempen med forbud er at de ofte kan har uforustette konsekvenser. Selv har jeg mer tro på opplysningsarbeid, også i denne saken. 

 

Eg har også svært stor tru på oss menneske, og så har eg eit jordnært forhold til kva som er realistisk mtp. å endre adferden til eit samfunn. Det er ikkje rasjonelt å trekke linjer mellom eit forbud mot heliumballongar og den fridomen og det demokratiet vi feirer på 17. mai.

Selv synes jeg at frihet også innebærer friheten til å ta ufornuftige og dumme valg. Det kan virke som en liten filleting å ønske friheten til å kjøpe seg en heliumballong, men for meg så er det de små frihetene som er viktigst å ta vare på.

 

Men det er nå bare min oppfatning da.

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[Tempelhof45]

 

Selv synes jeg at frihet også innebærer friheten til å ta ufornuftige og dumme valg. 

 

Hvis din frihet går utover andres frihet (dyr som dør, folk som må rydde opp etter andres ballongrester) bør den begrenses.

 

Et potensielt kompromiss som kanskje kan gjøre alle glade kan være at det blir lov å bruke heliumballonger, men et forbud mot å slippe dem. 

[1Dr.E]

Amerikanerne sitter og argumenterer for friheten det er å kjøpe seg håndvåpen.

Resten av verden forstår ikke logikken deres.

Det handler om prinsipp, om enkeltmenneskets rett.

 

De fleste andre har forståelse for at et forbud mot å bære våpen er til det felles beste, og at dette må komme foran den enkeltes rett.

 

Om noen tiår kommer man til å sitte og riste på hodet når man ser tilbake på at man fylte helium i ballonger til allmenn forlyst.

[Noxhaven]

Amerikanerne sitter og argumenterer for friheten det er å kjøpe seg håndvåpen.

Resten av verden forstår ikke logikken deres.

Det handler om prinsipp, om enkeltmenneskets rett.

 

De fleste andre har forståelse for at et forbud mot å bære våpen er til det felles beste, og at dette må komme foran den enkeltes rett.

 

Om noen tiår kommer man til å sitte og riste på hodet når man ser tilbake på at man fylte helium i ballonger til allmenn forlyst.

 

Helt enig, håndtere og regulere er veien å gå.

Fritt salg og totalitære forbud er ekstreme ytterpunkter som man bør unngå til en hver pris.

Først og fremst for å redusere skader men også for å fortsatt ha kontroll over markedet i stede for å gi det bort til mafian.

 

Skytevåpen f.eks er greit nok om man har lisens til bruk som f.eks til jakt eller hobbyskyting på bane. Salget går via strenge kontrollerte utsalgssteder og beskatning går til å kompensere uhell som salg nødvendigvis medfører.

[1Dr.E]

Så hvis jeg hadde bodd i USA og faren min hadde blitt skutt av en innbruddstyv, så kunne jeg trøstet meg med at kompensasjon hadde vært sikret gjennom skatten som innbruddstyven hadde betalt da han kjøpte våpenet sitt

[Noxhaven]

Så hvis jeg hadde bodd i USA og faren min hadde blitt skutt av en innbruddstyv, så kunne jeg trøstet meg med at kompensasjon hadde vært sikret gjennom skatten som innbruddstyven hadde betalt da han kjøpte våpenet sitt

 

Nei.. det er sånn vi har det nå i dag, i Norge..

[Skatteflyktning]

Ja, det virker som forbud er Norges "løsning" på det meste.

Vel, det man ikke løser med forbud løser man med påbud.

[Gjest Slettet+2534]

Hvis din frihet går utover andres frihet (dyr som dør, folk som må rydde opp etter andres ballongrester) bør den begrenses. 

Med den argumentasjonen så må man forby det aller meste. Dessuten er det nok helt sikkert ting som forurenser mer og er mer skadelig for dyr enn heliumballonger, så da bør man vel ta tak i disse tingene først!?

 

Et potensielt kompromiss som kanskje kan gjøre alle glade kan være at det blir lov å bruke heliumballonger, men et forbud mot å slippe dem.

Litt vanskelig å si til små barn kanskje. Andre alternativ er å oppfordre ballongselgerne til å informere kundene sine om hva som skjer med ballonger som forsvinner opp i luften. Dessuten: i stedet for å bruke energi på å informere om at "nå er ballonger forbudt", da kan man heller bruke den samme energien på å heller informere om at "pass godt på ballongene dine".