To kommuner forbyr salg av heliumballonger på 17.mai

[Gjest Slettet+2534]

Tipper tonen din blir en helt annen den dagen du blir alvorlig syk og trenger en MR undersøkelse, men ikke kan få det fordi sykehuset har gått tomt for helium.

Your logical fallacy is: Slippery Slope.

 

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

 

Example: Colin Closet asserts that if we allow same-sex couples to marry, then the next thing we know we'll be allowing people to marry their parents, their cars and even monkeys.

Oversatt til heliumballong-kontekst: dersom vi tillater heliumballonger på 17 mai så vil man gå tom for helium, og før du vet ordet av det så vil man ikke lenger få MR-undersøkelse.

 

 

Dersom junkfood var avhengig av helium for å tilberedes, så ja, helt klart, jeg synes ikke vi burde hatt det på 17. mai.

Eller ellers for den saks skyld.

Junkfood forsøpler også. I tillegg kan dyr kan også få det i seg, og det er vel ikke bra for dyra?

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[1Dr.E]

 

Dersom junkfood var avhengig av helium for å tilberedes, så ja, helt klart, jeg synes ikke vi burde hatt det på 17. mai.

Eller ellers for den saks skyld.

Junkfood forsøpler også. I tillegg kan dyr kan også få det i seg, og det er vel ikke bra for dyra?

 

 

Jeg snakker ikke om søppel i det hele tatt her.

Ballonger må jo utgjøre en neglisjerbar andel søppel vi produserer på 17. mai.

 

Jeg er opptatt av heliumet, og misbruket av dette til å fylle ballongene.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg snakker ikke om søppel i det hele tatt her.

Ballonger må jo utgjøre en neglisjerbar andel søppel vi produserer på 17. mai.

 

Jeg er opptatt av heliumet, og misbruket av dette til å fylle ballongene.

Hvorfor er helium så billig da at man kan ta seg råd til å fylle opp ballonger med det? I vanlige frie marked så vil knappe ressurser være dyre mens ressurser det er mye av vil være billig. Standard tilbud og etterspørsel. Hvorfor gjelder ikke dette helium (dersom det da er så stor mangel på helium)!?

 

Fant forøvrig denne artikkelen: Probing Question: Are we running out of helium?.

 

Her står det blant annet følgende:

But, Chan notes, in 1996 the Helium Privatization Act mandated that the Department of the Interior sell off all the stockpiled helium by 2015. “As a consequence,” he says, “the United States government is selling the equivalent of 40 percent of the world market of helium at a below-market price.”

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[1Dr.E]

Selv om det har blitt lagt opp feilaktig politisk så betyr ikke det at mannen i gata har lov til å bruke huet..?

 

Litt som gjenbruk av plast gjennom kildesortering.

Det er ingen som kommer og hiver deg i arresten om du kaster plastikken din sammen med restavfallet, men du vet jo godt at det er til det beste for miljøet om det blir resirkulert til ny plast istedet.

 

Står du og hiver plastikk i feil beholder fordi du skal tviholde på din mulighet til å gjøre det av rent prinsipp?

 

For det virker nærmest som at du er FOR heliumballonger bare for å stå opp mot de som forsøker å komme med fornuftige innspill mot bruken av det, fordi det dreier seg om prinsipper om frihet...?

Endret 22. mars 2017 av 1Dr.E

[Gjest Slettet+2534]

Selv om det har blitt lagt opp feilaktig politisk så betyr ikke det at mannen i gata har lov til å bruke huet..?

Selvsagt ikke, men da må mannen i gata selv få lov til å bruke huet. 

 

Litt som gjenbruk av plast gjennom kildesortering.

Det er ingen som kommer og hiver deg i arresten om du kaster plastikken din sammen med restavfallet, men du vet jo godt at det er til det beste for miljøet om det blir resirkulert til ny plast istedet.

Nettopp, opplysningsarbeid hjelper. Ingen grunn til at samme opplysningsarbeid ikke skulle hjelpe også angende helium.

 

Står du og hiver plastikk i feil beholder fordi du skal tviholde på din mulighet til å gjøre det av rent prinsipp?

Nei selvsagt ikke, jeg gjør det fordi at jeg VIL gjøre det; ikke fordi jeg blir tvunget. Mennesker er egentlig litt merkelige sånn: dersom du forsøker å tvinge de til noe så vil de sette seg på bakbeina, men om du i stedet forsøker å overbevise de med rasjonelle og fornuftige argumenter; da vil du som regel komme mye  lengre. Mennesker ønsker å gjøre ting fordi at de selv ønsker det, ikke fordi at de MÅ gjøre det.

 

For det virker nærmest som at du er FOR heliumballonger bare for å stå opp mot de som forsøker å komme med fornuftige innspill mot bruken av det, fordi det dreier seg om prinsipper om frihet...?

Nei, jeg er kun i mot denne oppfatningen om at forbud er det eneste som hjelper.

 

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

 

~ Milton Friedman.

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[1Dr.E]

Forbud er kanskje ikke det eneste som hjelper, men jeg tror det er det som hadde hjulpet desidert mest.

 

Greit, vi frarøves en "frihet".

Men hvor viktig er det å kunne kjøpe en gassballong egentlig?

 

Var det samme ville protester da kinaputtene ble bannlyst?

Jeg lekte med kinaputter i hele oppveksten, men innser jo at det ikke er noen menneskerett å ha det akkurat.

 

Fordelene rent sammfunnsøkonomisk i form av sparte utgifter etter skader som følge av kinaputter veier mye tyngre enn min mulighet til å sprenge postkassene til nabokjærringa.

 

Poenget mitt er; jeg forstår ikke helt trangen til å hyle og bære seg hver gang det skal innføres et forbud, så lenge forbudet er fornuftig.

Jeg klarer ikke å se ett eneste fornuftig argument for å beholde heliumballonger, kun en hel del fornuftige argumenter imot.

 

Så lenge folk ikke stopper å kjøpe ballonger, så vil det dukke opp selgere, og det vil forbrukes helium.

[Gjest Slettet+2534]

Forbud er kanskje ikke det eneste som hjelper, men jeg tror det er det som hadde hjulpet desidert mest.

Then we can agree to disagree.

 

Greit, vi frarøves en "frihet".

Men hvor viktig er det å kunne kjøpe en gassballong egentlig?

For meg? Overhodet ikke viktig. Men bare fordi at jeg ikke ser på <X> som viktig for meg gir meg ingen rett til å forby <X>.

 

Var det samme ville protester da kinaputtene ble bannlyst?

Nok et tåpelig forbud.

 

Jeg lekte med kinaputter i hele oppveksten, men innser jo at det ikke er noen menneskerett å ha det akkurat.

Samme her, har sprengt masse kinaputter. Men jeg har aldri skadet meg selv eller andre fordi at jeg ble lært at man skulle respektere sprengstoff.

 

Fordelene rent sammfunnsøkonomisk i form av sparte utgifter etter skader som følge av kinaputter veier mye tyngre enn min mulighet til å sprenge postkassene til nabokjærringa.

Tror du virkelig de som vil gå så langt som til å sprenge postkasser vil bry seg om et forbud?

 

Poenget mitt er; jeg forstår ikke helt trangen til å hyle og bære seg hver gang det skal innføres et forbud, så lenge forbudet er fornuftig.

Fordi at noen er av den oppfatning av at opplysningsarbeid og opplæring er mer effektivt enn forbud? For min egen del så er jeg også motstander av overformynderi. Det er bedre å opplyse folk om hvorfor <X> ikke er lurt fremfor å bare si "du får ikke lov å gjøre <X>". 

 

Jeg klarer ikke å se ett eneste fornuftig argument for å beholde heliumballonger, kun en hel del fornuftige argumenter imot.

Så lenge folk ikke stopper å kjøpe ballonger, så vil det dukke opp selgere, og det vil forbrukes helium.

Tja, barn kan få glede av det? 

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[Kikert]

Helium er et begrensa grunnstoff

 

Så her lager kommunene et forbud på samme dag som man skal "feire frihet og demokrati", noe som jeg lurer på om ikke er en selvmotsigelse!? 

 

Jeg mener: dersom man skal ha frihet, hvorfor da ikke selv ha friheten til å velge hvorvidt man vil kjøpe seg en heliumballong eller ikke?

 

Mange grunner til X og Y, men her er det bare et som gjelder. Helium trengs for mye rart og det er mange professore og liknende som har advart mot unødvendig heliumbruk i lang tid. Det er ganske krise hvis det blir slutt på helium.

 

Dette handler altså ikke om frihet og demokrati, det handler om vår felles fremtid. Når det er tørke så er det forbud om å sløse med vann, det godtas og dette er akkurat det samme.

[1Dr.E]

 

Dette handler altså ikke om frihet og demokrati, det handler om vår felles fremtid. Når det er tørke så er det forbud om å sløse med vann, det godtas og dette er akkurat det samme.

 

 

Mye bedre eksempel enn mine kinaputter. Takk.

 

Tror vi argumenterer med en som ikke har tenkt å gi seg på tørre møkka her...

[Gjest Slettet+2534]

Mange grunner til X og Y, men her er det bare et som gjelder. Helium trengs for mye rart og det er mange professore og liknende som har advart mot unødvendig heliumbruk i lang tid. Det er ganske krise hvis det blir slutt på helium.

Ingen benekter det. Men så lenge helium selges til under markedspris så er nok ikke en og annen heliumballong den største grunnen til at man går tom for helium.

 

Dette handler altså ikke om frihet og demokrati, det handler om vår felles fremtid. Når det er tørke så er det forbud om å sløse med vann, det godtas og dette er akkurat det samme.

Tja de landene jeg har vært i som har slitt med tørke, der har de lokale myndighetene gått ut og oppfordret folk til å ikke dusje lenge og vente med å vanne plenene. Så det var ikke snakk om forbud, det var opplysning og oppfordring. Man kan gjøre det samme for helium.

[Gjest Slettet+2534]

Mye bedre eksempel enn mine kinaputter. Takk.

 

Tror vi argumenterer med en som ikke har tenkt å gi seg på tørre møkka her...

Tja jeg er mest her inne for å forsøke å lære noe, ikke for å overbevise de som ikke vil overbevises. Så langt har jeg for eksempel lært en del om hvordan heliummarkedet fungerer og hvordan helium kan fremstilles (det er dyrt). 

[1Dr.E]

 

 

Jeg klarer ikke å se ett eneste fornuftig argument for å beholde heliumballonger, kun en hel del fornuftige argumenter imot.

Så lenge folk ikke stopper å kjøpe ballonger, så vil det dukke opp selgere, og det vil forbrukes helium.

Tja, barn kan få glede av det? 

 

 

De samme barna som potensielt vokser opp til en verden fri for helium.

 

Man forbød bruk av asbest som isolasjon og juletrepynt(!) fordi man visste det var skadelig.

Det var til folkets beste, for fremtiden til de som fra da av skulle slippe å utsettes for det.

 

Jeg fatter ikke at dette er noe å stå og argumentere imot.

[Kikert]

Mange grunner til X og Y, men her er det bare et som gjelder. Helium trengs for mye rart og det er mange professore og liknende som har advart mot unødvendig heliumbruk i lang tid. Det er ganske krise hvis det blir slutt på helium.

Ingen benekter det. Men så lenge helium selges til under markedspris så er nok ikke en og annen heliumballong den største grunnen til at man går tom for helium.

 

Dette handler altså ikke om frihet og demokrati, det handler om vår felles fremtid. Når det er tørke så er det forbud om å sløse med vann, det godtas og dette er akkurat det samme.

Tja de landene jeg har vært i som har slitt med tørke, der har de lokale myndighetene gått ut og oppfordret folk til å ikke dusje lenge og vente med å vanne plenene. Så det var ikke snakk om forbud, det var opplysning og oppfordring. Man kan gjøre det samme for helium.

 

Vet at ingen benekter det. Markedsprisen er irrelevant. Man må passe på selv om prisen er lav. Det er mange fler som må bidra til å spare på helium, men det betyr ikke at vanlige folk ikke trenger det siden "ingen andre" gjør det. På verdensbasis så går det med mye helium til ballonger, men uansett hvor lite eller mye som går med i Norge er irrelevant. Noen må ta tak i det og det er ingen grunn til å la vær fordi noen andre bruker mer...

 

Det er mange steder der det har vært forbud mot visse ting for å spare vann, store bøter ved overtredelse. Et godt eksempel er forbud mot å vanne plenen, bedre med en gul plen enn å ikke ha vann. Det er dog riktig som du skriver at det har vært mye oppfordringer også.

 

Vann er lett å fikse og vi har MYE større tilgang på vann selv om det er manko noen steder innimellom. Havet er stort og det er enkelt å lage drikkevann av saltvann og tilogmed sølevann. A sammenlikne vann med helium i denne situasjonen gir lite mening.

 

Oppfordring funker i visse tilfeller og andre ikke. Ser man på hvor lite viktig det er med heliumballonger så er det like greit med et forbud.

[Gjest Slettet+2534]

De samme barna som potensielt vokser opp til en verden fri for helium.

Det kan sikkert skje en gang i fremtiden, men da er det vel neppe pga heliumballonger. Men igjen: å begynne med argumentasjon om at "hvis man tillater heliumballonger så vil alt mulig slags fælt skje", det er intet annet enn skråplansargumentasjon.

 

Man forbød bruk av asbest som isolasjon og juletrepynt(!) fordi man visste det var skadelig. Det var til folkets beste, for fremtiden til de som fra da av skulle slippe å utsettes for det.

Nå er ikke bruk av helium skadelig for helsa da.

 

Jeg fatter ikke at dette er noe å stå og argumentere imot. 

 

Argumenter ikke i mot verken at helium er en begrenset ressurs eller at heliumballonger egentlig ikke har noen nytteverdi. Argumenter kun i mot denne oppfatningen om at forbud er det eneste som hjelper. 

 

Vet at ingen benekter det. Markedsprisen er irrelevant. Man må passe på selv om prisen er lav. Det er mange fler som må bidra til å spare på helium, men det betyr ikke at vanlige folk ikke trenger det siden "ingen andre" gjør det. På verdensbasis så går det med mye helium til ballonger, men uansett hvor lite eller mye som går med i Norge er irrelevant. Noen må ta tak i det og det er ingen grunn til å la vær fordi noen andre bruker mer...

Markedsprisen er i høyeste grad relevant. Hadde prisen vært 10-100 ganger høyere, da hadde ingen giddet å bruke penger på heliumballonger. Men så lenge prisen på helium er fikset pga politiske reguleringer, ja da vil helium fortsette å bli brukt til ballonger. Apropo ballonger: dette må være et mye større problem hva mangel på helium angår.

 

Det er mange steder der det har vært forbud mot visse ting for å spare vann, store bøter ved overtredelse. Et godt eksempel er forbud mot å vanne plenen, bedre med en gul plen enn å ikke ha vann. Det er dog riktig som du skriver at det har vært mye oppfordringer også.

Kan vel bare konkludere med at både oppfordringer og forbud har blitt brukt. 

 

Vann er lett å fikse og vi har MYE større tilgang på vann selv om det er manko noen steder innimellom. Havet er stort og det er enkelt å lage drikkevann av saltvann og tilogmed sølevann. A sammenlikne vann med helium i denne situasjonen gir lite mening.

Var vel ikke jeg som begynte med å trekke inn vann?

 

Oppfordring funker i visse tilfeller og andre ikke. Ser man på hvor lite viktig det er med heliumballonger så er det like greit med et forbud.

Vel, jeg er av den oppfatning av at opplysningsarbeid er mer effektivt.

[1Dr.E]

 

De samme barna som potensielt vokser opp til en verden fri for helium.

Det kan sikkert skje en gang i fremtiden, men da er det vel neppe pga heliumballonger. Men igjen: å begynne med argumentasjon om at "hvis man tillater heliumballonger så vil alt mulig slags fælt skje", det er intet annet enn skråplansargumentasjon.

 

Man forbød bruk av asbest som isolasjon og juletrepynt(!) fordi man visste det var skadelig. Det var til folkets beste, for fremtiden til de som fra da av skulle slippe å utsettes for det.

Nå er ikke bruk av helium skadelig for helsa da.

 

 

Enten later du som du ikke forstår eller så har du ikke oppfattet det vi snakker om her:

 

Det stipuleres at med dagens forbruk, så VIL det bli tomt for helium om 20-30 år.

Det VIL gå ut over helsa di, da sykehusinstrumenter trenger helium for å fungere.

 

Jeg gir opp. Regner med at dette er trolling og ikke uvitenhet.

[Gjest Slettet+2534]

Enten later du som du ikke forstår eller så har du ikke oppfattet det vi snakker om her:

Jeg later ikke som noe som helst, jeg forholder meg til det du skriver.

 

Det stipuleres at med dagens forbruk, så VIL det bli tomt for helium om 20-30 år.

Det har jeg overhodet ikke benektet.

 

Det VIL gå ut over helsa di, da sykehusinstrumenter trenger helium for å fungere.

Har heller ikke benektet det. Det jeg derimot har sagt, gjentatte ganger, er at ikke (EDIT) alt vil gå "ad undas" pga heliumballonger på 17 mai. Det er ren og skjær skråplansargumentasjon. Alt står og faller ikke på disse ballongene på nasjonaldagen.

 

Jeg gir opp. Regner med at dette er trolling og ikke uvitenhet.

Dette er vel egentlig bare ad hominem, du føler at du må gå på meg som person fremfor å heller lese det jeg skriver.

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[1Dr.E]

Sukk.

 

Forsøker å ikke gå på deg som person, men du er en skikkelig stabeis

 

Jeg leser det du skriver, men tror du er veldig selektiv på hva du tar til deg.

 

Alt står og faller ikke på ballongene nei.

Men det vil jo hjelpe om vi kutter ut å bruke dyrebar gass til underholdning.

 

For å si det på en annen måte:

Hvorfor sende helium opp i lufta i ballonger når vi kan bruke det i MR-maskiner?

[KarlRoger]

 

Ser ikke at det er et stort tap å ikke ha heliumballonger på 17. mai. Is, pølse, flagg, bunad, leker, taler, og noen museumsgjenstander som smiler og vinker i hovedstaden, det holder vel.

At du ikke ser på det som noe tap er vel ikke noe argument i seg selv? Skal man forby junkfood på 17 mai fordi folk blir syke av det, samt at dyr kan få det i seg?

 

 

Det det underbygger er at det eneste argumentet for ser ut til å være "frihet". Det er et utilstrekkelig argument når det finnes gode grunner mot, som allerede har blitt nevnt. Spesielt forsøpling er et problem med store folkesamlinger, og plastsøppel er et godt sted å begynne.

[Noxhaven]

 

 

[..]

 

Absolutt, men bør ikke verdien på helium stige i takt med mengden som finnes og forespørselen som andre begrensede natur resurser? 

 

 

Scientists have warned that the world's most commonly used inert gas is being depleted at an astonishing rate because of a law passed in the United States in 1996 which has effectively made helium too cheap to recycle.

 

The law stipulates that the US National Helium Reserve, which is kept in a disused underground gas field near Amarillo, Texas – by far the biggest store of helium in the world – must all be sold off by 2015, irrespective of the market price.

 

http://www.independent.co.uk/news/science/why-the-world-is-running-out-of-helium-2059357.html

(2010)

 

 

wtf.. jeg henger meg på. 

[LMH]

 

Forbud er kanskje ikke det eneste som hjelper, men jeg tror det er det som hadde hjulpet desidert mest.

Then we can agree to disagree.

 

Kva ser du føre deg som alternativ til forbudet? Som ville hatt same eller betre effekt?