To kommuner forbyr salg av heliumballonger på 17.mai

[Gjest Slettet+2534]

Fant denne artikkelen på Dagbladet i dag: To kommuner forbyr salg av heliumballonger på 17 mai.

 

«I forbindelse med de siste ukers medieoppslag om plastforurensing og skader på dyr og natur, har 17. mai-komiteen vedtatt å forby alt salg av heliumballonger i Skien sentrum 17. mai», skriver 17. mai-komiteen i Skien på kommunens nettsider.

Her er argumene som brukes:

«Vi ønsker ikke å bidra til at dyra våre skal lide og naturen forsøples fordi vi feirer vår frihet og vårt demokrati».

............

- Vi er ikke interessert i gateselgere av flere grunner, men det største problemet er disse mobile selgerne som dukker opp med heliumballonger. Helium er et begrensa grunnstoff og plasten ender opp i naturen, sier leder av 17. mai-komiteen i Porsgrunn, Haavard Gjestland, til TA.

.............

Han peker også på kjøpepresset for å begrunne motstanden mot heliumballonger, som ofte koster over 100 kroner.

- Det blir et kjøpepress, og har du et par tre unger blir det en dyr fornøyelse. Det beste hadde ært at folk ikke kjøpte dem, men å henstille til det blir vel som å tro på julenissen, sier Gjestland

 

 

Så her lager kommunene et forbud på samme dag som man skal "feire frihet og demokrati", noe som jeg lurer på om ikke er en selvmotsigelse!? 

 

Jeg mener: dersom man skal ha frihet, hvorfor da ikke selv ha friheten til å velge hvorvidt man vil kjøpe seg en heliumballong eller ikke?

 

Da har jeg mer sans for Hoksrud sitt svar:

- Vi kan ikke innføre forbud hver gang noen ikke liker noe. Istedenfor å innføre forbud kan vi heller prøve å se hvordan man kan gjøre noe med det uten at det skal bli forbudt, sier Hoksrud.

 

Hva synes andre? Fornuftig av kommunene eller selvmotsigende overformynderi?

Jeg stemmer på det siste.

[gulpetter]

Det er ikkje so mykje eit forbud mot "friheit og demokrati" som det er eit forbud mot å forsøple naturen.

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikkje so mykje eit forbud mot "friheit og demokrati" som det er eit forbud mot å forsøple naturen.

Da bør det heller være forbudet: ikke kast søppel i naturen? Poenget er, som Hoksurd påpeker, at det finnes faktisk alternativ til alle disse forbudene. Kommunen kunne jo for eksempel hatt en liten opplysningskampanje? 

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[Mad Esc]

Det er ikkje so mykje eit forbud mot "friheit og demokrati" som det er eit forbud mot å forsøple naturen.

Hvis du må forby ballonger for å hindre forsøpling av naturen så er jo det en tydelig innskrenking av folks frihet.

 

Har man ikke tillit til at folk kan kaste ting i søppelbøtter en gang? Skal man forby mat fordi folk kan finne på å kaste innpakningen i naturen, og heller innføre offisielle matserveringspunkter? Folk klarer jo faen ikke gjøre noen ting?

[Gjest Slettet+2534]

Hvis du må forby ballonger for å hindre forsøpling av naturen så er jo det en tydelig innskrenking av folks frihet.

 

Har man ikke tillit til at folk kan kaste ting i søppelbøtter en gang? Skal man forby mat fordi folk kan finne på å kaste innpakningen i naturen, og heller innføre offisielle matserveringspunkter? Folk klarer jo faen ikke gjøre noen ting?

Nettopp, dette er jo egentlig ikke noe annet enn et overformynderi. Dersom man synes at heliumballonger forsøpler, da kan man jo heller forsøke å be folk være ekstra forsiktige med disse ballongene. Kanskje disse kommunepolitikerne samtidig kunne lagd et forbud mot softis? Fuglene kan jo få det i seg og bli syke av det. Må jo tenke på fuglene.

[Mad Esc]

Ja, det virker som forbud er Norges "løsning" på det meste.

[Noxhaven]

 

 

Hva synes andre? Fornuftig av kommunene eller selvmotsigende overformynderi?

 

Tja, finnes det nyanser her og andre konklusjoner? Dette ble i overkant sort-hvit

Uten at jeg er særlig satt inn i saken så synes jeg det er fornuftig å ikke forurense og forsøple til det unødvendige.

Men er også imot de fleste former for regelrett forbud.. det er så å si alltid bedre å ta tak i problematiske saker enn å hjemme dem bort i et forbud.  

 

For min del ville det optimale vært å oppfordre arrangørene til å ikke selge helium ballonger, oppfordre forbrukere til å ikke kjøpe slike ballonger eller eventuelt produsere ballonger som blir raskere nedbrutt i naturen.

 

Synes uansett at helium ballong forurensning virker være en ganske så ubetydelig greie i det store og det hele, og at et regelrett forbud er en unødvendig lettvint løsning.

[Gjest Slettet+2534]

Tja, finnes det nyanser her og andre konklusjoner? Dette ble i overkant sort-hvit

Helt sikkert, derfor jeg opprettet tråden. Ang sort-hvit: er ikke forbud et ytterpunkt (sort/hvitt)?

 

Uten at jeg er særlig satt inn i saken så synes jeg det er fornuftig å ikke forurense og forsøple til det unødvendige.

Selvsagt, tror man skal lete lenge for å finne et menneske som synes det er greit med unødvendig forurensning av naturen.

 

Men er også imot de fleste former for regelrett forbud.. det er så å si alltid bedre å ta tak i problematiske saker enn å hjemme dem bort i et forbud. 

HELT enig!

 

For min del ville det optimale vært å oppfordre arrangørene til å ikke selge helium ballonger, oppfordre forbrukere til å ikke kjøpe slike ballonger eller eventuelt produsere ballonger som blir raskere nedbrutt i naturen.

Ja det ville vært et mye fornuftigere tiltak. Spesielt det siste du påpeker her: lage ballonger som brytes ned fortere.

 

Synes uansett at helium ballong forurensning virker være en ganske så ubetydelig greie i det store og det hele, og at et regelrett forbud er en unødvendig lettvint løsning.

[1Dr.E]

Er det bare jeg som synes poenget med at helium er en begrenset ressurs er det viktige her?

 

https://www.theguardian.com/science/2012/mar/18/helium-party-balloons-squandered

 

 

Oleg Kirichek, the leader of a research team at the Isis neutron beam facility at the UK's Rutherford Appleton Laboratory, had an unpleasant shock last week.

One of his key experiments, designed to probe the structure of matter, had to be cancelled – because the facility had run out of helium.

The gas, used to cool atoms to around -270C to reduce their vibrations and make them easier to study, is now becoming worryingly scarce, said Kirichek.

Research facilities probing the structure of matter, medical scanners and other advanced devices that use the gas may soon have to reduce operations or close because we are frittering away the world's limited supplies of helium on party balloons.

 

"It costs £30,000 a day to operate our neutron beams, but for three days we had no helium to run our experiments on those beams," said Kirichek.

"In other words we wasted £90,000 because we couldn't get any helium.

Yet we put the stuff into party balloons and let them float off into the upper atmosphere, or we use it to make our voices go squeaky for a laugh. It is very, very stupid. It makes me really angry."

 

Helium is an inert gas that does not react with other chemicals and is therefore safe to handle.

It is important to science because, even at incredibly low temperatures, it does not solidify and so can be used, in liquid form, to run super-cool refrigerators, a vital resource for scientists working in many fields.

"Helium is particularly important for running super-conducting magnets.

These have to be cooled to -270C to operate, and liquid helium does that perfectly.

These magnets are now widespread and found in machines that range from the Large Hadron Collider in Geneva to MRI scanners in hospitals," said Professor Jim Wild, of Sheffield University.

"Without helium, none of these machines would work.

Unfortunately that threatens to be a real prospect in the near future."

 

Professor Robert Richardson, of Cornell University, New York, who won the Nobel physics prize in 1996 for his research on helium, argues that a helium party balloon should cost £75, to reflect the true value of the gas used.

Yet you can buy enough helium to float 200 balloons for that price. "We are squandering an irreplaceable resource," he says.

Endret 22. mars 2017 av 1Dr.E

[The Avatar]

Heliumballonger med superhelter og prinsesser har ingenting med 17. mai å gjere.

 

 

Ellers så er det så mange fleire argumenter mot heliumballonger enn for dei, så dette burde være ei ikkje-sak.

 

Forurensningsproblemet er fyrst og fremst knytta til at ballongane blir sluppet lause enten ved eit uhell eller bevist på slutten av dagen slik at dei blir spredt utover eit enormt område. I motsettning til annen forsøpling så er ikke dette noke som kommunens koste-bil kan rydde opp i dagen etterpå.

 

Bruk av heliumballonger er også etisk tvilsomt då helium er eit grunnstoff som vi må ha i ulike typer teknologi, og som vi vil gå tom for. Så å bruke helium til pynt er unødvendig.

 

I tillegg kan slikt ballongsalg være ein del av svart økonomi.

 

Og kanskje viktigaste argumentet er at fortsatt blir barn lært opp til at det er gøy å lage "Donald stemme" med helium, til tross for at innånding av helium er farlig og kan føre til både tap av bevistheit og død. Barn er meir utsatt enn voksne.

Nå finnes det riktignok egen type ballonghelium som er innblandet oksygen som reduserer faren for kveling (i følge databladet skal heller ikke denne gassen pustes inn), men sannsynligheten for at gateselgerene investerer i langt dyrere ballonghelium i staden for å bruke billig industri-gass er nok liten.

[1Dr.E]

Løsningen: Hydrogen-ballonger på 17-mai!

 

[Gjest Slettet+2534]

Løsningen: Hydrogen-ballonger på 17-mai!

 

Ja for eksempel.

[1Dr.E]

Det var en spøk

[Noxhaven]

[..]

 

Absolutt, men bør ikke verdien på helium stige i takt med mengden som finnes og forespørselen som andre begrensede natur resurser? 

[1Dr.E]

 

[..]

 

Absolutt, men bør ikke verdien på helium stige i takt med mengden som finnes og forespørselen som andre begrensede natur resurser? 

 

 

Scientists have warned that the world's most commonly used inert gas is being depleted at an astonishing rate because of a law passed in the United States in 1996 which has effectively made helium too cheap to recycle.

 

The law stipulates that the US National Helium Reserve, which is kept in a disused underground gas field near Amarillo, Texas – by far the biggest store of helium in the world – must all be sold off by 2015, irrespective of the market price.

 

http://www.independent.co.uk/news/science/why-the-world-is-running-out-of-helium-2059357.html

(2010)

[Gjest Slettet+2534]

Det var en spøk

Ja hydrogen er selvsagt veldig lettantennelig. Men om helium er sånn en mangelvare, hvorfor er det da billig?

 

EDIT: Ja ser det nå, det er lagd en lov som sier at det skal være billig. Med andre ord så slår politikerne bena under den mekanismen som kunne gjort helium dyrere (og dermere mindre ettertraktet). Korrekt?

Endret 22. mars 2017 av Slettet+2534

[KarlRoger]

Ser ikke at det er et stort tap å ikke ha heliumballonger på 17. mai. Is, pølse, flagg, bunad, leker, taler, og noen museumsgjenstander som smiler og vinker i hovedstaden, det holder vel.

[Gjest Slettet+2534]

Ser ikke at det er et stort tap å ikke ha heliumballonger på 17. mai. Is, pølse, flagg, bunad, leker, taler, og noen museumsgjenstander som smiler og vinker i hovedstaden, det holder vel.

At du ikke ser på det som noe tap er vel ikke noe argument i seg selv? Skal man forby junkfood på 17 mai fordi folk blir syke av det, samt at dyr kan få det i seg?

[Tastaturskriver]

At du ikke ser på det som noe tap er vel ikke noe argument i seg selv? Skal man forby junkfood på 17 mai fordi folk blir syke av det, samt at dyr kan få det i seg?

Tipper tonen din blir en helt annen den dagen du blir alvorlig syk og trenger en MR undersøkelse, men ikke kan få det fordi sykehuset har gått tomt for helium.

[1Dr.E]

Dersom junkfood var avhengig av helium for å tilberedes, så ja, helt klart, jeg synes ikke vi burde hatt det på 17. mai.

Eller ellers for den saks skyld.