Har vi en boligboble, eller bare ekstremt press på boligmarkedet?

[VRK18]

I USA er det vanlig at man må forsikre egenkapitaldelen. Det hadde vært en langt bedre løsning enn å måtte bruke familie. Jeg ville lett betalt 1500 i måneden fram til jeg hadde 15% nedbetalt. 

 

 

Slik kunne det vært! I det hele tatt er det en uting at folk skal måtte drive å hjelpe barna sine inn på boligmarkedet. Voksne mennesker bør klare å skaffe seg bolig selv, uten hjelp fra foreldrene. Det er ingen grunn til at det skal være så vanskelig å få lån som det er i dag, eller at boliger skal være så dyre. Hadde det ikke vært for alle reguleringene så er jeg sikker på at man kunne kjøpt en toromsleilighet i en av de store byene for under 1 million. 

Endret 22. mars 2017 av VR-katten

[misanthrope]

Vi har en EKSTREM boble i Norge, spesielt i storbyene, som ikke sprakk i 2007/8 fordi Norge i stor grad stod imot den krisen.

Hvis masseinnvandringen skulle falle eller stat og kommunes inntekter falle slik at de ikke lenger kan understøtte masseinnvandringen og presse opp bolig og leie- prisene, så er det stor fare for at det kan skape rift i boblen og gjøre at den sprekker.

 

Ta f.eks Oslo.
~12.000 innflyttere, ~2.500 nye boliger.

Da må prisene opp uansett. Inntil folk ikke har råd til å bo her lengre.

[G]

Vel, forenklet sett, noe som er underlagt finansmarkedet, og som alle investerer i. Med alle mener jeg ikke da at du investerer i din bolig og jeg i min bolig, men at HELE markedet investerer i alle boligene, finansierer disse og bruker disse som investeringsobjekter.

 

Så du ville heller hatt det slik som på 70-tallet, når banksjefen nektet en ellers arbeidsfunksjonsdyktig familie boliglån. Fy faen, det er ikke heller bra.

 

Så lenge utleieprisene holder seg høyere enn nedbetalingsrentebeløpet, så er det god butikk for den fattige. Men det er så fryktelig vanskelig å få seg bolig når en ikke har penger oppspart. Det bør jo alltid kontrolleres hva betalingsutsiktene er før en innvilger lån, det er klart. Men, det viser seg gjerne at folk klarer å betale for dyr husleie, ofte kr 10 tusen i mnd., er fattige, men å få et boliglån som koster kr 6000 å holde i nullbalanse som ikke-nedbetalende, det får mange gjerne ikke innvilget midlene til. Da har man en differanse på kr 4000 i "buffer", med den utlånsrisiko som selvsagt følger med.

 

 

Slik som nå:

Bare fordi Mr X eller Ola Nordmann p32 ønsker å investere i boliger, så betyr det at jeg (som ung) må betale mer for en bolig å bo i, ta opp stadig større lån og bruke stadig flere år på å betale den ned. I et effektivt samfunn bør det være motsatt.

Hei, det er mer komplekst enn slik du skisserer.

 

Politikere sitter på en nøkkel. Hadde flere fått innvilget husbanklån, så ville fattige og unge folk kommet seg inn på boligmarkedet.

 

Utbyggingstakten har mye å si også. Vi har et stort land, med lite folk i. Det er utrolig mye berggrunn å sprenge ut og bygge på, men likevel så har boligutbyggingen mange ganger tatt av dyrket mark. Vi har en jordbrukspolitikk, som begrenser at dette berget enkelt kan selges til boligutbygging. Det skjer, men det er så mye byråkrati og regler som står i mot bruk av jordbruksland til noe annen bruk enn jordbruksland..

 

Vi begynner å få strengere krav til at folk kan pusse opp selv, eller bygge litt selv. Det er faen meg helt sjukt at en ikke skal kunne gå og få litt veiledning, gjøre jobben nøyaktig like grundig/grundigere enn en tømmermann, selvsagt med en og annen nybegynnerfelle som noen er dømt til å gå i. Men, den oppdages jo før eller siden av de som bor der.

 

Vi tillater folk å kjøre bil, som er livsfarlig. Men å bo i noe livsfarlig det tillater vi ikke.

Endret 22. mars 2017 av G

[aklla]

Vi begynner å få strengere krav til at folk kan pusse opp selv, eller bygge litt selv. Det er faen meg helt sjukt at en ikke skal kunne gå og få litt veiledning, gjøre jobben nøyaktig like grundig/grundigere enn en tømmermann, selvsagt med en og annen nybegynnerfelle som noen er dømt til å gå i. Men, den oppdages jo før eller siden av de som bor der.

 

Vi tillater folk å kjøre bil, som er livsfarlig. Men å bo i noe livsfarlig det tillater vi ikke.

Det er vel strengt tatt bare strøm man ikke har lov til å drive med , alt annet kan man gjøre selv.

[G]

Nja, du må levere inn dokumentasjon på at fagfolk har utført jobbene med huset, slik trodde jeg at det fungerte. Ganske mye papirarbeidet med dokumentasjon for det ene og det andre. Og det igjen gir vel en hemsko, i at ingen fagbedrifter gidder å gjøre denne for deg dersom du gjør noe selv, sånn uten at de kan tjene slantene. Det er dyrt med byråkrati.

 

Jeg kan ikke findetaljer om regler, så kan hende du kan belyse det? Spesiellt der teknisk etat godkjenner at folk har gjort deler av arbeidene selv. Hva kan man og hva blir verre å få godkjent?

 

Teknisk etat skal tjene noen gebyrer for det ene med det andre for å sitte å forvalte byråkratiet med papirene. Selvsagt må man ha visse tekniske etattjenester, står jo ikke på det. Men byråkratideler kan man stille spørsmål ved.

 

Finnes vel ting som ansvarsrett, når det skal graves. Sprengning det tviler jeg på at folk kan gjøre selv. På tross av om de lever på et gårdsbruk, milevis i fra folk for å sette det på spissen. Det er jo uansett fornuftig å la folk som kan sprengning få utføre sprengningsarbeid, men det koster fort noen hundretusener kun i sprengning.

Endret 22. mars 2017 av G

[Kikert]

I dag går alle rundt og snakker om viktigheten av å investere i bolig, og folk forventer å tjene penger på dette.

 

Å forvente å tjene penger er ikke den eneste grunnen til at man kan kalle det en investering. Jeg ser på det som en investering å kunne etterlate bolig til arvinger pga. at boligmarkedet er så stramt. Det er en veldig bra måte å sikre sine etterkommere.

 

Å tjene penger på bolig er vrient, det er en grunn til at det finnes proffe.

 

Angående boble og sprekk så har det med andre ting å gjøre enn selve boligmarkedet. Ser man på hva som skjedde i USA så var det ustabile lån som fikset biffen i stor grad. Null sikkerhet og når lånene "eksploderte" så gikk bankene amokk og folk mistet huset. + mange andre faktorer som bidro i større eller mindre grad.

[VRK18]

Angående boble og sprekk så har det med andre ting å gjøre enn selve boligmarkedet. Ser man på hva som skjedde i USA så var det ustabile lån som fikset biffen i stor grad. Null sikkerhet og når lånene "eksploderte" så gikk bankene amokk og folk mistet huset. + mange andre faktorer som bidro i større eller mindre grad.

 

 

Problemet der var vel at staten ga bankene incentiver til å gi lån til folk som ellers ville blitt vurdert som ikke kredittverdige? Og da det gikk galt (som det måtte) så la staten skylden på bankene og sa at de må reguleres hardere. LOL.

Endret 22. mars 2017 av VR-katten

[aklla]

Finnes vel ting som ansvarsrett, når det skal graves. Sprengning det tviler jeg på at folk kan gjøre selv. På tross av om de lever på et gårdsbruk, milevis i fra folk for å sette det på spissen. Det er jo uansett fornuftig å la folk som kan sprengning få utføre sprengningsarbeid, men det koster fort noen hundretusener kun i sprengning.

Sprengning når du skal pusse opp?!?

 

Det er vel utvidelse eller nybygg du snakker om vel, ikke oppussing?

[G]

Ja la oss si du har skaffet deg en tomt. Kommunen bryr seg jo om alt i fra tomter, forberedelser, byggeoppstart, til rene oppussingsprosjekter man f.eks. har på badeværelset. Det er egentlig en ganske inngripende rolle de har på alt mulig.

Endret 22. mars 2017 av G

[B1ack]

 

 

Å betale ned 15% er ikke noe stress å få til på to år. Å betale de ned i tillegg til lånet + renter på forbrukslån blir fort dyrt. De med kausjonister sparer jo enormt mye penger.

Da er det vel ikke noe stress å spare opp 15% på to år heller på forhånd heller?

 

 

Boligen er verdt 2 000 000 i år. Hvis jeg kjøper den nå må jeg ut med renter + avdrag + lav leie. Da går halvparten av boutgiftene mine til å betjene lånet.

 

Leier jeg går 100% av boutgiftene til utleier. Det koster litt mer å leie enn husleie + lån + avdrag + forsikring + eventuelle kommunale avgifter. Der forsvinner fort 5000 av nedbetalingen per måned. 

 

I tillegg går boligen opp i verdi. Etter første året når jeg har spart 150 000 (7,5%) har boligen økt i verdi med 5% (100 000). 

 

Det tar fort mye lengre tid på den måten. Dessuten krever det mer viljestyrke å ha hundretusenvis på konto uten å bruke dem.

 

 

At boligen for evig og alltid vil fortsette å gå opp i verdi er nok ikke nødvendigvis så reellt med dagens priser og heller dårlige lønnsoppgjør og generell situasjon i økonomien her til lands.

 

Du har glemt å legge inn kostnader til vedlikehold av boligen i tillegg. Selv har jeg et hus på 200m2 og det går fort minimum 40k til "vedlikehold" / forefallent arbeid i året.

[Windoge]

Jeg tviler sterkt på at vi har en kommende boligboble. Dette markedet drives ikke bare av spekulasjoner, men boligmangel og lave lånerenter som sannsynligvis blir å vare ganske lenge. Dessuten må vi slutte å feie boligprisene over hele landet under én kam, bare fordi det er "ekstreme" priser sentralt i Oslo, som faktisk er ganske lave i forhold til hovedstadene i våre naboland. Alle forhold tatt i betraktning, sies det at det aldri har vært billigere å eie bolig.  

 

Men tankemønsteret til folk er ganske tydelig. De som ikke har råd, men vil inn på boligmarkedet er alltid brennsikre på at vi er inni en boligboble, mens de som eier bolig ofte ikke deler de samme holdningene. 

Endret 22. mars 2017 av Windoge

[Zeph]

Ingen veit om det finnes noko boble før den eventuelt sprekker. Det blir kun synsing, og det har vore prata om denne bobla i fleire tiår.

[AnonymDiskusjon]

Hva er så galt med at folk sparer i bolig de selv bor i?

Selve uttrykket "spare i bolig" er i seg selv en del av den kulturelle boligfeberen som herjer. Det betyr ikke mer enn å betale ned lån til tilnærmet sparekontorente. Prisutviklingen får man med seg enten man betaler ned lån eller ikke.

 

Et annet eksempel er "komme seg inn på boligmarkedet". Som om at det alltid er noe å hige etter. Jeg tipper de som kjøpte bolig i Las Vegas i 2006 og fortsatt sitter med et tap på 50%, også ville "komme seg inn på boligmarkedet".

 

Anonymous poster hash: 3d664...7d1

[G]

Selvsagt så ville de vel det.

 

Men, det normale er jo at bolig kan være en grei sparegris, om den er velforsikret. Men, man kan jo ikke vite om markeder og politikk i sitt eget land og verden. Jeg kjenner ingen som kan spå med 100 % sikkerhet, uansett utdannelse de måtte ha. Det går selvsagt an å tippe hva som kommer til å skje, men det er like mye tipping for det om.

 

De eneste som kan tippe med større sikkerhet er markedsmanipulatorene, typisk stater, men de må gjerne ofre en langsiktig innlåsning av et eller annet aktiva for å gi stor effekt. Så hva tjener de på det? Øker det på sikt statens midler, kanskje?

 

Men selv de kan jo ikke forutse flom, tsunami, vulkanutbrudd, gammaglimt, solstorm, nedsmelting av atomkraftverk og mye annet.

Endret 22. mars 2017 av G

[zeebra]

 

Vel, forenklet sett, noe som er underlagt finansmarkedet, og som alle investerer i. Med alle mener jeg ikke da at du investerer i din bolig og jeg i min bolig, men at HELE markedet investerer i alle boligene, finansierer disse og bruker disse som investeringsobjekter.

 

Så du ville heller hatt det slik som på 70-tallet, når banksjefen nektet en ellers arbeidsfunksjonsdyktig familie boliglån. Fy faen, det er ikke heller bra.

 

 

Nei, jeg tviler på det. Jeg ønsker bare et mer moderat market hvor prisene er realistiske. Hvis boliger blir dyrere og dyrer betyr jo det i prinsipp at vi blir mindre og mindre effektive på å bygge boliger. Hadde vi blir mer og mer effektive ville boliger selvsagt blitt billigere.

 

Men ja, lånemarkedet spiller også en rolle. Det er stadig større utlån som er mye av årsaken til at boliger stiger i pris. Det er en ond sirkel.

 

Jeg kan tømre min egen (primitive) bolig om jeg ønsker til mindre enn 100.000 kr. Hvorfor kan ikke da et profesjonelt firma bygge en grei bolig til mindre enn 500.000? Hvorfor skal jeg om jeg vil tømre min egen bolig måtte betale gigantiske summer for en eiendom å ha denne på? Hvorfor er eiendommer så dyre? Skal jeg tømre min egen bolig, vil eiendommmen koste langt mer enn boligen, selv om det er langt ute i ingenmannsland.

 

Det er noe svært galt med eiendoms og boligmarkedet ikke bare i Norge, men stort sett alle utviklede land. Boliger kunne vært MYE billigere om samfunnet bare hadde tillatt dette. Ytterligere effektivisering av byggemetoder og infrastrukturplanlegging kunne redusert prisen videre nedover.

 

Jeg skal ikke bare skylde på boligmarkeded for boligmarkedets defekter. For boligmarkedet er del av et større defekt marked. Ser du på inflasjon/deflasjon i USA siden landets opprinnelse hadde USA både inflasjon og deflasjon frem til etter 1930. Etter det har vi kun hatt inflasjon. Vi har bygget tidenes finansboble. For alle andre har også kun tillatt inflasjon.

 

Snakker man med finanseksperter idag, så er boligmarkedet et finansmarked. Bankene har gjort det om til et finansmarked, regulering har fulgt, og folk som kjøper bolig idag sitter ofte med en forventning om at boligen skal stige i verdi, og anser boligkjøp som en investering. Boligmarkedet er ikke styrt av menneskelige behov, men styrt av finansmarkedet, bankenes og investorenes behov.

 

Et stykke dårlig land i Norge eller andre Europeiske land koster idag så mye som en hel årslønn.

 

Så lenge utleieprisene holder seg høyere enn nedbetalingsrentebeløpet, så er det god butikk for den fattige. Men det er så fryktelig vanskelig å få seg bolig når en ikke har penger oppspart. Det bør jo alltid kontrolleres hva betalingsutsiktene er før en innvilger lån, det er klart. Men, det viser seg gjerne at folk klarer å betale for dyr husleie, ofte kr 10 tusen i mnd., er fattige, men å få et boliglån som koster kr 6000 å holde i nullbalanse som ikke-nedbetalende, det får mange gjerne ikke innvilget midlene til. Da har man en differanse på kr 4000 i "buffer", med den utlånsrisiko som selvsagt følger med.

Leieprisene er også helt latterlig tragiske. Men på leiemarkedet er jo det viktigste at markedet skal tjene penger, ikke at folk flest skal ha en plass å bo. Det er penger som er hovedprioriteten.

 

Det er ikke bare i Norge leiepriser er helt vanvittige. Stort sett i hele Europa er det et enormt press med høye leiepriser.

 

 

 

Slik som nå:

Bare fordi Mr X eller Ola Nordmann p32 ønsker å investere i boliger, så betyr det at jeg (som ung) må betale mer for en bolig å bo i, ta opp stadig større lån og bruke stadig flere år på å betale den ned. I et effektivt samfunn bør det være motsatt.

Hei, det er mer komplekst enn slik du skisserer.

 

Politikere sitter på en nøkkel. Hadde flere fått innvilget husbanklån, så ville fattige og unge folk kommet seg inn på boligmarkedet.

 

Hva er det som skjer i praksis når boliger stiger i verdi slik som de har gjort de siste 20 årene? Jo, nemlig de som allerede eier bolig vil få en større formue, mens de som er unge og/eller ikke eier bolig vil måtte betale mer. I praksis er dette en overførsel av penger fra denne generasjonen til den eldre generasjonen som allerede eier boliger.

 

Og hvorfor det? Jo fordi boliger er en investering som "må" stige i pris, og hele markedet, politikken og bankene legger opp til og understøtter at dette HAR skjedd. Men nå har vi faktisk nått et kritisk punkt. OM folk tror det vil fortsette slik, så er sannsynligheten stor for at de tar feil. Nå har finansmarkedet brukt så mange dramatiske midler til å holde boligboblen i livet, at de snart er tom for metoder for å unngå at denne sprekker totalt. Det skjedde blant annet i Irland og Spania. Det skal ikke mye til for at det skjer i et annet land hvor boligboblen er rimelig ekstrem, Norge.

 

Boligpriser og boliger som finansprodukt har blitt en enorm belastning for hele samfunnet. Finansmarkedet står i fare for å smelte ned som et resultat av denne boligboblen de har skapt. Her snakker vi tross alt om å lage finansprodukter og investeringer av vanlige folks lån, ikke sikre verdier gjennom profesjonelle investorer og produkter bankene og store bedrifter imellom. Jeg tror de har gjort en enorm feilvurdering.

 

NPL (non-performing-loans) har nådd et kritisk punkt i flere Europeiske land, og kan potensielt sett dra med seg hele verdens finansmarked i en domino-krise av episke proposjoner. Ja, hele verden. Ikke bare vil Italias finansmarked kollapse om bankene der faller og boligboblen sprekker (ytterligere), men Italia kan dra med seg flere Europeiske land, som igjen vil dra med seg det større finansmarkedet. Europa er uansett ikke den eneste regionen i verden med en boligboble og tilhørende finanskrise. Det gjelder også USA, Australia og andre land.

 

Nå husker ikke jeg så langt tilbake, fordi jeg er rimelig ung, men på 1990 tallet var ikke boliger et finansprodukt. Jeg har hørt, men er ikke sikker, på at hele dette problemet vi nå har skapt, ble til av ny regulering i USA på midten av 1990 tallet. Jeg kan ikke huske reguleringens navn eller implikasjoner.

 

Men jeg er rimelig sikker på at det handlet om "liberalisering"(/deregulering) av boligmarkedet som i praksis omgjorde bolig og eiendom til finans og investeringsprodukter.

 

Utbyggingstakten har mye å si også. Vi har et stort land, med lite folk i. Det er utrolig mye berggrunn å sprenge ut og bygge på, men likevel så har boligutbyggingen mange ganger tatt av dyrket mark. Vi har en jordbrukspolitikk, som begrenser at dette berget enkelt kan selges til boligutbygging. Det skjer, men det er så mye byråkrati og regler som står i mot bruk av jordbruksland til noe annen bruk enn jordbruksland..

Det er jo et godt poeng. Men i et marked hvor sprengning blir mer effektivt, burde jo prisene gå ned? Det gjør de helt sikkert ikke, de går nok opp? Da vil jeg igjen peke på "inflasjonspolitikken".

 

Men ja, byråkratiet gjør nok ting en hel del dyrere enn det trenger å være og gjør ting vanskeligere og mer komplisert enn det behøver å være. Jeg er for regulering og regler og slike ting, men innenfor rimelighetens grenser, og kun om de tjener et formål.

 

Vi begynner å få strengere krav til at folk kan pusse opp selv, eller bygge litt selv. Det er faen meg helt sjukt at en ikke skal kunne gå og få litt veiledning, gjøre jobben nøyaktig like grundig/grundigere enn en tømmermann, selvsagt med en og annen nybegynnerfelle som noen er dømt til å gå i. Men, den oppdages jo før eller siden av de som bor der.

Ja, det er ingen overraskelse. Jeg har sett mange boliger som folk har pusset opp selv, med fantastiske resultat. Jeg tviler på noen som ikke KAN vil forsøke å pusse opp sin egen bolig. Jeg tviler at folk som KAN endel, vil velge å gjøre ting de IKKE KAN med sin egen bolig. Det er jo uansett et nøkkelord: "egen bolig", det er deres egen bolig, og da ser ikke jeg noe problem i at de kan gjøre med den som de ønsker, så lenge det ikke utgjør en fare.

 

Vi tillater folk å kjøre bil, som er livsfarlig. Men å bo i noe livsfarlig det tillater vi ikke.

Lol, ja. I utmark og utenfor tettsteder bør hvem som helst kunne sette opp uregulerte boliger og slå seg ned der om de ønsker. Det er jo noe som faktisk kan bli livsfarlig, men det vil isåfall være på egen risiko.

 

Hvis jeg hogger ned et stort tre ute i gokk, og treet faller på meg og dreper meg, så er det min egen feil. Men samfunnet bør ikke pakke alle i bobleplast, noe frihet må folk ha, og noe risiko må de få lov å ta.

Endret 22. mars 2017 av zeebra

[G]

 

Jeg kan tømre min egen (primitive) bolig om jeg ønsker til mindre enn 100.000 kr. Hvorfor kan ikke da et profesjonelt firma bygge en grei bolig til mindre enn 500.000? Hvorfor skal jeg om jeg vil tømre min egen bolig måtte betale gigantiske summer for en eiendom å ha denne på? Hvorfor er eiendommer så dyre? Skal jeg tømre min egen bolig, vil eiendommmen koste langt mer enn boligen, selv om det er langt ute i ingenmannsland.

 

 

 

 

Nå begynner diskusjonen å likne noe. Det der er jeg såre enig med deg i. Materialer og timer koster selvsagt noen kroner, og spesiellt fagutlært arbeidskraft koster.

 

Fikk som svar at en simpel garasje gjerne koster kr 400 tusen (tror jeg ba om 2 bilers garasjebredde da) i fra et tømmerfirma. Det sier jo litt om kostnadene her til lands. Gidder faen meg ikke å bygge noen kr 400 tusen garasje. Da vil jeg heller undersøke om ferdigelementer heist på plass som alternativ kan være lønnsomt. Ville ihvertfall undersøkt mye dersom garasje var et prekært ønske. Men, det er noe jeg fint kan utsette, så det har blitt utsatt på lang ubestemt tid..

Endret 22. mars 2017 av G

[zeebra]

 

Det kan, men bør ikke. Her har det blitt omgjort til et finansprodukt uten at folket har hatt mulighet til å ta et opplyst demokratisk valg om det burde være slik.

På hvilken måte er det omgjort til ett finansprodukt?

 

Jeg har svart litt på det og andre ting i dette innlegget:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1766992&page=2&do=findComment&comment=23804691

 

 

Jeg vil påstå det er overgangen fra en nødvendighet til et finansprodukt som er den generelle årsaken bak boligboblen i vestlige land. Hadde vi vært et rikere og bedre samfunn, kunne boliger nå (og tidligere) ha blitt redusert i pris i forhold til lønn og gjort folks liv mye enklere.

Hvordan påvirker dette at flere personer vil bo steder der det er ett begrenset antall bolig?

I f.eks oslo er det høy etterspørsel og lav tilgjengelig, da blir det høy pris.

Skal staten justere tilbud og etterspørsel?

 

Nei. Jeg vet ikke om du kjenner til situasjonen i Stockholm? Der må iallefall folk stå i kø flere år for å kunne leie en leilighet. Såvidt jeg vet er det fordi staten/kommunen/det-offentlige har blandet seg litt for mye inn i leiemarkedet.

 

Pronlemet i Oslo er mer komplekst enn det du vil ha det til og er en kombinasjon av mange faktorer. Jeg liker ikke å blande inn innvandring i alle slags diskusjoner slik som mange andre gjør, men her er det faktisk relevant. Innvandring har stor skyld i problemene på boligmarkedet i Oslo, og delvis i andre deler av landet også. Det skapte en unødvendig etterspørsel markedet ikke trengte.

 

En annen ting er studenter. Her bør det offentlige tre inn og bygge billige og regulerte studenboliger noe som frigjør andre boliger til "ikke-studerende". At studenter må betale den prisen de må betale idag for å kunne bo en plass mens de studerer er urimelig. Ikke bare i Oslo. Jeg vet ikke hvor mange studenter det er i Oslo, men jeg er rimelig sikker på at de utgjør en betydelig del av markedet, som kunne vært frigjort og dermed vært nyttig både for markedet og for studenter.

 

En tredje ting er jo forvaltning av områder i Oslo (og sikkert andre byer) som gjør at det ikke kan bygges ut i områder som er tilgjengelige for bebygning og dermed begrenser tilgangen til boliger. Jeg mener det kan bygges en helt ny (spennende og viktig) bydel og flere hundretusen nye boliger nord for Oslo, rundt Maridalsvannet. Forvaltning av områder kveler tilgang og er en betydelig faktor i boligkrisen.

 

Det finnes flere andre faktorer også, men jeg har iallefall nevnt noen av de viktigste for Oslo.

 

 

Rent økonomisk sett er det ingen umulighet for folk å kunne kjøpe boliger for mindre enn en årslønn eller i fremtiden vesentlig mindre om hele sektoren effektiviseres.

hvilken sektor skal effektiviseres for at boligprisen skal gå ned?

 

I en fungerende økonomi hvor boligbygging effektiviseres vil prisene for nye boliger bli stadig billigere. Spørsmålet er dessverre mer komplekst enn det, og det er her "boliger som finansobjekt" kommer inn. Delvis fordi boliger har blitt finans og investeringsobjekt, og delvis fordi boligmarkedet er styrt og kontrollert av andre faktorer enn det som behøves i boligmarkedet, inkludert "inflasjonstyranniet" som har vært implementert siden 1930ish, og dikterer at alt MÅ bli dyrere.

 

 

Jeg er ikke sikker på alle andre, men jeg foretrekker at boliger er enklere å kjøpe og koster mindre år av livet og mindre generelt. Men jeg er jo rar da.

De fleste er nok enig med deg, jeg vil helst ha flere gratis boliger og helst få betalt for å ta de

 

Ja, hvorfor legger vi ikke opp til et marked hvor dette blir realiteten heller enn at boliger blir stadig dyrere og en større belastning for privatøkonomien?

 

Jeg mener dette er fordi boliger har blitt et finans og investeringsprodukt heller enn å ta hensyn til faktiske behov i boligmarkedet.

 

Jeg er enig i at bolig burde være gratis, siden det er en nødvendighet i livet. Borgerlønn er nok en bedre løsning på det enn å faktisk gjøre boliger gratis, noe som kommer med en rekke uheldige bivirkninger og ødelegger intensivet til å skaffe seg bedre bolig enn det en borgerlønn kan by på.

 

 

En bolig kan egentlig koste like lite som en bil om samfunnet ønsker det, eller til og med mindre. Men så lenge boliger er en del av finansmarkedet vil det aldri skje.

Man kan kjøpe boliger til like lite som en bil, men disse er jo ikke der de fleste vil bo.

 

Nei, det går ikke an å kjøpe en bolig som er like billig som en bil idag. Og jeg snakker ikke om at de verste ubeboelige boligene skal koste like lite som en bil. Jeg snakker om at vanlige boliger kan koste like lite som en bil.

 

Idag er det ikke engang mulig å kjøpe seg et stykke greit land å bygge en bolig på, som koster like lite som en bil.

 

Så lenge markedet er relativt fritt vil etterspørsel og tilbud styre prisen, hvordan mener du markedet skal styres?

Jeg mener markedet IKKE er fritt og at etterspørsel og tilbud ikke styrer prisen, men at bankene og finansmarkedet styrer prisen på boliger og at markedet er regulert etter de behovene.

Endret 22. mars 2017 av zeebra

[aklla]

Lurer litt på hvor mange dager det hadde gått før staten hadde vært konkurs med den løsningen

Hvorfor er det kun snakk om Oslo og Stockholm, som om de to byene representerer boligmarkedet i hele landet?

Jeg vil heller si Oslo, Stockholm og ett par andre storbyer er unntaket, utenfor er markedet og prisøkningen en helt annen, til og med synkende en del steder. Norge er større enn Oslo, alle kan ikke bo der.

 

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=89550836 - 100 000kr

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=92814826 - 150 000kr

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=92627704 - 200 000kr

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=91799085 - 200 000kr

osv

Man fint bolig til prisen av en bil, men man må så klart litt utenfor Oslo sentrum og senke standarden en del.

 

Men gratis penger, gratis hus, gratis bil og helst gratis helikopter til alle, alt skattefritt så klart hadde vært fint, men høres ut som noe som knapt fungerer på film.

 

 

 

Hvordan styrer finansmarkedet prisene?

Når jeg solgte boligen min var det ca 30 interesserte, tror det var 10stk som la inn bud.

Tilbudet var altså 1, etterspørselen var 10, hvorfor påvirker ikke det at 10stk vil ha samme bolig prisen?

[amativeReflection]

 

 

 

Å betale ned 15% er ikke noe stress å få til på to år. Å betale de ned i tillegg til lånet + renter på forbrukslån blir fort dyrt. De med kausjonister sparer jo enormt mye penger.

Da er det vel ikke noe stress å spare opp 15% på to år heller på forhånd heller?

 

 

Boligen er verdt 2 000 000 i år. Hvis jeg kjøper den nå må jeg ut med renter + avdrag + lav leie. Da går halvparten av boutgiftene mine til å betjene lånet.

 

Leier jeg går 100% av boutgiftene til utleier. Det koster litt mer å leie enn husleie + lån + avdrag + forsikring + eventuelle kommunale avgifter. Der forsvinner fort 5000 av nedbetalingen per måned. 

 

I tillegg går boligen opp i verdi. Etter første året når jeg har spart 150 000 (7,5%) har boligen økt i verdi med 5% (100 000). 

 

Det tar fort mye lengre tid på den måten. Dessuten krever det mer viljestyrke å ha hundretusenvis på konto uten å bruke dem.

 

 

At boligen for evig og alltid vil fortsette å gå opp i verdi er nok ikke nødvendigvis så reellt med dagens priser og heller dårlige lønnsoppgjør og generell situasjon i økonomien her til lands.

 

Du har glemt å legge inn kostnader til vedlikehold av boligen i tillegg. Selv har jeg et hus på 200m2 og det går fort minimum 40k til "vedlikehold" / forefallent arbeid i året.

 

For den summen får jeg en 50 kvadrats leilighet der alt er relativt nyoppusset. Jeg er ikke dum, jeg vil aldri bruke penger på å pusse opp en bolig som jeg ikke skal leve i resten av livet. 

[Zeph]

For den summen får jeg en 50 kvadrats leilighet der alt er relativt nyoppusset. Jeg er ikke dum, jeg vil aldri bruke penger på å pusse opp en bolig som jeg ikke skal leve i resten av livet.

 

Kvifor ikkje? Om du skal bu der 5, 10, 15 år, så vil du få mykje igjen for å pusse opp.