Argumenter for/mot politibevæpning

[Ung Spiller]

Hei

Jeg driver med en skoleoppgave der jeg skal skrive en argumenterende tekst om hvorfor/hvorfor ikke politiet i Norge skal være bevæpnet med et skytevåpen   Fant ikke sååå mange argumenter, men fant noen  Kan dere nevne noen for og/eller mot argumenter om politibevæpning? 

 

[Kikert]

I grove trekk så går argumentene på;

 

For; Politiet får større sjanse til å reagere raskt når våpen trengs.

Imot; Det fører til at kriminelle i større grad bevæpner seg som fører til et farligere samfunn.

 

Politiet i Norge er alerede bevæpnet, de har bare ikke våpnet på seg konstant. De har våpen i bilen.

 

En viktig ting som bør tas med her er alternativ bevæpning. Det er altfor få løsninger som gjør "dødelig bevæpning" overflødig.

Endret 21. mars 2017 av 4 3

[Skatteflyktning]

Politiet skjøt og drepte mann i Kristiansand

http://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-skjot-og-drepte-mann-i-kristiansand---dette-er-dypt-tragisk/65378062

 

Slik forklarer politiet hvorfor de skjøt kvinne (39) på 1,5 meters hold på Grønland

http://www.aftenposten.no/osloby/Slik-forklarer-politiet-hvorfor-de-skjot-kvinne-39-pa-1_5-meters-hold-pa-Gronland-21578b.html

 

En politikvinne ble skutt i leggen i lokalene til politiet i Namsos 20. november. Det er uklart om det var selvskudd eller om hun ble skutt ved et uhell av en kollega. Skadene beregnes som moderate. Søndag forrige uke smalt det igjen da en politikvinne i Hordaland skjøt seg selv i foten med eget våpen i politibilen.

http://www.klassekampen.no/article/20151212/ARTICLE/151219989

 

Etc, etc.

 

Argumentene FOR bevepning er de samme som allmenn bevepning, dvs retten til selvforsvar.

Endret 21. mars 2017 av Skatteflyktning

[AnnonymG]

For;

1. Politiet kan reagere raskere på hendelser der skytevåpen kan være et avgjørende verktøy for politiet eller for publikum som er truet. 
2. Politiet sparer tid
3. Politet må håndtere våpen i større grad enn når de ikke er bevæpnet, og blir derfor mer vandt med (og bedre) til å håndtere våpen
4. Politiet har et verktøy som ikke gjør dem svakere enn de kriminelle med våpen

Mot;

1. Det er alltid en risiko for at en fatal ulykke kan skje

[AnnonymG]

I grove trekk så går argumentene på;

 

For; Politiet får større sjanse til å reagere raskt når våpen trengs.

Imot; Det fører til at kriminelle i større grad bevæpner seg som fører til et farligere samfunn.

 

Politiet i Norge er alerede bevæpnet, de har bare ikke våpnet på seg konstant. De har våpen i bilen.

 

En viktig ting som bør tas med her er alternativ bevæpning. Det er altfor få løsninger som gjør "dødelig bevæpning" overflødig.

 

Nei dette er nok ikke sant. Det har ikke vært noen økning av bevæpnede kriminelle i den perioden politiet har vært bevæpnet. En myte som ble knukket under politiets midlertidige bevæpning. 

[amativeReflection]

For:

1. Politimenn innbiller seg at de er tryggere 
2. Vi hører mindre syting fra politiet

Mot:

1. Politiet skyter seg selv på grunn av skjødesløshet med våpen
2. Politiet skyter andre på grunn av skjødesløshet
3. Politiet ødelegger eiendom på grunn av skjødesløshet
4. Kriminelle får enklere tak i våpen (en brostein er gratis og da kan du slå ned en politimann å ta våpenet)
5. Lavere terskel for at kriminelle og tilskuere blir skutt
6. Mindre bruk av deeskalering
7. Farligere for alle, inkludert politiet
8. Større sannsynlighet å bli skutt av et vådeskudd fra politiet enn av en terrorist de siste 5 årene (uendelig mange ganger mer sannsynlig). Politi med våpen er livsfarlig og unødvendig
9. Dyrt, politiet trenger mer trening og verdifulle ressurser blir brukt på å lære politiet våpen når de kunne gjort ærlig arbeid
10. Ingen dokumentert positiv effekt
11. Ingen hendelser siden 1945 som kunne blitt avverget med væpnet politi
12. Politiet åpner ild som fører til skuddveksling som dreper og skader (NOKAS-ranet feks)

Det finnes ingen reelle fordeler med bevæpnet politi.

[Illus]

Ingen hendelser siden 1945 som kunne blitt avverget med væpnet politi

 

Denne tror jeg neppe stemmer. Det var vel en sak rundt et bussdrap der politiet måtte snu og hente våpen.. og dette var vel på vestlandet der det det er snakk om store avstander og i den saken var det vel også snakk om noen stengte veier.

 

Generelt er jeg for bevæpning/våpentrening av politi. Som aktiv sportsskytter rister vi på hodet over den generelle elendige våpenkunnskapen og ferdigheter til majoriteten av dagens politi. Det jeg er totalt i mot er at de skal ha våpnene skarpladd. Det er ingen logikk i dette og det tar en trent våpenkyndig millisekunder å lade et våpen. De skal ha fulle magasin i våpnene, men tomme kammer.

[amativeReflection]

 

Ingen hendelser siden 1945 som kunne blitt avverget med væpnet politi

 

Denne tror jeg neppe stemmer. Det var vel en sak rundt et bussdrap der politiet måtte snu og hente våpen.. og dette var vel på vestlandet der det det er snakk om store avstander og i den saken var det vel også snakk om noen stengte veier.

 

Generelt er jeg for bevæpning/våpentrening av politi. Som aktiv sportsskytter rister vi på hodet over den generelle elendige våpenkunnskapen og ferdigheter til majoriteten av dagens politi. Det jeg er totalt i mot er at de skal ha våpnene skarpladd. Det er ingen logikk i dette og det tar en trent våpenkyndig millisekunder å lade et våpen. De skal ha fulle magasin i våpnene, men tomme kammer.

 

 

Hvis du mener han som ble stoppet av brannvesen/ambulanse så ville det uansett vært ALT for sent. Dessuten, en enkelt hendelse på over 60 år er ikke et godt argument. Politi med våpen skader og dreper politi og sivile. Se på den damen med smørkniv de plaffet ned på Grønnland. Livsfarlig.