Fordele eierbrøk ved boligkjøp

[AnonymDiskusjon]

 

Du regner feil. Du må regne med betaling av bankgjelden .,

Ang kompansasjon for hennes EK, så får hun jo "kompansasjon" fra banken i form av lavere utgifter.Selv ser jeg ikke hvorfor du skal betale henne for at hun har EK når hun også eier mesteparten av boligen. Selv hadde jeg nok ikke gått med på noe annet enn at hun har 70% og du har 30% både ved kjøp og salg og fordele resten av de løpende utgifter 50/50Hun tar ikke noe mer risiko enn det du gjør, å satse gjeld er like stor risiko som å satse EK.

Vi har like høyt lån i banken, lånet er helt 50 / 50. Vi får også en svært god rente pga hennes EK, så vi får begge to lavere utgifter som følge av dette. Men hun får ikke mindre å betale i mnd etc, akkurat samme avdrag.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[aklla]

Joda, men hun får jo igjen betydelig mer enn deg ved salg pga denne egenandelen også, virker som om det er verdiløst for henne/familien hennes. Selv mener jeg at hun får ca 70% av salget bør dekke opp for at hun bruker sin EK på sitt lån til sin del av boligen uten at du skal kompansere henne for det. Hun bruker det jo sin EK på seg selv og sin eiendom.

 

Edit, men å ta f.eks hele fellesutgiftene opp til ett beløp(fellesutgifter kan øke mye), og dere begge syntes dette er greit høres jo det ut som en god deal.

Men ikke gå med på å dekke 50% av tapet om du ikke også får 50% av gevinsten.

Endret 23. mars 2017 av aklla

[VRK18]

Vi var egentlig enige om alt før familien hennes kom på banen.

 

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

Dere er voksne mennesker som klarer å inngå avtaler selv. Dette er ikke noe familien hennes skal blande seg inn i. Hvis det er foreldrene hennes som skyter inn egenkapitalen så kan de selvsagt sette betingelser for dette, men det må gjøres FØR dere kjøper boligen. De kan ikke komme med den slags urimelige krav etter at dere har kjøpt bolig sammen. 

 

De sier at du ikke hadde kunnet kjøpe leiligheten uten henne, men hva så? Det motsatte er også sant. Dere er to om lånet. Hun ville ikke fått mer i lån, som du har skrevet. 

 

Ikke kryp til korset. Vær mann og si blankt nei til å skrive under på den kontrakten. Og du må nekte å betale 50% av dokumentavgiften. Hva slags mennesker er dette? Jeg håper for din skyld at kjæresten din ikke har arvet disse svindlernykkene. 

 

Det ER riktig at hun bør få en eller annen form for kompensasjon for at hun går inn med mer enn deg, men det riktige her er en fast månedlig sum, f. eks. i form av at du betaler noe mer av fellesutgiftene. 

[VRK18]

Fellesutgiftene er på 2100kr btw, så set ble nevnt over her.

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

 

Da ville jeg foreslått at du betaler 1600 (76%) av disse og hun betaler 500 (24%). Det kan være kompensasjonen for at hun går inn med mer. Så er eierforholdet 31-69 som nevnt tidligere, og dere deler dokumentavgift, oppussingsavgifter og gevinst/tap ved salg etter den brøken. 

 

 

søsteren hennes er advokat 

 

 

Hun er sikkert like partisk som resten av familien. 

 

Dere trenger ingen advokat for å ordne dette. Gjør det enkelt, slik jeg og mange andre har foreslått. Du eier ca 31% og hun eier ca 69%. Når dere selger fordeles gevinst/tap etter eierbrøk. 

 

 

 

 

Hva med dokumentavgiften?

Siden dere kjøper boligen sammen, ville jeg delt denne 50/50. 

 

 

Hun kjøper mer av bligen enn han, og hun skal dermed betale mer. 

 

 

Den enkleste løsningen som gir færrest huller er at dere kjøper etter en gitt eierbrøk, deler gevinst/tap etter samme eierbrøk, og deler utgifter etter samme eierbrøken. 

 

 

Utgifter til oppussing, vel å merke. Løpende utgifter til husholdningen bør de dele likt på. 

Endret 23. mars 2017 av VR-katten

[VRK18]

Den enkleste løsningen som gir færrest huller er at dere kjøper etter en gitt eierbrøk, deler gevinst/tap etter samme eierbrøk, og deler utgifter etter samme eierbrøken. Hvordan hver av dere finansierer kjøpet er i utgangspunktet den andre uvedkommende. Problemet med denne løsningen er at den som har minst egenkapital tjener på at den andre partens egenkapital, fordi banken ser på samlet egenkapital. Den som har dårligst betjeningsevne vil også tjene på den andre partens betjeningsevne, fordi banken i praksis alltid krever at dere kausjonerer for hverandre eller er medlåntakere.

 

Det betyr at min løsning ikke er helt fair for den som har mest egenkapital/tjener best. Dette bør kompenseres på en eller annen måte, og en mindre skjev fordeling av (enkelte) kostnader er en måte det kan gjøres på. 

 

Det er derfor jeg skrev at TS bør betale en st;rre del av fellesutgiftene. Jeg foreslo 1600 kr av de totale 2100, dvs ca 76%. Kanskje han til og med kan betale alt. Hadde eierbrøken vært 50-50 så skulle de betalt 1050 kr hver, så om TS tar alt så betaler han henne 1050 kr i måneden. Nå vet jeg ikke hva markedsleie er for denne boligen, men rent umiddelbart så høres det ut som en fair kompensasjon for at kjæresten går inn med mer penger. 

 

 

Fordelen med å følge eierbrøk slavisk er at det åpner for betydelig mindre usikkerhet og rom for tvist ved brudd/salg. Dette bør veie tungt for parter som er relativt lite ressurssterke og hvor en tvist nærmest alltid vil være lite regningssvarende.

 

Helt riktig, og et veldig godt poeng. Avtalen deres bør være så tydelig som overhodet mulig. 

Endret 23. mars 2017 av VR-katten

[VRK18]

De mener jo det fordi jeg ikke har noe EK at det er rimelig.. De tar større risiko enn meg.

 

 

Som sagt før, hvis du skal ta risikoen deres må du også få gevinsten deres ved eventuell verdistigning. 

 

 

Kan foreslå at jeg kan betale fellesutgiftene, evnt? Spørs om det holder for de da.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

 

Ja, det er en god løsning. Betaler du fellesutgiftene på 2100 i måneden så ville jeg vært fornøyd om jeg var henne. Så kan dere avtale at hvis fellesutgiftene øker så skal du alltid betale 2100 2017-kroner mer enn henne. 

 

 

Kanskje jeg da bare skal gå med på den avtalen at jeg dekker tap 50% istedenfor eierbrøk, mens resten av utgiftene går etter eierbrøk.

Da får de litt kompensasjon for sin EK. Virker ikke som de går med på ditt forslag selv om det ville vært best.

 

 

Nei! Dette er en elendig deal, og ved en større korreksjon i boligmarkedet risikerer du å bli gjeldsslave. Ikke la henne (eller foreldrene) dytte risikoen for egen investering over på deg. 

 

 

 

 

Greia er at de legger det frem som at jeg er vanskelig og uttakknemlig, så får meg til å føle at jeg er vanskelig...

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

De forsøker å manipulere deg. Det er de som er vanskelige her. De stiller helt urimelige krav. 

Endret 23. mars 2017 av VR-katten

[VRK18]

Selv ser jeg ikke hvorfor du skal betale henne for at hun har EK når hun også eier mesteparten av boligen. 

 

 

Hun bør få kompensasjon for at hun går inn med mer penger og eierbrøken dermed er ulik. Kanskje det blir lettere å forstå om vi lager et eksempel hvor kjæresten til TS eier 100%.

 

Sett at hun gikk inn med 100% av kjøpssummen i EK. Altså at boligen var nedbetalt fra dag 1 og den var 100% hennes. Da burde hun selvsagt fått en form for kompensasjon for at TS bor der. Hvis ikke bor han jo gratis og snylter på henne. 

 

I tilfellet deres så eier kjæresten 69% mens TS eier 31%. Det betyr at så lenge de bor der sammen så leier kjæresten ut 19% av leiligheten til TS. Dette bør hun selvsagt få en kompensasjon for. I utgangspunktet er jo da 19% av verdien på leiemarkedet en riktig pris. Men siden det neppe hadde vært aktuelt å leie ut leiligheten til noen andre, og siden kjæresten også var avhengig av TS for å kjøpe leiligheten, så tenker jeg at ca 5-10% av markedsverdien er en grei kompensasjon. Da passer det bra at han betaler fellesutgiftene. 

 

 

Hun tar ikke noe mer risiko enn det du gjør

 

Selvfølgelig gjør hun det. Hun går inn med mer penger, og hun risikerer dermed å tape mer. 

Endret 23. mars 2017 av VR-katten

[aklla]

Selvfølgelig gjør hun det. Hun går inn med mer penger, og hun risikerer dermed å tape mer.

Er ikke risikoen for at leiligheten taper seg i pris lik for de to?

[VRK18]

 

Selvfølgelig gjør hun det. Hun går inn med mer penger, og hun risikerer dermed å tape mer.

Er ikke risikoen for at leiligheten taper seg i pris lik for de to?

 

 

Sannsynligheten for tap er lik, men risiko er noe annet enn sannsynlighet. Risiko er sannsynlighet ganget med konsekvens. 

 

R = P x C

 

Konsekvensen ( C ) er mye større for kjæresten. Siden hun går inn med mye mer penger enn TS vil hun også tape mye mer om de må selge med tap. Hun risikerer altså mer, selv om sannsynligheten er lik for begge.

Endret 23. mars 2017 av VR-katten

[Papegøye]

Kanskje kjæresten til TS ikke burde være med på å kjøpe en så dyr bolig dersom hun ikke er komfortabel med risikoen, i stedet for å forsøke å lempe risikoen over på TS?

[Automatikeren]

Hva med en eierbrøk på 50/50, mot at hun får tilbake sin EK i % ved salg.

 

Hvis hennes EK tilsvarer 38%, skal hun ha tilbake 38% av salgssummen før det resterende deles 50/50.

 

Ja, hun har større risiko for tap, men hun har samme mulighet for ekstra gevinst hvis leiligheten stiger i verdi.

Hvis man satser mye, kan man vinne mye, men man kan også risikere og tape mye. Dette gjør det enklere i den daglige "driften" også, slik at TS betaler 50% av oppussingen. Hvis eierbrøken er 70/30, risikerer man at oppussing og annet begrenses av inntekten til kjæresten, mens hvis det er 50/50 vil belastningen bli jevnere.

 

Dette var kun en rask tanke. Har ikke tenkt gjennom om dette egentlig er en god løsning, men kanskje noen andre kan?

 

Edit: Dette vil også være logisk da dere uansett betaler inn like mye på lånet, så det blir lettere å beregne at det blir likt.

Endret 23. mars 2017 av Automatikeren

[Papegøye]

Hva med en eierbrøk på 50/50, mot at hun får tilbake sin EK i % ved salg.

 

Hvis hennes EK tilsvarer 38%, skal hun ha tilbake 38% av salgssummen før det resterende deles 50/50.

 

Ja, hun har større risiko for tap, men hun har samme mulighet for ekstra gevinst hvis leiligheten stiger i verdi.

Hvis man satser mye, kan man vinne mye, men man kan også risikere og tape mye. Dette gjør det enklere i den daglige "driften" også, slik at TS betaler 50% av oppussingen. Hvis eierbrøken er 70/30, risikerer man at oppussing og annet begrenses av inntekten til kjæresten, mens hvis det er 50/50 vil belastningen bli jevnere.

 

Dette var kun en rask tanke. Har ikke tenkt gjennom om dette egentlig er en god løsning, men kanskje noen andre kan?

 

Edit: Dette vil også være logisk da dere uansett betaler inn like mye på lånet, så det blir lettere å beregne at det blir likt.

Det betyr jo at kjæresten sin egenkapital er garantert å gi 0% avkastning, og jeg skjønner ikke hvorfor noen skulle gidde å plassere to millioner uten noen for for forventet avkastning. I tillegg vil det føre til at TS må ta et enda større tap dersom boligen faller i verdi, men får til gjengjeld forholdsmessig større gevinst med verdistigning. 

 

Jeg synes egentlig at hele diskusjonen er absurd. Avkastningen man før bør være direkte relatert til hvor mye man selv spytter inn, det være seg om det er gevinst eller tap. Om kjøpet er finansiert av egenkapital eller lån er komplett likegyldig. 

[Automatikeren]

 

Det betyr jo at kjæresten sin egenkapital er garantert å gi 0% avkastning, og jeg skjønner ikke hvorfor noen skulle gidde å plassere to millioner uten noen for for forventet avkastning. I tillegg vil det føre til at TS må ta et enda større tap dersom boligen faller i verdi, men får til gjengjeld forholdsmessig større gevinst med verdistigning. 

 

 

Hvordan det? Om boligen dobles i verdi, vil jo kjæresten få igjen 4,4 mill for EK, pluss  2,9 for verdistigning. TS vil få 0 for EK pluss 2,9 for verdistigning.

[Papegøye]

 

 

Det betyr jo at kjæresten sin egenkapital er garantert å gi 0% avkastning, og jeg skjønner ikke hvorfor noen skulle gidde å plassere to millioner uten noen for for forventet avkastning. I tillegg vil det føre til at TS må ta et enda større tap dersom boligen faller i verdi, men får til gjengjeld forholdsmessig større gevinst med verdistigning. 

 

 

Hvordan det? Om boligen dobles i verdi, vil jo kjæresten få igjen 4,4 mill for EK, pluss  2,9 for verdistigning. TS vil få 0 for EK pluss 2,9 for verdistigning.

 

Beklager, leste ikke det du skrev godt nok. Løsningen du skisserer, tilsvarer jo i praksis bare at avkastningen på boligen fordeles etter innskutt kapital (siden TS har sagt at de låner like mye). Men forslaget ditt løser ikke problemet med fordeling av kostnader ved oppussing. Dersom de deler disse 50/50, vil dette forfordele kjæresten til TS, fordi oppussingen også blåser opp verdien til egenkapitalen til kjæresten, og hun vil dermed komme bedre ut. 

Endret 23. mars 2017 av Papegøye

[Automatikeren]

 

 

 

Det betyr jo at kjæresten sin egenkapital er garantert å gi 0% avkastning, og jeg skjønner ikke hvorfor noen skulle gidde å plassere to millioner uten noen for for forventet avkastning. I tillegg vil det føre til at TS må ta et enda større tap dersom boligen faller i verdi, men får til gjengjeld forholdsmessig større gevinst med verdistigning. 

 

 

Hvordan det? Om boligen dobles i verdi, vil jo kjæresten få igjen 4,4 mill for EK, pluss  2,9 for verdistigning. TS vil få 0 for EK pluss 2,9 for verdistigning.

 

Beklager, leste ikke det du skrev godt nok. Løsningen du skisserer, tilsvarer jo i praksis bare at avkastningen på boligen fordeles etter innskutt kapital (siden TS har sagt at de låner like mye). Men forslaget ditt løser ikke problemet med fordeling av kostnader ved oppussing. Dersom de deler disse 50/50, vil dette forfordele kjæresten til TS, fordi oppussingen også blåser opp verdier til egenkapitalen til kjæresten. 

 

Godt poeng.

Her kommer jo inn at det skal lønne seg for henne å skyte inn såpass mye i kapital. 

Regner med det finnes mange løsninger på problemet, men om noen er mer rett en andre er ikke sikkert. 

 

Kan det være en løsning av TS "låner" 1,1 mill av kjæresten med renter tilsvarende huslånet(evt en høyrentekonto eller hvor en de pengene hadde blitt stående om de ikke hadde blitt brukt som EK)? Det vil si at dette "lånet" holdes borte fra alt som har med hus og gjøre, og betales direkte fra TS til Kjæresten. De vil da tilslutt være even, hvor de eier 50/50 av huset. 

 

De kan da ha som klausul i kontrakten at når leiligheten selges, skal salget deles på 2, men "lånet" på 1,1 skal gjøres opp før TS får sin del.

[AnonymDiskusjon]

Etter mye frem og tilbake har jeg fått igjennom at alt baserer seg på brøk. Hvor hyggelig påskeferien med de blir nå vet jeg ikke, men...

 

Dvs tap/gevinst, oppussing alt etter brøk.

Ettersom jeg ikke skal betale noe "leie" til henne gikk jeg med på å betale dokumentavgiften 50 / 50 som kompensasjon.

 

Grei avtale det da?

Takker så mye for svar her! Hadde det ikke vært for dere hadde jeg gått med på 50 / 50. Så takker så mye!!

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[Zeph]

Korleis vart fordelingen til slutt og korleis vart det begrunna? Det vart så mange summar og verdiar i tråden at eg falt litt ut.

 

Kva skriv du i skjøte og kva skriv du i sambuarkontrakt?

 

Har akkurat kjøpt med sambuar, der eg har all EK og me fordeler lånet sånn at eigarforholdet er 60/40.

[AnonymDiskusjon]

Korleis vart fordelingen til slutt og korleis vart det begrunna? Det vart så mange summar og verdiar i tråden at eg falt litt ut.

 

Kva skriv du i skjøte og kva skriv du i sambuarkontrakt?

 

Har akkurat kjøpt med sambuar, der eg har all EK og me fordeler lånet sånn at eigarforholdet er 60/40.

I ditt tilfelle blir det vi ble enige om 60 / 40 % gevinst eller tap til deg.

Du dekker vedlikehold og opppussing med 60 % siden du eier mer, mene løpende utgifter som strøm/fellesutgifter/kabel TV etc dekker dere 50 / 50.

 

Ved evnt tap må hun dekke 40% av tap på din EK om dere ikke har betalt ned noen på lånet, hun står altså i gjeld til deg ettersom banken med all sannsynlighet dekker evnt tap fra din EK. Disse pengene må hun skaffe selv (familie,sparepenger, forbrukslån elns) og betale deg tilbake. (så fremt dere ikke taper mer enn hele din EK da ) Usikker på hva som skjer om hele din EK blir spist opp.

 

I utgangspunktet skal du betale 60 / 40 dokumentavgift, meglerkostnader etc. Men der ble vi enige om at vi går 50 / 50 som kompensasjon for at hun tross alt får meg på boligmarkedet og jeg kan tjene bra med penger om det stiger.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[AnonymDiskusjon]

Dokumentavgift og meglerhonorar beregner jeg til ca 30.000kr ekstra for meg å betale ca, men da slipper jeg å betale henne "leien" i mnd. Bor vi der i flere år går dette opp i opp.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[Zeph]

 

Korleis vart fordelingen til slutt og korleis vart det begrunna? Det vart så mange summar og verdiar i tråden at eg falt litt ut.

 

Kva skriv du i skjøte og kva skriv du i sambuarkontrakt?

 

Har akkurat kjøpt med sambuar, der eg har all EK og me fordeler lånet sånn at eigarforholdet er 60/40.

I ditt tilfelle blir det vi ble enige om 60 / 40 % gevinst eller tap til deg.

Du dekker vedlikehold og opppussing med 60 % siden du eier mer, mene løpende utgifter som strøm/fellesutgifter/kabel TV etc dekker dere 50 / 50.

 

Ved evnt tap må hun dekke 40% av tap på din EK om dere ikke har betalt ned noen på lånet, hun står altså i gjeld til deg ettersom banken med all sannsynlighet dekker evnt tap fra din EK. Disse pengene må hun skaffe selv (familie,sparepenger, forbrukslån elns) og betale deg tilbake. (så fremt dere ikke taper mer enn hele din EK da ) Usikker på hva som skjer om hele din EK blir spist opp.

 

I utgangspunktet skal du betale 60 / 40 dokumentavgift, meglerkostnader etc. Men der ble vi enige om at vi går 50 / 50 som kompensasjon for at hun tross alt får meg på boligmarkedet og jeg kan tjene bra med penger om det stiger.

 

Må det at ho skal dekke 40% av EK skrivast i sambuarkontrakt?

 

"Bolig XXX eies 60% av A og 40% av B. A betalte 100% EK og B er derfor skyldig A 40% av EK ved salg" elns.