Fordele eierbrøk ved boligkjøp

[kremt]

Dette blir seriøst BARE trøbbel for deg.

50/50 så er det likt for begge.
Arv innebærer mye krangler, mange familier har blitt oppløst pga det.

[AnonymDiskusjon]

Ser ikke logikken i at du skal ta på deg risiko for hennes penger når du selv tar samme risiko for dine egne penger.

Ved ett tap må du altså dekke både hele ditt tap og halve hennes tap.

Ikke nok med at du blir sittende igjen med lån etter boligen er solgt, men i verste fall må du ta opp ekstra lån for å betale hennes tap også, selv om hun da sitter igjen med masse penger etter salget...

Greia er at de mener jeg ikke taper noe som helst ved tap siden det går av hennes EK. Det er forsåvidt sant når jeg har fått tenkt meg litt om. Jeg er enig at det er litt urettferdig, og at jeg også må ta litt risiko, men synes 50% er ufair.

 

Synes egentlig det er litt teit, familien hennes er maaange millionærer, det er ikke min. Men skjønner også at de er redde for å tape pengene deres... Har forsåvidt veldig godt forhold til de. Snakket med de på telefon i sted og tok opp hva som ble nevnt i denne tråden, det mente de var bare tull det jeg hadde fått tips om her...

 

Fellesutgiftene er på 2100kr btw, så set ble nevnt over her.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[AnonymDiskusjon]

Dette blir seriøst BARE trøbbel for deg.

50/50 så er det likt for begge.

Arv innebærer mye krangler, mange familier har blitt oppløst pga det.

Har dessverre ikke råd til det... Og de mente at jeg burde se på det som positivt at de ga meg muligheten til å kjøpe denne og dermed si meg villig til å dekke 50% tap. Sa at 30% var mer fair, men.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[Herr Brun]

Du går jo ikke fra dette uten tap om dere taper. Du er ikke et aksjeselskap, og kan ikke bare gå fra gjelden din. Om dere selger med tap, så står du igjen uten hus men med gjeld.

[AnonymDiskusjon]

Du går jo ikke fra dette uten tap om dere taper. Du er ikke et aksjeselskap, og kan ikke bare gå fra gjelden din. Om dere selger med tap, så står du igjen uten hus men med gjeld.

Hmm, var det jeg tenkte og. Men faren hennes som er tidlige banksjef mente at jeg gikk fra et tap med 0 i gjeld og at banken bare tok pengene fra hennes EK og det dermed var kun de som tapte penger. Og at det derfor var rimelig at jeg skrev den avtalen som er nevnt..

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[Herr Brun]

 

Du går jo ikke fra dette uten tap om dere taper. Du er ikke et aksjeselskap, og kan ikke bare gå fra gjelden din. Om dere selger med tap, så står du igjen uten hus men med gjeld.

Hmm, var det jeg tenkte og. Men faren hennes som er tidlige banksjef mente at jeg gikk fra et tap med 0 i gjeld og at banken bare tok pengene fra hennes EK og det dermed var kun de som tapte penger. Og at det derfor var rimelig at jeg skrev den avtalen som er nevnt..

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

Joda, de får jo full dekning i hennes egenkapital, men da skylder du henne penger, om ikke annet avtales. Dessuten kan banken velge å kreve deg for pengene i stedet for henne.

 

Det er fint mulig å avtale en løsning slik hennes far ser for seg, men det må i så fall gjøres eksplisitt. Dere er tydeligvis uenig om hva som kommer til å skje ved et brudd, og da må en slik avtale være svært detaljert for å fange opp alle nyanser. Jeg ville fått en advokat til å hjelpe dere med å sette dette opp på en skikkelig måte.

[AnonymDiskusjon]

 

 

Du går jo ikke fra dette uten tap om dere taper. Du er ikke et aksjeselskap, og kan ikke bare gå fra gjelden din. Om dere selger med tap, så står du igjen uten hus men med gjeld.

Hmm, var det jeg tenkte og. Men faren hennes som er tidlige banksjef mente at jeg gikk fra et tap med 0 i gjeld og at banken bare tok pengene fra hennes EK og det dermed var kun de som tapte penger. Og at det derfor var rimelig at jeg skrev den avtalen som er nevnt..Anonymous poster hash: dffb7...9c1

Joda, de får jo full dekning i hennes egenkapital, men da skylder du henne penger, om ikke annet avtales. Dessuten kan banken velge å kreve deg for pengene i stedet for henne.Det er fint mulig å avtale en løsning slik hennes far ser for seg, men det må i så fall gjøres eksplisitt. Dere er tydeligvis uenig om hva som kommer til å skje ved et brudd, og da må en slik avtale være svært detaljert for å fange opp alle nyanser. Jeg ville fått en advokat til å hjelpe dere med å sette dette opp på en skikkelig måte.

Det er sant, da skylder jeg henne 30% av tapet hennes i EK pga eierbrøk. Det synes jeg er fair, enig? Synes du også 50% er greit?

Får gjøre det, søsteren hennes er advokat så regner med jeg får servert det opp i mange nyanser..

 

Hva med dokumentavgiften?

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[daruu]

Vanskelig dette her... Hvis dere skal regne på alt av innkjøp/utgifter så ser jeg for meg at dere kommer til å krangle MYE unødvendig. 

Tjener dere like mye? Hun kunne vel ikke kjøpt boligen uten deg heller?

 

Hun går vel inn med ca 38% av kjøpesummen i egenkapital(med forbehold om brainfart). Det riktige i hodet mitt da blir at hun skal ha igjen 38% mer enn deg ved salg eller samlivsbrudd, uavhengig av om prisen går opp eller ned. Dette i samboerkontrakten, også setter dere 50% på hver i skjøte. 

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Hva med dokumentavgiften?

Siden dere kjøper boligen sammen, ville jeg delt denne 50/50. 

[Herr Brun]

Den enkleste løsningen som gir færrest huller er at dere kjøper etter en gitt eierbrøk, deler gevinst/tap etter samme eierbrøk, og deler utgifter etter samme eierbrøken. Hvordan hver av dere finansierer kjøpet er i utgangspunktet den andre uvedkommende. Problemet med denne løsningen er at den som har minst egenkapital tjener på at den andre partens egenkapital, fordi banken ser på samlet egenkapital. Den som har dårligst betjeningsevne vil også tjene på den andre partens betjeningsevne, fordi banken i praksis alltid krever at dere kausjonerer for hverandre eller er medlåntakere.

 

Det betyr at min løsning ikke er helt fair for den som har mest egenkapital/tjener best. Dette bør kompenseres på en eller annen måte, og en mindre skjev fordeling av (enkelte) kostnader er en måte det kan gjøres på. Fordelen med å følge eierbrøk slavisk er at det åpner for betydelig mindre usikkerhet og rom for tvist ved brudd/salg. Dette bør veie tungt for parter som er relativt lite ressurssterke og hvor en tvist nærmest alltid vil være lite regningssvarende.

 

Å la hennes søster utforme avtalen eller gi råd om dette er ikke å anbefale, selv om jeg skjønner at det frister. Hun er åpenbart inhabil og er i praksis en partsrepresentant for din søster.

[AnonymDiskusjon]

Den enkleste løsningen som gir færrest huller er at dere kjøper etter en gitt eierbrøk, deler gevinst/tap etter samme eierbrøk, og deler utgifter etter samme eierbrøken. Hvordan hver av dere finansierer kjøpet er i utgangspunktet den andre uvedkommende. Problemet med denne løsningen er at den som har minst egenkapital tjener på at den andre partens egenkapital, fordi banken ser på samlet egenkapital. Den som har dårligst betjeningsevne vil også tjene på den andre partens betjeningsevne, fordi banken i praksis alltid krever at dere kausjonerer for hverandre eller er medlåntakere.Det betyr at min løsning ikke er helt fair for den som har mest egenkapital/tjener best. Dette bør kompenseres på en eller annen måte, og en mindre skjev fordeling av (enkelte) kostnader er en måte det kan gjøres på. Fordelen med å følge eierbrøk slavisk er at det åpner for betydelig mindre usikkerhet og rom for tvist ved brudd/salg. Dette bør veie tungt for parter som er relativt lite ressurssterke og hvor en tvist nærmest alltid vil være lite regningssvarende.Å la hennes søster utforme avtalen eller gi råd om dette er ikke å anbefale, selv om jeg skjønner at det frister. Hun er åpenbart inhabil og er i praksis en partsrepresentant for din søster.

Takker så mye for svar!

 

Kanskje jeg da bare skal gå med på den avtalen at jeg dekker tap 50% istedenfor eierbrøk, mens resten av utgiftene går etter eierbrøk.

Da får de litt kompensasjon for sin EK. Virker ikke som de går med på ditt forslag selv om det ville vært best.

 

Har liten tråd på at prisene vil synke, vi har kjøpt en leilighet med svært attraktiv belighet. I tillegg har vi mange handy i familien som ville hjulpet med oppussing og vedlikehold gratis.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[Herr Brun]

Hvorfor skal du dekke 50 % tap om du ikke får 50 % av verdistigning? Forskjellen på 30 % og 50 % er stor, og dette er på ingen måte "litt kompensasjon" for egenkapitalen.

[AnonymDiskusjon]

Vi har jo vært sammen i snart 6 år og har planer om å gifte oss senere, så som hun sier vil jo hennes penger være begges etter hvert som vi blir gamle.

De vil nok bare sikre seg hvis jeg evnt ditcher hun, og det skjønner jeg jo.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[AnonymDiskusjon]

Hvorfor skal du dekke 50 % tap om du ikke får 50 % av verdistigning? Forskjellen på 30 % og 50 % er stor, og dette er på ingen måte "litt kompensasjon" for egenkapitalen.

De mener jo det fordi jeg ikke har noe EK at det er rimelig.. De tar større risiko enn meg.

Kan foreslå at jeg kan betale fellesutgiftene, evnt? Spørs om det holder for de da.

 

Greia er at de legger det frem som at jeg er vanskelig og uttakknemlig, så får meg til å føle at jeg er vanskelig...

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[AnonymDiskusjon]

 

Hvorfor skal du dekke 50 % tap om du ikke får 50 % av verdistigning? Forskjellen på 30 % og 50 % er stor, og dette er på ingen måte "litt kompensasjon" for egenkapitalen.

De mener jo det fordi jeg ikke har noe EK at det er rimelig.. De tar større risiko enn meg.

Kan foreslå at jeg kan betale fellesutgiftene, evnt? Spørs om det holder for de da.

Greia er at de legger det frem som at jeg er vanskelig og uttakknemlig, så får meg til å føle at jeg er vanskelig...Anonymous poster hash: dffb7...9c1

En annen ting er jo at de ikke har nevnt noe om at jeg skal betale henne leie for hennes ekstra % av leiligheten. Om jeg lager mye styr av det her kan det jo hende de begynner å hyle om det. Stiger leiligheten da har jeg jo tapt penger på å foreslå å betale hele fellesutgiftene (2100kr) i tillegg til symbolsk sum for "leien".

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[aklla]

 

Ser ikke logikken i at du skal ta på deg risiko for hennes penger når du selv tar samme risiko for dine egne penger.

Ved ett tap må du altså dekke både hele ditt tap og halve hennes tap.

Ikke nok med at du blir sittende igjen med lån etter boligen er solgt, men i verste fall må du ta opp ekstra lån for å betale hennes tap også, selv om hun da sitter igjen med masse penger etter salget...

Greia er at de mener jeg ikke taper noe som helst ved tap siden det går av hennes EK. Det er forsåvidt sant når jeg har fått tenkt meg litt om. Jeg er enig at det er litt urettferdig, og at jeg også må ta litt risiko, men synes 50% er ufair.

 

Synes egentlig det er litt teit, familien hennes er maaange millionærer, det er ikke min. Men skjønner også at de er redde for å tape pengene deres... Har forsåvidt veldig godt forhold til de. Snakket med de på telefon i sted og tok opp hva som ble nevnt i denne tråden, det mente de var bare tull det jeg hadde fått tips om her...

 

Fellesutgiftene er på 2100kr btw, så set ble nevnt over her.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

Si om boligmarkedet kræsjer helt og dere må selge til halv pris, du har 30%, hun har 70%

Leiligheten koster 6 millioner, hun har 2 millioner i egenkapital. Sånn for å holde tallene runde

 

 

Etter salget vil hun sitte med 2,1 millioner, altså ett tap på 2,1 millioner

Du vil sitte igjen med 900k etter salget og har tapt 900k

 

Men du skal dekke halvparten av hennes tap, altså 1,05 millioner, da sitter du plutselig igjen med 150k i gjeld til henne i tillegg til at du ikke får noe for salget(dine 30% går rett i hennes lomme).

 

Hun sitter igjen med 3,25 milioner(hele boligsalget og 150k fra deg). Hun sitter altså igjen med mer enn salgssummen og du sitter igjen med 150k mer i gjeld enn du hadde før salget.

 

Og dette er ikke ett tap for deg?!?

 

At hennes EK skal være mer verdt enn din gjeld på en eller annen måte er BS, hvem som har hva i EK har ingenting å si så lenge eierskap fordeles etter hvor mye man betaler, samme om det er fra EK, Lotto eller kredittkort.

[Herr Brun]

Du regner feil. Du må regne med betaling av bankgjelden .,

[AnonymDiskusjon]

 

 

Ser ikke logikken i at du skal ta på deg risiko for hennes penger når du selv tar samme risiko for dine egne penger.Ved ett tap må du altså dekke både hele ditt tap og halve hennes tap.Ikke nok med at du blir sittende igjen med lån etter boligen er solgt, men i verste fall må du ta opp ekstra lån for å betale hennes tap også, selv om hun da sitter igjen med masse penger etter salget...

Greia er at de mener jeg ikke taper noe som helst ved tap siden det går av hennes EK. Det er forsåvidt sant når jeg har fått tenkt meg litt om. Jeg er enig at det er litt urettferdig, og at jeg også må ta litt risiko, men synes 50% er ufair.Synes egentlig det er litt teit, familien hennes er maaange millionærer, det er ikke min. Men skjønner også at de er redde for å tape pengene deres... Har forsåvidt veldig godt forhold til de. Snakket med de på telefon i sted og tok opp hva som ble nevnt i denne tråden, det mente de var bare tull det jeg hadde fått tips om her...Fellesutgiftene er på 2100kr btw, så set ble nevnt over her.Anonymous poster hash: dffb7...9c1

Si om boligmarkedet kræsjer helt og dere må selge til halv pris, du har 30%, hun har 70%Leiligheten koster 6 millioner, hun har 2 millioner i egenkapital. Sånn for å holde tallene runde :)Etter salget vil hun sitte med 2,1 millioner, altså ett tap på 2,1 millionerDu vil sitte igjen med 900k etter salget og har tapt 900kMen du skal dekke halvparten av hennes tap, altså 1,05 millioner, da sitter du plutselig igjen med 150k i gjeld til henne i tillegg til at du ikke får noe for salget(dine 30% går rett i hennes lomme).Hun sitter igjen med 3,25 milioner(hele boligsalget og 150k fra deg). Hun sitter altså igjen med mer enn salgssummen og du sitter igjen med 150k mer i gjeld enn du hadde før salget.Og dette er ikke ett tap for deg?!?At hennes EK skal være mer verdt enn din gjeld på en eller annen måte er BS, hvem som har hva i EK har ingenting å si så lenge eierskap fordeles etter hvor mye man betaler, samme om det er fra EK, Lotto eller kredittkort.

Enig. Legger frem forslaget i morgen.

 

Alt går etter brøk. Men som kompensasjon for deres EK tilbyr jeg å betale hele husleien på 2100kr. Dette blir da en kompensasjon / markedsleie rundt 10% på hennes ekstra egenandel.

 

Er jeg vanskelig om jeg mener det er mest rettferdig her?

Mulig jeg også skal tilby samtidig at vi tar 50 / 50 på dokumentavgiften.

 

Hva synes du om det?

Hun hadde jo ikke fått denne leiligheten uten meg heller, jeg tjener litt mer enn hun, ca 100k. Men vi låner like mye. ( Sparer til bsu, har 100k i dag men vil ikke bruke av disse )

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[AnonymDiskusjon]

Du regner feil. Du må regne med betaling av bankgjelden .,

Hei, hva synes du om det forslaget jeg kom med for å møte de litt på midten ?

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[aklla]

Du regner feil. Du må regne med betaling av bankgjelden .,

Nå tenket jeg fordeling av pengene fra selve hussalget, ikke gjelden da den vil synke ut fra hvor mye man betaler inn.

Så vidt jeg vet er fordelingen 70//30 og TS betaler 50% av tapet til den andre likt uavhengig av resterende lån. Det er også uavhengig av EK. Eller hvordan påvirker gjelden denne fordelingen?

 

Ang kompansasjon for hennes EK, så får hun jo "kompansasjon" fra banken i form av lavere utgifter.

Selv ser jeg ikke hvorfor du skal betale henne for at hun har EK når hun også eier mesteparten av boligen. Selv hadde jeg nok ikke gått med på noe annet enn at hun har 70% og du har 30% både ved kjøp og salg og fordele resten av de løpende utgifter 50/50

 

Hun tar ikke noe mer risiko enn det du gjør, å satse gjeld er like stor risiko som å satse EK.

Endret 22. mars 2017 av aklla