Fordele eierbrøk ved boligkjøp

[AnonymDiskusjon]

Hei!

 

Jeg og min kjæreste har kjøpt oss bolig men har enda ikke bestemt oss for hvordan vi skal gjøre det på skjøte. ( Har ikke vært kontraktsmøte enda, vi kjøpte for 4 dager siden) 

 

Leiligheten koster 5.800.000kr. Hun går inn med 2,2 mill i EK, jeg med 0 kr.

 

Hvordan kan vi fordele eierbrøken? Hun mener vi skal gjøre det etter innskutt kapital, noe som også sikkert er vanlig. Da blir det vel 65 og 35 på meg?

Men da må også hun betale 65% av dokument avgiften tenker jeg. ( Har ikke drøftet det med henne) Dog synes jeg 50% deling på fellesutgifter er fair. Skal vi pusse opp bør kostnadene også gå etter eierbrøk..

 

En annen løsning og kanskje den mest gunstige for meg er vel at vi setter 50 / 50 på skjøte og eller skriver en kontrakt på at hun ved salg får tilbake sine 2,2 mill i EK uansett hva, og at vi dermed går 50 / 50 på gevinst / tapt. 

 

Evnt kontrakt med at hun får 35% av gevinsten av evnt salg og deretter deles det 50 / 50.

 

Har noen andre forslag på hva som er den beste løsningen for meg og henne? 

Tror ikke denne vil stige særlig i verdi, mere redd for at den skal synke. Dermed er vel kanskje egentlig fordeling av brøk etter innskutt EK mest gunstig for meg ved evnt tapt av verdi på boligen ved salg.. ?

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[aklla]

Hva med 50/50 men at du har mer gjeld?

På den måten slipper man å tenke på når hvem skal betale hvilken brøk osv.

[AnonymDiskusjon]

Hva med 50/50 men at du har mer gjeld?

På den måten slipper man å tenke på når hvem skal betale hvilken brøk osv.

 

Takk for svar, men vi har lånt maks begge to. Så like høyt lån på begge og ingen får lånt noe mer.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

I ditt tilfelle ville jeg gått til advokat for å få hjelp til å sette opp en avtale som er både rettferdig og ihht lovverket.

[VRK18]

 

Leiligheten koster 5.800.000kr. Hun går inn med 2,2 mill i EK, jeg med 0 kr.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

 

Skal dere dele likt på lånet så er det enkelt.

 

Din eierandel blir: (5,8-2,2)/(2*5,8)= 31,03%

Hennes eierandel blir: 100% - 31,03% = 68.97%

 

Hun skal da betale 68,97% av dokumentavgiften. Det samme gjelder oppussingsutgifter. Men siden du betaler såpass mye mindre enn henne synes jeg det er rettferdig at du betaler noe mer av fellesutgiftene. Dere bor der jo like mye, så i utgangspunktet leier hun ut litt av leiligheten til deg når hun har større eierandel. 

 

50/50-løsningen du skisserer er ikke rettferdig, med mindre dere inkluderer renter i kontrakten. 2,2 millioner vil være verdt langt mindre om noen år enn det er i dag. 

Endret 21. mars 2017 av VR-katten

[VRK18]

Hva med 50/50 men at du har mer gjeld?

På den måten slipper man å tenke på når hvem skal betale hvilken brøk osv.

 

Ja, dette er også en mulighet, hvis TS er i stand til å betjene et så stort lån, vel å merke. TS vil da få et lån på 2,9 millioner, mens kjæresten kun vil få 700k. 

 

 

I ditt tilfelle ville jeg gått til advokat for å få hjelp til å sette opp en avtale som er både rettferdig og ihht lovverket.

 

Helt unødvendig. Dette er et svært enkelt regnestykke, og advokater er ikke nødvendigvis eksperter på hva som er rettferdig. Dette klarer TS og kjæresten å finne ut av på egenhånd. 

Endret 21. mars 2017 av VR-katten

[AnonymDiskusjon]

 

Leiligheten koster 5.800.000kr. Hun går inn med 2,2 mill i EK, jeg med 0 kr.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

 

Skal dere dele likt på lånet så er det enkelt.

 

Din eierandel blir: (5,8-2,2)/(2*5,8)= 31,03%

Hennes eierandel blir: 100% - 31,03% = 68.97%

 

Hun skal da betale 68,97% av dokumentavgiften. Det samme gjelder oppussingsutgifter. Men siden du betaler såpass mye mindre enn henne synes jeg det er rettferdig at du betaler noe mer av fellesutgiftene. Dere bor der jo like mye, så i utgangspunktet leier hun ut litt av leiligheten til deg når hun har større eierandel. 

 

50/50-løsningen du skisserer er ikke rettferdig, med mindre dere inkluderer renter i kontrakten. 2,2 millioner vil være verdt langt mindre om noen år enn det er i dag.

Hei! Det er fair det, skal foreslå det forslaget.

Det er sant som du sier, kanskje jeg da skal gå med på å ta 50/50 på dokumentavgiften?

 

Nå vil hun også at jeg signerer på kontrakt at selv om vi tar dit forslag med ulik brøk, så skal jeg tapte like mye som henne selv om hun eier mer. Mens om den stiger så skal det gå etter brøken og hun tjene mer.

 

Greit nok at hun gikk inn mer mer EK, men det er vel ikke fair?

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[AnonymDiskusjon]

 

 

Leiligheten koster 5.800.000kr. Hun går inn med 2,2 mill i EK, jeg med 0 kr.

 Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

Skal dere dele likt på lånet så er det enkelt.

 

Din eierandel blir: (5,8-2,2)/(2*5,8)= 31,03%

Hennes eierandel blir: 100% - 31,03% = 68.97%

 

Hun skal da betale 68,97% av dokumentavgiften. Det samme gjelder oppussingsutgifter. Men siden du betaler såpass mye mindre enn henne synes jeg det er rettferdig at du betaler noe mer av fellesutgiftene. Dere bor der jo like mye, så i utgangspunktet leier hun ut litt av leiligheten til deg når hun har større eierandel. 

 

50/50-løsningen du skisserer er ikke rettferdig, med mindre dere inkluderer renter i kontrakten. 2,2 millioner vil være verdt langt mindre om noen år enn det er i dag.

Hei! Det er fair det, skal foreslå det forslaget.

Det er sant som du sier, kanskje jeg da skal gå med på å ta 50/50 på dokumentavgiften?

Nå vil hun også at jeg signerer på kontrakt at selv om vi tar dit forslag med ulik brøk, så skal jeg tapte like mye som henne selv om hun eier mer. Mens om den stiger så skal det gå etter brøken og hun tjene mer.

Greit nok at hun gikk inn mer mer EK, men det er vel ikke fair?Anonymous poster hash: dffb7...9c1

Må nevne at vi uansett har tenkt til å skrive at hennes EK er låst og at hun uansett får tilbake alt sammen ved salg og evnt tap av hennes ek. Men hun mener pga økt risiko for henne? Så bør jeg også tape like mye som hun selv om hun eier 70%...

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[VRK18]

Det er sant som du sier, kanskje jeg da skal gå med på å ta 50/50 på dokumentavgiften?

 

 

Det er en mulighet, men dokumentavgiften er en stor sum, og det vil jo være kjipt om det blir slutt og dere kun bor sammen et år eller to og hun kjøper deg ut. Jeg ville heller gått for en løsning hvor du betaler f. eks. en tusenlapp mer av fellesutgiftene hver måned. 

 

 

Nå vil hun også at jeg signerer på kontrakt at selv om vi tar dit forslag med ulik brøk, så skal jeg tapte like mye som henne selv om hun eier mer. Mens om den stiger så skal det gå etter brøken og hun tjene mer.

 

 

Dette er absolutt ikke fair, og det må du ikke gå med på! Skal dere dele likt på tap så må dere også dele likt på eventuell prisstigning, som du antyder. 

 

Skjønner ikke at hun engang kan komme med et slikt forslag. 

 

Edit: Etter nærmere ettertanke kan det (at dere avtaler å dele på eventuelt tap) ses på som en kompensasjon for at hun går inn med mer penger. Men jeg synes ikke det er en god løsning. Det gjør det unødvendig komplisert. For eksempel: Hvordan avgjør dere om boligen har gått ned i verdi eller ikke? Pga faktorer som inflasjon kan dere ikke bruke nominell prisverdi. 

Endret 21. mars 2017 av VR-katten

[AnonymDiskusjon]

 

Det er sant som du sier, kanskje jeg da skal gå med på å ta 50/50 på dokumentavgiften?

 

 

Det er en mulighet, men dokumentavgiften er en stor sum, og det vil jo være kjipt om det blir slutt og dere kun bor sammen et år eller to og hun kjøper deg ut. Jeg ville heller gått for en løsning hvor du betaler f. eks. en tusenlapp mer av fellesutgiftene hver måned. 

 

 

Nå vil hun også at jeg signerer på kontrakt at selv om vi tar dit forslag med ulik brøk, så skal jeg tapte like mye som henne selv om hun eier mer. Mens om den stiger så skal det gå etter brøken og hun tjene mer.

 

 

Dette er absolutt ikke fair, og det må du ikke gå med på! Skal dere dele likt på tap så må dere også dele likt på eventuell prisstigning, som du antyder. 

 

Skjønner ikke at hun engang kan komme med et slikt forslag. 

 

Edit: Etter nærmere ettertanke kan det (at dere avtaler å dele på eventuelt tap) ses på som en kompensasjon for at hun går inn med mer penger. Men jeg synes ikke det er en god løsning. Det gjør det unødvendig komplisert. For eksempel: Hvordan avgjør dere om boligen har gått ned i verdi eller ikke? Pga faktorer som inflasjon kan dere ikke bruke nominell prisverdi.

Det var foreldrene hennes sitt forslag, ikke hennes.

De mener hun har mye større risiko enn meg. Men jeg ser ikke helt det.. De 2,2 i EK er låst, de får dem uansett.

Ja, hun vil tapte mer ved evnt tap pga høyere eier andel, men også få mer ved gevinst. Det blir en risiko som de må vurdere selv. Vil de ikke det kan de jo sette 50 / 50 med EK låst, da taper vi eller vinner like mye. Men det er klart de ikke får like mye igjen for 2,2 Ek pga rentene de kunne fått for dette i banken, men da blir det ikke noe større risiko ved tap / gevinst da vi har like høyt lånebeløp begge to og EK låst. Er de redd for risiko kunne vi jo gjort det på den måten..

 

Eller er jeg egoistisk da.. Var kanskje et OK forslag fra de?

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[VRK18]

Ja, hun har større risiko.

 

Hvis hun vil ha større del av gevinsten må hun også ta en større del av risikoen. Risiko og gevinst er som frihet og ansvar. Det henger sammen. Foreldrene hennes mener at hun skal få i pose og sekk. 

 

Hva er fellesutgiftene for denne boligen?

Endret 21. mars 2017 av VR-katten

[amativeReflection]

 

 

Det er sant som du sier, kanskje jeg da skal gå med på å ta 50/50 på dokumentavgiften?

 

Det er en mulighet, men dokumentavgiften er en stor sum, og det vil jo være kjipt om det blir slutt og dere kun bor sammen et år eller to og hun kjøper deg ut. Jeg ville heller gått for en løsning hvor du betaler f. eks. en tusenlapp mer av fellesutgiftene hver måned. 

 

 

Nå vil hun også at jeg signerer på kontrakt at selv om vi tar dit forslag med ulik brøk, så skal jeg tapte like mye som henne selv om hun eier mer. Mens om den stiger så skal det gå etter brøken og hun tjene mer.

 

Dette er absolutt ikke fair, og det må du ikke gå med på! Skal dere dele likt på tap så må dere også dele likt på eventuell prisstigning, som du antyder. 

 

Skjønner ikke at hun engang kan komme med et slikt forslag. 

 

Edit: Etter nærmere ettertanke kan det (at dere avtaler å dele på eventuelt tap) ses på som en kompensasjon for at hun går inn med mer penger. Men jeg synes ikke det er en god løsning. Det gjør det unødvendig komplisert. For eksempel: Hvordan avgjør dere om boligen har gått ned i verdi eller ikke? Pga faktorer som inflasjon kan dere ikke bruke nominell prisverdi.

Det var foreldrene hennes sitt forslag, ikke hennes.

De mener hun har mye større risiko enn meg. Men jeg ser ikke helt det.. De 2,2 i EK er låst, de får dem uansett.

Ja, hun vil tapte mer ved evnt tap pga høyere eier andel, men også få mer ved gevinst. Det blir en risiko som de må vurdere selv. Vil de ikke det kan de jo sette 50 / 50 med EK låst, da taper vi eller vinner like mye. Men det er klart de ikke får like mye igjen for 2,2 Ek pga rentene de kunne fått for dette i banken, men da blir det ikke noe større risiko ved tap / gevinst da vi har like høyt lånebeløp begge to og EK låst. Er de redd for risiko kunne vi jo gjort det på den måten..

 

Eller er jeg egoistisk da.. Var kanskje et OK forslag fra de?

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

 

 

Hvis det er et OK forslag foreslår jeg at vi kjøper aksjer sammen.

 

Vi kjøper aksjer for 100 000, du kjøper 30% og jeg 70%. Hvis aksjene er verdt mer enn 100 000 når vi selger får jeg mine 70% av salgsummen og du dine 30%. Hvis summen er lavere, la oss si at verdien er gått ned med 30 000 så deler vi tapet. Da får du 21 000 minus 15 000 og jeg 49 000 minus 15 000. Høres dette rettferdig ut? Hvis det høres rettferdig ut, prøv eksemplet der du eier 10 eller 5%. 

 

Slutt å tenke på EK som noe spesielt. Du kjøper 31% av et hus, og hun kjøper 69% av et hus. Du går inn med 1.798 millioner og hun går inn med 4.002 millioner. Hvor stor andel lån dere har av innskuddet er irrelevant. EKen er ikke på noen måte sikker, dere kan risikere å miste alt. Som med alle investeringer. Skjønner ikke hva du mener med at EK er låst? Hvis huset går ned i verdi med 2.2 millioner, hvor skal de pengene komme fra? 

 

Det hun ber om er at du garanterer for halvparten av tapet på de 38% ekstra hun eier, dette er betydelige summer. Med den avtalen kan du ende opp i en situasjon der du må ta opp forbrukslån for å betale henne når huset blir solgt. Du blir ekstremt sårbar for verdifall. Det er nettopp på grunn av slike situasjoner at myndighetene krever EK. Hvis huset går ned i verdi med 10% mister du 15.6% av din andel. Jeg ville aldri noen sinne gått med på en slik avtale. Du får altså MYE større risiko (56%) og ingen større gevinst. Det er galskap for din del.

 

Jeg er mildt sagt sjokkert over at du kjøper bolig med noen uten å avtale slikt på forhånd da.

Endret 21. mars 2017 av amativeReflection

[VRK18]

Hvis det er et OK forslag foreslår jeg at vi kjøper aksjer sammen.

 

 

LOL, ja. 

 

Eksempelet ditt er likevel ikke helt overførbart, siden boligen ikke er et rent investeringsobjekt. Det er jo først og fremst et hjem hvor de begge to skal bo. Det er derfor rimelig at den som går inn med mest penger får en eller annen form for kompensasjon. Jeg synes det mest riktige er et fast beløp per måned, for eksempel i form av at TS betaler noe mer av fellesutgiftene. 

 

Ellers helt enig med deg i at EK ikke bør behandles som noe spesielt. TS eier 31% og kjæresen eier 69%. Når leiligheten selges får TS 31% av salgssummen mens kjæresten får 69%. Gjør det så enkelt som det. Ikke gå med på å låse EK på noen som helst måte. 

 

Dette burde TS og kjæresten avklart på forhånd. Jeg vet ikke hva slags forhold du har til foreldrene hennes, TS, men her virker det som de forsøker å utnytte deg på vegne av datteren, og det på svært grovt vis. Ikke gode svigerforeldre!

Endret 21. mars 2017 av VR-katten

[aklla]

Om dere skal dele tapet 50% vil jo du kunne gå ut med 0kr ved ett salg om boligmarkedet kræsjer helt og går ned 62%

Mens hun sitter igjen med 38% av dere kjøpte for. Går det ned mer vil du faktisk ha gjeld til henne for salget, og hun fortsatt sitte med 100% av salgssummen.

 

Det er urimelig at du skal ta 50% av tapet men kun ha 31% av fortjenesten.

En avtale som sier at dere tar 50% av både tap og gevinst vil være mer rettferdig, da tar du like stor risiko som henne, men får igjen på det ved gevinst.

 

Å ta 50% av tapet og 31% av gevinsten vil jo utelukkende være negativt for deg mtp risiko, du har ingen sjanse til å tjene mer enn din andel tilsier, men kan tape langt mer.

 

Som at dere skal satse sammen på rødt på roulett, taper dere dekker du 50%, vinner dere får du 31%. Sier seg selv at det ikke er rettferdig.

[Herr Brun]

Tap og gevinst skal begge åpenbart følge eierbrøk. Alt annet blir bare rot, og vil lede til urimelige resultater en eller annen vei. Bruk tid på å finne riktig eierbrøk. Selv om dere er ansvarlige for hverandres gjeld overfor banken kan det jo avtales at du skal være internt ansvarlig for mer av gjelden dere i mellom, og at du skal betjene mer av lånet.

 

Hvis dere er 50/50 ansvarlig for gjelden, har hun finansiert 69 % av boligen og du har finansiert 31 % av boligen.

 

Om dere må selge til 5 millioner får hun 3,45 millioner og du får 1,55 millioner. Om dere ikke har betjent noe av gjelden må hun dekke 250 000 av din gjeld, og du skylder henne 250 000. Hun taper mer enn du gjør, men hun står igjen med en del egenkapital mens du står igjen med negativ egenkapital. Om dere selger til 7 millioner tjener hun mer enn deg. Du får bedre egenkapitalavkastning, men tar til gjengjeld større risiko ved tap.

 

En bedre løsning er sannsynligvis en likere brøk, hvor du betjener en større del av lånet. Det forutsetter imidlertid at du har inntekt til det .

[VRK18]

En bedre løsning er sannsynligvis en likere brøk, hvor du betjener en større del av lånet. Det forutsetter imidlertid at du har inntekt til det .

 

Enig i dette. Kan for eksempel avtale en eierbrøk på 60-40. TS betaler da 2/3 av lånets renter og avdrag hver måned. Det skulle tilsi ca 10.000 kr per måned for et lån på 3,6 millioner, noe som bør være overkommelig for folk med normal inntekt. 

Endret 21. mars 2017 av VR-katten

[amativeReflection]

 

Hvis det er et OK forslag foreslår jeg at vi kjøper aksjer sammen.

 

 

LOL, ja. 

 

Eksempelet ditt er likevel ikke helt overførbart, siden boligen ikke er et rent investeringsobjekt. Det er jo først og fremst et hjem hvor de begge to skal bo. Det er derfor rimelig at den som går inn med mest penger får en eller annen form for kompensasjon. Jeg synes det mest riktige er et fast beløp per måned, for eksempel i form av at TS betaler noe mer av fellesutgiftene. 

 

Ellers helt enig med deg i at EK ikke bør behandles som noe spesielt. TS eier 31% og kjæresen eier 69%. Når leiligheten selges får TS 31% av salgssummen mens kjæresten får 69%. Gjør det så enkelt som det. Ikke gå med på å låse EK på noen som helst måte. 

 

Dette burde TS og kjæresten avklart på forhånd. Jeg vet ikke hva slags forhold du har til foreldrene hennes, TS, men her virker det som de forsøker å utnytte deg på vegne av datteren, og det på svært grovt vis. Ikke gode svigerforeldre!

 

 

Det blir en annen sak. Samboeren bør jo her selvsagt få betalt husleie tilsvarende hennes høyere brøk. TS bør betale 19% av markedsleie til samboeren (da han bruker halvparten av leiligheten). Men hvis TS har råd til det vil jo TS kunne ha en større eierbrøk. 

Akkurat eierfoholdet synes jeg ikke bør behandles som noe annet enn en vanlig investering. Men jeg må innrømme at jeg ikke tenkte på at TS selvsagt må betale for fordelen ved å bruke leiligheten.

 

Mon tro om samboeren kan kausjonere for at TS får lånt 50%. Slik vil TS kunne være ansvarlig for halvparten av boligen, og samboer være ansvarlig for den andre halvparten. Dette burde jo selvsagt vært avklart på forhånd.

[VRK18]

 

TS bør betale 19% av markedsleie til samboeren 

 

 

 

 

Jeg vil si kanskje halvparten av dette, siden kjæresten var avhengig av TS for å kunne kjøpe denne leiligheten, og det uansett ikke hadde vært aktuelt å leie ut til en annen (antar at de deler soverom). Kanskje 10% er riktig. 

[AnonymDiskusjon]

Hei!

 

Vi var egentlig enige om alt før familien hennes kom på banen.

 

Tenkte kanskje ikke helt klart selv når jeg laget tråden.

Vi låner like mye hver, men de går inn med 2 mill i EK.

 

Scenarioet de kommer med da er om vi f.els går fra hverandre etter 1 år og må selge med f.eks 500.000kr i tap vil ikke EKen hennes være låst, lånene blir jo slettet men de tar de 500.000kr fra hennes EK. Jeg vil jo gå fra det uten noe som helst tap ettersom jeg ikke gikk inn med noe. Det er det de er redd for.

 

Jeg er enig at det er ufair mot henne. De vil at vi skriver kontrakt på at jeg da må betale 50% av evnt tap så vi deler risikoen på hennes EK. Det vil altså si at jeg må betale tilbake 250.000kr til henne ved evnt tap. Jeg synes 30% som er min eierbrøk er mer rettferdig, men det er de ikke enige i...

 

De bruker også litt argumenter for at jeg ikke hadde hatt muligheten til å kjøpe leiligheten om at det ikke var for henne, som er sant. I tillegg har jeg jo også potensielt sjanse for å tjene endel penger på grunn av henne om boligen stiger..

 

Bør jeg krype til korset?

 

De mener også at jeg skal betale 50 / 50 dokumentavgift, men akkurat det nekter jeg. Det er jo i hvert fall ikke fair.

 

Fellesutgifter osv er jeg helt med på at vi deler selv om det også går etter brøk. Utgifter ved oppussing vil jeg skal få etter eierbrøk.

 

Om jeg velger å gå for avtalen enten om jeg dekker 50 eller 30% av hennes tap på EK, tenkte jeg å få med dette i kontrakten" jeg samtykker i å dekke evnt tap ved salg for å dekke hennes EK med enten 30 eller 50% om leiligheten er i salgsklar stand. Skulle leiligheten ha mangler og trenge opppussing før salg skal utgifter knyttes til opppussing deles etter eierbrøk. Når deretter boligen er salgsklar vil jeg dekke evnt tap på 30 eller 50%."

 

Samtykker jeg i det overnevnte uten den teksten risikerer jeg jo å måtte lide for opppussings kostnadene 50%...

 

Setter stor pris på tilbakemelding.

 

Anonymous poster hash: dffb7...9c1

[aklla]

Ser ikke logikken i at du skal ta på deg risiko for hennes penger når du selv tar samme risiko for dine egne penger.

Ved ett tap må du altså dekke både hele ditt tap og halve hennes tap.

Ikke nok med at du blir sittende igjen med lån etter boligen er solgt, men i verste fall må du ta opp ekstra lån for å betale hennes tap også, selv om hun da sitter igjen med masse penger etter salget...