Hvor lønner det seg og spare dersom beløpet er på over 100 mill?

[zeebra]

 

Glem heller ikke at børsene er på "all time high" nå, så da tar man en stor risiko ved å investere i indekserte fond. Eller forsåvidt alle fond.

 

Børsene er vel på all time high stadig vekk? Så lenge det er økonomisk vekst vil aksjemarkedet vokse, er det ikke grovt sett slik det fungerer? Av og til kommer det stagnasjon og nedgang, men det er vanskelig å spå når dette skjer. Ved å kjøpe seg inn over tid hedger man seg mot denne risikoen. 

 

Igjen: Correct me if I'm wrong. 

 

 

Nei, du har rett. Men det spørs hvordan man ser det totalt sett også. Det er få metoder å beskytte seg på mot tidenes boble f.eks og en kollaps av den økonomiske modellen som følge av f.eks "inflasjonstvangen".

 

Det finnes måter å forsvare seg mot slikt også, hvorav en liten del av det er gull og sølv, mens et annet eksempel er det som best kan beskrives som "prepping".

 

Det vil i alle tilfeller være dumt å legge alle egg i samme kurv, uansett hva du eller andre tror. Om du tror på at økonomien vil fortsette på samme måte i all evighet, eller tror at økonomien vil kollapse eller noe imellom, så bør man alikevel velge et riktig portefølje som tar høyde for alle, med riktig fordeling. Det var derfor jeg stusset over 1/7 av investeringen i gull og sølv, noe som er svært høyt hvis du tar til betraktning hva denne investeringen ER TIL. Gull og sølv er heller ikke helt uten risiko og gir inget utbytte, mens avkastningen er konstant relativt til alt. Risikoen er selvfølgelig at f.eks alkjemien vil lykkes med sine mål, eller at vi finner store mengder sølv eller gull i fremtiden.

 

Det er fordelingen som teller og produktene som er viktige. Hvor stor andel er man f.eks villig til å sette på produkter med høyere utbytte og avkastning med høyere risiko? Alt er individuelt og det bør være gjennomtenkt.

[zeebra]

 

Å sette 2/3 på samme produkt er uansett altfor mye.

 

Mulig du har rett i det. Jeg regner alle former for aksjer som samme produkt, det være seg indeksfond, aktive fond eller høyrisikoporteføljer. Så hva skal man velge i tillegg til dette?

 

Det er jo helt forskjellige produkter med forskjellige formål og profil, innenfor selvfølgelig; det samme markedet.

 

Jeg vil uansett være forsiktig med å si hvor stor del av investeringer et produkt eller en gruppe produkt bør være, for det er individuelt og utgjør størstedelen av forskjell i forskjellige modeller.

[zeebra]

Det som skjedde sist banksektoren kollapset var at folk beholdt innskudd, og aksjeeierene tapte alt (i norge)

 

AtW

ALT?

 

Med mindre staten griper inn eller selskapet går konkurs, så beholder man jo uansett aksjen om den er registrert ved navn. Verdien vil vel da være relativ uansett.

[VRK18]

Det finnes måter å forsvare seg mot slikt også, hvorav en liten del av det er gull og sølv, mens et annet eksempel er det som best kan beskrives som "prepping".

 

Hermetikk, våpen, selvforsvarskurs osv?

[zeebra]

 

Det finnes måter å forsvare seg mot slikt også, hvorav en liten del av det er gull og sølv, mens et annet eksempel er det som best kan beskrives som "prepping".

 

Hermetikk, våpen, selvforsvarskurs osv?

 

 

Ja, slike ting og delvis eiendom osv.

[AnonymDiskusjon]

Når markedet er på all time high som nå så vil jeg påstå at indeksfond er en høyrisikoinvestering.

 

Å sette 2/3 på samme produkt er uansett altfor mye. Skal man investere høye pengesummer er det viktig å spre risikoen på så mange produkter som mulig og klassifisere disse riktig i henhold til type investering og belønning-risko prinsippet.

Hvilke produkter snakker du om her?

 

Anonymous poster hash: e8632...0de

[zeebra]

 

Når markedet er på all time high som nå så vil jeg påstå at indeksfond er en høyrisikoinvestering.

 

Å sette 2/3 på samme produkt er uansett altfor mye. Skal man investere høye pengesummer er det viktig å spre risikoen på så mange produkter som mulig og klassifisere disse riktig i henhold til type investering og belønning-risko prinsippet.

Hvilke produkter snakker du om her?

 

Anonymous poster hash: e8632...0de

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1766837&do=findComment&comment=23802857

[ATWindsor]

 

Det som skjedde sist banksektoren kollapset var at folk beholdt innskudd, og aksjeeierene tapte alt (i norge)

 

AtW

ALT?

 

Med mindre staten griper inn eller selskapet går konkurs, så beholder man jo uansett aksjen om den er registrert ved navn. Verdien vil vel da være relativ uansett.

 

 

Og konkurs var vel det som skjedde ved sist bankollaps? Staten gikk inn og tok over noen av bankene som gikk konkurs dog, men aksjeeierene tapte alt. (om jeg husker riktig), innnskudd var garantert, som i dag.

 

AtW

[zeebra]

 

 

Det som skjedde sist banksektoren kollapset var at folk beholdt innskudd, og aksjeeierene tapte alt (i norge)

 

AtW

ALT?

 

Med mindre staten griper inn eller selskapet går konkurs, så beholder man jo uansett aksjen om den er registrert ved navn. Verdien vil vel da være relativ uansett.

 

 

Og konkurs var vel det som skjedde ved sist bankollaps? Staten gikk inn og tok over noen av bankene som gikk konkurs dog, men aksjeeierene tapte alt. (om jeg husker riktig), innnskudd var garantert, som i dag.

 

AtW

 

Hvis man eide bankaksjer i bankene som gikk konkurs ja. Jeg har ikke kjennskap til perioden sånn detaljert men jeg tviler på aksjer registrert med navn ble konfiskert av staten.

Endret 22. mars 2017 av zeebra

[Herr Brun]

 

 

 

Det som skjedde sist banksektoren kollapset var at folk beholdt innskudd, og aksjeeierene tapte alt (i norge)

 

AtW

ALT?

 

Med mindre staten griper inn eller selskapet går konkurs, så beholder man jo uansett aksjen om den er registrert ved navn. Verdien vil vel da være relativ uansett.

 

 

Og konkurs var vel det som skjedde ved sist bankollaps? Staten gikk inn og tok over noen av bankene som gikk konkurs dog, men aksjeeierene tapte alt. (om jeg husker riktig), innnskudd var garantert, som i dag.

 

AtW

 

Hvis man eide bankaksjer i bankene som gikk konkurs ja. Jeg har ikke kjennskap til perioden sånn detaljert men jeg tviler på aksjer registrert med navn ble konfiskert av staten.

 

Hva med å ikke skrive om ting du ikke kan noe om da? Eller gjøre litt research før du skriver?

 

Aksjene ble ikke konfiskert, men de tilhørende rettighetene ble enten sterkt redusert eller rett og slett nullet. I et vanlig aksjeselskap skjer dette ved at generalforsamlingen vedtar en emisjon som vanner ut eksisterende aksjonærer .det kan ikke staten gjøre, men flertallet av aksjonærene kan gjøre det mot mindretallets vilje, og aksjonærene kan bli "tvunget" til å gjøre det fordi alternativet er at kreditorene begjærer konkurs. I en bank skjer det typisk ved at banken settes under administrasjon, eiendelene selges og pengene brukes på å betale pengene. Alternativt kan det skje ved at banken settes under administrasjon, aksjekapitalen nedskrives og det utføres en emisjon.

 

At aksjen per se ikke blir konfiskert av staten betyr ikke at aksjonæren ikke tvinges til å ta tap av staten. Du kan miste kontroll over det underliggende selskapet selv om du eier aksjer.

 

For mer om hva som faktisk skjedde kan du lese NOU:1992:30 (rapport fra Munthe-utvalget) eller f. eks. denne: http://www.norges-bank.no/globalassets/upload/publikasjoner/staff-memo/2011/staffmemo_1811.pdf

Endret 22. mars 2017 av Herr Brun

[zeebra]

 

 

 

 

Det som skjedde sist banksektoren kollapset var at folk beholdt innskudd, og aksjeeierene tapte alt (i norge)

 

AtW

ALT?

 

Med mindre staten griper inn eller selskapet går konkurs, så beholder man jo uansett aksjen om den er registrert ved navn. Verdien vil vel da være relativ uansett.

 

 

Og konkurs var vel det som skjedde ved sist bankollaps? Staten gikk inn og tok over noen av bankene som gikk konkurs dog, men aksjeeierene tapte alt. (om jeg husker riktig), innnskudd var garantert, som i dag.

 

AtW

 

Hvis man eide bankaksjer i bankene som gikk konkurs ja. Jeg har ikke kjennskap til perioden sånn detaljert men jeg tviler på aksjer registrert med navn ble konfiskert av staten.

 

Hva med å ikke skrive om ting du ikke kan noe om da? Eller gjøre litt research før du skriver?

 

Aksjene ble ikke konfiskert, men de tilhørende rettighetene ble enten sterkt redusert eller rett og slett nullet. I et vanlig aksjeselskap skjer dette ved at generalforsamlingen vedtar en emisjon som vanner ut eksisterende aksjonærer .det kan ikke staten gjøre, men flertallet av aksjonærene kan gjøre det mot mindretallets vilje, og aksjonærene kan bli "tvunget" til å gjøre det fordi alternativet er at kreditorene begjærer konkurs. I en bank skjer det typisk ved at banken settes under administrasjon, eiendelene selges og pengene brukes på å betale pengene. Alternativt kan det skje ved at banken settes under administrasjon, aksjekapitalen nedskrives og det utføres en emisjon.

 

At aksjen per se ikke blir konfiskert av staten betyr ikke at aksjonæren ikke tvinges til å ta tap av staten. Du kan miste kontroll over det underliggende selskapet selv om du eier aksjer.

 

For mer om hva som faktisk skjedde kan du lese NOU:1992:30 (rapport fra Munthe-utvalget) eller f. eks. denne: http://www.norges-bank.no/globalassets/upload/publikasjoner/staff-memo/2011/staffmemo_1811.pdf

 

Kanskje du skal slutte å hoppe til konklusjoner og late som du kan belære meg om noe jeg allerede er klar over?

 

Det du sier bekreftet bare min påstand om at folk ikke blir fratatt aksjer de eier og at disse da er sikre. At verdien og andelen varier med markedet og tidene er helt normalt. Jeg har aldri påstått aksjer er en sikring mot et fallende aksjemarked eller kriser, slik som det virker som du antar jeg tror.

 

Jeg snakket ikke om bankaksjer heller, men vanlige aksjer.

Endret 22. mars 2017 av zeebra

[Herr Brun]

Hvis det skjer en emisjon ved en markedsbunn taper du rettighetene som er knyttet til aksjen. Da hjelper det ikke at markedet snur.

[zeebra]

Hvis det skjer en emisjon ved en markedsbunn taper du rettighetene som er knyttet til aksjen. Da hjelper det ikke at markedet snur.

Du taper vel ikke rettigheter knyttet til en aksje ved emisjon? Å "vanne" ut aksjer betyr ikke at du mister dine, bare at den relative andelen blir mindre.

 

Hvis de vanner det ut såpass at det blir nødvendig med en "reverse split" som krever 100 aksjer for 1 ny aksje for eksempel, og du kun har 50 aksjer, så vet ikke jeg hva som skjer. Så god oversikt har jeg ikke over lovgivningen, men det er ikke ofte et slikt scenario inntreffer.

 

Det kan teoretisk inntreffe etter flere år med krise selvsagt, etter gjentatt utvannning av aksjene i et selskap. Jeg kan tenke meg at hvis tilfellet er slik og du ikke eier nok aksjer til en ny aksje, at du faktisk kan miste rettighetene til aksjen.

 

PS!

 

 

 

Aksjer hvor du står innskrevet med navn er rimelig sikre, mer sikre enn bankinnskudd på nåværende tidspunkt vil jeg påstå. Selv om banksektoren kollapser er du alikevel eier av disse aksjene

Gjelder det samme indeksfond?

 

Jeg har diskutert det på en tråd tidligere, angående aksjer som står på navn, og en som spurte om det samme gjelder for indeksfond. Jeg kan dessverre ikke huske svaret. Tror det var Herr Brun som kunne fastlå det riktige svaret.

 

Endret 22. mars 2017 av zeebra

[Papegøye]

Aksjeinvesteringer og fond er dekket opp til 200.000 kr av Verdipapirforetakenes sikringsfond, dersom megleren du har kjøpt aksjer/fond gjennom er medlem.  

 

 

Det som skjedde sist banksektoren kollapset var at folk beholdt innskudd, og aksjeeierene tapte alt (i norge)
 
AtW

ALT?

Med mindre staten griper inn eller selskapet går konkurs, så beholder man jo uansett aksjen om den er registrert ved navn. Verdien vil vel da være relativ uansett.

 

Banker skiller seg fra andre foretak ved at de ikke kan gå konkurs (finansforetaksloven § 21-8). De blir satt under offentlig administrasjon. I slike tilfeller risikerer faktisk aksjeeierne å tape alt, dersom banken har gått på tilstrekkelig store tap. 

[zeebra]

Banker skiller seg fra andre foretak ved at de ikke kan gå konkurs (finansforetaksloven § 21-8). De blir satt under offentlig administrasjon. I slike tilfeller risikerer faktisk aksjeeierne å tape alt, dersom banken har gått på tilstrekkelig store tap.

Ja, ikke overraskende at det gjelder egne regler for banker.

 

Det er faktisk et reelt scenario også nå for tiden. Det er mange banker som risikerer enorme tap i dagens situasjon i flere land.

[Herr Brun]

Er det? Kapitaldekningen er jo høyere enn den har vært på mange år. 

[Herr Brun]

 

Jeg har diskutert det på en tråd tidligere, angående aksjer som står på navn, og en som spurte om det samme gjelder for indeksfond. Jeg kan dessverre ikke huske svaret. Tror det var Herr Brun som kunne fastlå det riktige svaret.

 

Det samme gjelder fondsandeler ja. Du taper ikke disse fordi noen av de involverte (din VPS-kontofører eller forvalter av fondene) går konkurs. 

[zeebra]

Er det? Kapitaldekningen er jo høyere enn den har vært på mange år.

Ja, i f.eks Italia hvor "non-performing-loans" er over en kritisk grense, og flere andre land også (selvsagt Hellas, og også Kypros). Men det farligste landet er Italia. Monte Paschi de Siena, verdens eldste bank er jo som kjent i umiddelbar fare for å stryke med.

[Sir]

Aksjeinvesteringer og fond er dekket opp til 200.000 kr av Verdipapirforetakenes sikringsfond, dersom megleren du har kjøpt aksjer/fond gjennom er medlem.

 

Hvordan fungerer dette i praksis? Må fondet/aksjen gå konkurs før man er berettiget dekning? Hva om fondsverdien faller med 50 %?

[Herr Brun]

 

Aksjeinvesteringer og fond er dekket opp til 200.000 kr av Verdipapirforetakenes sikringsfond, dersom megleren du har kjøpt aksjer/fond gjennom er medlem.

Hvordan fungerer dette i praksis? Må fondet/aksjen gå konkurs før man er berettiget dekning? Hva om fondsverdien faller med 50 %?

 

Sikringen skal ikke dekke verditap i verdipapirene, men konkurs hos forvalter. Sikringsfondet dekker tapet ditt (opp til 200 000) hvis forvalteren har rotet med papirene slik at aksjene/fondsandelene de oppbevarer på dine vegne ikke lengre finnes. Det kan skje som følge av ren svindel eller inkompetanse, men det kan også skje mer "normalt" ved konkurs kort tid etter kjøp/salg.