Slik bruker Staten dine penger

[Thoto79]

Fantastisk at voksne folk på rekke og rad her må forklares hvordan parlamentarismen og velferdsstaten i eget land fungerer.

 

Nei, å bidra til ett felleskap er ikke det samme som at ett statsmonster beriver økonomiske overgrep mot sine borgere, en liberalistisk logikkbrist vi tydeligvis aldri vil bli kvitt her....

[Gjest Slettet+2534]

Saklig. ^_^

...

 

Liberalister som klager på skattene er akkurat som barn som bor hjemme hos mamma og pappa og klager på at de må gjøre litt husarbeid, betale 2000 i leie og rydde rommet sitt, og tror at de vil få det så mye bedre når foreldrene dør, eller de flytter hjemmefra...

Dette er vel ikke noe mer enn Appeal to Emotion.

[Skatteflyktning]

 

=

Fantastisk at voksne folk på rekke og rad her må forklares hvordan parlamentarismen og velferdsstaten i eget land fungerer.

 

Nei, å bidra til ett felleskap er ikke det samme som at ett statsmonster beriver økonomiske overgrep mot sine borgere, en liberalistisk logikkbrist vi tydeligvis aldri vil bli kvitt her....

Fantastisk hvordan eufemismen har helt tatt over språket til mange.

 

"Bidra" er en frivillig handling, "Tyveri", "ran", "utpressing", "beskattning" er ikke frivillige handlinger, men overgrep mot noens eiendom.

 

Kjøp en ordbok, aller helst en som ikke er satt sammen av det offentlige.

[Tåkefyrste]

Nei, å bidra til ett felleskap er ikke det samme som at ett statsmonster beriver økonomiske overgrep mot sine borgere

Det kommer etter min mening helt an på hvordan pengene blir brukt.

 

Blir de brukt på folket så er det "greit", men om de kun havner i en pengebinge eller sendes ut av landet, ja da er det et "økonomisk overgrep" som du sier.

Endret 3. mai 2017 av Tåkefyrste

[Thoto79]

 

Nei, å bidra til ett felleskap er ikke det samme som at ett statsmonster beriver økonomiske overgrep mot sine borgere

Det kommer etter min mening helt an på hvordan pengene blir brukt.

 

Blir de brukt på folket så er det "greit", men om de kun havner i en pengebinge eller sendes ut av landet, ja da er det et "økonomisk overgrep" som du sier.

 

 

Joda, men denne pengeflyten styres jo av de samme som betaler inn, så da får vel folket eventuelt takke seg selv om de man har valgt til å forvalte penga heller sløser dem bort på tøys og ting som ikke kommer borgerne til gode. Da får man enten tre inn i politikken selv eller stemme på noen helt andre og mer ansvarlige politikere neste gang.

 

Det er altså ingen ond tredjepart som skvalter og valter med penga våre, dette er noe vi nordmenn styrer helt og holdent selv.

[Tåkefyrste]

stemme på noen helt andre og mer ansvarlige politikere neste gang.

Synd noe slikt ikke eksisterer.

[Thoto79]

Neivel, med andre ord så finnes det ikke ansvarlige mennesker i Norge, i så forstand virker det hele litt kjørt ja. Men nå er det heldigvis ikke slik selv om liberalistene gjerne prøver å overbevise oss om nettopp det her daglig, man kjenner jo andre på seg sjøl osv.

[knopflerbruce]

Det er jo festlig at man liksom skal "ha seg selv å takke" for at ANDRE stemmer sløsende tullinger inn på tinget.

 

Man må være sosialdemokrat for å forstå dette, tror jeg.

[Red Frostraven]

 

Saklig. ^_^

...

 

Liberalister som klager på skattene er akkurat som barn som bor hjemme hos mamma og pappa og klager på at de må gjøre litt husarbeid, betale 2000 i leie og rydde rommet sitt, og tror at de vil få det så mye bedre når foreldrene dør, eller de flytter hjemmefra...

Dette er vel ikke noe mer enn Appeal to Emotion.

 

Nei.

 

Mer "apell til fornuft".

Lønnen til 80% av menneskene i samfunnet ville stup, i tillegg til at de fleste menneskene i samfunnet ville måttet betalt mer for helsetjenester og forsikringer, veiavgifter, kloakk, vann og søppelhåndtering.

 

Men, hei.

I tillegg til en eksplosjon i organisert kriminalitet, så ville en minoritet av lovlydige borgere fått mer penger å rutte med.

 

...

 

Jeg var anarkist da jeg var yngre.

Før jeg forstod at folk simpelthen ikke klarer å leve fredlig, uten en stat som beskytter våre grunnleggende rettigheter, og opprettholder en minimumsstandard for etisk behandling av samfunnets borgere, fra bedrifter og andre borgere.

[Gjest Slettet+2534]

Nei.

Du kommer med masse grunnløse påstander som kun virker til å være forsøk på å provosere frem en følelsesbasert respons.

 

Appeals to emotion include appeals to fear, envy, hatred, pity, pride, and more. It's important to note that sometimes a logically coherent argument may inspire emotion or have an emotional aspect, but the problem and fallacy occurs when emotion is used instead of a logical argument, or to obscure the fact that no compelling rational reason exists for one's position. Everyone, bar sociopaths, is affected by emotion, and so appeals to emotion are a very common and effective argument tactic, but they're ultimately flawed, dishonest, and tend to make one's opponents justifiably emotional.

 

Liberalister som klager på skattene er akkurat som barn som bor hjemme hos mamma og pappa og klager på at de må gjøre litt husarbeid, betale 2000 i leie og rydde rommet sitt, og tror at de vil få det så mye bedre når foreldrene dør, eller de flytter hjemmefra...

Det du skriver her er ikke et logisk argument. Snarere ser det ut som et forsøk å på å skjule at du kanskje ikke har noen gode argumenter å komme med?

 

Mer "apell til fornuft".

Lønnen til 80% av menneskene i samfunnet ville stup, i tillegg til at de fleste menneskene i samfunnet ville måttet betalt mer for helsetjenester og forsikringer, veiavgifter, kloakk, vann og søppelhåndtering.

Men, hei.

I tillegg til en eksplosjon i organisert kriminalitet, så ville en minoritet av lovlydige borgere fått mer penger å rutte med.

Hva grunnlag har du for å komme med disse skrekkscenarioene?

 

Jeg var anarkist da jeg var yngre.

Fint for deg. Men hvor mange i denne ttråden har egentlig talt for et anarki?

 

Før jeg forstod at folk simpelthen ikke klarer å leve fredlig, uten en stat som beskytter våre grunnleggende rettigheter, og opprettholder en minimumsstandard for etisk behandling av samfunnets borgere, fra bedrifter og andre borgere. 

Nå er det en vesentlig forskjell på en stat som beskytter enkeltindividets rettigheter og ivaretar den enkeltes rett til å leve i fred, og en stat som bestemmer hvor du skal gå på skole, hva helsetilbud du skal ha, hva velferdsordninger du skal ha, hva pensjon du skal ha, osv, osv, osv. 

Endret 3. mai 2017 av Slettet+2534

[hekomo]

 

 

Forsåvidt et greit eksempel, men det er vel ikke coladrikkeren som har styring over øynene til de uheldige individene rundt?

Det er jo ikke et så dårlig eksempel, for du påvirker dem jo. Å påvirke betyr ikke at du styrer dem, bare at det du gjør påvirker dem på en eller annen måte, selv så lite at det nesten ikke er merkbart.

 

...men så får vi vel den samme debatten en gang til, da. "Påvirkning" tilsier ikke at man må betale skatt/avgift. Noen vil sågar hevde at å kjøpe en brus støtter næringslivet, og at man heller burde få en preme for å omsette midlene brusen koster fremfor å ruge på dem.

 

Om jeg legger en tier i koppen til en tigger, skal jeg da betale en avgift på dette fordi jeg påvirker andre til å bruke mer av sine egne midler?

 

Jeg snakker ikke om avgifter. Jeg snakker om konseptet påvirkning, uavhengig av hva man bestemmer seg for å gjøre med det når man aksepterer det. Liberalister velger å ignorere dette og late som virkeligheten ikke er som den er.

[hekomo]

 

 

 

 

Fordi "bidragene" ikke er frivillige, men resultatet av utpressing.

Det gjelder i alle situasjoner. I et teoretisk helt fritt samfunn vil konsekvensene av dine handlinger fortsatt påvirke andre, og de har stort sett ikke samtykket. Like fullt ønsker du å fritt kunne gjøre ting som får konsekvenser for andre.

 

Eksempler?

 

Eksempler på hva? På at handlinger vil påvirke andre i et teoretisk helt fritt samfunn?

 

Ok: Du plukker opp en stor stein og kaster den hardt i hodet på en person. Personen dør. Dette vil skje selv i dette teoretiske helt frie samfunnet. Med mindre det er unntatt fra universets lover da, noe det liberalistiske samfunn må være for å kunne eksistere.

 

Det er derfor vi umiddelbart må innføre en avgift på å pælme ting, da pælming påvirker andre til å hive steiner i hodet på folk.

 

Igjen, jeg snakker ikke om avgifter. Jeg snakker om at handlinger påvirker andre.

[hekomo]

 

 

 

 

Fordi "bidragene" ikke er frivillige, men resultatet av utpressing.

Det gjelder i alle situasjoner. I et teoretisk helt fritt samfunn vil konsekvensene av dine handlinger fortsatt påvirke andre, og de har stort sett ikke samtykket. Like fullt ønsker du å fritt kunne gjøre ting som får konsekvenser for andre.

 

Eksempler?

 

Eksempler på hva? På at handlinger vil påvirke andre i et teoretisk helt fritt samfunn?

 

Ok: Du plukker opp en stor stein og kaster den hardt i hodet på en person. Personen dør. Dette vil skje selv i dette teoretiske helt frie samfunnet. Med mindre det er unntatt fra universets lover da, noe det liberalistiske samfunn må være for å kunne eksistere.

 

Det er jo derfor det er ulovlig å kaste stein i hodet på folk i et fritt samfunn.

 

Tror du skal lete lenge etter en liberalist som påstår at ingen vil få en stein i hodet i et fritt samfunn.

 

Kanskje uansett greit å holde et skille mellom påvirkning og vold/trusler. Eller blir det for nyansert?

 

Hvis samfunnet har lover er det jo ikke fritt.

 

Jeg har aldri sagt at liberalister sier det du skriver. Jeg har påpekt hva frihet innebærer.

[hekomo]

 

Utrolig idiotisk å kalle skattepengene for våre penger. Det er statens. Hvis jeg kjøper noe fra et firma så bryr jeg meg svært lite om hva de bruker de pengene på.

Men når det gjelder skatt da er liksom visa en helt annen. Uforståelig.

Når noen stjeler lommeboka di, tilhører da pengene deg eller tyven?

 

Dog, du er inne på noe, det som er uforståelig er at mange forventer at tyven skal bruke pengene han har stjålet til offerets beste, istedenfor å oppføre seg som om pengene var hans egne.

 

Nå har ikke skatt noe med tyveri å gjøre.

 

En bedre sammenligning var en person som inngår avtale med en annen om å gjøre noe mot penger, for så å nekte å betale. Da har den andre personen rett til å kreve pengene vedkommende skylder. Tilsvarende, i en stat bor du innenfor statens grenser og benytter deg av statens land, infrastruktur, osv. Du får goder mot at du bidrar tilbake gjennom blant annet skatt.

[knopflerbruce]

Igjen, jeg snakker ikke om avgifter. Jeg snakker om at handlinger påvirker andre.

Sålenge tråden omhandler pengebruk er dette isåfall off topic, og jeg legger herved ballen død, siden du ikke trekker en rød tråd fra det du kaller påvirkning til skatter og avgifter.

[knopflerbruce]

 

 

Utrolig idiotisk å kalle skattepengene for våre penger. Det er statens. Hvis jeg kjøper noe fra et firma så bryr jeg meg svært lite om hva de bruker de pengene på.

Men når det gjelder skatt da er liksom visa en helt annen. Uforståelig.

Når noen stjeler lommeboka di, tilhører da pengene deg eller tyven?

 

Dog, du er inne på noe, det som er uforståelig er at mange forventer at tyven skal bruke pengene han har stjålet til offerets beste, istedenfor å oppføre seg som om pengene var hans egne.

 

Nå har ikke skatt noe med tyveri å gjøre.

 

En bedre sammenligning var en person som inngår avtale med en annen om å gjøre noe mot penger, for så å nekte å betale. Da har den andre personen rett til å kreve pengene vedkommende skylder. Tilsvarende, i en stat bor du innenfor statens grenser og benytter deg av statens land, infrastruktur, osv. Du får goder mot at du bidrar tilbake gjennom blant annet skatt.

 

På samme måte som f.eks. kvinners liv i Saudi-Arabia m.m. De bor da i landet som fratar dem det de har av rettigheter, dermed får en bare akseptere at det er slik.

 

Det er ikke alt en stat gjør som er legitimt, bare fordi den kan ta seg til rette og gjennomføre det - enten det er skatt, dele ut piskeslag om du blir voldtatt eller annet.

[Thoto79]

På samme måte som f.eks. kvinners liv i Saudi-Arabia m.m. De bor da i landet som fratar dem det de har av rettigheter, dermed får en bare akseptere at det er slik.

Det er ikke alt en stat gjør som er legitimt, bare fordi den kan ta seg til rette og gjennomføre det - enten det er skatt, dele ut piskeslag om du blir voldtatt eller annet.

 

 

På hvilken planet var det at man sammenliknet det å bidra økonomisk til ett demokratisk forankret fellesskap hvorav man får tilbakebetalt i form av offentlige goder og velferd, med piskeslag egentlig? Dere dramaqueens er dere sjøl like

[knopflerbruce]

 

På samme måte som f.eks. kvinners liv i Saudi-Arabia m.m. De bor da i landet som fratar dem det de har av rettigheter, dermed får en bare akseptere at det er slik.

 

Det er ikke alt en stat gjør som er legitimt, bare fordi den kan ta seg til rette og gjennomføre det - enten det er skatt, dele ut piskeslag om du blir voldtatt eller annet.

 

På hvilken planet var det at man sammenliknet det å bidra økonomisk til ett demokratisk forankret fellesskap hvorav man får tilbakebetalt i form av offentlige goder og velferd, med piskeslag egentlig? Dere dramaqueens er dere sjøl like

 

Begge landene finnes på Planeten Jorden Sammenligningen er således på sin plass. Men hey! Spør saudierne, de greier sikkert lage en tilsynelatende spiselig innpakning av deres lovverk, også. Gjør det det hele bedre?

 

Sålenge dette "bidraget" er tvungent er det ikke noe bedre enn å tvinge f.eks. kvinner til å gå i heldekkende plagg. Og akkurat som de ikke kan stemme vekk de som tvinger dem til det er det vanskelig for oss liberalister å stemme bort de som bestemmer.

 

Å sammenligne piskeslag med skatt ser jeg virkelig ikke problemet med. Begge deler svir.

[Skatteflyktning]

 

Nå har ikke skatt noe med tyveri å gjøre.

Du har rett, min feilklassifisering, vepnet ran er rette kategori.

 

En bedre sammenligning var en person som inngår avtale med en annen om å gjøre noe mot penger, for så å nekte å betale. Da har den andre personen rett til å kreve pengene vedkommende skylder.

Joda, men her er det den ene personen som har skrevet under for begge, og som insisterer at den andre personen versegod har å betale noe han aldri har godtatt.

 

Tilsvarende, i en stat bor du innenfor statens grenser og benytter deg av statens land, infrastruktur, osv. Du får goder mot at du bidrar tilbake gjennom blant annet skatt.

Jeg får "onder" ikke "goder". Endret 3. mai 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Igjen, jeg snakker ikke om avgifter. Jeg snakker om at handlinger påvirker andre.

Sålenge tråden omhandler pengebruk er dette isåfall off topic, og jeg legger herved ballen død, siden du ikke trekker en rød tråd fra det du kaller påvirkning til skatter og avgifter.

 

Det er ikke off-topic, for det danner grunnlaget for det som er den opprinnelige diskusjonen. Jeg svarte egentlig bare på noe noen andre skrev.

 

 

Nå har ikke skatt noe med tyveri å gjøre.

 

En bedre sammenligning var en person som inngår avtale med en annen om å gjøre noe mot penger, for så å nekte å betale. Da har den andre personen rett til å kreve pengene vedkommende skylder. Tilsvarende, i en stat bor du innenfor statens grenser og benytter deg av statens land, infrastruktur, osv. Du får goder mot at du bidrar tilbake gjennom blant annet skatt.

På samme måte som f.eks. kvinners liv i Saudi-Arabia m.m. De bor da i landet som fratar dem det de har av rettigheter, dermed får en bare akseptere at det er slik.

 

I Norge er man ikke fratatt det man har av rettigheter. Tvert imot, staten som den er i dag er grunnen til at vi har såpass mange rettigheter som vi har.

 

Å sammenligne det å måtte bidra tilbake til samfunnet man nyter godt av godene fra med å frata kvinner alle rettigheter er tåpelig. Eier ikke du heller sans for proporsjoner?

 

Det er ikke alt en stat gjør som er legitimt, bare fordi den kan ta seg til rette og gjennomføre det - enten det er skatt, dele ut piskeslag om du blir voldtatt eller annet.

Jeg har aldri påstått noe slikt heller.